北京市“雙一流”高校學科建設投入產出績效研究

趙軒梓 張曾蓮

[摘? ? ? ? ? ?要]? 我國為建設世界一流大學和一流學科提出“雙一流”建設目標。北京高校云集，對于研究“雙一流”學科建設情況有重要意義。選取18所雙一流建設高校2014年至2017年學科建設的投入產出數據，基于學科建設評價體系，運用三種DEA模型（DEA多步驟模型、DEA-Malmquist模型、DEA-SBM模型），對其學科建設效率進行靜態、動態以及投入冗余和產出不足的分析，并且按照學校類型進行不同角度的分析。最終得出在研究的建設時間內，北京市“雙一流”高校的學科建設成果一般，建設資源應用效率較好，建設投入規模不合理現象較為嚴重的結論。并且給出了學校應當進一步根據學科建設評估結果，精簡建設學科，做到小而精，同時國家加強學科評價力度，推動學科建設投入分配更合理的建議。

[關? ? 鍵? ?詞]? “雙一流”高校;學科建設;投入產出績效;DEA

[中圖分類號]? G647? ? ? ? ? ? ? ? ? ?[文獻標志碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? ? ?[文章編號]? 2096-0603（2022）19-0140-03

隨著我國“雙一流”建設的持續推進，如何進一步完善大學評價體系已成為學界關注的熱點課題。目前我國學科建設的評定標準對“雙一流”建設的評價分析還有所欠缺，進一步探索適合我國“雙一流”背景下的學科建設標準對我國實現建設目標有十分重要的推動作用。北京市有數十個“雙一流”建設高校和超過100個“雙一流”建設學科，涵蓋各個種類的學科，對我國“雙一流”學科建設投入產出績效的研究有典型意義。本文將以北京市高校“雙一流”建設學科為例，分析對其建設的投入產出效率以及造成效率不足的原因。從三種不同DEA模型角度分析，得出北京市“雙一流”建設現狀，并且根據分析結果提出績效提高和改進建議。

一、文獻綜述

趙曉萍（2019）認為地方高校內部院系效率評價的指標體系中投入指標主要包括師資隊伍、經費投入和科研平臺;產出指標主要包括人才培養和科學研究產出成果[1]。李航（2018）對全國教育效率測評中投入指標選取人力、物力和財力投入;產出指標選取人才培養和學術研究[2]。黃小平（2018）在評價區域高校系統創新能力中，對高校績效評價指標中投入指標遵循人力、物力、財力三維度，產出指標從本質上與前兩篇大同小異[3]。總體來看，主要的投入指標為人力、物力、財力，三個角度產出指標大多從人才培養和科學研究兩個角度衡量。也有部分學者考慮到不同類型院校的不同特點，加入了環境變量。在“雙一流”建設實施一定時間后，更多學者開始注意已經投入建設的學科與高校在實施過程中的投入產出效率。華興夏等（2019）通過運用超效率DEA模型對江蘇高校品牌專業建設進行績效評價，結果顯示，現階段其專業建設總體呈現DEA有效，但存在“高投入、低產出”的現象[4]。朱恬恬（2018）使用DEA-Malmquist模型進行動態分析，得出“雙一流”背景下各個類型及地區之間的高校創新效率差別不小的結論[5]。總體來看，由于研究對象多投入、多產出的特點，大多數學者在研究高校建設效率時采用的主要為DEA模型，且根據自身研究對象特點選取不同類型的DEA模型進行研究[6]。根據這些研究，也有一些學者提出針對目前學科建設現狀的改進意見。馬利凱（2017）建議我國“雙一流”學科建設要根據學科評價結果對相應學科進行扶持發展和優勝劣汰[7]。宮新棟（2019）建議大學評價體系應注重理念創新，建立學科評價體系，加強政府和第三方機構監督職能[8]。劉海峰（2017）認為在“雙一流”背景下，建設學科時要注重效率及公平，并且落實具體的建設投入[9]。

二、研究設計

基于現有優勢學科評價指標，借鑒全國第三輪學科評估指標、李航等人在文獻中用到的指標體系[2]，構建適合北京市的“雙一流”學科建設績效評價體系。

基于數據可得性，共選取18所北京范圍內進行“雙一流”學科建設的大學[10]。數據選取分別為2014年、2015年的相應投入數據以及2016年、2017年的相應產出數據。基于高校官網信息數據公開、《2014-2017年高等學校科技統計資料匯編》以及全國第四輪學科評估結果，對相關數據進行抓取和整理，經過DEA以及Deap2.1軟件處理得出學科建設投入產出的績效情況。由于受DEA-Malmquist模型對指標數與數據組數之間的關系限制，需要將三級指標進行折算，本文主要參考全國第四輪學科評估指標折算系數的指標折算比例，并結合本文指標進行相應調整，如表1的最后一列。

三、基于三重DEA指數的北京市“雙一流”學校學科建設投入產出評價

（一）基于DEA多步驟模型的靜態分析

基于研究數據時效性，選擇2015年和2017年數據。使用DEA多步驟模型，在參數選擇時以規模可變假設為基礎，使用產出導向，計算結果如表1。

學科建設DEA有效的學校一共有7所，占總數據的38.89%，說明整體建設水平不盡如人意。綜合效率平均值低于為純技術效率和規模效率的均值，說明受到更大影響的是學科建設投入規模。根據不同學科范圍分析，建設績效水平最高的是其他類院校，綜合類大學表現最差。根據不同辦學層次分析，211高校建設總體情況較985高校更為樂觀，但985高校最能夠有效利用建設資源。普通一本的建設規模最優，985高校建設規模情況最不容樂觀。

（二）基于DEA-Malmquist模型的動態分析

采用2014年投入2016年產出作為前期組數據，2015年投入2017年產出作為后期組數據。基于學科建設需要時間發展的特點，參考其他研究和基于數據可得性，決定將2年作為投入產出間隔。在參數選擇上同樣基于規模收益可變假設，以產出為導向進行測算。

根據績效評價結果，全要素生產率均值為0.546，總體來說，學科建設成果并不是很樂觀。通過技術效率和技術進步均值來看，學校在建設學科時對資源的利用效率正在穩步提升，但投入并沒有使學科建設獲得明顯提升。因此學校在保持資源分配的高效性上更應當注意學科水平的提升。從學校類型看，各類學校的資源分配效率都較高，其中工科院校、農林院校、師范院校資源分配有效性更高。從技術指標來看，各類學校均需要繼續加大投入產出成果。從辦學層次看，三類大學的技術效率均有效，都能夠有效利用資源。在技術進步上，211高校和985高校的差別不大，均高于普通一本。全要素生產率中，211學校的建設效率略高于985高校，普通一本表現最好。

（三）基于DEA-SBM模型的投入產出松弛分析

為研究影響選取學校學科建設規模效率無效的原因，基于數據時效性，選取了2015年投入2017年產出的數據，經過歸一化處理后進入DEA-SBM模型進行測算，結論如文末表2。

根據DEA-SBM輸出結果，在未實現學科建設有效性的學校中，影響產出效率的主要是投入的冗余。在投入指標中，冗余情況較為嚴重的是經費投入和支撐條件，而師資力量存在極少情況或不存在冗余情況。在產出指標中，各學校都能夠產出足夠的科研成果。產出不足的情況主要發生在人才培養和社會影響上，其中人才培養的產出不足情況更嚴重。從表2可知，在未達到建設DEA有效的三類學校中，投入指標均存在冗余的情況，不存在科研成果產出不足的情況。產出不足的情況主要表現在人才培養不足。根據學校層次分析，985大學更多被師資力量投入影響，211大學更多被經費投入冗余情況影響。在產出不足上，兩類大學并無明顯

差距。

四、結論與建議

根據以上研究，從三個角度得到結論：（1）從模型角度來看，不論通過靜態模型還是動態模型，均可得出學科并未實現自我進步的主要原因在于建設投入規模不合理的結論。在研究的時間段內，北京市僅有少數學校在學科建設中實現了建設的有效和進步，但大多數學校能夠將已經得到的資源合理分配且高效利用。通過DEA-SBM模型結果作為反映投入冗余和產出不足的具體因素得出結論，導致學校未達到建設有效的原因主要在于投入的冗余，其次才是產出的不足。在產出不足中，未產生科研成果產出不足，主要是人才培養和社會影響產出不足。（2）從學科角度來看，綜合類大學獲得了更豐富的學科建設資源，但是其學科建設的結果并不理想。學校整體的建設效率被過多數量以及種類的學科所拖累。而其他四類院校，由于在學科開設上數量更少專業更集中，因此學科建設效率明顯更優。（3）從學校層次來看，211學校有更好的建設效率。原因是985高校學科數量更多，建設投入數量更多，更容易導致資源分配不均。

根據以上結論，提出以下建議：（1）學科建設投入應當適當平衡，減少學校之間的投入差距。根據學校實際所需，科學評估投入資源對學科建設的有效應用，能產生更大的推動作用。（2）學科建設需要加強學校的專業性，避免學校學科多而雜。建議學校應當根據自己的優勢學科類別，重新考慮學校開設的弱勢學科，集中力量提升學校整體的學科建設效率。（3）學科評價應當更加準確，體系更加完善。建設更加完善、準確的學科評估體系，能夠更加直觀地看到各個學校的學科建設情況，并督促各學科建設單位重視學科建設效率，提高學科建設水平。

當然，本文仍有不足之處。在研究北京市的“雙一流”學科建設時，并未將所有學科的數據囊括進來。由于數據的可變性，有極少數數據無法獲得準確數據，因此使用時間距離最近的可獲得數據進行替代，另有極少量未公開披露的數據未能獲取。評價體系是基于之前的研究結合本文進行調整，但是依舊無法做到完全合理和全面。

參考文獻：

[1]趙曉萍，劉雋，古天龍，等.“雙一流”建設背景下地方高校內部院系三階段DEA效率評價[J].數學的實踐與認識，2019，49（14）：77-87.

[2]李航，李成明，曲扶搖，等.資源配置、內涵發展與“雙一流”建設分析：來自全國高等教育效率測度的證據[J].技術經濟與管理研究，2018（11）：92-98.

[3]黃小平，劉光華，劉小強.“雙一流”背景下區域高校系統科技創新能力：績效評價與提升路徑[J].教育文化論壇，2019，11（1）：133.

[4]華興夏，黃凱南，楊豐政.“雙一流”背景下我國高校品牌專業建設績效研究：以“江蘇高校品牌專業建設工程”為例[J].教育理論與實踐，2019，39（30）：3-5.

[5]朱恬恬，胡霞，彭華榮.“雙一流”建設高校的全要素科技創新效率研究[J].北京理工大學學報（社會科學版），2018，20（6）：163-169.

[6]Peyrache A，Rose C，Sicilia G. Variable selection in Data Envelopment Analysis[J]. European Journal of Operational Research，2020，282（2）.

[7]馬利凱.“雙一流”視域下一流學科建設綜合競爭力評價實證研究：基于波士頓矩陣和兩因素聚類分析法[J].黑龍江高教研究，2017（7）：63-65.

[8]宮新棟，楊平，時留新，等.“雙一流”建設背景下大學評價的改進方向[J].研究生教育研究，2019（6）：60-65.

[9]劉海峰.“雙一流”建設應注重效率兼顧公平[J].中國高等教育，2017（19）：21-22.

◎編輯 薛直艷