疼痛改善性干預對惡性骨腫瘤患者術后疼痛、睡眠質量、心理狀態及生活質量的影響

周燕，王艷敏，崔雙鑫

河南醫學高等?？茖W校附屬醫院1骨科，2手術室，鄭州 451191

惡性骨腫瘤是發生于骨骼及其附屬組織的腫瘤，其早期臨床表現不典型，但隨著病情發展，可表現出病變部位疼痛腫脹、功能障礙甚至骨性損害[1]。手術治療是惡性骨腫瘤的常用治療方法，通過手術切除病灶組織，能夠延緩病情發展[2]。然而骨腫瘤患者術后持續的疼痛感不僅影響身心健康，也嚴重影響康復訓練及生活質量[3]。有研究證實，對惡性骨腫瘤患者進行護理干預可以減少疼痛對身體和心理造成的不利影響，提高臨床治療效果，促進患者康復[4-5]。本研究探討疼痛改善性干預對惡性骨腫瘤患者術后疼痛、睡眠質量、心理狀態及生活質量的影響，現報道如下。

1 資料及方法

1.1 一般資料

選取2016年12月至2019年12月于河南醫學高等?？茖W校附屬醫院接受手術治療的惡性骨腫瘤患者。納入標準：①經病理組織學檢查確診為惡性骨腫瘤；②無其他嚴重軀體疾病；③接受手術治療。排除標準：①合并認知障礙或精神障礙；②合并其他惡性腫瘤；③合并其他系統嚴重疾??；④合并視力、聽力、語言障礙。依據納入和排除標準，本研究共納入106例患者。根據術后干預方法的不同將患者分為對照組和觀察組，每組53例，對照組患者進行骨科常規護理，觀察組患者在骨科常規護理的基礎上實施疼痛改善性干預。對照組中，女23例，男30例；年齡15～68歲，平均（39.24±7.28）歲。觀察組中，女25例，男28例；年齡17～69歲，平均（39.57±7.36）歲。兩組患者的性別、年齡比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經醫院倫理委員會審批通過，所有患者均知情同意并簽署知情同意書。

1.2 干預方法

對照組患者術后進行骨科常規護理，包括健康宣教、術后注意事項講解、飲食指導、鎮痛藥物使用指導、術后功能鍛煉及定期溝通交流和針對性的心理疏導等。

觀察組患者在術后骨科常規護理的基礎上實施疼痛改善性干預：①成立疼痛改善性干預小組，小組成員由3名骨科?？谱o士、1名骨科主治醫師組成，小組成員均接受疼痛相關知識及技能培訓，并經考核合格。②實施疼痛改善性干預。術后主動了解患者的身心狀態，密切關注患者的疼痛感，制訂個性化干預方案，鼓勵患者及時主動治療，預防或減少骨相關事件的發生；對患者進行鎮痛宣教和心理健康指導，教會患者進行自我情緒管理，從而緩解負性情緒，提高其戰勝疾病的信心；鼓勵家屬與患者及患者與患者之間溝通、交流與陪伴，通過多種方式消除患者的孤獨感、自卑感，鼓勵患者積極參與康復治療；對患者實施體位護理干預，合理調整患者體位，保持肢體穩定性、舒適性，減少局部組織受損，輔以物理性止痛，如冰敷或熱敷，減輕患者的疼痛感；根據患者年齡、性別、病情及疼痛評估結果，依據“止痛三階梯療法”對不同患者實施具有針對性的術后鎮痛方案。術后常規應用非甾體類抗炎止痛藥氟比洛芬酯注射液，靜脈滴注；中度疼痛時加用弱阿片類藥物鹽酸曲馬多（口服）或地佐辛（肌內注射）；重度疼痛時應用強阿片類藥物鹽酸羥考酮，口服。提倡多模式鎮痛及個體化鎮痛，規范各類藥物的使用安全，加強鎮痛藥物的監管，在安全用藥的基礎上對患者進行疼痛護理。

1.3 觀察指標及評價標準

①疼痛情況：采用數字評價量表（numerical rating scale，NRS）[6]評估術后6、12、24、48 h兩組患者的疼痛情況，評分為0～10分，評分越高表明患者的疼痛越明顯。②睡眠質量：采用匹茲堡睡眠質量指數（Pittsburgh sleep quality index，PSQI）[7]評估干預前和干預后（術后7天）兩組患者的睡眠質量，該量表包括睡眠時間、睡眠質量、睡眠效率3個維度，總分為0～21分，評分越高表明睡眠質量越差。③心理狀態：分別采用焦慮自評量表（self-rating anxiety scale，SAS）和抑郁自評量表（self-rating depression scale，SDS）[8]評價干預前和干預后（術后7天）兩組患者的焦慮和抑郁情緒，每個量表包括20個條目，采取4級評分法，評分越高表明患者焦慮、抑郁情緒越嚴重。④采用世界衛生組織生存質量測定量表簡表（World Health Organization quality of life-brief，WHOQOL-BREF）[9]評價干預前和干預后（術后7天）兩組患者的生活質量，該量表包括心理、生理、環境和社會關系4個維度，共26個條目，每個條目均采用5級評分法，評分越高表明患者的生活質量越好。⑤采用紐卡斯爾護理服務滿意度量 表（Newcastle satisfaction with nursing scale，NSNS）[10]評價兩組患者的護理滿意度，總分為19～95分，19～37分表示非常不滿意，38～56分表示不滿意，57～75分表示一般滿意，76～94分表示滿意，95分表示非常滿意。

1.4 統計學方法

采用SPSS 22.0軟件對數據進行統計分析，計量資料以均數±標準差（±s）表示，組間比較采用t檢驗；計數資料以例數及率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗；等級資料的比較采用非參數Mann-WhitneyU檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 NRS評分的比較

術后6、12、24、48 h，觀察組患者的NRS評分均明顯低于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.01）。（表1）

表1 術后不同時間點兩組患者NRS評分的比較（±s）

表1 術后不同時間點兩組患者NRS評分的比較（±s）

組別觀察組（n=53）對照組（n=53）t值P值6.45±1.96 7.51±2.02 2.742 0.007 4.87±1.16 6.15±2.27 3.654 0.001 4.21±1.67 5.38±2.10 3.175 0.002 3.72±1.01 4.58±1.52 3.421 0.001術后6 h 術后12 h 術后24 h 術后48 h

2.2 PSQI評分的比較

干預前，兩組患者的PSQI評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；干預后，兩組患者的PSQI評分均低于本組干預前，且觀察組患者的PSQI評分低于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。（表2）

表2 干預前后兩組患者PSQI評分的比較（±s）

表2 干預前后兩組患者PSQI評分的比較（±s）

注：*與本組干預前比較，P＜0.05

組別觀察組（n=53）對照組（n=53）t值P值15.74±2.18 15.63±2.21 0.251 0.803 5.37±1.15*7.74±1.47*9.245 0.000干預前干預后

2.3 SAS及SDS評分的比較

干預前，兩組患者的SAS及SDS評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。干預后，兩組患者的SAS及SDS評分均低于本組干預前，且觀察組患者的SAS及SDS評分均低于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。（表3）

表3 干預前后兩組患者SAS及SDS評分的比較（±s）

表3 干預前后兩組患者SAS及SDS評分的比較（±s）

注：a與本組干預前比較，P＜0.05；b與對照組干預后比較，P＜0.05

量表SAS SDS干預前干預后干預前干預后60.73±4.16 42.58±4.05a b 59.14±5.88 43.82±5.04a b 59.81±4.22 47.67±4.18a 58.94±5.91 46.28±5.21a時間 觀察組（n=53） 對照組（n=53）

2.4 WHOQOL-BREF評分的比較

干預前，兩組患者WHOQOL-BREF各維度評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。干預后，兩組患者WHOQOL-BREF各維度評分均高于本組干預前，且觀察組患者WHOQOL-BREF各維度評分均高于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。（表4）

表4 干預前后兩組患者WHOQOL-BREF評分的比較（±s）

表4 干預前后兩組患者WHOQOL-BREF評分的比較（±s）

注：a與本組干預前比較，P＜0.05；b與對照組干預后比較，P＜0.05

維度心理生理環境社會關系干預前干預后干預前干預后干預前干預后干預前干預后11.03±3.17 23.47±6.54a b 14.94±5.40 32.16±7.92a b 17.56±4.21 27.98±5.46a b 15.93±4.28 30.74±5.11a b 10.41±3.13 17.76±5.61a 14.85±5.31 21.65±8.03a 16.75±4.14 20.13±5.04a 16.62±4.32 22.39±5.56a時間 觀察組（n=53） 對照組（n=53）

2.5 護理滿意度的比較

觀察組患者的護理滿意度優于對照組，差異有統計學意義（Z=2.212，P＜0.05）。（表5）

表5 兩組患者的護理滿意度

3 討論

臨床中對于惡性骨腫瘤的治療以手術為主，通過采取不同的手術方式切除骨腫瘤組織，以達到控制疾病進展的目的。由局部骨腫瘤組織誘導的神經系統敏化現象引發的疼痛是惡性骨腫瘤患者手術后常見的臨床癥狀[3]。疼痛不僅造成患者主觀不適感，更對患者的術后功能康復訓練過程及效果帶來負面作用，從而影響患者術后軀體癥狀恢復及生活質量[11-12]。因此，對惡性骨腫瘤患者的術后疼痛進行改善性干預，減輕疼痛對患者生理和心理造成的不良影響，對提高治療效果、促進患者康復具有十分重要的意義。

本研究結果顯示，術后6、12、24、48 h，觀察組患者的NRS評分均明顯低于對照組（P＜0.01），表明疼痛改善性干預能夠有效減輕惡性骨腫瘤患者的術后疼痛程度，與相關研究報道的結果相似[13-14]。干預后，兩組患者的PSQI、SAS、SDS評分均低于本組干預前，且觀察組患者的PSQI、SAS、SDS評分均低于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05），表明疼痛改善性干預能夠有效改善惡性骨腫瘤術后患者的睡眠質量和負性情緒。分析原因可能如下：疼痛改善性干預可充分調動疼痛管理醫護人員的積極性，轉變其癌痛管理觀念，將非藥物干預和藥物干預相結合，實施綜合性疼痛干預模式。醫護人員幫助患者正確認識疼痛，根據患者疼痛程度制訂個體化的物理性及藥物性鎮痛治療方案，最大程度地減輕患者疼痛[13-15]；家屬及病友的傾聽、溝通與疏導緩解了由于手術及疾病造成的恐懼、焦慮、緊張等負性情緒[4-5，16-17]，當患者的疼痛及負性情緒獲得改善后，其睡眠質量明顯提升，以上結果均有利于有效護理的良好實施，有利于提高患者的治療效果。

本研究結果還顯示，干預后，兩組患者WHOQOL-BREF各維度評分均高于本組干預前，且觀察組患者WHOQOL-BREF各維度評分均高于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05），這一結果提示疼痛改善性干預具有正向激勵作用，醫護人員及家屬與患者進行定期、緊密的溝通交流，使患者獲得社會和心理支持，減輕了患者對疼痛的不良反應及手術引起的負性情緒，使患者以更好的心態面對疾病[11]。通過多模式鎮痛和個體化鎮痛，提高了疼痛護理的效果和效率及患者依從依，有利于患者進行個體化康復訓練，盡早下床運動，增強后續康復治療效果，從而提高患肢功能，促進術后康復，提高患者正常生活的能力及回歸社會的意愿[14，18-19]。此外，為進一步驗證疼痛改善性干預的實施效果，本研究對疼痛改善性干預小組護理服務滿意度進行評價，結果表明，觀察組患者的護理滿意度優于對照組（P＜0.05），其原因可能是疼痛改善性干預使患者接受個體化護理，疼痛干預與管理效果良好，因此護理滿意度更高。

綜上所述，疼痛改善性干預能夠有效減輕惡性骨腫瘤患者術后疼痛程度，緩解負性情緒，改善睡眠質量和生活質量，提高護理滿意度。