網絡暴力民事案件裁判標準的探析

互聯網時代的到來，在給人類帶來便利的同時，也產生了網絡暴力行為。本文以中國裁判文書網163份民事案件裁判文書為樣本，探析網絡暴力民事案件裁判標準中的存在的困境，我國當前存在網絡暴力民事侵權責任主體認定范圍過小、缺乏統一的網絡暴力侵權的認定標準、精神損害賠償適用力度不足等問題，并從統一網絡暴力行為的司法裁判識別標準、強化網絡暴力民事侵權行為責任、細化網絡暴力民事侵權的認定標準、加大網絡暴力精神損害賠償的適用力度等方面提出建議。

2021年2月3日，中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布了第47次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，指出截至2020年12月，中國擁有9.89億網民，其中有6.9億網民月薪不到五千，并且，初中、高中（中專、技校）學歷的網民群體占比分別為40.3%、20.6%，受過大學?？萍耙陨辖逃木W民群體僅占比19.8%。從中不難看出，網絡用戶有80.2%的用戶沒有接受過高等教育，其自身的文化修養和自身素質也是參差不齊，這也給互聯網的健康發展和網絡空間下的個人權利的保護帶來了隱患。正如近幾年，我國互聯網的快速發展，網絡暴力也出現愈演愈烈的局面，如花季少女不堪“人肉”投河身亡案、德陽安醫生事件、江蘇南京割腕自殺給狗償命事件等，輕者導致個人隱私被泄露，個人和家庭受到網絡辱罵而造成精神痛苦，重者會導致自殺身亡，造成嚴重的不良社會影響[1]。

一、網絡暴力行為的界定

（一）網絡暴力行為的學理界定

由于網絡暴力作為一個新生事物，其產生與發展都較為短暫，各領域對網絡暴力都沒有進行系統的研究與分析，目前，學界對網絡暴力也沒有一個較為統一的定義界定。當前，學界對網絡暴力的界定有三種不同的觀點：

（1）網絡暴力是網絡侵權行為，指通過互聯網技術，在虛擬的網絡空間，對他人的隱私權等人身權利進行損害的行為。采用這種觀點的學者把網絡暴力侵權行為分為“線下暴力”與“線上暴力”，“線上暴力”是指采用人肉搜索的方式披露受害人的個人隱私與信息或者發表一些具有侮辱性、誹謗性的言論的行為;而“線下暴力”是指在“線上暴力”的基礎上，侵權行為人從他人發表的受害人的個人信息和隱私，在現實生活中侵犯受害人的人身權與財產權。

（2）網絡暴力是一種網絡輿論暴力，指在網絡空間，網民通過人肉搜索和言語攻擊等方式，站在道德的至高點上，利用輿論壓力，影響受害人的正常生活秩序和生活工作安寧。采用這種觀點的學者認為，網絡暴力滿足須要求網民的行為對當事人人格和名譽造成了損害，且是群體性網民對個人的言語攻擊或人肉搜索，具有極強的社會輿論性。

（3）網絡暴力是網絡失范行為，指網民利用網絡本身固有的隱蔽性、公共性等特性，采取過激的或過當的行為給受害人造成的較大的傷害。采用這種觀點的學者認為是因為社會風險的加大，網絡空間自身的缺陷與網民交互性交流的無序性的危險交融，造成了網絡空間的失范影響了現實生活中的當事人的合法權益[2]。

（二）網絡暴力行為的司法界定

通過對163份司法裁判文書的分析總結出對網絡暴力的一般性界定，網絡暴力可以分為“事實陳述”和“意見表達”兩個階段?！笆聦嶊愂觥彪A段是指當事人在網絡空間陳述他人的事實時，存在未經他人同意而擅自披露、宣揚個人信息，侵犯他人隱私權，破壞他人正常生活秩序的安寧性或者宣揚一些不實信息，給他人造成名譽上的損失;“意見表達”階段是指在網絡空間，當事人對有關他人的評論和意見表達過激，采用侮辱性、誹謗性言論，貶損他人的人格和名譽，造成他人的社會評價降低，帶來身體上和精神上的雙重損害。

綜上，本文認為將網絡暴力界定為網絡侵權行為更具有合理性，網絡暴力行為是指在網絡空間上，未經當事人同意，擅自披露他人信息或發布侮辱誹謗性言論，侵犯當事人的隱私權、名譽權、個人信息等合法權益的侵權行為。

二、網絡暴力民事案件裁判標準的現狀

（一）司法依據現狀

在民事立法方面，《侵權責任法》和《關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律》對網絡侵權有一定的規定。盡管剛實施的《民法典》明確規定了自然人的個人信息受法律保護，對網絡侵權問題的法律規定進行了完善，明確了網絡用戶和網絡服務提供者的責任，增加了反通知規則，引入應當知道標準[3]，但由于立法的不周延性，在人民法院具體適用相關規定時仍存在較大的爭議和漏洞。

首先，人民法院在審理網絡暴力民事案件時，一般只要求網絡暴力侵權發起人、網絡服務提供者承擔責任，而對信息轉發者和評論者未作任何處罰，但網絡信息的轉發者和評論者往往在網絡暴力中起到推波助瀾的作用，無疑會給受害人帶來嚴重的精神損害，會影響到受害人正常的生活和工作秩序。但如果僅憑網絡信息轉發者和評論者幾次轉發或惡評，顯然又構不成侵權，與之矛盾的是，網絡空間非法外之地，對他人進行肆意的言語侮辱攻擊，隨意造謠傳謠，嚴重擾亂了網絡秩序。因此，人民法院在認定民事責任侵權責任主體方面存在較大問題。

（二）裁判文書樣本分析

網絡暴力民事案件樣本數量共163例，其中一審案件有106例，二審案件有57例，同時我們發現網絡暴力案件二審判決57例，判決結果都是“駁回，維持原判”，判決理由大多數是證據不足，證明力不足。但人民法院對網絡暴力什么程度構成侵權并沒有統一的界定，造成了當事人舉證力度不足，從而敗訴。

通過對裁判文書的數據分析發現，人民法院審理網絡暴力案件中，有112份網絡暴力案件認定時都以在網絡空間侮辱誹謗他人為標準，其次是有70份網絡暴力案件以在網絡空間非法泄露、公布他人的信息和隱私來認定。判決被告人承擔賠禮道歉的共計28件、消除影響17件、恢復名譽17件，發布道歉信20件。從中可以看出，人民法院在審理網絡暴力案件時，責任承擔方式較為單一，且懲罰力度較小，難以起到抑制網絡暴力發生的效果。

三、網絡暴力民事案件裁判標準的困境

（一）網絡暴力民事侵權責任主體認定范圍過小

網絡暴力民事侵權責任承擔主體為兩類，一是公民，二是企業。根據裁判文書網163份案例表明，企業作為責任承擔主體時多是以連帶責任的方式承擔，即網絡服務提供者的身份就其平臺上所發生的網絡暴力事件承擔連帶責任。而在認定信息轉發者和評論者時，一般不作為民事侵權責任的主體，這無形放縱了信息轉發者和評論者，不利于抑制網絡暴力的發生。

（二）缺乏統一的網絡暴力侵權行為的認定標準

人民法院在認定網絡暴力案件時，會著重考慮網絡暴力行為人是否會散發當事人的個人信息，以及網絡暴力行為人發布的侮辱誹謗的信息的點擊量、網絡暴力行為侵權時間長短和是否會給當事人名譽造成損失，甚至造成精神痛苦和產生精神疾病、自殺。其中人民法院在認定網絡暴力行為人構成網絡暴力侵權和判決處理結果中，有33份裁判文書中考慮了網絡暴力行為是否會造成當事人名譽的降低，這也是人民法院判處網絡暴力案件最主要的標準。

通過對裁判文書中駁回原告的訴訟請求或者人民法院不予支持的理由可以看出，有25份裁判文書以原告主張的理由證據不足予以駁回或不予支持，有4份裁判文書因原告主張的理由無法律依據而駁回或不予支持，有9份裁判文書因原告主張的理由無法證實侵權人而駁回或不予支持，有10份裁判文書因被告所實施的行為并沒有對原告進行侮辱誹謗，只是闡述事實，另外還有14份裁判文書因被告的行為未達到造成原告的社會評價降低而不受處罰。

因此，可以看出，人民法院在審理網絡暴力案件時會考慮諸多因素，但判決的標準并沒有具體規定，這需要法官憑著自己的良心和理性、法學知識素養去自由裁量。

（三）精神損害賠償適用力度不足

在163份案件中，只有16份案例法院判決要求承擔精神損失賠償，而且在考慮精神損失賠償金額方面，一般采取謹慎態度。金額多在5000元以下。法院在判決賠償金額時多考慮原告的身份、影響范圍、精神損害程度、侵權人侵權的嚴重程度等，如對比普通公民，醫師，教師和演員的所得精神損失賠償，明顯看出演員得到的賠償遠遠大于其他三類原告，因其演員是在國內享有一定知名度的人物，他們代表了公眾人物的形象，相應的要承受巨大的輿論壓力。若遭受到網絡暴力，影響范圍勢必大于普通人。除此之外，對于精神賠償金額，國家沒有制定統一標準，導致人民法院在適用精神損害賠償時力度不足，難以發揮精神損害賠償設立的立法目的。

四、完善網絡暴力民事案件裁判標準的路徑選擇

（一）統一網絡暴力行為的司法裁判識別標準

當前，各級人民法院在審理涉及網絡暴力性質的民事案件時，對網絡暴力沒有具體的標準進行識別、認定。在這種情況下，建立一個統一的網絡暴力司法裁判識別標準，對人民法院正確適用法律、公正裁判，維護受害人的合法權益尤為重要。

首先，由最高人民法院發布關于網絡暴力行為的含義、基本性質、特征的解釋，明確網絡暴力行為，給人民法院審理相關案例提供依據和認定標準;其次，最高人民法院可以發布一些審理網絡暴力案件較為典型，認定事實準確，適用法律正確的指導性案例，幫助人民法院在認定網絡暴力時提供指導和參考作用。

（二）強化網絡暴力民事侵權行為責任

《民法典》規定人身權侵權，人民法院可以責令侵權行為人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失，有精神損害的后果的，受害人也可以請求精神損害賠償。對于一般的人身權侵權，這些責任承擔方式足以可以維護當事人的權益，但網絡暴力民事侵權行為因其特殊的性質，如隱蔽性、群體性等，侵權主體往往不是一個侵權行為人，而是有多數人或不同類型的侵權主體，并且受害人身份的特殊性，如教師、明星等，在這種情況下，只要求一方承擔侵權責任，并不能完全維護受害人的合法權益。

因此，可以從以下幾個方面完善民事侵權行為責任。首先，對于不同身份的受害人，人民法院在審理網絡暴力的案件時，可以根據受害人的不同的職業、身份、社會關注度等方面，在司法裁判時，在考慮受害人最密切的權益情況下，選擇侵權人最恰當的責任承擔方式，如明星，因面向公眾，最重視個人的形象和名譽，人民法院可以優先考量賠禮道歉、恢復名譽等責任方式;其次，因侵權主體的群體性，人民法院在審理網絡暴力案件時，應區別考慮網絡暴力侵權發起人、網絡服務提供者、信息提供者、信息轉發者和評論者的責任。網絡暴力侵權發起人作為網絡暴力的“始作俑者”，應承擔侵權的最主要責任。網絡服務提供者有合理審查、安全保護、合理注意等義務，因未履行相應義務，根據情節輕重，應與發起人承擔連帶責任或相應責任[4]。信息提供者與信息轉發者、評論者往往對擴大受害人的人身損害有“推波助瀾”的作用，但卻很少在司法裁判中承擔責任，這無疑放縱了網絡暴力行為的發生，因此，人民法院在審理其案件時，應適當追究這些侵權主體的責任。

（三）細化網絡暴力民事侵權的認定標準

由于網絡暴力侵權行為作為一種特殊的侵權行為方式，法律也未對其界定，人民法院在審理裁判網絡暴力案件時，往往憑借一般的人身侵權標準和法官的理性、良心和專業素養進行認定，這有可能會導致同案不同判，影響司法的公平正義。

因此，細化網絡暴力侵權的認定標準具有現實必要性。首先，人民法院在審理網絡暴力案件時，應對網絡暴力侵權行為人采取的不同侵權方式予以區分，分析其侵權方式的社會危害性和人身損害性，同時考慮侵權行為對受害人的物質損害和人身損害的程度，以及對受害人未來生活的影響力;其次，最高人民法院應針對侵權行為人發布的侮辱誹謗的信息點擊量、網絡暴力侵權行為的時間長短做出具體量化，對受害人名譽或隱私的影響程度和范圍做出具體規定，如造成精神疾病或自殺等。

（四）加大網絡暴力精神損害賠償的適用力度

人民法院對精神損害賠償適用持非常謹慎態度，但精神損害賠償作為侵權行為責任承擔的一項重要的責任方式，在懲罰侵權人，制止網絡暴力行為的發生，彌補受害人的物質損失和緩解受害人的精神痛苦方面，起到非常重要的作用。

因此，人民法院在審理網絡暴力案件中，應逐漸放寬精神損害賠償的適用范圍，根據受害人的精神損害程度和侵權人的過錯，判決被告人承擔精神損害賠償的責任。另外，人民法院應適當增加精神損害賠償的金額，如可以采納懲罰性賠償的方式，對嚴重損害受害人的精神，造成精神疾病或自殺的，加重處罰，這在一定程度上也能起到制止網絡暴力行為發生的目的。

參考文獻：

[1]中國互聯網絡信息中心.中國互聯網絡發展狀況統計報告[J].天津科技，2000（2）：26-27.

[2]任書清.論“網絡暴力”的民事法律規制[D].武漢：華中科技大學，2017.

[3]高媛.自媒體網絡暴力行為的法律規制[J].太原理工大學學報（社會科學版），2021（2）：8-12.

[4]侯登華.自媒體時代的隱私權保護：以人肉搜索為視角[J].法學雜志，2014，35（9）：72-79.

作者簡介：王志民（1999-），男，漢族，山東菏澤人，本科在讀，研究方向：法學。