論我國刑事訴訟中品格證據的合理化運用

楊昱姝 楊雁

摘 要：品格證據是英美法系一項重要的證據規則之一，其強大的推理功能在司法實踐過程中發揮著不可替代的作用。在偵查階段將品格證據合理運用于企業合規的考察之中，也有助于填補我國偵查階段的企業合規制度存在的空缺。但是，我國僅有類似品格證據的規定散見于個別法條及司法解釋之中;司法實踐中對于品格證據的運用更是十分混亂。為了充分發揮品格證據的獨特作用，推動品格證據在我國刑事訴訟中的合理化運用，就必須及時彌補立法上的缺失，形成完備的制度體系。

關鍵詞：社會調查制度;合規調查;社會危險性;可采性規則;排除性規則

中圖分類號：D915.3 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2022）03 — 0097 — 04

品格證據起源于英國《布萊克法律詞典》，被定義為關于某個人一般的人格特質或傾向性以及在一定社區范圍內公眾對該個人人品、道德方面評價的證據。〔1〕換言之，能夠證明一個主體品行是否端正的證據就是品格證據。

面對品格證據，我國立法和司法一向持有特別謹慎的態度，認為采用品格證據可能會引發裁判者的偏見，導致不公正的裁判結果的出現。但是，品格證據即便不以法定的證據形式出現在刑事訴訟過程中，也會以其他形式潛移默化地影響裁判者對于一個人的主觀印象，進一步搖擺司法公正的天平。由此，當下品格證據在司法實踐中混亂運用所造成的代價反而更大。

（一）社會調查制度中品格證據的運用

我國目前僅規定了未成年人社會調查制度。《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十九條：公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據情況可以對其成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查。未成年人社會調查制度是我國品格證據應用的代表之一。然而，在刑事合規案件中，司法機關對于企業的合規調查中能否參考責任人及企業本身的品格證據還未明確。明確將品格證據納入調查范圍中來，能夠推動刑事合規制度的盡早啟動。

當下，我國社會調查制度中對品格證據的運用存在如下問題：一方面，我國社會調查制度責任主體不統一，導致品格評價的真實性無法得到保障。另一方面，調查中對被追訴主體的品格證據的采納標準和排除標準不明。

（二）刑事訴訟制度中有關“社會危險性”的判斷

是否會妨礙刑事訴訟的正常有序地進行以及是否有繼續危害社會的可能性，是對涉罪主體“社會危險性”判斷的標準。參考涉罪主體“社會危險性”的制度有很多，品格證據是對“社會危險性”判斷的重要參照。

其一，無論是決定或批準逮捕，或是羈押必要性審查，都必然會對犯罪嫌疑人的“社會危險性”進行衡量評估。有關犯罪嫌疑人“社會危險性”的證明材料應當包括其品德聲譽及前科劣跡。最高人民檢察院在 《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱《規則》）中對社會危險性的五種情形作出了列舉式的規定。參考這一《規則》在對犯罪嫌疑人人身危險性進行考量時，就要調查犯罪嫌疑人是否曾經有過類似的毀滅罪證等行為。而過往同類行為就是品格證據的一種。刑事訴訟法并非是一本事無巨細的辦案說明書，個案的情況及犯罪嫌疑人的品德品性也是各不相同。然而，司法實踐中機械的按照《規則》比對，所作出的犯罪嫌疑人“社會危險性”的判斷的客觀性難以得到保障。造成“該捕未捕、不該捕的反被羈押”的混亂局面。

其二，認罪認罰、刑事合規案件中對被追訴的社會調查評估不能忽視對其品德品性的調查。自認罪認罰、刑事合規制度改革試點以來，被追訴主體自愿如實供述自己的犯罪，對于指控犯罪事實沒有異議，同意檢察機關的量刑意見并簽署具結書，被追訴企業接受檢察建議進行合規整改，便可以依法得到從寬處理。這使得近些年來，我國認罪認罰從寬，企業合規從寬的案件數量迅猛增長。但在貌似多方共贏的背后，有多少被追訴主體是基于真心悔罪而認罪認罰、進行整改的呢？認罪認罰從寬及刑事合規制度的設計本身，是為了促使被追訴主體及時悔過自新，盡快恢復因犯罪而造成的社會秩序的混亂。因此，被追訴主體真誠悔罪是適用這兩種制度的內在要求。但是由于司法實踐中對被追訴主體的“社會危險性”調查過程中忽視了其品德品性相關證據的考量，導致技術性認罪、假性合規大肆泛濫。技術性認罪、假性合規表現為，被追訴主體雖然接受法律層面的定罪與處罰，但在道德層面或自己的行為準則層面，并不認為自己有錯，也不愿意在以后有所改變。〔2〕很多品行不端、不具有自我整改能力的被追訴主體，在缺乏真誠悔罪的前提下，以表演的形式認罪、整改，違背了整個制度設計的初衷。

其三，緩刑、減刑、假釋制度中的“社會危險性”考量，都要求被追訴人要有一定的悔罪表現，良好的悔罪態度及言行。而被追訴人是否真誠悔罪，是需要提供證明材料的，品格證據在其中發揮著不可替代的作用。其次，以上三種制度都要社區矯正制度加以配合，在被追訴人不具有“社會危險性”的基礎上，還要充分采集社區人員對涉罪人員的評價材料。可見，無論是在做出相關決定前，還是在執行過程中，對于涉罪人員品格證據的收集都很重要。但是，由于調查主體不明，又缺乏完備的考察制度，導致得到的品格證據材料參差不齊，對“社會危險性”的證明力不強。

（三）犯罪主觀方面的考量

不同的行為背后都有行為人的目的驅使，有些人即便違法也是出于善意。例如抗癌代購第一人陸勇，為吃不起藥的病友們代購，但未收取差價和費用。2014年7月22日，沅江市檢察院以“妨害信用卡管理”和“銷售假藥罪”對陸勇提起公訴。但考慮到陸勇的目的并非銷售牟利，信用卡的用途也完全是白血病患者支付自服藥品而購買抗癌藥品款項，情節顯著輕微，危害不大。2015年1月27日，沅江市人民檢察院向沅江市人民法院撤回起訴。而陸勇的初衷正體現了他良好的品德。這樣彰顯情理的個案，為品格證據的運用提供了良好的示范。

同樣，在經濟犯罪案件中，企業作為單位犯罪主體，對其涉及的違法、犯罪行為進行處罰，也應當考察企業的主觀意志。但是實踐中，往往機械性劃分單位和內部自然人的責任。未能明確企業的獨立意志，剝奪企業合規整改的機會，會導致企業內其他人員及商業伙伴無辜受損。

可見，品格證據具有證明案件事實的間接功能（證明過程見圖1）。還原案件事實真相是每個公正審判的根基，也是盡情察獄的要求;對案件事實的分析包含對行為目的和動機的考察，這與主觀構成要件的考量不謀而合。〔3〕然而，犯罪目的并不是所有犯罪的法定構成要件。因此，在對被追訴主體定罪量刑時，常常忽略行為目的，忽視對品德的考量。導致很多不該入罪的行為被機械化的定罪量刑。甚至在司法實踐中為了符合犯罪構成要件而對其行為作出類推解釋。導致入罪率過高，動搖了人們對于良好品德的追求和信仰，最終導致社會大眾對維護正義望而卻步。

（四）誠信類品格證據的特殊作用

孔子言“民無信不立”。涉及誠信的品格證據在我國刑事訴訟制度中發揮著極高的價值。

1.對證人的誠信調查缺位

證言帶有很高的個體差異，一個一貫說謊的人所提供的證言的證明力相對較低。在偵查過程中，錄取證言前很少對證人是否具有優良品格進行考量。這就導致從多個證人處所得到的證言參差不齊，為后續取舍證據、公正裁判帶來了困難。

2.對保證人的誠信調查不足

取保候審有提供保證人或保證金兩種模式。在前一種模式下，保證人的品格、信譽等往往對發揮取保候審的效用起著關鍵作用。目前，我國對于保證人的條件中并沒有誠信這一品格要求。對于保證人的要求僅停留在行為能力及財產狀況上。然而，不講誠信的保證人很難履行保證義務，最終會導致大量無效的取保候審案件的出現。

3.對作出合規承諾的企業的誠信調查不夠

在刑事合規案件中，涉罪企業所作出的合規承諾的落實，客觀上需要企業具備合規整改的物質條件，主觀上需要企業有誠實守信的良好追求。因此，檢察機關在接受企業合規承諾做出不起訴決定前，應當對其誠信類品格證據進行充分調查收集，減少合規承諾無法落實現象的出現。

綜上，在我國目前品格證據的運用存在以下幾方面問題：

首先，品格證據的法律地位不明確。其在我國并不是法定證據種類之一且相關性存在爭議。即便品格證據處于相關法律空白之地，卻沒能避免在實踐中的運用。其次，調查的階段、范圍、主體都缺少具體規定，只有將上述責任范圍具體落實，才能給予所調查到的品格證據的客觀性予以保障。最后，缺少一套品格證據的采納和排除規則，導致運用品格證據的可操作性不強，案件的公正性也很難得到保障。因此，品格證據的可采性和證明力受到質疑。

證據是程序正義與實體正義的紐帶，程序和實體正義又是司法正義的左膀右臂，證據制度不完善，司法正義自然無法彰顯。〔4〕法律具有指引作用，可以指導人們做或不做一定行為。因此，要想合理運用品格證據，必須建立一套完備的法律制度，明確品格證據的法律地位，以規則規范對品格證據的運用行為。同時，也要做好配套制度的完善，實現制度與制度間的銜接，機關與機關間的合作。

（一）明確品格證據的相關性

要想將品格證據納入定罪量刑的考量之內，就必須對其相關性進行論證。心理學對此提供了理論基礎。

1.人格特質穩定機制

羅伯特·黑爾（Hare，1998）評估人格異常者在普通人群中的比例大約是1%，在成年囚犯中的比例約為15%～25%。可見，人格異常與犯罪率有一定的相關性。

人格是在先天素質的基礎上，在家庭、學校和社會的影響下，在個人和外界的互動中形成的，一旦形成，就不易改變，〔5〕即人格特質是穩定的。

2.危險人格理論

作為犯罪心理學研究的“人格”是要通過“品格證據”佐證的，人格能夠對一個人的行為起到支配作用，因此，在一個人反復、有規律的行為之中，我們很容易發現其人格體系的內在邏輯。現代心理學表明，行為人是在形成了一定犯罪心理結構后，才開始實行犯罪行為，行為人的人格因素，是以有機的、穩定的狀態存在的。〔6〕犯罪心理結構與人身危險性緊密相關，“危險人格”表現為對他人或者社會具有威脅傾向的可能。人身危險性是對行為人以后行為的預測，體現的是未來的可能性。〔7〕行為人若為“危險人格”，那么實施或再次實施犯罪的可能性相對較大。

個性心理傾向性主要研究的興趣、價值觀以及性格特征對于一個人行為選擇的影響。而為“危險人格”的人的以上幾個方面往往會表現出一定的危險性。例如，威脅兒童的實例反映出行為人欺虐弱者的病態興趣，而這樣危險興趣的傾向可能會驅使行為人多次實施相同或類似的行為。再如，一個行為人如果對于事物的認定和判定是扭曲的，那么在實施犯罪時就會感受不到愧疚。家暴案的背后，行為人往往持有男權主義的價值觀。〔8〕

以上兩種心理學理論均可為品格證據的相關性提供強有力的理論支撐。同時，我國的庭審制度并非像英美法系一樣采取陪審制，我們應當相信有著多年審判經驗的法官有足夠的能力對案件中品格證據的相關性做出正確的判斷。但必須明確的是：在面對品格證據時，應當本著謹慎采納的原則，嚴格審查其合理性，不能將其作為定案的唯一或主要證據。一般情況下，品格證據在證明該人于特定條件、環境下實施了與其品格一致的行為上是不具有關聯性，但是，當被追訴人主動提出其品格證據或者被害人品格證據，那么被作為反駁證據的品格證據便具有可采性。

（二）明確品格證據采納標準及排除規則

將良好的品格證據體現于未成年被追訴人社會調查報告中是我國當前司法實踐中的通常行為。可以說，在一定意義上，未成年人社會調查制度是品格證據運用的試驗場。因此，對于品格證據采納標準與排除規則的確立也可以在此先行展開。

英國品格證據的采納規則可操作性非常強，有許多值得我們借鑒的地方。（詳見英國《2003年刑事審判法》）規則中不僅明確規定了不良品格要與被指控的案件事實要有關聯性，同時也明確了七種可以采納被追訴人的不良品格。

在借鑒英國采納規則的基礎上，要結合我國國情，建立一套采納標準及排除規則。以“采納優良品格證據，排除不良品格證據”為原則。這符合我國未成年人司法程序下教育和感化的宗旨。但是，對于十分惡劣的、多次犯罪的以及有預謀犯罪的未成年人，即便其辯護人提出其優良品格證據也不應當采納。以上三種情況已經表現出特定的行為傾向性，感化和教育不如處罰對他們的改變效果強。在這種情況下，優良品格證據的證明力也是極低的，參考價值甚微。雖然，原則上要排除其不良品格證據，但是有三種例外：其一，在辯護方提出未成年被追訴人優良品格證據時，本著控辯均衡的原則，不良品格證據可以作為反駁證據被提出;其二，未成年人在做污點證人時，判斷其證言是否可信，要同時參考其優良及不良品格證據;其三，不良品格作為犯罪構成要件之一的，也不應當予以排除。不良品格證據只有在實體法的規定下才能成為犯罪構成要件事實。例如，盜竊罪中多次竊取公私財物的行為，前幾次的盜竊行為就是構成要件之一，此類品格證據不應當被排除。

一套完備的采納標準及排除規則，是合理運用品格證據的基礎。在這套規則背后體現的制度價值的優勢和品格證據的原理同樣值得加以推廣適用于其他調查制度之中。

（三）運用品格證據避免機械性判斷涉罪主體“社會危險性”

無論判斷是否會妨害刑事訴訟繼續進行，還是判斷其是否會繼續危害社會。都要針對其“社會危險性”展開調查，而進行判斷時，不應該機械性的按照法條進行比對，而應該在判斷過程中靈活運用品格證據。

涉罪人員的“社會危險性”是一種抽象的危險可能性。同時，我國當前《規則》中的規定給予了法官過大的自由裁量權，加大了實際操作中的不確定性。要采取目的解釋的方法，才能更好地對“社會危險性”進行調查。要充分發揮客觀、具體的品格證據材料在整個調查過程中的參照作用。

（四）運用品格證據甄別技術性認罪、假性合規

改惡從善的意愿是適用認罪認罰從寬制度和刑事合規制度的前提，而良知是悔罪的道德起源。因此，要將其落實到位，就必須甄別技術性認罪及假性合規。

首先，要明確品格證據在甄別技術性認罪及假性合規時具有可采性和證明力。其次，建立多元溝通機制，就涉罪主體的相關品格證據交流參考，構建起技術性認罪及假性合規的防控機制。最后，要明確提供虛假品格證據，實施技術性認罪及假性合規的法律后果。

（五）建立系統的品格證據調查機制

明確品格證據的調查主體，落實調查主體的責任。公正是法治的生命線，因此選定調查機關時，一定要明確其中立性。同時，要做好整個刑事訴訟過程中部門與部門間的調查工作的銜接和協調。例如，假釋前的品格證據調查工作應由獄管部門負責，假釋后的調查工作應由負責社區矯正的考察部門負責，并且兩個部門間應做好銜接。

對于品格證據的調查范圍應當盡可能地趨于全面。應當包括但不限于以下三個方面：（1）被調查者生活的社區環境中的其他社會成員、被調查企業商業伙伴的評價。（2）被調查者過往的相同或者相似的違法犯罪行為，但兩個行為間的時間間隔不宜過長。（3）主體的習慣及行為傾向，即經常實施的行為或者某個特定行為所表現出來的穩定特點。〔9〕調查范圍全面，才能提高品格證據的客觀性和可采性。

（六）建立健全品格證據運用的配套措施

建立證人、保證人、做出合規承諾的企業的誠信調查機制。證人、保證人、做出合規承諾的企業的誠信品格對于落實相關制度目的具有很重要的意義。對于證人、保證人、做出合規承諾的企業除了基本履行能力外，還要對其誠信品格有所要求。我國目前已有比較健全的征信制度，可以在此基礎上，繼續完備誠信調查機制。例如，可以采用聲譽證據證明證人的誠信品格，但是，提供聲譽證據的證人必須與被質疑的證人有長期的交往和對被質疑證人的居住、生活和工作情況有深入地了解。

建立量刑時品格證據的參照機制。古語有云“至善而違于法者免，志惡而合于法者誅”，〔10〕在古代，根據行為者“志善”還是“志惡”會判處不同的刑罰。可見，中國古代社會對于品格證據在量刑上就有所運用。為了提高可操作性、降低法官的裁量難度，實現司法公正，應當建立一套量刑時品格證據的參照機制，要將社會危險性和再犯可能性考慮其中，實現量刑個別化。例如，被追訴人一貫品行優良，并能夠真心悔過，積極賠償。那么其再犯可能性就比較小，在裁量刑罰時，給予適當的考慮，有利于其重新回歸社會。

法律具有很強的價值導向作用，在建設符合中國特色的社會主義法律體系過程中，要充分弘揚中華民族傳統的優良美德。而品格證據的合理化運用就是一個良好的契機。針對當前品格證據在司法實踐中運用的各種混亂情況，繼承中國本土的法治資源，借鑒外國先進制度，我國應當建立起一套完備的法律規范及配套制度，達到合理運用品格證據的理想效果。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕Bryan A Garner. Black’s Law Dictionary〔M〕. Thomson West，2009：595.

〔2〕閆召華.虛假的懺悔：技術性認罪認罰的隱憂及其應對〔J〕.法制與社會發展，2020，26（03）：93-109.

〔3〕褚福民.刑事推定的基本理論：以中國問題為中心的理論闡釋〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2012：341.

〔4〕邱玉強.被追訴人品格證據在中國適用的理據分析〔J〕.江漢學術，2017，36（04）：82-88.

〔5〕Asendorpf， J.B.& Wilpers.（1998）Personality effects on social relationships. Journal of Personality，59，689-703

〔6〕劉立霞.從許霆案和劉涌案看人格與人身危險性〔J〕.河北法學，2009，27（02）：38-42.

〔7〕王貴林，陳洵，心理學教程〔M〕.廣州：廣東高等教育出版社，2005：118

〔8〕胡東平，詹明.犯罪人格：從是否存在到是什么〔J〕.南昌大學學報：人文社會科學版，2014，45（05）：92-97+115.

〔9〕任惠華，楊立云.論品格證據——含義、現狀與制度設計〔J〕.甘肅政法學院學報，2010（04）：

127-134.

〔10〕桓寬.鹽鐵論·刑德〔M〕.北京：華夏出版社，2000.

〔責任編輯：包 闊〕