侵犯行為的心理學與社會學闡釋

徐楚清

摘 要：侵犯行為因其復雜的成因機制與消極的社會后果而成為許多學科的重要研究對象。從心理學的視角來看，侵犯作為一種自然適應機制隨著人類社會的發展演進而延續至今，一方面受到特定腦區與激素水平的調控，另一方面也與個體的人格特質、早期經驗與認知方式息息相關;從社會學的視角來看，侵犯作為一種特殊的社會互動形式，反映的是個體與社會組織結構的緊張關系，那些被社會標簽化的個體或無法正常進行階層流動的個體選擇通過侵犯（越軌）行為以對當下社會控制方式和社會分層結果進行消極挑戰。

關鍵詞：侵犯行為;越軌;心理學;社會學

中圖分類號：B840.5;C912.6 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2022）03 — 0101 — 06

一、侵犯行為的概念與研究取向

從古到今，侵犯行為一直以不同形式存在于人類社會的歷史發展進程中，并在不同情況下帶來眾多復雜的、多半是負面的社會后果。為了更好地減少侵犯行為對個人、群體與社會帶來的危害，許多學科都將侵犯行為作為重要的研究主題，尤見于心理學、社會學、犯罪學中。侵犯行為（aggressive behavior）指的是有意圖地傷害他人的行為，這種傷害可能體現在身體、語言或關系上〔1〕，可能發生在現實或虛擬情境中〔2〕，并可能造成嚴重的社會后果。心理學的研究視角大都集中在發出侵犯行為的特定個體或群體身上，并重點探討侵犯行為產生的原因和影響因素;但從侵犯行為產生的過程和結果來看，行為的信號一旦發出，不同行動主體之間將會產生沖突式的社會互動，并在更大的層面上對其他社會成員造成不同程度的社會影響，甚至在代際傳遞下形成一種侵犯性的社會文化。本文將從心理學和社會學的角度共同分析侵犯行為這一現象，并試圖通過兩種學科的視角，在微觀與宏觀、個體與整體層面對侵犯行為的前因后果做一種更加綜合的闡釋。

二、侵犯行為的心理學闡釋

在心理學層面，不同流派的心理學家對侵犯行為有不同的理解，他們使用的研究方法與技術各異，提出的理論也有相似或沖突之處，這是由心理學研究對象的復雜性決定的。通過對幾大流派的理論與研究現狀進行綜述分析，能夠初步把握侵犯行為的心理學實質。

（一）進化心理學、本能說與認知神經科學視角

進化心理學認為，一些利于生存的、具有適應性價值的行為會在人類漫長的進化過程中被不斷重復，侵犯行為在遠古時期能夠幫助人們更好地獲取生存資源、提升群體地位、完成繁殖競爭〔3〕，故人類選擇侵犯行為作為一種適應機制來應對生存挑戰是進化的結果。習性學家Lorenz則更為激進地提出侵犯行為是人類和動物都有的一種遺傳性本能，侵犯行為的能量受到生物本能的驅動，需要通過某些方式定期發泄，這與精神分析學家Freud提出的“死本能”部分相似，但Freud認為死本能不僅表現為對外的侵犯行為，也會表現為對內的自毀行為，并就這一觀點在其著作《超越快樂原則》中進行了詳細討論。隨著腦科學與認知神經科學的發展，心理學家開始深入探尋特定腦區與個體行為的關聯，并通過fMRI等腦成像技術發現人腦中的額葉區域與許多高級心理機能有關〔4〕，包括眶額葉、腹內側前額葉在內的廣大額葉區域對侵犯行為和道德行為具有重要的調節作用〔5〕，前額皮層更是執行功能的重要生理基礎〔6〕。一些以反社會人格障礙者與罪犯為被試的腦掃描研究也顯示，那些作出更多侵犯行為的被試擁有與常人相異的前額葉構造與激活水平〔7〕〔8〕。

此外，來自神經內分泌領域的研究表明，機體內部的激素分泌水平在一定程度上也會影響機體的行為。Dabbs在比較暴力罪犯與非暴力罪犯的睪酮水平后認為高睪酮水平的個體更容易做出侵犯行為〔9〕，南瑜等人又進一步提出睪酮是通過增強腦區邊緣系統內杏仁核的反應性來調節個體對恐懼與憤怒情緒的處理〔10〕。激素分泌水平的生理差異還能進一步解釋男性與女性在侵犯方式、侵犯強度等方面的表現差異，例如雄性激素分泌水平被認為會影響不同性別個體對行為的支配，并在那些鼓勵侵犯與攻擊的文化情境中表現得更加明顯〔11〕。這也提示我們，生物因素并不能完全決定個體的侵犯行為，需要考慮到作用于其中的文化變量產生的潛在影響。

（二）人格心理學視角

人格心理學通常探討具有什么人格特質的個體更容易發出侵犯行為，其中最具代表性的是Frick團隊提出的冷酷無情（callous-unemotional， CU）特質〔12〕〔13〕，該團隊通過一項追蹤研究證實了兒童的高CU特質可以在一定條件下作為其未來不良行為的預測性指標。Loney等人在輕罪少年犯被試身上同樣發現，那些高CU特質的青少年在負性情緒加工過程中更容易表現出某種加工缺陷，而這將導致他們在進行侵犯行為時更不容易受到恐懼和壓力的影響〔14〕，即更不容易控制自己的侵犯沖動。還有學者認為相比起一般個體而言，那些高自戀傾向的個體更傾向于報復性地攻擊曾經對自己有過負性或侮辱性評價的人，以保護自我形象不受破壞〔15〕。

在犯罪心理學領域，一些特定的人格障礙被認為與侵犯行為有密切關聯，首先是反社會人格障礙（antisocial personality disorder， ASPD）。蔣獎和許燕在一項全國性的罪犯抽樣調查中發現反社會人格障礙者在罪犯群體中占比高達32.8%，且該障礙在男性罪犯中的發生率更高〔16〕;另一項罪犯調查則進一步表明男性暴力罪犯在反社會人格特征上得分顯著高于女性暴力罪犯，而后者在偏執、分裂、回避三個類型的人格特征上分數更高〔17〕，這也是傳統犯罪理論認為男性暴力罪犯通常更加危險的原因。其次，作為反社會人格障礙獨特變異性的精神病態（psychopathy）〔18〕也是學界關注的重點，在多項認知研究中精神病態者都不同程度地表現出一種同理心的“缺失”，這將會破壞精神病態者的社會化過程〔19〕，使他們無法感受被侵犯者的痛苦，從而導致他們更容易犯下暴力等級和冷酷程度較高的重罪，例如性殺人、虐待殺人、連環殺人和多重犯罪〔20〕。

（三）挫折—侵犯學說、認知心理學視角

挫折—侵犯學說是最早開始對侵犯行為作出理論性解釋的學說之一。Dollard等融合了弗洛伊德對侵犯行為的本能理論理解與行為主義的S-R邏輯，系統提出了挫折—侵犯學說：他們認為侵犯行為是個體受到挫折后對環境作出得近乎自動的反應，挫折源主要來自日常生活中的目標受阻〔21〕。隨后的實證研究也發現，那些經歷過挫折情景的兒童確實表現出了更多的侵犯行為〔22〕。Mallick和McCandless則進一步質疑挫折與侵犯行為之間聯系的絕對化：他們通過實驗發現那些對挫折源有更加合理、樂觀解釋的被試明顯減少了侵犯行為，因此認為挫折并不總是引發侵犯行為，個體對挫折源的解釋與評估起到了更重要的中介作用〔23〕。Berkowitz根據上述爭論系統地修正了挫折—侵犯學說，他認為挫折先引發了負面情緒，尤其是憤怒情緒，侵犯行為是情緒的后果而非挫折的后果，并進一步歸納出影響個體發出侵犯行為的因素包括個體對挫折的歸因方式（決定情緒喚起程度）、個體先前的行為模式（決定攻擊或退縮）、周圍的侵犯線索（武器效應）等〔24〕。Berkowitz的學說正式將認知因素納入侵犯行為鏈，不僅有助于認知新聯結模型的理論建構，更為侵犯行為的認知研究提供了重要思路，并促使心理學領域的侵犯研究發生重要轉向。

目前，認知心理學界解釋侵犯行為成因機制的經典理論是Bushman和 Anderson提出的一般攻擊模型（general aggression model， GAM）〔25〕〔26〕，他們認為個體發出侵犯行為需要經歷三個心理過程，分別是情境性刺激的輸入過程、個體內部的認知過程和侵犯行為的輸出過程，這些心理過程可以單獨發生作用也可以通過交互作用產生共同影響，并造成短時性或長時性的攻擊后果。為了更好地解釋個人內部的認知與歸因方式對侵犯行為的影響，Steinberg和Dodge提出了敵意歸因（attributional bias）模型〔27〕，并在實驗中觀察到那些具有較多侵犯行為的青少年更傾向于以外歸因的方式評估自己經歷的挫折事件，并更傾向于將模糊情境理解為帶有敵意性和威脅性，長期持有這種特定的歸因傾向會引起一種歸因上的穩定偏差，進而對侵犯行為產生異化影響。另一項以性暴力罪犯為研究對象的分析同樣顯示，那些成長于家庭暴力環境中的、目睹過女性歧視行為的個體更容易建立起針對女性的敵意認知傾向〔28〕，這將與其他因素共同作用，在極端情況下導致嚴重的侵犯行為。

（四）社會學習論、社會心理學視角

侵犯的社會學習理論是著名社會心理學家Bandura在傳統行為主義學習理論基礎上進行的重要補充，他認為侵犯行為是一種多方面的現象，涉及到諸多決定因素，并服務于不同的目的，而由傳統S-R公式提供的解釋角度則顯得過于簡單。一些侵犯形式和手段固然是通過學習獲得，但除了對直接經驗的學習之外，還存在一種對間接經驗的替代學習（觀察學習），且并不一定直接表現出學習結果。Bandura在一系列實驗中發現，經歷過挫折情景的兒童不一定都會做出侵犯行為，那些被安排觀察成人行為的兒童更容易模仿成人對挫折事件的處理方式，并作為自己選擇身體侵犯、言語侵犯或抑制侵犯的參照〔29〕。在觀察學習的過程中，Bandura認為榜樣的三種來源分別是家庭成員、個體所處的亞文化，以及大眾傳媒提供的象征性模本〔30〕，后續的實證研究則針對這些因素做了大量驗證性考察。在家庭因素方面，一項基于1146份樣本的美國家庭抽樣調查發現71%的受訪者曾對孩子有過較溫和的暴力，82%的嬰兒期與青春期兒童在調查期間受過不同形式的傷害〔31〕，可見家長對孩子使用不同程度暴力行為的現象十分普遍;同時期另一項關于親子訓練的研究結果則更為明確地顯示，在定時接受親子訓練的家庭中，反社會兒童的攻擊性水平與之前相比更加穩定，也被報告有更少的侵犯行為〔32〕;國內學者進一步發現父母采取的負性養育方式與孩子的憤怒情緒和侵犯性的情緒表達有中高程度的相關〔33〕，那些受過虐待或經歷過矛盾家庭關系的兒童在未來更可能表現出侵犯性〔34〕或侵犯行為〔35〕〔36〕，可見家庭成員的行為模式會在很大程度上影響兒童對侵犯行為的直接經驗，并能適用于不同的文化環境。

除家庭因素外，大量研究表明媒體傳播的信息也在很大程度上參與了個體（尤其是兒童）侵犯性行為的塑造過程。如今暴力情節廣泛地存在于各類電視節目中，而基于現實情境或虛構情境的暴力情節對個體產生的負面影響并無顯著差異〔37〕，即各類暴力電視節目都會對個體產生一定的負面影響。一項針對美國和芬蘭兒童的研究表明，觀看暴力電視與同時期發生的侵犯行為呈顯著相關，并能顯著預測部分兒童未來侵犯行為的變化〔38〕。同樣地，暴力電子游戲〔39〕〔40〕與暴力色情影片〔41〕也被證明與個體侵犯行為的增加有關。究其原因，一些學者認為個體對暴力信息的接收與加工過程會導致個體對侵犯行為產生認知啟動，這種啟動效應能夠顯著提高個體的攻擊性認知水平，并在男性身上體現得更加明顯〔42〕〔43〕;還有的學者認為媒體傳播的暴力信息為個體提供了最佳的侵犯腳本（scripts）〔44〕，這些腳本一旦形成便難以改變，并能在很大程度上促使個體對未來社會情境中的侵犯性線索予以優先注意和加工〔45〕，并幫助個體習得侵犯態度、動機與具體技巧〔46〕。

三、侵犯行為的社會學闡釋

在社會學層面，侵犯行為作為一種社會互動形式，既能出現在不同結構、功能的社會中，也能出現在同一社會形態下的不同社會階層、組織中。社會學家Durkheim在宏觀上將侵犯行為理解為一種違背社會規范的越軌行為，并通過著作《自殺論》使學界對越軌行為的研究方向從關注生理、心理因素轉入關注社會因素〔47〕，即更關注越軌行為作為社會現象所造成的社會影響。因此，侵犯行為在下文中將被作為一種廣義上的越軌行為來進行討論。

（一）社會組織與結構論視角

結構功能學派認為運行良好的社會大多具有清晰穩定的結構，這些結構維系著各類社會組織的關系，并構成一個完整有序的社會系統。社會學家Merton認為對社會結構進行詳細分析能夠幫助探明社會結構或制度對個體行為的控制影響，并強調不僅要分析社會文化明確規定的目標，還要分析社會結構所限定的達到這些目標的合法方式〔48〕，這意味著研究侵犯行為的社會意義需要以完整把握社會的結構與組織方式為前提，只有厘清各社會單元的運行模式才能準確評價某一方發起的具體侵犯或越軌行為對另一方帶來的沖擊與挑戰。Weber認為現代社會結構的典型代表是科層制體系，在該體系中，各官僚層級按照“規則—權力—行動”的框架〔49〕對社會秩序與規則進行正當性建構，并在實際運行中力求達到理性與高效，以逐步推動全社會的理性化進程。但需要警惕的是，具體、鮮活的個體在這種精密的社會組織中僅表現為抽象單薄、力量有限的角色〔50〕，甚至在一定程度上造成了社會關系的異化〔51〕。

在21世紀的今天，這種追求理性的社會模式通過一個形象的新概念得到了更生動的展現——社會的麥當勞化（the McDonaldization of society），麥當勞化的社會意味著組織運行過程的高效、可靠、可控、可預測，但這種理性規則的效用會隨著組織任務的復雜化而發生變化，甚至導致一種“理性中的非理性”〔52〕。在理性制度的龐大機器中，作為螺絲釘的組織成員被強制剝離個人層面的體驗并服從于嚴密的組織管理體系，人和系統通過量化與數字化的管理方式形成分離、人和生產物通過生產鏈與有限責任形成分離，這將導致一種極大程度的異化。Marx在研究異化時除了考慮到以上因素，還從人與類本質的異化、人與人的異化兩個層面詳細說明了人的異化過程，并推演出勞動異化、人的異化、消費異化的邏輯鏈條〔53〕，這也恰是Marcuse所批判的單向度社會的形成過程。值得思考的是，當作為“單薄社會零件”的個人同時經歷主體異化與客體異化〔54〕、社會成員之間的社會鏈接與情感鏈接不再緊密時，侵犯行為將變成一種純粹的宣泄手段——此時作為侵犯主體的施害者已非人化，不再受到道德制衡;作為侵犯客體的受害者也已非人化，不再成為道德制衡——而Semmel和Coser力推的社會安全閥機制〔55〕能在多大程度上以什么方式轉移侵犯行為的破壞性力量，還需要進一步研究。

（二）社會控制、社會矯正與標簽論視角

芝加哥學派是最早對亞文化群體和邊緣群體進行專門研究的學派，他們認為，現代社會工業化與城市化的進程也是傳統社會解組的過程，這種解組在一定程度上弱化了社會控制的強度，因此加劇了邊緣群體的侵犯行為。例如，經濟發展引起的人口流動與移民導致城市治安管理難度大幅上升，各類犯罪率也出現相應波動，更為嚴峻的是這些流動人口所面臨的危險處境：他們既無法快速適應競爭性的現代化工業社會，也難以回歸傳統的鄉土社會，于是被迫成為被兩種社會所拋棄的“邊緣人”〔56〕，也被迫直面壓縮后的狹窄生存空間。面對這樣的情況，社會控制學派認為減少侵犯行為的最佳方式就是增加各類社會控制。社會控制的大致形式有三種，分別是中和派、威懾派和綜合派：中和派強調對社會成員的內在控制;威懾派強調對社會成員的外在控制;綜合派則二者皆取〔57〕〔58〕。在社會控制的具體實施過程中，又可根據社會成員的越軌程度而選擇對其進行直接控制或間接控制，例如，執法機關既可以依據社會規范與標準對越軌者實行直接懲罰或矯正，也可以通過媒體與社會輿論的宣傳對越軌者訴諸間接懲罰或規訓。在該理論中，一個十分重要的前提預設是，社會規范與標準的正當性是由社會里占統治地位的群體確定的，故狹義上的社會控制需要以防范該群體對既定社會規則和利益分配模式造成破壞為目的〔59〕，而所謂“越軌者”或“侵犯者”則變成一種由大多數社會成員為其貼上的社會標簽。正如Foucault在其著作《懲罰的社會》所總結的那樣，作為“社會的敵人”的罪犯被政府機構監禁、教化的過程既是權力體系的運行過程，也是社會對成員的塑造過程或再社會化過程。某些邊緣群體一旦被來自法律、醫學、精神病學的機構貼上“不正常的人”的標簽，就會成為一種難以打破的社會建構〔60〕。在這種被標定甚至污名化的身份下，被動的“越軌者”〔61〕們只能以該身份進行回應，并將必然為其越軌行為承擔懲罰性后果：在精細的分區監禁管理體系中被迫與社會相隔離，直至成為真正意義上“不正常的人”。

（三）社會階層與沖突論視角

許多社會學流派都在用自己的理論解釋社會階層的分化，其中比較經典的是Marx的階級分層理論與Weber的社會分層理論。Marx認為社會階級是社會生產力發展到一定水平的產物，Weber則提出三種分層的維度，分別是經濟分層、權力分層與聲望分層〔62〕。不論采用哪種分層方式，中上階層會通過各種途徑擴大其與低階層之間的差別優勢，而低階層則想向上流動——這種碰撞會引起階層之間的對立緊張，也會產生很多直接或潛在的社會沖突。有學者按照這種社會分層與沖突論的思路對我國的社會狀況展開分析，認為我國的改革開放進程催生出多種復雜的利益群體并擴大了國民的貧富差距，這加劇了我國社會階層的分化，也與轉型時期犯罪率的明顯增長有著緊密聯系〔63〕。

社會學家Bourdieu曾提出，社會階層之間的持續分化會使已經存在的區隔逐漸擴大，占據了優質資源的中上階層會通過“慣習”這一形式牢牢構筑階層邊界〔64〕。“慣習”（Habitus）指的是個體后天獲得的一套關于自己所處階層的行動指南與審美偏向，可部分理解為心理學中通過強化學習獲得的一種特定行為模式。按照社會建構論的理解，不同群體的日常慣習和生活方式能夠組成一整套分層的話語，而這套話語以及隱藏于其中的各種隱喻和敘事本身就可以作為一種行動方式來實現某個特定階段下的社會建構〔65〕〔66〕，盡管對于這種社會建構是否穩定還有爭議。Bourdieu還認為，社會中精英階層的位置是有限的，任何一種想把精英們的做法傳播給其他社會成員的努力都會導致那些做法失去原有價值而被另外一種選拔機制代替〔67〕。因此，學習中上階層慣習的努力并不一定會幫助低階層群體順利跨越階層區隔，不論是消費名牌商品，還是培養“符合上層階級品位”的小眾特長。在Lareau的民族志研究中，她發現中產階層的父母在養育孩子的時候會有意識地將自己階層的優勢以各種形式傳輸給孩子，譬如利用更優良的言語技能與贊助換來的額外活動機會引導孩子更好地與社會機構打交道——而以學校、私立醫院、運動俱樂部等為代表的社會機構也更偏向照顧中產階層而不是工人階層或貧困階層群體的文化慣習〔68〕〔69〕。這種教育上的不平等并不能簡單地通過個體努力克服就能得以避免，若階層之間的流動性減弱、一個群體除了接收有限的文化傳遞之外無法通過合法途徑再獲得可觀的上升空間，跨階層（主要指從下向上）的侵犯行為就會增加。當然，Wheeler也在較早時候指出，過去犯罪學領域大都集中研究較低階層的越軌行為〔70〕，對于中上階層的越軌行為也需要展開研究，譬如白領犯罪。

四、結論

正如格式塔學派所認同的那樣，侵犯行為作為一種社會過程和社會行動而具有一種超越個體的結構，社會學能幫助個體深刻地把握這些結構，而心理學又能在此基礎上幫助個體理解具體的侵犯行為對于我們自身乃至社會的意義。通過梳理心理學和社會學角度對侵犯行為的主要研究成果，我們可以看到，侵犯行為既有復雜的心理成因，也有復雜的社會成因;既能對作為單元的個人或群體造成多方面的分散性影響，也能對作為整體的社會造成多層面的結構性影響，只有綜合不同的學科視角才能夠更好地認識侵犯行為，并在更大程度上減少侵犯行為。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕余建華.中國社會中的關系侵犯：概念、產生背景及運作特點〔J〕.社會科學研究，2011（05）：

125-128.

〔2〕余建華.網絡侵犯行為：類型與特征〔J〕.自然辯證法研究，2012，28（02）：65-70.

〔3〕Buss D M， Shackelford T K. Human aggression in evolutionary psychological perspective〔J〕. Clinical psychology review， 1997，17（06）： 605-619.

〔4〕劉新學，張福娟.執行功能與攻擊行為關系的研究〔J〕.心理科學，2007（05）：1123-1126+1115.

〔5〕楊帥，趙翼，王洪，黃希庭.腦損傷對道德行為的影響及相關倫理困境〔J〕.科學通報，2020，65（19）：1922-1935.

〔6〕蔡厚德，劉昌.大腦前扣帶回皮層與執行功能〔J〕.心理科學進展，2004（5）：643-650.

〔7〕Raine A， Buchsbaum M， LaCasse L. Brain abnormalities in murderers indicated by positron emission tomography〔J〕. Biological psychiatry， 1997，42（06）：495-508.

〔8〕Raine A， Lencz T， Bihrle S， et al. Reduced prefrontal gray matter volume and reduced autonomic activity in antisocial personality disorder〔J〕. Archives of general psychiatry， 2000， 57（02）： 119-127.

〔9〕Dabbs JR J M. Salivary Testosterone Measur

ements in Behavioral Studies a〔J〕. Annals of the New York Academy of Sciences， 1993， 694（01）： 177-183.

〔10〕南瑜，李紅，吳寅.睪酮與人類攻擊行為〔J〕.心理科學進展，2020，28（10）：1697-1712.

〔11〕萬明鋼，李奈.侵犯性行為與性別差異的跨文化研究〔J〕.西北師大學報：社會科學版，1997（4）：33-38+106.

〔12〕Frick P J， Cornell A H， Barry C T， et al. Callous-unemotional traits and conduct problems in the prediction of conduct problem severity， aggression， and self-report of delinquency〔J〕. Journal of abnormal child psychology， 2003， 31（04）：457-470.

〔13〕肖玉琴，張卓，宋平，楊波.冷酷無情特質：一種易于暴力犯罪的人格傾向〔J〕.心理科學進展，2014，22（09）：1456-1466.

〔14〕Loney B R， Frick P J， Clements C B， et al.Callous-unemotional traits， impulsivity， and emo

tional processing in adolescents with antisocial behavior problems〔J〕. Journal of Clinical Child and Adolescent Psychology， 2003， 32（1）： 66-80.

〔15〕Bushman B J， Baumeister R F. Threatened egotism， narcissism， self-esteem， and direct and displaced aggression：Does self-love or self-hate lead to violence？〔J〕.Journal of personality and social psychology， 1998， 75（01）： 219.

〔16〕蔣獎，許燕.罪犯反社會人格障礙的調查〔J〕.中國特殊教育，2007（5）：80-85.

〔17〕黎雪梅，況利，艾明，陳建梅，李大奇，高新學.暴力犯罪者人格障礙研究〔J〕.中國心理衛生雜志，2008（7）：547-549.

〔18〕劉宇平，趙輝，李姍珊，張卓，楊波.反社會人格障礙的神經生物學基礎及其司法啟示〔J〕.心理科學進展，2019，27（10）：1726-1742.

〔19〕Blair R J R， Peschardt K S， Budhani S， et al. The development of psychopathy〔J〕. Journal of child psychology and psychiatry， 2006， 47（3-4）：

262-276.

〔20〕Fox B， DeLisi M. Psychopathic killers： a

meta-analytic review of the psychopathy-homicide nexus〔J〕.Aggression and violent behavior，2019， 44： 67-79.

〔21〕Dollard J， Miller N E， Doob L W， et al. Frustration and aggression〔J〕. American Journal of Sociology，1939， 92（7）：1654-1667.

〔22〕Barker R， Dembo T， Lewin K. Frustration and regression： An experiment with young children〔J〕. University of Iowa Studies： Child Welfare， 1941，13（02）：247-250.

〔23〕Mallick S K， McCandless B R. A study of catharsis of aggression〔J〕. Journal of Personality and Social Psychology， 1966， 4（06）： 591-596.

〔24〕Berkowitz L. Frustration-aggression hyp

othesis： examination and reformulation〔J〕.Psycholog

ical bulletin， 1989， 106（1）：59-73.

〔25〕Bushman B J， Anderson C A. Violent video games and hostile expectations： A test of the general aggression model〔J〕. Personality and social psychology bulletin， 2002，28（12）：1679-1686.

〔26〕Anderson C A， Bushman B J. Humanaggr

ession〔J〕.Annual review of psychology，2002，53（1）：27-51.

〔27〕Steinberg M S， Dodge K A. Attributional bias in aggressive adolescent boys and girls〔J〕. Journal of Social and Clinical Psychology， 1983， 1（04）：312-321.

〔28〕Caputo A A， Frick P J， Brodsky S L. Family violence and juvenile sex offending： The potential mediating role of psychopathic traits and negative attitudes toward women〔J〕. Criminal justice and behavior， 1999， 26（03）：338-356.

〔29〕Bandura A， Ross D， Ross S A. Transmission of aggression through imitation of aggressive models〔J〕. The Journal of Abnormal and Social Psychology， 1961， 63（03）：575.

〔30〕Bandura A . Social Learning Theory of Agg

ression〔J〕. Journal of Communication， 1978， 28.

〔31〕Gelles R J， Straus M A. Violence in the

American family〔J〕. Journal of Social Issues， 1979， 35（02）：15-39.

〔32〕Patterson G R， Chamberlain P， Reid J B. A comparative evaluation of a parent-training program〔J〕.Behavior therapy， 1982，13（05）：638-650.

〔33〕張維蔚，林麗云，熊莉華，李迎月，林曉華，何潔儀，劉偉佳.青少年暴力行為與父母養育方式關系〔J〕.中國學校衛生，2014，35（02）：261-263.

〔34〕張潔婷，張境鋒，高楷東，文超，崔漢卿，劉金婷.兒童期逆境與基因對男性服刑人員攻擊性的影響〔J〕.心理科學進展，2019，27（08）：1344-1353.

〔35〕史俊霞，余毅震.青少年攻擊行為社會心理影響因素研究〔J〕.中國學校衛生，2007（10）：

893-895.

〔36〕鄒楓，李昊，王金祥，高紅麗，閆春平，楊世昌.工讀學校男生攻擊行為與兒童期受虐及養育方式的關系〔J〕.中國學校衛生，2012，33（09）：1077-1079.

〔37〕Gunter B， Furnham A. Perceptions of television violence： Effects of programme genre and type of violence on viewers' judgements of violent portrayals〔J〕. British Journal of Social Psychology， 1984， 23（2）：155-164.

〔38〕Huesmann L R， Lagerspetz K， Eron L D.Inte

rvening variables in the TV violence–aggression relation： Evidence from two countries〔J〕.Developme

ntal psychology，1984，20（05）：746-775.

〔39〕滕召軍，劉衍玲，郭成.暴力電子游戲對攻擊行為的影響及其爭論〔J〕.心理發展與教育，2015，

31（04）：494-502.

〔40〕鐘毅平，張宇馳，田桑，郭可，李文和，顏玉平，周路平.短期接觸暴力電腦游戲導致暴力敏感：一項ERP研究〔J〕.心理與行為研究，2013，11（06）：732-738.

〔41〕Malamuth N M， Check J V P. The effects of mass media exposure on acceptance of violence against women： A field experiment〔J〕. Journal of research in personality， 1981， 15（04）： 436-446.

〔42〕李婧潔，張衛，甄霜菊，梁娟，章聰.暴力電腦游戲對個體攻擊性的影響〔J〕.心理發展與教育，2008（02）：108-112.

〔43〕張騫.暴力動畫片對5～6歲幼兒攻擊性認知的啟動效應〔J〕.心理發展與教育，2020，36（03）：265-274.

〔44〕Rowell Huesmann L. An information

processing model for the development of aggression〔J〕.Aggressive behavior， 1988， 14（01）：13-24.

〔45〕喻豐，郭永玉.攻擊者的注意偏向與歸因偏向及其關系〔J〕.心理科學進展，2009，17（04）：821-828.

〔46〕張東平.傳媒與犯罪的相關性解構與重構〔J〕.蘭州學刊，2015（02）：143-148.

〔47〕歐陽馬田.西方越軌社會學研究的歷史、現狀與趨勢〔J〕.廈門大學學報（哲學社會科學版），2002（04）：77-83.

〔48〕林聚任. 站在巨人的肩上——讀默頓《社會理論和社會結構》〔J〕.中國圖書評論，2007（10）： 61-65.

〔49〕張云昊.規則、權力與行動：韋伯經典科層制模型的三大假設及其內在張力〔J〕.上海行政學院學報，2011，12（02）：49-59.

〔50〕陸江兵.非人的“人”：從“組織圖”到科層制———論M.韋伯科層制模式對人性的背離〔J〕.學海，2005（02）：93-98.

〔51〕王自亮，陳潔瓊.科層理性與人情社會的沖突與平衡〔J〕.浙江學刊，2016（06）：137-140.

〔52〕Ritzer G. The McDonaldization of society〔M〕. Sage， 2013.

〔53〕楊楠.勞動異化，人的異化與消費異化——讀馬克思《1844年經濟學哲學手稿》〔J〕.華中師范大學學報：人文社會科學版，2013（S1）：7-10.

〔54〕熊海燕.論異化概念在馬克思主義犯罪論中的地位〔J〕.山東警察學院學報，2014，26（01）：

103-107.

〔55〕Coser L A. The functions of social conflict〔M〕. Routledge，1998.

〔56〕尹金鳳，蔣書慧.社會控制與文化同化：芝加哥學派亞文化研究的理論遺產及其當代價值〔J〕.學術研究，2020（08）：44-49.

〔57〕Gibbs J P. Crime， punishment， and deterrence〔J〕. The Southwestern Social Science Quarterly， 1968： 515-530.

〔58〕項亞光.西方社會越軌理論與青少年犯罪的預防和控制〔J〕.外國中小學教育，2010（06）：31-35.

〔59〕任劍濤.人工智能與社會控制〔J〕.人文雜志，2020（01）：33-44.

〔60〕張一兵.布爾喬亞市民社會的新型權力裝置——福柯的法蘭西學院演講評述〔J〕.江蘇社會科學，2014（04）：11-22.

〔61〕王晴鋒.精神病、情境失當與社會控制——歐文·戈夫曼的反精神病學思想〔J〕.北方民族大學學報（哲學社會科學版），2018（06）：105-112.

〔62〕虞滿華，卜曉勇.馬克思與韋伯：兩種社會分層理論的比較〔J〕.貴州社會科學，2017（04）：30-36.

〔63〕張小虎.轉型期犯罪率明顯增長的社會分層探析〔J〕.社會學研究，2002（01）：91-107.

〔64〕洪巖璧，趙延東.從資本到慣習：中國城市家庭教育模式的階層分化〔J〕.社會學研究，2014，

29（04）：73-93+243.

〔65〕楊莉萍.析社會建構論心理學思想的四個層面〔J〕.心理科學進展，2004（06）：951-959.

〔66〕王熙.簡論批判理論的話語分析〔J〕.四川大學學報（哲學社會科學版），2012（06）：95-101.

〔67〕拉魯.不平等的童年：階級，種族與家庭生活〔M〕.北京大學出版社，2018.

〔68〕Lareau A. Social class differences in family-school relationships： The importance of cultural capital〔J〕. Sociology of education， 1987： 73-85.

〔69〕Lareau A. Social class and the daily lives of children：A study from the United States〔J〕. Childhood，2000，7（02）： 155-171.

〔70〕Wheeler S. Trends and problems in the

sociological study of crime〔J〕. Social problems， 1976，23（05）：525-534.

〔責任編輯：包 闊〕