我國有限責任公司股東除名制度研究

[ 作者簡介 ]

章齊煦，男，江蘇宿遷人，揚州大學，碩士在讀，研究方向：民商法。

[ 摘要 ]

有限責任公司具有人資兩合性，是使用最為廣泛的企業組織形式之一。隨著公司經營，其人合性不斷減弱，股東矛盾沖突顯現，還可能存在“問題股東”侵害公司利益或部分股東不再適合擔任公司股東的情形，為了保障公司的存續與正常經營，有必要構建相應的股東除名制度。我國現行《公司法》尚未規定有限責任公司的股東除名制度，僅在最高人民法院發布的《公司法解釋（三）》中有所涉及，且規定簡略，適用的范圍有限，無法有效回應公司管理與司法實踐的需求。完善有限責任公司股東除名制度可從以下兩點著手：其一，應當擴大并明確股東除名事由，可分為法律直接規定的事由、公司章程規定的事由、非法律和章程規定事由三個層次;其二，應當明確股東除名程序，包括通知催告程序、除名決議形成程序、股東除名的通知程序以及被除名股東的司法救濟程序。

[ 關鍵詞 ]

有限責任公司;股東除名;股東除名事由;股東除名程序

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2022.03.007

1 問題的提出

有限責任公司兼具人合性與資合性，股東之間存在緊密的合作關系，股東間的自由協商機制使公司管理高效靈活，這也是有限責任公司成為眾多企業首選組織形式的重要原因。然而隨著經營時間的增長，股東間的矛盾逐漸顯現，輕則影響公司正常經營，重則可能導致公司僵局，最終損害公司和債權人的利益。除此以外，還可能有部分股東濫用股東權利，侵害公司利益。又或者部分股東由于身體狀態等各種原因已不再適合作為股東。為了公司的存續與發展，必須有相應的股東退出制度予以解決。

我國現行《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）明確規定的有限責任公司股東退出方式主要包括股權轉讓、股權回購、公司解散三種。前兩種均屬于股東的主動退出，不適用于上述股東矛盾情形，也無法有效驅逐股東中的“害群之馬”。至于公司解散則應當是最后的選擇，不能作為常態化的股東退出方式。為了打破這一困境，有必要構建相應的股東除名制度。

目前，我國有限責任公司股東的除名制度只有《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十七條針對未履行出資義務及抽逃全部出資的股東進行了規定。然而該條規定極為簡略，適用范圍有限，無法有效回應公司管理實踐的需求，并且在司法實踐中對于股東除名也存在頗多爭議。本文將從現有規范出發，分析我國股東除名制度的困境，并嘗試提出完善我國股份有限公司股東除名制度的設想。

2 現有股東除名制度的規范基礎分析

我國現行法律法規沒有對有限責任公司的股東除名制度做直接規定，而《公司法解釋（三）》的規定又十分簡略。從事由上看，僅有股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，且經公司催告后在合理期限仍未繳納或者返還出資。從程序上看，公司應當先行催告，如其在合理期間內仍未繳納或者返還出資，則可以以股東會決議形式對該股東予以除名，但對于催告方式或何謂合理期限沒有規定。股東除名為經股東會決議解除股東資格即可，對具體的表決程序等沒有涉及。從善后上看，公司需要辦理法定的減資程序或由其他股東或第三人繳納相應出資，在相應事項完成前被除名股東仍需擔責。從救濟措施上看，本條并未規定被除名股東尋求救濟的途徑。

綜上所述，不難看出該條司法解釋雖然規定了股東除名制度，但適用范圍非常有限，程序也未有詳盡規定。究其根本，司法解釋的作用并非是創設某種制度，而在于幫助人民法院在相應案件中正確適用法律。《公司法解釋（三）》中規定股東除名這種嚴厲的措施也是旨在督促股東盡快出資，保證公司資本的確定和充實。為了滿足實踐需要，仍需以立法為基礎正面構建有限責任公司的股東除名制度。

3 股東除名制度的現實困境

3.1 股東除名的事由過窄

如前文所述，《公司法解釋（三）》規定的除名事由限于兩種極端情形。這也意味著部分履行了出資義務或有抽逃出資行為但并未抽逃全部出資的股東不符合該條規定的除名事由，這樣使部分股東可以極為便利地規避除名條件。在一些司法判決中，法院嚴格遵循了這一規定，如在辜將與北京宜科英泰工程咨詢有限公司確認股東會決議效力糾紛上訴案中，北京市第三人民法院認為，解除股東資格這種嚴厲的措施只應用于嚴重違反出資義務的情形，即未出資和抽逃全部出資，未完全履行出資義務和抽逃部分出資不應包括在內。

而在公司實際運行中，還存在如部分股東濫用股東權利，侵害公司、其他股東以及債權人的利益。又或者公司股東間長期意見不合，無法正常經營等情形。這些情形對其他股東、債權人的利益乃至市場秩序的威脅并不亞于股東違背出資義務。如果不能適用股東除名，將“問題股東”剔除出公司，將難以保障公司的存續和正常經營。綜上可見，當下過于狹窄的股東除名事由已經不能滿足商事實踐的需要。

3.2 股東除名的程序不明

《公司法解釋（三）》對于股東除名的程序做了如下規定：股東除名前公司應當催告，合理期間內仍未繳納或返還出資，方可解除股東資格;股東除名應當由公司股東會作出決議。但是，僅憑此不足以指導實踐。首先，該條規定的催告形式不明，沒有明確口頭或書面形式乃至確認送達的方式，不能確定相關股東確已知悉;其次，對何謂催告后的“合理期間”沒有明確，給司法適用造成困難;最后，對股東會的股東除名決議的做出方式規定不明，例如是否排除擬除名股東的表決權、決議做出所需表決權比例等。

由于程序規定不明，在實踐中也引發了諸多爭議。典型的如宋余祥與上海萬禹國際貿易有限公司股東出資糾紛案，一、二審法院就對除名決議是否應當排除擬除名股東的表決權做出了不同的判定。一審法院認為，根據《公司法》，在無章程特別約定情況下，即便被除名股東抽逃出資，也不影響其依認繳出資比例行使表決權。而二審法院認為，《公司法解釋（三）》規定的股東除名權是公司為消除不履行義務的股東對公司和其他股東所產生不利影響而享有的一種法定權能，不以征求被除名股東的意思為前提和基礎。且被除名股東與決議事項有特別的利害關系，在特定情形下，其可能操縱表決結果。所以應當排除擬被除名股東的表決權。

該案所涉爭議只是由于該條規定程序不明所引發爭議的冰山一角，為了更好地適用該制度，避免司法資源的浪費，有必要進一步完善細化股東除名的程序。

3.3 被除名股東的司法救濟缺位

我國《公司法》第二十二條規定，對有效力瑕疵的公司決議，股東可以在法定期間內提起訴訟，請求法院宣告該決議無效或撤銷該決議。《公司法解釋（四）》進一步提出了公司決議效力瑕疵的三分法，分為決議不成立、決議可撤銷和決議無效三種情形。但是又根據該解釋第一、二條，起訴請求確認決議無效或者不成立的，應當具有股東、董事或監事身份，請求撤銷決議的，應當在起訴時具有公司股東資格。再結合《公司法解釋（三）》從文義上理解，即股東會做出除名決議，相應股東即失去股東資格，這樣看來有阻斷被除名股東獲得司法救濟的路徑之嫌。

4 股東除名制度的完善設想

4.1 擴大并明確股東除名的事由

如前文所述，《公司法解釋（三）》所規定的除名事由已不能滿足實踐所需，因而需要擴大股東除名事由的范圍。但同時在事由的規定上也應當防止股東除名被濫用，淪為股東間爭斗的工具。筆者認為可以將除名事由分為法律直接規定的除名事由、公司章程確定的除名事由、非法律或章程直接規定的事由三個層次，并依照其特點采取不同的對待方式。

對于股東除名事由是否可以由法律直接規定，大部分學者持贊同觀點。但也有學者持反對意見，認為判斷有限責任公司的股東間不睦程度是否需要適用除名與認定夫妻是否感情確已破裂類似，公司的人合性乃是主觀概念，立法難以為適用除名制度劃定一個一般性的統一標準。筆者認為此觀點不無道理，但需要注意的是有限責任公司作為市場參與者，也負擔有一定的社會責任，其能否存續與正常經營關系著債權人和員工等多方利益，不宜將其看作完全限于股東間的問題。并且即便在不同的公司，可致除名的事由仍存在一定的共性，例如股東嚴重違反出資義務作為一項除名事由并不會因公司不同而有所區別。所以法律對于一些具有較大外在影響的或具有共性的事由直接進行規定不僅是可行的也是必要的，這同時也可以發揮法的教育作用，震懾意圖實施不當行為的股東。具體而言，可以在《公司法》中列舉股東嚴重違反出資義務、因股東過失導致公司重大損失等事由，并以其他重大事由兜底，且需允許公司在其章程中依自身狀況規定除名事由。

公司章程是公司的“內部憲章”，公司可依據其自身需要在章程中規定除名事由。對于以公司章程形式確定的除名事由的司法審查宜以事后的、形式的審查為主，即只有當被除名股東不服而提起訴訟時，方需要對除名事由進行審查，且審查重心應當在通過該章程的程序是否合法上。對于公司章程規定的不違反法律法規、公序良俗且不存在顯著不公平情形的除名事由應當予以尊重。

對于非法律或章程直接規定的事由，則需要法院以審慎的態度進行個案審查。筆者認為可以主要從被除名股東與其他股東間是否喪失了信任基礎并無法彌補、被除名股東是否對公司存續和正常經營造成嚴重障礙、被除名股東是否給公司造成重大損失以致非除名不可等方面進行審查，并且考慮對股東予以除名后是否可以切實達成恢復公司正常經營的目的。

4.2 明確股東除名的程序性規范

為了保護公司經營秩序，防止股東除名制度被濫用，股東除名程序應當由法律明確規定，非經法定程序做出的除名決議無效。并且應當允許公司在其章程中規定更為嚴格的除名程序，如規定更高的除名決議通過比例等。股東除名程序依時間順序可分為通知催告程序、除名決議形成程序、股東除名的通知程序、被除名股東的司法救濟程序。

4.2.1 通知催告程序

股東除名是最后也是最嚴厲的手段，在采取除名措施前應當允許相應股東采取補救措施，如股東未能在寬限期內消除可致其被除名的事由，此時啟動除名程序方才具有正當性。我國《公司法》在規定股東除名的通知催告程序時可以借鑒德國《有限責任公司法》中聲明失權的通知程序。公司應以書面形式向該股東發出要求其在寬限期內改正其不當行為的催告，其中應當載明具體事由及依據，并警告如果在寬限期內未予改正將啟動除名程序，寬限期應當不少于一個月。并且如果啟動除名程序，也應當于會議召開前依《公司法》或公司章程、全體股東約定通知包括擬除名股東在內的全體股東。

4.2.2 除名決議的形成程序

首先，除名決議應適用表決權排除規則。雖然我國《公司法》僅規定了公司為股東或實際控制人提供擔保情形下的股東表決權排除規則。但股東除名議題顯然與擬被除名股東存在特別的利害關系，因而適用表決權排除規則具有正當性。如不適用表決權排除，可能由于擬被除名股東的股份占比較高而無法通過決議。另外，雖然擬除名股東對除名事項無表決權，但應注意保障其出席、陳述和申辯的權利。

其次，股東會就股東除名事項表決時，應遵循“人頭多數決”。我國現行《公司法》第四十二條規定了股東依其出資比例行使表決權。但除名問題因其涉及公司的人合性故具有特殊性。有學者提出，資合性事宜宜采“資本多數決”，人合性事宜宜采“人頭多數決”。而且實際上該理念在現行法中已有體現，如有限責任公司股東對外轉讓股權需經其他股東過半數同意。再者，出于傾斜保護中小股東，使其免于被大股東任意傾軋的目的，對除名事項的表決也應當采用“人頭多數決”。

最后，除名決議的做出應采用“絕對多數決”。我國《公司法》將股東會的表決事項分為普通事項和重大事項，對于重大事項需要三分之二以上表決權通過。除名決議既關乎被除名股東的切身利益，又與注冊資本減少這一法定重大事項直接相關，甚至可能影響公司的后續經營戰略，其重要程度與現行法規定的重大事項具有相當性。故在建立股東除名制度時，將股東除名納入法定的重大事項采用“絕對多數決”更為恰當。

4.2.3 股東除名的通知程序以及被除名股東的司法救濟程序

股東除名決議做出后，應當以恰當形式通知被除名股東，如被除名股東出席股東會則可以在決議做出時直接通知，若未出席會議則應以書面或確認其可以收到方式進行通知，并予以一定的異議期，該異議期應由法律直接規定。被除名股東可在收到通知后于異議期內向法院提起訴訟。若股東自收到通知后經過異議期未提起訴訟，則公司可依除名決議進行股權轉讓或減資等股東除名的善后行為。同時公司立法應當明確規定被除名股東具有針對除名決議提起訴訟的權利。需要注意的是，規定異議期目的在于防止其股東資格長期處于不確定狀態，異議期過后被除名股東仍可于《中華人民共和國民事訴訟法》規定的訴訟時效內就退出補償等其他事項以公司為被告提起訴訟。

5 結語

為使公司免受“問題股東”侵害，保障公司存續與正常經營，維護公司和債權人的利益，保證市場的健康發展，以法律形式建立和完善我國的有限責任公司股東除名制度尤為必要。

參考文獻

[1]李建偉.有限責任公司的股東除名制度研究[J].法學評論，2015，33（2）： 75-84.

[2]吳芳.有限責任公司股東除名規則之檢討與完善[J].現代法學，2021，43（2）： 106-118.

[3]馬艷麗.有限責任公司股東除名規則構造論[J].河北法學，2016，34（11）： 147-154.

[4]武翠丹.股東大會處罰權研究[J].河北法學，2016，34（2）： 174-180.

[5]鐘三宇.有限責任公司股東除名： 理論、鏡鑒與建議[J].民商法論叢，2018，67（1）： 51-67.