無形資產會計準則面臨的重大挑戰與改革方案展望（下）

| 王鵬程

一、優化計量，讓財務報表反映無形資產的價值

《國際會計準則第38號——無形資產》（IAS 38）要求對已確認無形資產按初始成本進行計量，后續計量可以是成本模式，也可以是重估價模式。如果某項無形資產以重估價模式計量，該資產所屬類別中的其他所有資產都應以同樣的模式計量，除非這些資產不存在活躍市場。IAS 38未說明任何計量基礎優于其他計量基礎，也未在其結論基礎中解釋每種計量基礎何時能提供更相關的信息或更加如實反映。然而，IAS 38指出，只有在參考活躍市場確定公允價值的情況下，才能使用重估價，而活躍市場對于無形資產并不常見。鑒于內部產生無形資產的數量和性質，重估價模式通常不適用于內部產生的無形資產。

提升財務報表的價值相關性，除了要解決內部產生無形資產的確認問題外，還需要重新明確或者說優化其計量基礎。理論上將，內部產生的無形資產，可以有五種計量方案：（1）內部產生的無形資產最初和隨后按照IAS38當前成本模式的成本計量，根據該方法，攤銷和減值損失在損益表中確認；（2）內部產生的無形資產最初以公允價值計量，公允價值成為其認定成本，隨后進行攤銷和減值，根據該方法，攤銷和減值損失在損益表中確認；（3）內部產生的無形資產最初按成本計量，隨后按公允價值計量，符合IAS38當前的重估價模式，根據該方法，公允價值的增加計入其他綜合收益，攤銷和減值損失在損益表中確認；（4）內部產生的無形資產初始和后續均以公允價值計量，公允價值變動進入損益；（5）內部產生的無形資產初始和后續均以公允價值計量，公允價值變動區分不同情形分別計入損益或其他綜合收益。

在不討論無形資產的攤銷，也不討論其減值問題的情況下，上述五種計量模式的核心還是成本和公允價值兩種計量基礎。

1.成本計量。贊成以成本作為內部產生的無形資產進行初始及后續計量的理由包括：（1）成本更符合內部產生有形資產的處理方式，更符合IFRS3的原則，因為IFRS3僅將公允價值作為成本分配的替代；（2）按成本確認將是計算投資回報的一項有用措施；（3）按成本計量通常被理解為比公允價值計量成本更低，也更不主觀，它被視為傳統的確認觸發因素，而不是使用報告日期作為確認觸發因素。隨后，僅在有減值跡象時對這些資產進行減值測試也比基于定期估值的模式更具成本效益。

反對以成本作為內部產生的無形資產進行初始及后續計量的理由包括：（1）根據基于成本模式的傳統觀點，計劃外內部產生的無形資產將不予以確認，這樣做的結果，可能會激勵主體不適當地設計計劃內或計劃外資產，以滿足主體而非用戶財務報告利益；(2)歸集和劃分內部產生的無形資產成本非常主觀，也非常困難；（3）基于成本計量的結果可能與無形資產的真實價值存在很大偏離。

澳大利亞會計準則委員會于2008年為編制討論文件《內部產生無形資產的初始會計》，曾采訪了一些財務報表編制人員及咨詢機構，一些受訪者認為，“歷史成本可以為某些類型的內部產生的無形資產提供可靠的計量，包括研發、內部管理軟件和知識產權，前提是保持充分的財務記錄。”接受采訪的一家大型會計師事務所指出，“會計系統的質量通常因主體而異，記錄保存的充分性是一個過渡性問題，是許多新要求的共同點。”

2.公允價值計量。贊成以公允價值計量內部產生的無形資產的理由包括：（1）公允價值通過捕獲資產產生的未來現金流的預期，為預測未來現金流提供了更相關的信息，澳大利亞會計準則委員會在對財務報表編制者和分析師的調研（2008）時，大多數受訪者認為，第2層級和第3層級的公允價值，壓倒性地優于成本，因為它通過捕獲資產產生的未來現金流的預期來提供相關信息;(2)對內部產生無形資產按公允價值計量，保持了與企業合并中獲得的同類資產一致的處理；（3）當特定性質的無形資產未發生（或可識別）支出時，公允價值可能是唯一可用的選擇，公允價值計量下沒有必要確定和分配成本；（4）盡管公允價值可能無法捕捉到許多特定主體的協同效應，但與按成本計量相比，公允價值計量可能更容易捕捉到資產之間的協同效應。

反對以公允價值計量內部產生的無形資產的理由包括：（1）無形資產的公允價值將主要基于不可觀察的輸入值，因為大多數無形資產的活躍市場很少，或者根本沒有，并且無法單獨交易，在這種情況下，公允價值計量將意味著更多的主觀性，并使財務報告面臨更高程度的不確定性。對于許多無形資產而言，公允價值的計量不確定性可能會使人們質疑公允價值是否能夠如實反映；（2）公允價值估算方式的差異會降低項目之間的可比性，即使這些項目都將以公允價值計量；（3）公允價值計量還可能造成利潤或權益的波動性，這將無法預測未來現金流的可變性，并且這種可變性也可能無助于評估管理層遵循商業模式的管理能力；（4）采用公允價值計量的成本也可能高于按成本計量（如果無形資產隨后在每個會計期期末按公允價值計量，則成本更高）；（5）內部產生的無形資產以公允價值計量會產生特定的審計問題，公允價值估算的主觀性可能會使財務報告受到高度操縱。英國財務報告委員會（FRC）于2019年發布的研究報告《無形資產業務報告—現實的選擇》（Business Reporting of Intangibles: Realistic proposals）中提及：“使用公允價值法的一個障礙是無形資產的獨特性，如IAS38所述，品牌、報紙刊頭、音樂和電影出版權、專利或商標不可能存在活躍的市場，因為這些資產是獨一無二的。每一項專利和每一部小說從本質上都不同于其他任何一項，即使知道最近出售專利的價格，也不可能根據該信息對不同的專利進行估價。”

以上反對按照公允價值計量的理由可以理解，特別是公允價值的計量不確定性所引發的問題。2010年版財務報告概念框架指出，盡管計量的高度不確定并不意味著特定的計量基礎必然不相關，但必須在相關性和如實反映之間取得平衡，對于某些會計估計，計量的高度不確定性可能超過其他因素，以至于產生的信息可能不是特別有用。但是2018年版財務報告概念框架已經對此做出了修改，第5.19段指出：“一項資產或負債如需確認，必須先進行計量。許多情況下，此類計量必須進行估計，由此受計量不確定性的影響。如第2.19段所述，在編制財務信息時必然要使用合理估計，如果能夠對估計進行清晰準確地描述與解釋，則使用合理估計并不會有損財務信息的有用性。甚至較高程度的計量不確定性，不必然會有礙于此估計提供有用信息。”2018版財務報告概念框架將計量不確定性描述為影響是否可能提供如實反映的因素，并明確“最有用的信息可能是依賴高度不確定估計的計量，并附以對此估計的描述和對影響此估計不確定性的解釋”。所以，在筆者看來，以公允價值計量內部產生的無形資產并不與財務報告概念框架相悖。

而針對公允價值計量可能存在的高度不確定性以及由此引發的操縱問題，也不必過于擔心。在2008年金融危機后，公允價值計量的范圍進一步擴大，不僅是企業合并中形成的商譽及其他無形資產的初始確認、計量，還有各種各樣的金融工具，包括各種權益工具，均須以公允價值計量。更何況，《國際財務報告準則第9號—金融工具的確認和計量》發布后，金融資產的減值模型從已發生損失模型改為預期信用損失模型，其計量同樣存在高度不確定性，而且對金融機構影響十分重大。在國際會計準則理事會2013年發布《國際財務報告準則第13號—公允價值計量》后，公允價值的估值技術、公允價值計量所使用的輸入值以及公允價值的披露也都有了詳細而明確的規范。

實際上，有不少企業對公允價值的計量，不論是金融資產還是非金融資產，均聘請具有資質的評估機構。對于評估機構來說，在評估無形資產方面有著相關的準則進行規范，國際評估準則委員會(IVSC)20多年前就發布過無形資產評估準則，其間也進行過多輪的修改，今天適用的無形資產評估準則于2017年發布。該準則對各種無形資產評估的模型、方法及參數均提供了詳細的指引。根據該準則，無形資產的評估可以采用市場法、收益法、重置或更新成本法。收益法下，有超額收益法、許可費節省法、增量收益法或有無對比法 、綠地法、分銷商法等具體方法，分別適用于不同的無形資產。可以說，無形資產的評估技術已經相對成熟。況且，隨著市場的發展，現有的無形資產市場將不斷壯大，未來也可能會出現新的無形資產市場。

澳大利亞會計準則委員會于2008年起草的討論文件《內部產生無形資產的初始會計》中指出，許多受訪者認為，“當無形資產的市場相對不成熟且由少數可觀察的市場交易組成，或無形資產具有很多獨特的特征，難以與其他市場的資產進行直接比較，如果第1級公允價值無法取得，他們將根據市場特定數據和預期（第2級公允價值）和主體特定數據和預期（可能為第3級）尋求適當的計量方法。受訪者表示，貼現現金流和超額利潤的資本化以及收益倍數法的資本化等計量技術可以提供可靠的計量，具體取決于主體特定信息的質量和可用性。也有人認為，當可辨認現金流不能直接歸屬于無形資產，或無形資產處于開發的早期階段，內部產生無形資產的公允價值無法可靠計量，歷史成本可以用作計量的上限，或者替代重置成本。”

根據以上的分析，考慮到成本計量可能導致部分無形資產無法確認，其結果也可能與無形資產的真實價值存在較大偏離，筆者支持內部產生的無形資產初始和后續均以公允價值計量的方案。對于其公允價值變動，則可以比照適用《國際財務報告準則第9號—金融工具的確認和計量》的權益工具，在初始確認是可指定為以公允價值計量且變動計入其他綜合收益的無形資產。如果能夠顯著消除或減少錯配，也可以指定為以公允價值計量且變動計入當期損益的無形資產，比如有限壽命的無形資產。該指定一經做出，不可撤銷。

二、強化披露，提升無形資產相關信息的價值

無形資產信息的有效溝通使信息更具相關性，有助于反映無形資產的價值。通常而言，無形資產在財務報告中的披露涉及到財務報表及其附注中的披露，以及敘述性報告（又稱管理層評論、管理層討論與分析或戰略報告）。財務報表附注是對財務報表項目的詳細說明，敘述性報告是對財務報表及其附注的增強。為強化無形資產信息的溝通，有些機構提出了無形資產業務報告。

1.財務報表及其附注中的披露。IAS 38第118段到128段對無形資產在財務報表附注中的披露做出了一般性的規定，要求主體在財務報表中對內部產生的無形資產和其他無形資產予以區分，就每類無形資產披露其使用壽命（或是不確定），攤銷方法、攤銷率、攤銷金額、減值金額，以及每類無形資產的增減變動，損益表中確定的或轉回的減值損失。對于研究與開發支出，IAS38僅要求主體披露本期確認為費用的研究與開發支出總額。對主體控制、但由于不符合準則確認條件的重大無形資產，需要在財務報表附注進行簡要描述。

顯然，以上披露過于簡單。即便不對現有無形資產的確認和計量做出修改，亦需要對現行的披露要求進行完善。一方面，需要對研究開發費用進行充分的披露，以滿足財務報表使用者的信息需求。另一方面，對于內部產生的無形資產，如果不符合相關的確認標準，為了向用戶提供有用的信息，應要求主體披露無形資產的說明以及無形資產不符合相關確認標準的原因。

對于研究開發費用的披露，英國財務報告委員會（FRC）于2019年2月發布《無形資產報告：現實的選擇》的討論文件，提出了面向未來無形資產支出披露的建議。在FRC看來，“鑒于概念框架對資產的定義和確認標準，許多無形資產無法在財務報告中確認。有些人可能敦促重新考慮概念框架，以便在財務報表中確認更多無形資產……。IASB財務報告概念框架修訂不久，且其資產定義和確認標準得到普遍支持，似乎不太可能提出令人信服的改革理由，也不可能在不久的將來接受這種改革的建議。可能的改善路徑是：審查會計準則的現有要求，并比較其詳細要求在多大程度上符合概念框架；考慮財務報表如何提供有關未確認未資產的無形資產的支出的更好的信息。”在FRC這一披露建議下，要求將無形資產的支出與其他支出明確區分。采用這一方法，損益表將提供以下信息：未來導向無形資產支出前的凈收益；按性質分析的面向未來的無形資產支出。這種列報方式將有助于報告使用者區分該期間的財務業績，而不會僅僅因為作為會計政策計入損益表中的費用而造成扭曲，有助于報告使用者對未來的盈利能力和現金流進行預測。但上述文件發布后，褒貶不一。支持者如歐洲會計師聯合會（EAA）認為，損益表將與無形資產相關的費用區分為與當期相關的費用和面向未來的費用，這是對現有財務報告模型的一項非常有用和重要的創新，有助于對公司前后期間以及不同公司之間的績效相同口徑的比較，盡管，支出的分離具有一定的主觀性，但這不是實施這一增強型披露的障礙。由英國100位富時100指數公司和幾家大型英國私人公司財務總監組成的100集團（The 100 Group）對該建議有重大保留，認為劃分未來導向支出的主觀性和困難增加了不必要的復雜性，而且有可能導致共享有關未來項目或以前項目商業敏感信息以及無形資產投資情況的風險。在不披露商業敏感信息的情況下，獲取信息和提供支持成本的敘述所花費的時間和成本可能超過用戶從中獲得的潛在利益。

而韓國會計準則委員會(KASB)基于不改變現有無形資產確認和計量標準下，于2020年提出在財務報表附注中披露“核心無形資產報表”（SCI）的建議方案，其想法是要求公司識別核心無形資產，按公允價值進行估值并在財務報表附注中提供單獨的報表，即SCI。核心無形資產是可能影響市場的重要無形資產，無論是否通過法律手段進行保護，以及是否符合“資產”的當前定義，可以是現有可以辨認的無形資產，也可以是可辨認資產的協同效應，以及內部開發的未確認的無形資產。如制藥公司的專利權、制藥工藝、新藥開發；航空公司的品牌名稱、航線、服務質量；電信公司的知識產權、通信網絡、客戶關系；網絡公司的軟件技術平臺、開發技術等等。核心無形資產初始確認時以公允價值計量，后續也按公允價值進行計量。該報表屬于自愿披露的范疇，內容包括核心無形資產概述、主要假設、評估詳情、本年度免責聲明以及前兩年的估計。對于KASB的建議，很多人都很關注相關信息的相關性和可靠性，而且擔心存在法律問題。截至目前，上述建議尚未納入韓國的會計準則，也未見有公司披露該等信息。

筆者認為，無論是英國FRC的建議，還是韓國會計準則委員會的方案，雖然對改善無形資產信息披露的不足有所幫助，但不能從根本上解決問題。如果所有無形資產均予以確認，如果無形資產的初始計量和后續計量均采用公允價值，除披露各類無形資產的詳細信息外，還需要按照IFRS13的要求披露公允價值計量的相關信息，包括：持續以公允價值計量的項目和金額；公允價值計量的層次；在各層次之間轉換的金額和原因。對于第二層次的公允價值計量，應當披露使用的估值技術和輸入值的描述性信息。對于第三層次的公允價值計量，應當披露使用的估值技術、輸入值和估值流程的描述性信息以及相關敏感性分析。

2.敘述性報告中的無形資產。無形資產日益被視為主體戰略和商業模式的重要價值驅動因素，在敘述性報告中提供與特定無形資產相關的信息，對財務報表使用者了解主體價值創造過程中相關的無形資產非常重要。2021年5月27日，IASB發布了《管理層評論（Management Commentary）(征求意見稿）》（以下簡稱征求意見稿）。征求意見稿對《國際財務報告準則實務公告第1號——管理層評論》進行了全面修訂，是國際會計準則理事會“促進財務報告更好溝通”主題下的重要里程碑，必將對提升財務報告質量及推動公司報告重構產生深遠的影響。根據征求意見稿，管理層評論包括六方面具體內容，其中就包括商業模式和戰略所依賴的資源和關系(The entity’s resources and relationships)。征求意見稿較2010年實務公告列舉了更多性質的資源和關系，主體資源包括：經營場所和其他基礎設施、對未開采或未采伐的自然資源的權利、原材料或制造材料或商品、無形資產、人力資源、現金及其他財務資源等（包括但不限于在主體財務報表中確認為資產的資源）。主體關系包括：與直接參與主體創造價值和產生現金流量過程的各方之間的關系，以及與政府、監管機構、非政府組織或地方社區等方面的廣泛關系。

另外，我們也可以從歐盟委員會的可持續報告指令（Corporate Sustainability Reporting Directive）的建議稿中看到類似要求。歐盟委員會要求公司提供其無形資產（資產負債表中確認的無形資產除外）的信息，包括智力資本、人力資本以及關系資本。同時委員會也要求提供與研發有關的信息，以及與如何識別其報告的無形資產的信息。

英國財務報告委員會（FRC）在其2019年2月發布《無形資產報告：現實的選擇》的討論文件中也對改善敘述性報告中無形資產信息的披露提出了建議，敘述性報告應側重于對業務增值活動最重要的無形資產，即在業務模式中起關鍵作用的無形資產。報告中可納入與主體無形資產評估相關的數字指標，披露的指標不僅應涉及與業務成功相關的無形資產，還應提供對其潛力的、有意義的洞察。單個時期的指標可能提供的信息很少，但如果在可比和一致的基礎上，在多個時期披露相同的指標，則趨勢將提供更多信息。同時需要說明導致指標變化的因素以及報告的指標如何與管理層的現實目標進行比較。

目前，一些無形資產密集的企業，包括生物醫藥、軟件和互聯網、芯片等企業在年度報告，在向投資者介紹的情況和新聞稿中，對無形資產相關的信息進行了一些披露，但這些信息是零星的，不是系統的；是自愿的，不是強制的；是非標準的，是未經審計的，是不具有可比性的。《國際財務報告準則實務公告第1號——管理層評論》征求意見稿中對無形資產信息的披露基本上還是原則性的要求，建議IASB對此做出一些詳細的要求，或是給出相應的示例。

3.無形資產業務報告。世界智力資本/資產倡議（WICI）組織于2007年成立，于2016年發布“WICI無形資產報告框架”，旨在促進報告組織創建、識別、管理、利用其獨特的無形資產，以創造價值并實現業務連續性。該框架不要求各組織在現有報告的基礎上編制新類型的報告，可以通過現有各種形式的公司報告來進行報告。該框架特別涉及現行會計準則未涵蓋的無形資產的報告，包括組織資本、人力資本和關系資本，三類無形資產相互關聯、相互依存，報告無形資產須遵循重要性原則、相關性原則、簡明性原則、可比性原則及未來導向原則。具體內容方面，將敘述性信息與關鍵績效指標（KPI）表示的定量信息進行整合。KPI通常可分為一般、行業特定、組織特定三類，基于KPI，可以績效時間序列分析、公司間競爭分析以及實際與預測的分析。各組織應該報告最能代表其價值創造機制獨特性的KPI。無形資產報告應按照三部分來進行闡述，一是活動概述和價值創造模式，二是從過去到現在的無形資產和價值創造，三是從現在到未來的無形資產和價值創造。

可以看出，以上關于無形資產報告連同財務報告，以及可持續發展報告一起構成公司報告的三大支柱（如圖1所示），可見無形資產報告的重要性，值得我們在研究公司報告重構時深入討論。

三、主動作為，積極貢獻中國智慧和中國方案

我們所處的這個時代，創新無所不在，公司變得越來越概念化，研發、品牌、專利、聯盟、人力資本、組織資本日益密集，知識產權交易越來越活躍，專利保護、商標保護越來越強大，數字經濟、平臺經濟、共享經濟蓬勃發展，供應鏈、價值鏈、生態鏈日新月異。創新驅動發展，現有會計準則在無形資產包括智慧資本、人力資本和組織資本等的確認、計量和披露方面，已經無法適應這個時代的需要，需要及時革故鼎新。全面確認無形資產，全面引入公允價值計量，充分披露無形資產信息，是市場的需要，是財務報表使用者的需要，是提升財務信息價值的需要。我們深知，各國監管機構、財務報表編制人員、財務報表審計人員對此有所顧慮，無形資產充滿了不穩定、不確定，總是難以捉摸，難以確認，難以計量，但世界潮流，浩浩蕩蕩，我們需要勇立潮頭，迎難而上。

2020年，中國的GDP總量已經占全球GDP總量的17.4%；中國的專利申請已經超過150萬件，是美國的2.5倍。2018年度，中國的研發投入總額已經達到4680.62億美元，占全球研發投入總額的比重為23.2%。截至2 0 2 1 年9 月，根據品牌金融（Brand Finance）的統計，中國的無形資產價值已經超過10萬億美元，占全球無形資產總量的14%。會計準則的制訂，是會計理論和會計實務問題，但更是政治過程，因為它牽涉到各利益相關方的利益，當然也包括國家利益。無形資產會計準則的修訂，更是這樣，在經濟總量、研發總量、無形資產總量這么大規模的情況下，我們需要積極布局，主動作為，方能不會抑制中國企業和我們國家的創新和發展，方能提升中國企業和我們國家的競爭力，實現高質量發展。面對百年不遇之大變局，在國際會計準則理事會即將重啟無形資產會計準則修訂之際，中國的政府部門、準則制定機構及監管機構、理論界及實務界應該高度重視，積極參與無形資產會計準則的改進和完善，貢獻中國智慧和中國方案。

圖1 WICI在公司報告領域的框架重點

1.宏觀管理部門盡快開展無形資產宏觀核算和管理，推動無形資產投資納入GDP。眾所周知，美國于2013年第2季度對GDP的核算辦法進行了重大修訂，將研發支出、原創藝術等無形資產納入GDP，由此增加的GDP超過當年比利時全年的GDP。無形資產投資納入GDP，有助于引導各級政府及市場主體不斷提高無形資產核算和管理意識，促進研發投入，增強國家和企業的競爭力。

2.會計準則制訂機構盡快成立無形資產準則修訂工作組，吸納監管機構、理論界、市場機構、審計機構、評估機構以及企業等方面的專家深度參與，積極開展世界各國無形資產政策和實務的研究，對國內無形資產的核算、管理、交易涉及的有關各方開展深度調研，提出無形資產會計準則修訂的中國方案，并積極參與IASB無形資產準則修訂的全過程。必要時，可以提出某些實驗性方案，在局部范圍內進行可行性測試。

3.監管機構積極創新無形資產監管方法，不斷完善監管標準，一方面在局部范圍內放寬研究開發費用資本化的監管標準，另一方面不斷探索無形資產全面入表、全面引入公允價值下的監管方法。

4.無形資產交易機構積極推動無形資產的交易，豐富無形資產交易品種；金融機構積極創新金融產品，包括各種無形資產的抵押融資；證券機構嘗試開發研發指數及類似無形資產指數，開發類似ESG指數基金的無形資產指數基金，讓無形資產的交易更加活躍，讓無形資產的概念、意識深入市場、深入人心。

5.稅務機構提前開展無形資產全面入表、全面引入公允價值下的稅收政策、稅收支持方案。這方面，可以參考意大利2021年出臺的八月法案，在允許中小企業將所有無形資產重估入賬的同時，也推出了相應的稅收支持計劃。

6.資產評估機構和中國資產評估協會深入開展調研，對現有的評估模型和評估方法進行系統重檢、優化，并不斷進行創新，實時修訂現有無形資產評估準則，以我為主，積極參與國際資產評估準則委員會（IVSC）無形資產評估準則的修訂。

7.會計師事務所及中國注冊會計師協會深入市場、深入企業，不斷收集無形資產確認、計量、披露，以及管理和審計中的相關問題，為制定無形資產會計準則提供素材，提供各種問題的解決方案，同時適時研究無形資產全面入表、全面引入公允價值下相關審計準則的修訂。如同在2020年12月巴塞爾委員會出臺《商業銀行預期信用損失審計指引》后，中國注冊會計師協會已經在緊鑼密鼓制定《商業銀行信貸業務預期信用損失審計指引》一般，也應該適時研究制定無形資產審計指引。

8.各類企業應當立即行動，全面梳理識別無形資產包括智慧資本、人力資本和組織資本，其中當然也包括各類數據資產，制定相關無形資產的管理辦法，強化無形資產的日常管理。適當時，可以先行在表外進行估算并不斷更新，也可以嘗試對外披露更充分的無形資產信息。對于無形資產密集的企業，刻不容緩。對于可能存在負無形資產的企業，如何扭轉局面，時不我待。

9.學術界同樣肩負使命，不僅要進行無形資產宏觀核算、宏觀管理的研究，也需要開展微觀層面、中觀層面的研究；不僅要開展無形資產確認、計量和披露的研究，也需要開展無形資產管理以及由此引申出的管理創新研究；不僅要開展理論研究，也要開展各種實務問題研究、實證問題研究。

只要積極布局、主動作為，在無形資產會計準則修訂這一重要項目上，我們一定可以貢獻中國智慧、中國方案！