山東省抑郁障礙患者應(yīng)對(duì)方式特點(diǎn)及影響因素研究*

關(guān)惠新 張敬懸 王汝展 陳修哲 米國(guó)琳 王延祜 陳 旭 王麗娜 王 燦 胡麗麗 谷靈犀 程小菁

應(yīng)對(duì)是人們?yōu)榱诉m應(yīng)內(nèi)部與外部的需求與沖突而做出的認(rèn)知和行為上的努力，這是一個(gè)有目的、有意識(shí)、動(dòng)態(tài)的過(guò)程[1]。應(yīng)對(duì)的形成受到個(gè)體性別、年齡、性格、受教育程度等諸多因素的影響。國(guó)內(nèi)外研究發(fā)現(xiàn)，應(yīng)對(duì)方式與抑郁障礙的發(fā)生有關(guān)[2,3]，而抑郁障礙患者的應(yīng)對(duì)方式與正常人群相比存在顯著差異，說(shuō)明抑郁障礙患者應(yīng)對(duì)方式形成過(guò)程中的影響因素與正常人群有所不同。有學(xué)者研究指出，抑郁障礙患者的性別、人格、社會(huì)支持程度等因素與應(yīng)對(duì)方式關(guān)系密切[4～6]，但目前研究樣本量較小，且人口學(xué)資料對(duì)應(yīng)對(duì)方式影響的相關(guān)研究較少。本研究通過(guò)對(duì)2015年山東省18歲及以上人群精神障礙流行病學(xué)調(diào)查中診斷出的抑郁障礙患者及健康對(duì)照人群的應(yīng)對(duì)方式進(jìn)行對(duì)照分析，以探討抑郁障礙人群應(yīng)對(duì)方式的特點(diǎn)及更多的影響因素，從而為抑郁障礙相關(guān)防治策略的制訂提供參考依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 研究對(duì)象均來(lái)自2015 年山東省18歲及以上人群精神障礙流行病學(xué)調(diào)查[7]。研究組為篩查出的符合美國(guó)精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)第4版(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth edition, DSM-IV)[8]重性抑郁障礙、心境惡劣障礙或未特定抑郁障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)者，排除無(wú)效問(wèn)卷后共納入1 174例。其中，研究組中重性抑郁障礙診斷者628例，心境惡劣障礙診斷者311例，未特定抑郁障礙診斷者235例。對(duì)照組為2015年流調(diào)中通過(guò)一般健康問(wèn)卷(General Health Questionnaire, GHQ-12)[9]及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題篩查結(jié)果為陰性者中，按照與研究組同性別、同年齡組(±5歲)、同村居1∶1配對(duì)原則選取的被調(diào)查者1 174名。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具

1.2.1.1 一般情況調(diào)查表 為自制調(diào)查問(wèn)卷，采集一般人口學(xué)資料，包括性別、年齡、民族、職業(yè)、婚姻狀況、居住方式、醫(yī)療來(lái)源、受教育年限、首發(fā)年齡、住院次數(shù)、病程。

1.2.1.2 篩查工具 采用GHQ-12及增加的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)題作為篩查工具，GHQ-12共12個(gè)題目，每題4個(gè)選項(xiàng)，前兩項(xiàng)不計(jì)分，后兩項(xiàng)計(jì)1分，總分為0～12分。新增9個(gè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估條目存在任意一個(gè)問(wèn)題者即認(rèn)為存在風(fēng)險(xiǎn)因素。其中，GHQ總分≥1或其他危險(xiǎn)因素≥1者視為篩查陽(yáng)性，GHQ總分=0且無(wú)其他危險(xiǎn)因素者視為篩查陰性。

1.2.1.3 診斷標(biāo)準(zhǔn)及工具 使用DSM-Ⅳ作為抑郁障礙患者的診斷標(biāo)準(zhǔn)，《DSM-Ⅳ軸Ⅰ障礙用臨床定式檢查》(Structured Clinical Interview for DSM-IV,SCID-I/P)[10]進(jìn)行診斷。

1.2.1.4 簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷(Simplified Coping Style Questionnaire, SCSQ)[11]由解亞寧編制而成，共20個(gè)條目，分為積極應(yīng)對(duì)和消極應(yīng)對(duì)兩個(gè)維度。采用4級(jí)評(píng)分，結(jié)果分析包括單項(xiàng)評(píng)分及積極應(yīng)對(duì)和消極應(yīng)對(duì)維度評(píng)分。該量表具有較好的信度和效度[12]。

1.2.1.5 功能大體評(píng)定量表(Global Assessment Function，GAF)[13]將社會(huì)功能按0～100 分評(píng)分，分11個(gè)等級(jí)，根據(jù)量表的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)由調(diào)查人員進(jìn)行評(píng)分。得分越低，社會(huì)功能受損越嚴(yán)重。

1.2.2 調(diào)查方法 本研究數(shù)據(jù)來(lái)源于2015年山東省18歲及以上人群精神障礙流行病學(xué)調(diào)查。通過(guò)多階段分層整群抽樣方法，共抽取山東省16地市共計(jì)28 000名被調(diào)查對(duì)象，實(shí)際完成27 489名(98.18%)。在調(diào)查對(duì)象簽署《知情同意書(shū)》后，使用GHQ-12及增加的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)題對(duì)被調(diào)查者進(jìn)行篩查，并完成簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式量表，對(duì)篩查結(jié)果陽(yáng)性或因軀體疾病或精神癥狀無(wú)法完成篩查者，由經(jīng)過(guò)統(tǒng)一培訓(xùn)的精神科醫(yī)師進(jìn)行SICD-I/P診斷及社會(huì)功能評(píng)估。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 使用SPSS 26.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，經(jīng)K-S檢驗(yàn)后，量表評(píng)分均不符合正態(tài)分布，采用非參數(shù)檢驗(yàn)(兩個(gè)分組的比較采用曼-惠特尼U檢驗(yàn)，多個(gè)分組的比較采用克魯斯卡爾-沃利斯H檢驗(yàn))，組間比較采用多因素方差分析，相關(guān)分析用Pearson相關(guān)分析，對(duì)有意義的數(shù)值型變量進(jìn)行回歸分析。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較 研究組與對(duì)照組的研究對(duì)象各1 174例，其中研究組男351例，女823例；年齡18～92歲，平均(59.48±12.01)歲；平均受教育年限(4.46±4.03)年。對(duì)照組男351例，女823例；年齡19～93歲，平均(59.39±11.93)歲；平均受教育年限(4.86±4.08)年。研究組中診斷為重性抑郁障礙者628例，診斷為惡劣心境障礙者311例，診斷為未特定抑郁障礙者235例。兩組受試者在性別、年齡、職業(yè)、醫(yī)療來(lái)源構(gòu)成方面比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，受教育程度、婚姻狀況、居住方式構(gòu)成方面比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

2.2 兩組SCSQ評(píng)分比較 研究組SCSQ積極應(yīng)對(duì)評(píng)分低于對(duì)照組，消極應(yīng)對(duì)評(píng)分高于對(duì)照組(P<0.01)。見(jiàn)表1。

表1 兩組SCSQ評(píng)分比較

2.3 研究組不同亞型SCSQ評(píng)分比較 未特定抑郁障礙的積極應(yīng)對(duì)評(píng)分高于其他兩個(gè)亞型(P<0.01)。見(jiàn)表2。

表2 研究組不同亞型SCSQ評(píng)分比較

2.4 兩組一般人口學(xué)資料及疾病因素之間SCSQ比較 排除職業(yè)、居住方式、醫(yī)療來(lái)源、年齡、受教育程度的分組影響，研究組SCSQ積極應(yīng)對(duì)評(píng)分低于對(duì)照組。研究組中不同職業(yè)、醫(yī)療來(lái)源、年齡、受教育程度、GAF評(píng)分的積極應(yīng)對(duì)評(píng)分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，其中無(wú)業(yè)/失業(yè)/學(xué)生/其他、自費(fèi)/其他、年齡大>65歲、受教育程度0～6年、GAF評(píng)分<31分的積極應(yīng)對(duì)評(píng)分最低，專業(yè)技術(shù)人員/行政管理人員、醫(yī)保/商業(yè)保險(xiǎn)、年齡18～45歲、受教育程度10～12年、GAF評(píng)分81～100分的積極應(yīng)對(duì)評(píng)分最高；研究組中僅不同居住方式的消極應(yīng)對(duì)評(píng)分比較差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，居住在集體宿舍者消極應(yīng)對(duì)評(píng)分最低。見(jiàn)表3、表4、表5。

表3 一般人口學(xué)資料中兩組SCSQ積極應(yīng)對(duì)評(píng)分比較

表4 一般人口學(xué)資料中兩組SCSQ消極應(yīng)對(duì)評(píng)分比較

表5 疾病因素與抑郁障礙患者應(yīng)對(duì)方式的關(guān)系

續(xù)表5

2.5 研究組年齡、受教育程度、GAF評(píng)分與應(yīng)對(duì)方式的相關(guān)性分析 相關(guān)性分析結(jié)果顯示，受教育程度、GAF評(píng)分與積極應(yīng)對(duì)評(píng)分均呈正相關(guān)(P<0.01)，年齡與積極應(yīng)對(duì)評(píng)分呈負(fù)相關(guān)(P<0.01)。見(jiàn)表6。

表6 研究組應(yīng)對(duì)方式與各因素相關(guān)性分析(r)

2.6 研究組積極應(yīng)對(duì)方式與相關(guān)因素的回歸分析 以SCSQ積極應(yīng)對(duì)評(píng)分為因變量，以職業(yè)、醫(yī)療來(lái)源、年齡、受教育程度、GAF評(píng)分為自變量，進(jìn)行線性逐步回歸分析(無(wú)序分類變量已進(jìn)行虛擬化處理)。結(jié)果顯示，醫(yī)保/商業(yè)保險(xiǎn)、受教育程度、GAF評(píng)分可以影響積極應(yīng)對(duì)評(píng)分，三者能解釋積極應(yīng)對(duì)評(píng)分變化的4.8%。見(jiàn)表7。

表7 研究組積極應(yīng)對(duì)維度相關(guān)因素的線性回歸分析

3 討論

應(yīng)對(duì)是人們處理內(nèi)部或外部問(wèn)題所作出的思考與行動(dòng)，其主要功能是解決問(wèn)題和改變情緒[14]。本研究結(jié)果顯示，抑郁障礙患者SCSQ積極應(yīng)對(duì)維度評(píng)分低于對(duì)照組，而消極應(yīng)對(duì)維度評(píng)分高于對(duì)照組，該結(jié)果與國(guó)內(nèi)多數(shù)研究結(jié)論一致[15～17]。表明抑郁障礙患者遇到困難多采用消極應(yīng)對(duì)方式，而較少借助更加積極應(yīng)對(duì)方法來(lái)解決問(wèn)題。Van Heugten C等[18]指出更多地回避應(yīng)對(duì)方式可能有益于患者的心理健康。梁寶勇等[14]也認(rèn)為應(yīng)對(duì)方式都有自己的價(jià)值，雖然SCSQ將應(yīng)對(duì)方式分為積極與消極兩個(gè)維度，但不代表消極應(yīng)對(duì)方式都是不好的，面對(duì)應(yīng)激性時(shí)間，采取逃避、回避的消極應(yīng)對(duì)方式，可以為人們贏得精神緩沖的時(shí)間，為之后接受現(xiàn)實(shí)做好心理準(zhǔn)備。Ravindran AV等[19]對(duì)不同亞型抑郁障礙患者的研究中指出，抑郁障礙患者應(yīng)對(duì)方式與癥狀嚴(yán)重程度有關(guān)。本研究結(jié)果顯示，重性抑郁障礙與惡劣心境障礙患者SCSQ積極應(yīng)對(duì)評(píng)分比未特定抑郁障礙的積極應(yīng)對(duì)評(píng)分更低，提示抑郁程度越重的患者，越少采取積極應(yīng)對(duì)的方式。在今后臨床工作中應(yīng)注意引導(dǎo)患者靈活地選取應(yīng)對(duì)方式來(lái)面對(duì)生活中的各種問(wèn)題。

本研究結(jié)果顯示，研究組不同職業(yè)、醫(yī)療來(lái)源、年齡、受教育程度、GAF評(píng)分的積極應(yīng)對(duì)評(píng)分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示上述因素可能與積極應(yīng)對(duì)方式之間存在相關(guān)性。進(jìn)一步相關(guān)性分析顯示，積極應(yīng)對(duì)評(píng)分隨年齡的增加而降低，隨受教育程度的降低而降低，隨GAF評(píng)分的降低而降低，表明個(gè)體的年齡越大、受教育程度越低、社會(huì)功能受損程度越重，在遇到應(yīng)激性生活事件時(shí)采取積極應(yīng)對(duì)方式的能力越差。逐步回歸分析結(jié)果顯示醫(yī)保/商業(yè)保險(xiǎn)、受教育程度與GAF評(píng)分共同影響積極應(yīng)對(duì)評(píng)分，可以解釋積極應(yīng)對(duì)評(píng)分變化的4.8%，而職業(yè)因素未能進(jìn)入回歸模型。Zhang CX等[20]發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)狀況下降與抑郁障礙之間存在相關(guān)性，本研究雖未收集調(diào)查對(duì)象的經(jīng)濟(jì)情況，但職業(yè)、醫(yī)療來(lái)源與個(gè)體經(jīng)濟(jì)狀況均存在一定關(guān)系，抑郁障礙患者中專業(yè)技術(shù)人員與管理人員有較高的積極應(yīng)對(duì)評(píng)分與消極應(yīng)對(duì)評(píng)分，而無(wú)業(yè)/失業(yè)等無(wú)穩(wěn)定工作者積極應(yīng)對(duì)評(píng)分與消極應(yīng)對(duì)評(píng)分最低，自費(fèi)醫(yī)療的患者積極應(yīng)對(duì)評(píng)分與消極應(yīng)對(duì)評(píng)分均低于其他患者。Yu M等[21]發(fā)現(xiàn)受教育程度越高的女性在孕期采取積極和消極應(yīng)對(duì)的得分越高，本研究結(jié)果顯示，不同受教育程度的應(yīng)對(duì)方式評(píng)分之間差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，同時(shí)對(duì)研究組進(jìn)行相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，受教育程度越高積極應(yīng)對(duì)方式評(píng)分越高。雖然研究組中受教育程度>12年者較受教育程度在10～12年者的積極應(yīng)對(duì)評(píng)分低，但兩者差異較小，這可能與本次調(diào)查對(duì)象為農(nóng)村地區(qū)居多，受教育程度相對(duì)偏低，不同受教育程度的樣本量分布不均有關(guān)。

本研究結(jié)果顯示不同文化程度者之間的SCSQ消極應(yīng)對(duì)方式評(píng)分比較差異雖未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但卻發(fā)現(xiàn)在抑郁障礙患者中，受教育程度>12年者的消極應(yīng)對(duì)評(píng)分最低，提示受教育程度相對(duì)較高者，在工作生活中可能更少采取消極應(yīng)對(duì)方式。此外，研究中未發(fā)現(xiàn)抑郁障礙患者不同婚姻類型、男女構(gòu)成、不同首發(fā)年齡及不同病程之間的應(yīng)對(duì)方式評(píng)分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但不能說(shuō)明抑郁障礙患者的應(yīng)對(duì)方式與這些因素?zé)o關(guān)，因本研究數(shù)據(jù)通過(guò)山東省精神障礙流行病學(xué)調(diào)查獲得，調(diào)查對(duì)象以山東省常駐居民為主，平均年齡偏大，且疾病資料脫落較大，這些因素都可能對(duì)研究結(jié)果造成一定影響，因此還有待未來(lái)更大地域范圍和更多樣本量的研究。

綜上所述，抑郁障礙患者較健康人群更易采用消極應(yīng)對(duì)方式，而較少采取積極應(yīng)對(duì)方式，無(wú)醫(yī)療來(lái)源、較低的受教育程度、嚴(yán)重的社會(huì)功能受損是抑郁障礙患者積極應(yīng)對(duì)能力的危險(xiǎn)因素。應(yīng)針對(duì)抑郁患者的應(yīng)對(duì)方式進(jìn)行引導(dǎo)，幫助其更好的應(yīng)對(duì)生活中的各種問(wèn)題，同時(shí)對(duì)文化水平低、社會(huì)功能受損嚴(yán)重的人群也應(yīng)做好應(yīng)對(duì)方式的指導(dǎo)，預(yù)防抑郁障礙的發(fā)生和發(fā)展。