負面聲譽與企業避稅
——來自上市公司違規處罰的經驗證據

詹新宇，劉琳琳，成 顯

一、引言與文獻綜述

中國經濟已由高速增長階段轉向高質量發展階段。作為經濟高質量發展的微觀主體，高質量的企業個體無疑是經濟高質量發展的基石和關鍵抓手。作為行業領頭羊，高質量的上市公司是實現經濟社會高質量發展的重要載體，也是資本市場健康發展的基礎。提高上市公司質量，關鍵在于有效的內部治理和外部監管，而有效的外部監管又對促進企業內部治理有積極作用。中國在加強外部監管方面進行了豐富的實踐，其中對上市公司各類違規行為進行處罰是最常采用的方式之一。已有的研究表明，這一類處罰措施對“糾偏”上市公司行為，促進其內部治理產生了正面的作用。①劉明輝、韓小芳：《“譴責”能否促進財務舞弊的公司改善公司治理？》，《財經問題研究》2009 年第2 期。然而，越來越多學者意識到企業受罰所傳達出的負面聲譽，將在產品市場②陳運森、王汝花：《產品市場競爭、公司違規與商業信用》，《會計與經濟研究》2014 年第5 期。、資本市場③劉星、陳西嬋：《證監會處罰、分析師跟蹤與公司銀行債務融資——來自信息披露違規的經驗證據》，《會計研究》2018 年第1 期。以及外界監督④朱春艷、伍利娜：《上市公司違規問題的審計后果研究——基于證券監管部門處罰公告的分析》，《審計研究》2009年第4 期。等方面對企業產生負面沖擊，對企業的經營現金流、融資約束產生不利的影響。為了應對這種負面沖擊，避稅成為企業可能采取的策略行為之一，而且相比于削減營銷費用或研發支出等“節流”的措施，企業避稅更有助于增加企業現金流，并通過內源融資緩解融資約束。①Edwards，A.，Schwab，C.，&Shevlin，T.，“Financial constraints and cash tax savings”，Accounting Review，vol.91,no.3,2016，pp.859-881.因此，上市公司遭受違規處罰所形成的負面聲譽，是否會影響企業的納稅行為，誘導企業避稅，從而產生“按下葫蘆浮起瓢”的“蹺蹺板”效應值得探究。

對于企業避稅行為的影響因素，現有文獻主要聚焦于企業內部治理和外部環境等方面。第一，就企業內部治理的角度而言，相關文獻主要聚焦于財務特征②Gupta，S.，&Newberry，K.，“Determinants of the variability in corporate effective tax rates:evidence from longitudinal data”，Journal of Accounting and Public Policy，vol.16,no.1,1997，pp.1-34.、管理層特征③蔡地、羅進輝：《CEO 類型影響家族企業的稅收激進程度嗎？》，《經濟管理》2015 年第9 期。、公司治理特征等方面。④陳駿、徐玉德：《內部控制與企業避稅》，《審計研究》2015 年第3 期。有學者通過中國工業企業的實證研究結果表明，為了獲取更多的投資資金，確保企業的競爭優勢，處于競爭激烈行業的企業會較大程度地進行稅收規避。⑤Liu，C.Q.，“Competition and corporate tax avoidance:evidence from chinese industrial firms”，The Economic Journal，vol.119,no.537,2009，pp.764-795.愛德華茲（Edwards）等通過將美國上市公司作為研究樣本，探討了企業融資約束和避稅程度之間的關系，結果發現企業面臨的融資約束越大，避稅程度越高。⑥Edwards，A.，Schwab，C.，&Shevlin，T.，“Financial constraints and the incentive for tax planning”，Working Paper，2013.第二，就外部環境視角下的避稅行為研究而言，主要集中于金融發展水平、稅收征管、外界監督等方面。劉行和葉康濤的研究指出，稅收規避是企業緩解融資約束的方式之一，而金融發展水平的提高可以通過緩解企業的融資約束，對企業的避稅行為產生顯著的抑制作用。⑦劉行、葉康濤：《金融發展、產權與企業稅負》，《管理世界》2014 年第3 期。就稅收征管強度對企業避稅的影響而言，田彬彬和范子英認為稅收征管強度作為一種重要的外部治理機制，是企業避稅風險和成本的重要影響因素，可以通過提高企業避稅成本來降低企業的避稅傾向。⑧田彬彬、范子英：《稅收分成、稅收努力與企業逃稅——來自所得稅分享改革的證據》，《管理世界》2016第12期。

基于已有研究發現：一方面，企業面臨的融資約束、資金壓力等會誘導企業產生避稅行為；另一方面，稅收征管強度、公司內部治理和社會各界監督又會抑制企業避稅的行為。監管機構的處罰公告客觀上構成了對涉事企業的負面聲譽沖擊，可能從上述兩個方面對涉事企業的避稅行為產生影響：一方面，負面聲譽將發揮信號傳遞效應，降低資本市場中的金融機構和產品市場中的供應商及購買者對企業的評價，從而增加企業未來現金流的不確定性，加劇企業的融資約束。而企業避稅又具有積極的現金流效應，可以增加企業的稅后現金流，而且相比于通過削減營銷費用及研發支出等“節流”的措施來緩解融資約束，避稅無疑是涉事企業應對負面聲譽的融資約束效應的最佳選擇，即負面聲譽沖擊可能迫使企業避稅以增加現金流，從而提升了涉事企業的避稅程度。另一方面，負面聲譽作為一種信息披露機制，可能通過揭示涉事企業的負面信息，提高了涉事企業公司治理水平和外部審計質量，從而降低了社會各界與涉事企業的信息不對稱程度，導致其避稅難度提升，避稅成本增加。⑨Marciukaityte，D.，Szewczyk，S.H.，Uzun，H.，&Varma，R.，“Governance and performance changes after accusations of cor?porate fraud”，Financial Analysts Journal，vol.62,no.3,2006，pp.32-41.因此，處罰公告給涉事企業造成的負面聲譽沖擊，既增加了涉事企業提升避稅程度以緩解融資約束的緊迫性，也通過緩解信息不對稱程度，增加了涉事企業的避稅難度。從企業避稅的經濟后果來看，不可否認，企業避稅存在一定的積極影響。企業避稅具有一定的“現金流效應”，可以增加企業的稅后現金流，在一定程度上緩解企業的融資約束。然而，企業避稅也會產生一些消極后果，如損害企業經營業績和企業價值，影響公司價值的提升。⑩汪猛、徐經長：《企業避稅、通貨膨脹預期與經營業績》，《會計研究》2016 年第5 期。因此，探討負面聲譽與企業避稅行為之間的影響關系，對于完善監管制度設計，提高上市公司質量具有重要意義。

本文致力于研究企業違規受罰的負面聲譽沖擊對企業避稅行為的影響，其邊際貢獻可能體現在三個方面：第一，在研究方法上，將上市公司違規受罰的相關指標作為政策沖擊的識別變量，以多維度的受罰指標為基礎構建多時點雙重差分模型和雙向固定效應模型，考察處罰事件的負面聲譽沖擊對企業避稅程度的影響，在研究方法上具有一定的創新性。第二，在研究視角上，本文從負面聲譽沖擊的視角出發，豐富了公司違規處罰的外溢效應研究，并且拓展了企業避稅行為的研究視域，從而加深了對企業避稅行為驅動力量和約束條件的認識，研究視角富有新意。第三，在政策觀點上也體現出一定程度的創新性。一方面，本文對如何實現資本市場監管與稅收監管之間的信息互通、部門聯動，加強執法監管部門的信息化建設，具有一定的借鑒意義；另一方面，對完善監管制度設計和提高上市公司質量也有一定的政策啟示。

本文后續的結構安排是：第二部分為理論分析與研究假說，第三部分為實證模型與變量說明，第四部分為實證結果，最后一部分則為結論與政策建議。

二、理論分析與研究假說

企業的避稅決策通常是經理人權衡避稅收益和成本的結果。一方面，就避稅的收益而言，最主要的收益是企業通過避稅所節約的稅款支出，即避稅可以增加企業的稅后現金流，而稅后利潤的增加可以彌補股東或經理層在稅務管理方面付出的努力。①陳作華、方紅星：《融資約束、內部控制與企業避稅》，《管理科學》2018 年第3 期。此外，避稅活動還有助于掩蓋管理層的尋租活動，為“抽租”行為提供便利。②Desai，M.A.，&Dharmapala，D.，“Corporate tax avoidance and high-powered incentives”，Journal of Financial Economics，vol.79,no.1,2006，pp.145-179.另一方面，從避稅成本的角度來看，最直接的避稅成本是稅務部門對企業的行政處罰以及附帶的聲譽損失。除此之外，企業的避稅行為還可能加劇企業的信息不對稱程度，提高企業的代理成本，對企業的債務融資、經營業績和投資效率產生不利影響。③劉行、葉康濤：《金融發展、產權與企業稅負》，《管理世界》2014 年第3 期。

通過信號傳遞效應，企業違規被罰的負面聲譽加劇了涉事企業的融資約束。涉事企業為緩解融資約束，提高避稅程度、增加避稅收益成為其現實選擇。企業因違規行為而受罰會對企業的聲譽產生負面沖擊，從而向資本市場和產品市場傳遞負面消息。

首先，資本市場中的金融機構作為負面信號的接收者，會根據受罰的負面聲譽事件修正對企業經營能力的評價，并相應地上調企業的違約風險，進而降低對企業提供債務融資的意愿或通過提高債務融資成本作為風險補償。④竇煒、郝曉敏、李培源：《上市公司的違規行為會影響其債務融資嗎？——基于地區法制環境差異性的分析》，《科學決策》2018 年第1 期。其次，在產品市場中，處罰公告的負面信號會降低企業商業信用的融資規模，抬高商業信用的使用成本。這是因為企業違規被罰后，供應商提供商業信用所面臨的違約風險和信息風險增加，迫使其更傾向于采用從嚴從緊的商業信用政策。最后，處罰公告的負面聲譽還可能通過對企業擴張策略的實施產生阻滯效應，降低企業與下游采購商的討價還價能力，對企業的營業收入和成本產生消極影響，增加企業未來現金流的不確定性，從而對企業自身產生現金的能力造成直接損害。⑤朱沛華：《負面聲譽與企業融資——來自上市公司違規處罰的經驗證據》，《財貿經濟》2020 年第4 期。

由此可以看出，企業被罰的負面聲譽會增加企業未來現金流的不確定性，加劇企業的融資約束。而企業避稅作為一種替代性的內源融資方式，在理論上而言具有積極的“現金流效應”，可以減少稅款支出，增加企業的稅后現金流，從而有助于緩解企業的融資約束。⑥劉行、趙健宇、葉康濤：《企業避稅、債務融資與債務融資來源——基于所得稅征管體制改革的斷點回歸分析》，《管理世界》2017 年第10 期。除此之外，企業避稅還可以通過降低企業稅負形成“非債務稅盾”，進而降低企業的債務融資需求。①魏志華、夏太彪：《社會保險繳費負擔、財務壓力與企業避稅》，《中國工業經濟》2020 年第7 期?；诖耍疚奶岢鲅芯考僭O1a。

假設1a：違規受罰的負面聲譽，將通過信號傳遞加劇涉事企業的融資約束，進而提高涉事企業的避稅程度。

企業因違規行為而受到監管機構懲處，處罰公告本身的信號作用可以降低企業的信息不對稱程度，進而提高企業的避稅成本，降低企業的避稅程度。首先，監管機構的處罰公告作為一種負面信息披露機制，其所釋放的“壞消息”具有風險警示作用，向外界傳遞了負面信號，從而降低了企業與稅務部門之間的信息不對稱程度。②劉坤、戴文濤：《企業違規、產權性質與貸款融資》，《財經問題研究》2017 年第6 期。當企業因違規行為而被查處后，由不同的監管機構出具處罰公告，處罰公告本身具有一定的鑒定作用，向外界傳遞了其財務報告不可靠和潛在法律風險的消極信號。稅務部門通過監管機構出具的處罰公告知曉企業的違規行為后，可能會對企業報表的真實性和經營風險產生一系列質疑，從而對企業的會計賬務往來和經營情況進行核查，由此帶來的直接后果是企業的避稅行為更容易被發現，所面臨的避稅成本將顯著上升。其次，企業出于聲譽修復和挽回投資者信心等方面的目的，可能會致力于完善內部治理機制，比如加強內部控制建設及增加獨立董事比例等，從而提高企業的治理水平。而公司治理水平本質上是保障各利益相關者利益的一整套機制，公司治理水平的提高通常意味著財務透明度和信息披露質量的提升，進而有助于降低企業的信息不對稱程度，增加企業的避稅成本。③嚴若森、錢晶晶、祁浩：《公司治理水平、媒體關注與企業稅收激進》，《經濟管理》2018 年第40 卷第7 期。最后，企業被罰的負面聲譽還會對審計師的行為決策產生影響，具體體現為審計質量的提升，包括更高的審計費用和更高概率的非標準審計意見類型。高質量的外部審計質量作為一種公司治理機制，也有助于公司治理水平與會計信息透明度及可靠性的提升，從而降低企業的信息不對稱程度。④Zhou，H.，“Auditing standards，increased accounting disclosure，and information asymmetry：evidence from an emerging mar?ket”，Journal of Accounting and Public Policy，vol.26,no.5,2007，pp.584-620.基于此，本文提出與前述假說相對立的研究假設1b。

假設1b：違規受罰的負面聲譽，將通過降低信息不對稱程度提高企業避稅的成本，進而降低涉事企業的避稅程度。

綜上，一方面，為緩解因違規受罰負面聲譽沖擊而加劇的融資約束，涉事企業可能提高避稅程度，以增加避稅的收益；另一方面，負面聲譽作為一種信息披露機制和外部治理機制，還可能通過降低信息不對稱程度，增加企業避稅的成本，進而降低涉事企業的避稅程度。涉事企業的避稅決策通常是理性經理人權衡避稅收益和避稅成本的結果，違規被罰的負面聲譽對涉事企業避稅程度的影響究竟是促進效應還是抑制效應，哪種效應占據主導地位和發揮主要作用，其傳導機制又是什么，這都是亟待驗證的問題。為此，本文擬構建實證模型來較為深入地檢驗負面聲譽對企業避稅程度的影響。

三、實證模型與變量說明

（一）實證策略

為緩解內生性問題，建立多時點雙重差分模型以檢驗違規被罰的負面聲譽沖擊對企業避稅的影響，如模型（1）所示：

上式中，被解釋變量（TAXi,t+1）是企業避稅的相關指標；REP_didit作為核心解釋變量，等于TREATi×POSTt，TREATi為虛擬變量，如果企業i在樣本期間因違規而被處罰則取值為1，否則為0，POSTt為虛擬變量，如果在第t年被處罰，第t年及以后年度取值為1，否則為0；Xit為企業和城市層面的控制變量；δi和λt分別為企業和時間固定效應。由于涉事企業違規受罰的時點并不一致，上式本質上是一個多時點雙重差分模型。

在此基礎之上，為深入探討違規受罰程度對涉事企業避稅程度的影響，本文以企業當年受到各類處罰措施的次數之和，即企業被罰的頻數作為負面聲譽的代理變量，構建固定效應模型（2）：

在上式中，核心解釋變量（REP_freit）為企業當年受罰次數總和的連續變量，其他變量含義均與模型（1）一致。

（二）主要變量說明

1.被解釋變量

參考已有相關研究的做法，在基準回歸中采用以下兩個指標來衡量企業的稅收規避程度。

第一，采用企業名義所得稅率和實際所得稅率的差額（TAX_rdiff）作為避稅程度的度量標準。①劉行、葉康濤：《企業的避稅活動會影響投資效率嗎？》，《會計研究》2013 年第6 期。該差值的數額越大，表明企業的稅收規避程度越高。上市公司享有不同的稅收優惠政策，導致其名義稅率之間存在一定的差異。在這種情況下，相比于企業的實際所得稅率而言，名義稅率和實際所得稅率之間的差額能夠更好地反映企業的避稅程度。其中，企業的名義所得稅率是指企業享受稅收優惠后的名義稅率，實際所得稅率=當期所得稅費用/稅前利潤總額，當期所得稅費用=總的所得稅費用-遞延所得稅費用。

第二，采用固定效應殘差法計算的會計賬面與實際稅負差異（TAX_ddbtd）作為稅收規避程度的衡量指標。TAX_ddbtd的值越大，說明企業避稅程度越高。具體而言，可采用固定效應殘差法來估計模型（3）：

上式中，TAit為總應計項目，總應計項目=（凈利潤-經營活動產生的現金流量凈額）/期初資產總額，μi為企業稅負不隨時間變化的固定特征部分，εit為企業稅負差異的變動特征部分，TAX_ddbtdit=μi+εit表示扣除應計利潤影響之后的會計—稅收差異。剔除了稅會差異中由企業盈余管理解釋的部分，能夠更為精準地度量企業的避稅程度。

2.核心解釋變量

企業聲譽存在的形式多種多樣，尚不存在統一的測度標準，而現有相關研究通常將企業違規受罰事件、媒體報道、信用評級和官司訴訟等作為企業聲譽的代理變量。事實上，企業因違規行為而受到監管機構的處罰，監管機構出具的處罰公告會發揮信號傳遞效應，對企業的聲譽產生負面的沖擊。企業的違規行為可以根據性質分為金融監管性質的違規和非金融監管性質的違規。金融監管性質的違規主要包括一般會計處理不當、資本市場操作違規（欺詐上市、內幕交易、操縱股價、違規擔保、違規買賣股票、出資違規等）、披露失實違規（虛構利潤、虛列資產、虛假陳述等）。而非金融監管性質的違規行為，主要是指企業在生產質量、環境保護等方面出現的違規行為，由非金融監管機構出具相應的處罰公告。企業的違規行為被查出后，監管機構將給予企業不同等級的處罰，主要包括批評、警告、譴責、罰款、沒收違法所得、其他（整改整頓、規范經營等處罰方式）。

本文從聲譽機制的角度出發，參考孫雪嬌等的研究，將企業受到監管機構處罰的相關指標作為負面聲譽的代理變量。②孫雪嬌、翟淑萍、于蘇：《柔性稅收征管能否緩解企業融資約束——來自納稅信用評級披露自然實驗的證據》，《中國工業經濟》2019 年第3 期。具體而言，采用企業是否受到監管機構的處罰以及企業受到各種處罰措施次數的加總作為主要的衡量指標。另外，若監管機構的處罰公告發生在上半年，則該處罰行為發生在當年；若處罰公告發生在下半年，則將該處罰行為視為發生在下一年度。

3.控制變量

為控制影響企業稅收規避行為的各種因素，控制了以下企業和城市層面的控制變量。

首先，企業基本特征變量：（1）企業規模（SIZE），等于企業年末總資產的對數值；（2）企業年齡（AGE），用觀測年份減去企業注冊成立的年份的對數值來表示；（3）資產負債率（LEV），等于企業年末負債總額占資產總額的比重；（4）有形資本密集度（PPE），以年末固定資產的凈值占年末總資產的比重來表示；（5）無形資本密集度（INT），等于企業年末無形資產的凈值除以年末總資產；（6）存貨密集度（INVE），等于年末存貨凈值與企業總資產的比值。

其次，企業盈利特征變量：（1）盈利能力（ROA），即企業的總資產報酬率，為凈利潤和平均資產的比值；（2）虧損狀況（LOSS），是企業上期是否虧損的虛擬變量，若企業上期凈利潤為負，則取值為1，否則取值為0；（3）成長性（GROWTH），用營業收入的增長率來衡量；（4）投資收益率（EQINC），即投資收益與總資產的比值。

最后，城市層面的控制變量有：（1）經濟發展水平（PGDP），為人均GDP 的對數值；（2）產業結構（IND），等于第三產業產值和第二產業產值占GDP 的比重；（3）財政壓力（FSSR），用財政自給率來度量，等于一般公共預算收入占一般公共預算支出的比重。

（三）數據說明與描述性統計

本文選取2000—2018 年滬深兩市A 股上市公司作為研究樣本，數據主要來源于國泰安數據庫、Wind數據庫、EPS 數據平臺和《中國城市統計年鑒》《中國稅務年鑒》。

參考已有文獻的經典做法，剔除了以下研究樣本：（1）金融行業的上市公司樣本；（2）退市風險警示公司樣本（ST 公司）；（3）最終控制人不詳的上市公司；（4）實際稅率大于1 和小于0 的樣本；（5）稅前利潤小于0 的樣本；（6）關鍵變量數據缺失且無法補充的公司樣本。為消除極端值的影響，本文對模型中所有連續變量在1%和99%的分位水平上進行了縮尾處理。表1 是主要變量的統計特征描述。

表1 主要變量的描述性統計

四、實證結果

（一）基準實證結果

表2 報告了控制公司固定效應和時間固定效應后的回歸結果。第（1）列和第（3）列使用的是雙重差分模型，核心解釋變量是企業是否受罰的變量；第（2）列和第（4）列采用固定效應模型進行估計，解釋變量是企業當年受到處罰的次數總和。從表2 中奇數列的回歸結果來看，核心解釋變量的系數顯著為正，說明在違規受罰的負面聲譽沖擊下，企業的避稅程度顯著提高。從偶數列的結果來看，企業受罰次數的系數也都顯著為正，意味著負面聲譽對企業產生了顯著的避稅激勵，從而驗證了本文的研究假說1a。

表2 基準模型實證結果

就其他控制變量的回歸結果而言，它們對企業避稅程度的影響都與已有研究基本一致，這也在一定程度上說明了控制變量選取的科學性和合理性。具體而言，城市層面的財政自給率和人均GDP 都對企業避稅產生了顯著的負向影響，說明地方政府的“自身造血”能力越強，經濟實力越雄厚，企業避稅程度越低。企業規模和企業避稅程度也成反比，企業的規模不僅代表了其資源稟賦的雄厚程度，還體現了融資約束程度，人力、資本等資源較為雄厚且融資約束較為寬松的企業的資源整合能力較強，避稅動機較弱。企業盈利能力系數顯著為正，說明盈利能力較強的企業的避稅程度較高。

（二）穩健性檢驗

在基準回歸的基礎上進行了以下四個方面的穩健性檢驗：第一，進行了平行趨勢檢驗。第二，借鑒國內外相關文獻的做法，變更了企業避稅程度的度量標準。第三，考慮到樣本期間存在影響回歸結果的干擾性政策因素，通過更換樣本期間和引入控制變量的方式來控制干擾因素對回歸結果的影響。第四，通過進一步引入企業和城市層面的遺漏變量，以及使用工具變量法來處理基準模型中可能存在的內生性問題。

1.平行趨勢檢驗

雙重差分模型的應用要求樣本必須滿足平行趨勢假定，即在受到政策沖擊之前，處理組和控制組必須基本維持平行的趨勢。由于本文的雙重差分模型在本質上屬于多期DID，無法使用傳統DID的平行趨勢檢驗方法，本文借鑒已有相關研究的做法，采用DID的基本思路設計了以下計量模型來檢驗是否滿足平行趨勢假定：

從圖1 和圖2 的結果可以看出，在企業因違規受罰而受到負面聲譽沖擊之前的4 年，無論以何種方式度量企業避稅程度，處理組和對照組之間的企業避稅程度均不存在顯著差異，并且系數值的正向符號和絕對值大小也證實了假說1a 的認定。

圖1 平行趨勢檢驗I（TAX_rdiff）

圖2 平行趨勢檢驗II（TAX_ddbtd）

2.替換企業避稅的測度指標

前文在進行基準回歸時，將名義稅率和實際稅率之間的差額及扣除應計利潤之后的回歸殘差項作為企業避稅程度的度量標準，為增強結果的穩健性，本文進一步使用以下三個指標作為企業避稅程度的代理變量：首先，將會計—所得稅差異（TAX_btd）作為企業避稅的衡量指標。通常來說，會計—稅收差異越大，企業避稅的可能性越高。其中，TAX_btd=（稅前會計利潤-應納稅所得額）/期初資產總額，應納稅所得額=（所得稅費用－遞延所得稅費用）/名義所得稅率。其次，基于企業名義所得稅率和實際所得稅率的差額，借鑒許紅梅和李春濤的已有研究，選用企業的長期稅率差異測度企業的避稅程度。①許紅梅、李春濤：《社保費征管與企業避稅——來自〈社會保險法〉實施的準自然實驗證據》，《經濟研究》2020 年第6 期。長期稅率差異（TAX_lrdiff）等于企業過去5 年（t-4 年至t 年）的名義所得稅率和實際所得稅率差異的平均值。從表3的結果可以看出，核心解釋變量的系數依然顯著為正，只是在數值上有微小的波動，說明企業受罰的負面聲譽確實增加了企業避稅程度。

表3 穩健性檢驗II：替換企業避稅的測度指標

3.排除替代性解釋

首先，通過更換樣本區間來排除所得稅分享改革、“省直管縣”改革、金融危機及企業所得稅法對基準回歸結果的干擾。本文基本回歸的樣本區間是2000—2018 年，在樣本區間內存在著其他對企業避稅行為產生影響的干擾性因素。第一，2002 年的所得稅分享改革以及2002 年開始試點的財政“省直管縣”改革，可能使得地方政府具有提高稅收征管強度的激勵，而稅收征管強度的增加會對企業避稅行為產生抑制作用。②李廣眾、賈凡勝：《財政層級改革與稅收征管激勵重構——以財政“省直管縣”改革為自然實驗的研究》，《管理世界》2020 年第8 期。第二，2008 年爆發的金融危機，可能通過增加企業的外部融資成本和難度，對企業的避稅動機產生了影響。③王亮亮：《金融危機沖擊、融資約束與公司避稅》，《南開管理評論》2016 年第1 期。第三，新《企業所得稅法》于2007 年通過，2008 年1 月1 日起正式實施，其中關于為職工繳納的“五險一金”稅前扣除的規定，以及企業名義稅率的變化，都會對企業的所得稅實際稅負產生影響，而稅收負擔的減輕在理論上有助于降低企業避稅程度。第四，“營改增”政策的實施可能會通過“減稅效應”和“分工效應”對企業避稅行為決策產生影響。為了排除前述可能存在的替代性解釋，避免其對研究結論產生干擾，本文將樣本區間設為2008—2013 年對基準模型進行檢驗，考察前述干擾性因素是否會影響本文的研究結論。表4 中前四列的回歸結果顯示，更換樣本期間的回歸結果和基準模型的結果是非常一致的，企業受罰的負面聲譽對企業避稅程度產生了顯著的正向影響，說明前文基準回歸的結果是比較穩健的。

表4 穩健性檢驗III：排除替代性解釋

其次，“金稅三期”工程的實施在本質上是信息監管技術在稅收征管中的應用，于2013 年在重慶、山西、山東三省、市的國稅局、地稅局率先上線運行。截至2016 年底，該工程已在全國范圍內實現覆蓋?！敖鸲惾凇惫こ痰膶嵤┨岣吡苏畬ι娑愋畔⒌谋O管能力，實現了涉稅數據的交叉審核和流程監控，以及涉稅信息在總局和省局的集中處理。也就是說，“金稅三期”工程的實施可能通過提高稅務機關的征稅能力，特別是涉稅信息的監管能力來增加企業避稅的成本，進而對企業的避稅程度產生影響。由此，為了排除“金稅三期”工程的實施對基本回歸結果的干擾，本文設置“金稅三期”虛擬變量（GTP），如果年份大于及等于2013 年，則取值為1，否則為0，將其引入基準回歸模型中進行估計，回歸結果報告在表4 的第（5）至（8）列中?；貧w結果顯示，控制“金稅三期”虛擬變量后，負面聲譽的系數依然全部顯著為正，較好地支持了本文的主要結論。

4.內生性問題的處理

首先，控制了企業和城市層面的遺漏變量。企業層面的遺漏變量主要包括董事會規模、獨立董事比例、兩職合一（董事長和總經理為同一人）以及是否是四大審計的虛擬變量，城市層面的控制變量包括市場化指數等，回歸結果報告見表5。其次，使用工具變量法處理可能存在的內生性問題。本文采用同一省份內其他上市公司違規行為特征的均值作為負面聲譽的工具變量（REP_iv）。企業的違規決策不僅與企業自身的財務特征和治理水平相關，還可能受到地區“同群”企業的影響。就上市公司違規行為的地源性特征而言，在企業間社會互動機制的作用下，上市公司的違規行為存在著“近墨者黑”的地區同群效應，即上市公司的違規行為決策受到同一地區內其他上市公司違規行為的影響，①陸蓉、常維：《近墨者黑：上市公司違規行為的“同群效應”》，《金融研究》2018 年第8 期。滿足工具變量的相關性。同時，該工具變量不會對企業的避稅決策產生直接影響，滿足外生性假定，表6 報告的是使用兩階段最小二乘法的回歸結果。表5 和表6 中的回歸結果表明，負面聲譽變量的系數均顯著為正，和前文的主要結論十分吻合，企業受罰的負面聲譽增加了企業的避稅程度。

表5 穩健性檢驗IV：控制遺漏變量

表6 穩健性檢驗V：兩階段最小二乘法

（三）機制檢驗

企業因違規行為被處罰，監管機構出具的處罰公告對企業而言是負面聲譽沖擊，相當于向利益相關者傳遞了對企業融資活動和生產經營方面的不利消息。一方面，資本市場中的金融機構會上調對受罰企業的風險評價，降低對企業債務融資的授信額度或者要求更高的風險溢價，產品市場中的供應商也會降低對企業的商業信用額度，進而加劇企業的融資約束，迫使涉事企業提高避稅程度，以緩解融資約束。另一方面，負面聲譽作為一種信息披露機制，可能通過揭示涉事企業的負面信息，提高涉事企業公司的治理水平和外部審計質量，從而降低社會各界對涉事企業的信息不對稱程度，導致其避稅難度提升，避稅成本增加。而企業的避稅決策通常是經理人權衡成本收益的結果。由此，為了檢驗企業受罰的負面聲譽是否通過作用于融資約束和信息不對稱程度來影響企業的避稅程度，本文采用中介效應模型檢驗企業被罰的負面聲譽作用于避稅程度的內在機制。

在模型（1）和（2）的基礎上，首先，采用模型（7）檢驗企業違規被罰的負面聲譽對中介變量的影響，即對融資約束（MED_sa）和信息不對稱程度（MED_asy)的影響。其中對于企業的融資約束程度，借鑒海德洛克和皮爾斯（Hadlock &Pierce）的做法，①Hadlock，C.J.，&Pierce J.R.，“New evidence on measuring financial constraints：moving beyond the KZ index”，Review of financial studies，vol.23,no.5,2010，pp.1909-1940.將SA 指數作為企業融資約束程度的代理變量，計算公式為模型（5），SIZE 是企業規模，AGE 是企業年齡，SA 指數越大，企業融資約束越弱。采用分析師預測偏差作為企業信息不對稱程度的度量指標，分析師預測偏差越大表明企業的信息不對稱程度越高，②王玉濤、王彥超：《業績預告信息對分析師預測行為有影響嗎？》，《金融研究》2012 年第6 期。計算公式為模型（6），FEPS 為每位分析師每股盈余預測值的平均值，AEPS 為企業的實際每股盈余。

在模型（8）中同時將負面聲譽和中介變量作為自變量對企業避稅程度進行回歸。如果α1和γ2系數均顯著，且γ1不顯著，那么負面聲譽通過影響融資約束和信息不對稱程度，進而影響企業避稅程度的完全中介效應成立；如果α1和γ2系數均顯著，但γ1顯著，且α1γ2與γ1同號，則屬于部分中介效應；若α1γ2與γ1異號，則屬于遮掩效應。

表7 報告的是對模型（7）進行回歸的結果，考察負面聲譽變量對企業系數融資約束和信息對稱程度的影響，檢驗中介效應α1。第（1）和第（2）列的被解釋變量是企業的融資約束，從回歸結果來看，負面聲譽的系數均在1%的水平上顯著為正，表明企業受罰的負面聲譽沖擊確實發揮了信號傳遞效應，向資本市場中的金融機構和產品市場中的供應商傳遞了關于企業違規手法的負面消息，降低了金融機構及供應商對受罰企業的風險評價，進而導致企業未來現金流的不確定性增加，融資約束加劇。第（3）和第（4）列的被解釋變量是信息不對稱程度，結果表明，核心解釋變量負面聲譽的系數都不顯著，即監管機構出具的處罰公告作為一種信息披露機制，其形成的負面聲譽對信息不對稱程度并沒有產生顯著影響。

表7 影響機制分析I

表8 報告的是對模型（8）進行回歸的結果，考察負面聲譽是否通過企業融資約束和信息不對稱程度對企業避稅程度產生影響，檢驗中介效應系數γ1和γ2。表8 中第（1）至（4）列的被解釋變量是企業名義稅率和實際稅率的差值，前兩列的負面聲譽變量是以是否受罰為基礎構建的DID變量，后兩列的負面聲譽變量是企業受罰次數總和。從前（4）列的回歸結果可以看出，在負面聲譽對企業避稅程度的影響中加入中介變量后，負面聲譽的系數仍然是顯著的，融資約束中介變量的系數在1%的水平上顯著為正，信息不對稱程度的系數為正但不顯著，且α1γ2與γ1同號，說明企業的融資約束具有部分中介效應，而企業的信息對稱程度的中介效應則不成立，這也解釋了前文研究假說1b 不成立的原因。

表8 影響機制分析II

最后，表8 中，第（5）列至第（8）列的被解釋變量是固定效應殘差法計算的賦稅差異，前兩列是在基準模型（1）的基礎上引入了中介變量，后兩列是在基準模型（2）的基礎上引入了中介變量?；貧w結果表明，在引入中介變量后，負面聲譽的系數為正且顯著，α1γ2與γ1同號，融資約束中介變量的系數顯著為正，而信息不對稱程度的系數則不顯著，即企業融資約束變量滿足中介效應的條件，證實了負面聲譽通過作用于融資約束對企業的避稅程度產生了顯著的正向影響。

（四）異質性檢驗

1.區分所有制

產權性質對于企業避稅動機有著深遠的影響，相比國有企業而言，民營企業有更強的避稅動機，①李元旭、宋淵洋：《地方政府通過所得稅優惠保護本地企業嗎——來自中國上市公司的經驗證據》，《中國工業經濟》2011 年 第5 期。主要體現在以下兩個方面。

第一，國有企業的利潤收益和上繳稅收的最終受益者都是政府，管理層的薪酬敏感性較低，并且國有企業和政府之間天然的產權聯系使得其成為政府實現政治和經濟目標的重要載體，通常需要承擔更高的稅負水平，從而為政府的社會和經濟職能的實現提供財力支持。

第二，企業的避稅決策通常是經理人權衡避稅收益和避稅成本的結果，而國有企業避稅的政治成本和財務成本較高。政府對國有企業的納稅行為具有較高的干預能力，且國有企業的高管通常由政府任命和考核監督。這種緊密的政治聯系降低了國有企業和政府之間的信息不對稱程度，使得其難以通過構建復雜的交易和隱匿收入來避稅，即避稅的財務成本較高。另外，國有企業管理層還面臨著更高的政治成本。國有企業管理層具有更多的政治晉升需要。由于委托人缺位，國有企業的經理人對避稅風險的容忍程度相對較低。

除此之外，與民營企業相比，得益于政府信用的隱性擔保和支持，國有企業在信貸資源配置方面享有一定的政策優勢，也更容易獲得政策性貸款和補貼，融資約束程度較低。基于以上考慮，我們推測在負面聲譽的沖擊下，非國有企業的正向避稅激勵應該高于國有企業的避稅激勵。表9 列示了不同所有制下負面聲譽對企業避稅程度的影響，SOE為產權性質虛擬變量，若為國有企業則取值為1，否則為0。從回歸結果可以看出，核心解釋變量負面聲譽的系數均顯著為正，交乘項的系數顯著為負，說明負面聲譽沖擊對國有企業和民營企業的避稅程度都產生了顯著為正的影響，且對民營企業的正向避稅激勵更大。

表9 異質性分析I：所有制

2.區分生命周期

不同生命周期的企業面臨的融資約束程度有所差異，其中成長期企業融資約束程度最高，衰退期企業次之，成熟期企業融資約束程度最低。①黃宏斌、翟淑萍、陳靜楠：《企業生命周期、融資方式與融資約束——基于投資者情緒調節效應的研究》，《金融研究》2016 年第7 期。首先，成長期企業在行業市場中立足未穩，從內源性融資中獲得的現金流支持較少。在外部融資方面，資金供給者對于風險較高的成長期企業通常持相對謹慎的態度，制約了企業融資的便利程度。其次，成熟期企業的組織結構不斷完善、經營管理日漸成熟，且盈利水平趨于穩定，內源性融資約束相對較小，較低的經營風險和市場信譽的建立為企業外部融資渠道的暢通提供了便利。最后，銷售份額減少和利潤水平下降是衰退期企業的典型特征，財務狀況的惡化和經營風險的大幅度上升使得衰退期企業面臨較大的融資約束。

基于以上分析，本文采用現金流模式法將企業生命周期劃分為成長期、成熟期和衰退期三個階段，即將企業經營活動、投資活動和籌資活動現金流凈額的正負組合作為生命周期的劃分依據，進而設置成熟期虛擬變量（STA_mat）和衰退期虛擬變量（STA_dec）。表10 的回歸結果顯示，企業受罰的負面聲譽提高了企業的避稅程度，且相比成熟期企業，負面聲譽對成長期企業和衰退期企業避稅程度的正向影響相對較大。

表10 異質性分析II：生命周期

3.區分稅收征管力度

企業的避稅決策通常是經理人權衡成本收益的結果，而避稅的成本主要包括經濟成本、訴訟成本以及應對稅務部門監管的成本等。其中，最主要的成本是稅務部門監管的成本，包括對企業的罰金、行政處罰以及附帶的聲譽損失。在稅收征管力度較高的地區，企業因避稅而被稅務機關查處的概率較高，企業避稅的邊際成本較高。因此，預期負面聲譽對稅收征管力度較低地區的企業會產生更為顯著的正向激勵。本文借鑒曾亞敏和張俊生的做法，①曾亞敏、張俊生：《稅收征管能夠發揮公司治理功用嗎?》，《管理世界》2009 年第3 期。將稅收征管強度變量（TE）定義為各地區實際稅收收入和預期可獲取的稅收收入之比，計算模型如下：

TAX表示各地區當年年末的稅收收入，GDP表示各地區第t年的生產總值，IND1 為各地區當年末的第一產業產值，IND2 為各地區當年末的第二產業產值，OPE為地區的開放程度，等于各地區年末的進出口總額。將收集到的各地區上述數據帶入模型進行回歸，根據回歸結果擬合預期的稅收TAX'，稅收征管強度即為實際稅收收入與估算的稅收收入之比：TE=TAX/TAX'。然后，根據計算的稅收征管強度的中位數設置稅收征管強度的虛擬變量，如果高于樣本中該指標的中位數，則取值為1，否則為0。表11 報告了基于稅收征管力度的異質性分析結果：在稅收征管力度較強的地區，負面聲譽對企業稅收規避行為的促進作用較弱。其可能的原因是，較高的稅收征管力度意味著企業避稅成本的增加，進而降低了企業避稅行為對負面聲譽的敏感性。

表11 異質性分析III：稅收征管力度

4.區分負面聲譽強度

監管機構根據企業違規行為的性質、情節輕重出具相應的處罰措施，處罰方式主要包括批評、警告、譴責、罰款、沒收非法所得與其他，不同的處罰措施可能會對企業聲譽產生不同程度的沖擊。由此，本文將企業違規被罰的嚴厲程度作為負面聲譽強度的代理變量。具體而言，借鑒辛宇等的做法①辛宇、滕飛、顧小龍：《企業集團中違規處罰的信息和績效傳遞效應研究》，《管理科學》2019 年第1 期。對監管機構的各種處罰方式進行賦值，將“其他”取值為1 分，“批評”取值為2 分，“警告”取值為3 分，“譴責”取值為4分，“罰款”取值為5 分，“沒收非法所得”取值為6 分，采用負面聲譽得分（REP_sum）來度量企業的負面聲譽強度，得分越高表明企業因違規處罰受到的負面聲譽強度越大。基于以上分析，本文在基準回歸模型（1）的基礎上引入REP_sum，以及負面聲譽變量和REP_sum的交乘項，以考察負面聲譽強度對企業避稅程度的影響。表12 報告了不同負面聲譽強度對企業避稅程度的影響，交乘項的系數均為正，且都在1%的水平上顯著，說明企業受罰程度越嚴重，企業面臨的負面聲譽強度越高，負面聲譽對企業避稅行為的誘導效應越顯著。

表12 異質性分析IV：負面聲譽強度

5.區分避稅程度

考慮到不同避稅程度的企業對于避稅成本收益的分析有所不同，本文從企業避稅程度層面進行異質性分析，采用分位數回歸的方法，探究企業被罰的負面聲譽沖擊對不同避稅程度企業影響的差異。借鑒曹越等的做法，②曹越、孫麗、醋衛華：《客戶集中度、內部控制質量與公司稅收規避》，《審計研究》2018 年第1 期。將企業避稅程度分為10，25，50，75，90 等五個分位點，將10 和25 分位點的企業定義為保守型避稅企業，將75 和90 分位點的企業定義為激進型避稅企業。

表13 中的被解釋變量為TAX_rdiff，從企業避稅在10、25、50、75 和90 的分位點來看，隨著分位數的增加，核心解釋變量的系數都顯著為正，說明相對于激進型避稅企業，負面聲譽對保守型避稅企業的促進作用更為顯著。采用TAX_ddbtd作為被解釋變量時，該結論依然成立。企業避稅行為決策是一種風險投資活動，也是理性經理人權衡成本和收益的結果，保守型避稅企業存在投資不足的現象，而激進型避稅企業的投資過度則會使得企業避稅成本大幅度增加，進而降低企業避稅對負面聲譽的敏感性。

表13 異質性分析V：分位數回歸

五、研究結論與政策建議

高質量上市公司是資本市場健康發展的基石，也是實現經濟社會高質量發展的重要載體。資本市場要構建新發展格局，高質量上市公司是其微觀基礎，而有效的內部治理和外部監管又是提高上市公司質量的關鍵。為此，本文以2000—2018 年中國滬深A 股上市公司為研究樣本，將上市公司違規受罰的數據與企業避稅程度的數據進行匹配，考察了負面聲譽對企業避稅程度的影響及其作用機制，并分析了二者關系在所有制、生命周期、稅收征管力度、負面聲譽強度和企業避稅程度方面的異質性。研究發現，負面聲譽顯著增加了企業的避稅程度，其作用機制主要在于負面聲譽加劇了企業的融資約束，迫使涉事企業提高避稅程度，從而通過避稅增加稅后現金流。同時，負面聲譽對企業避稅程度的影響在所有制、生命周期、稅收征管力度和負面聲譽強度方面存在顯著的異質性，即負面聲譽的正向避稅激勵在民營企業、成長期企業、稅收征管力度較弱的地區更為顯著，隨著負面聲譽強度的增加，其對企業避稅程度的誘導效應逐漸增大。分位數回歸的結果表明，相比于激進型避稅企業，保守型避稅企業的避稅行為對負面聲譽沖擊更為敏感。基于此，提出以下政策建議：

第一，監管機構應進一步建立健全處罰制度設計，發揮監管處罰的信號傳遞效應，通過聲譽機制強化對企業的隱性約束，持續提升監管效能，從而助力于培育經濟高質量發展的微觀基石——高質量的微觀經濟主體。本文的研究發現，監管機構出具的處罰公告對企業聲譽形成了負面沖擊，降低了金融機構和供應商對企業的風險評價，進而加劇了企業融資約束，這在一定程度上說明了監管機構設計的違規企業處罰制度的有效性。

第二，為盡可能緩和企業融資困境對避稅行為的誘導效應，應通過優化外部融資環境為企業“松綁”，包括建立健全多層次的資本市場、深化金融市場改革、加大對實體經濟的金融支持力度等。本文的研究結果表明，負面聲譽增強了企業未來現金流的不確定性，加劇企業的融資約束，而避稅行為則是企業對這種融資約束困境所做出的策略性反應。相比于企業避稅這種機會主義行為，外部融資環境的完善和企業科學發展戰略的構建應該是企業的更優選擇。

第三，加強信息化建設，進一步完善監管部門之間的信息共享機制，實現資本市場監管與稅務監管之間的信息互通、部門聯動。監管機構出具的處罰公告作為一種負面信息披露機制，向外界傳遞了違規企業財務報告不可靠和潛在法律風險的官方鑒定結果，稅務監管部門作為負面信號的接收者，應增強對相關違規企業涉稅行為的敏感性應對能力。但是本文的研究結果顯示，中國目前的監管處罰的制度設計，并沒有對企業的信息不對稱程度產生顯著的影響，這說明監管機構處罰的信息披露共享和監管部門之間的互聯互通仍然有待加強。