農業生產托管模式效率差異及其影響因素研究
——以黑龍江省為例

張梅，楊灑，顏華

（東北農業大學經濟管理學院，黑龍江 哈爾濱 150030）

2019 年中辦國辦印發的《關于促進小農戶和現代農業發展有機銜接的意見》指出，要加快推進農業生產托管服務，實施小農戶生產托管促進工程。農業生產托管在農業現代化進程中發揮著重要的作用，不僅能夠保障國家糧食安全[1]，還有利于實現農業的專業化與規模化經營，在小農戶與現代農業有機銜接中發揮著促進作用[2]。農業生產托管的生產技術效率反映了不同托管組織有效利用現有生產資源的能力，是影響農產品產量的關鍵，而農產品產量又與糧食安全、農戶的農業收入水平等息息相關。當前存在多種農業生產托管模式，如村集體帶動、新型農業經營主體帶動模式等，在農業生產托管多種模式并存的當下，不同農業生產托管模式之間是否存在生產技術效率差異、生產技術效率的差異性有多大、造成不同模式生產技術效率差異的原因有哪些，解答好這些問題有利于各個托管模式之間相互借鑒，實現共同發展，進而提高農業生產托管服務的整體水平。

對農業生產托管的已有研究較為廣泛，主要有對農業生產托管的興起原因和定義內涵的研究[3-5]，對農業生產托管實踐模式、典型案例和存在問題的分析[6-8]，對農業生產托管成效的積極評價[9-11]。對農業生產托管效率的研究主要包括三個方面，一是對參與農業生產托管與未托管農戶的效率進行比較。譚曉婷等[12]運用隨機前沿分析法證明了參與農業生產托管的玉米種植戶平均技術效率高于未托管種植戶；李靜等[13]運用回歸模型證明了農業生產托管有助于提高農戶的農業投資效率；也有學者認為農業生產托管可以通過優化資源配置提高糧食產出水平[14]，還有利于提高土地利用效率[15]。二是對農業生產托管與土地流轉進行效率比較。于海龍和張振[16]基于風險收益的視角，論證了農業生產托管相比于土地流轉具有更高的適應性和靈活性；曾起艷等[17]基于農戶選擇視角對比農業生產托管與土地流轉的投入產出比，得出托管農戶經營效率更高的結論；而武舜臣等[18]基于地區案例的比較，認為農業生產托管和土地流轉之間僅存在適用性差別，并不存在絕對優劣之分。三是對于農業生產托管環節的效率研究。孫小燕和劉雍[19]采用傾向得分匹配法驗證了全托管比半托管更能帶動農戶綠色生產；曾紅萍[20]基于生產要素配置理論分析得出全托管和半托管都有利于提高農戶技術轉化效率，但是兩種托管適用于不同類型的農戶；也有學者側重于研究農業生產托管中的具體環節，如張梅等[21]運用DEA-PSM 方法測算分析了單個托管環節對農戶生產效率的影響，陳哲等[22]通過構建隨機前沿函數和回歸模型證實了技術密集型生產環節托管比勞動密集型生產環節托管更能提高農戶的生產效率。

可以看出，農業生產托管的相關研究較為廣泛，包括托管的定義內涵、運行機制、作用機理、出現的問題和托管案例分析等，多以理論研究為主；對于農業生產托管效率的研究側重與農戶自種、土地流轉以及不同托管環節生產效率的比較，多基于農戶或單個農業生產托管主體視角。鑒于此，本文將研究視角從農業生產托管服務需求方轉向供給方，即以農業生產托管組織作為研究視角，利用黑龍江省實地調研數據，運用隨機前沿生產函數模型測度不同農業生產托管模式的生產技術效率，對比不同模式的效率差異，進而結合技術效率損失模型探究技術效率差異的影響因素，以期為農業生產托管的進一步發展提供方向，也為政府對各種托管模式的政策扶持提供決策參考。

1 理論分析與研究假設

農業生產托管在實踐中形成了多種模式，可以按照主體[23]、服務環節[24]、實現形式[25]等標準進行劃分。本研究將農業生產托管服務組織按照產權從屬分為村集體主導模式和新型農業經營主體主導模式兩種。在村集體主導模式中，服務主體是村集體經濟組織，托管服務是一種付費公共資源，其盈利歸村集體所有，發起人對于服務盈利不具有完全的產權；而在新型農業經營主體主導模式中，新型農業經營主體對于托管服務的盈利具有完全的產權，主要的新型農業經營主體包括農民合作社、農業企業和家庭農場等。

農業生產托管的生產技術效率反映托管組織對現有生產資源有效利用的能力，通過投入產出加以反映。由于產權特點和運營機制不同，村集體主導模式與新型農業經營主體主導模式在交易成本、托管規模和自給勞動力方面存在差異，相應地會影響農業生產托管中土地、資本和勞動力投入要素成本，進而導致兩種托管模式在生產技術效率上存在差異（圖1）。

圖1 不同托管模式技術效率差異的機理分析Fig. 1 Analysis of the different mechanisms of the technical efficiency of different outsourcing modes

農業生產托管模式存在差異會表現在托管的交易成本上，進而影響生產技術效率投入要素中的土地成本。農業生產托管的交易成本產生于托管土地的整合中，主要包括與農戶簽訂托管合同等過程中產生的時間、資金等成本以及為降低土地細碎化程度付出的成本。村集體因自身所具有的社會網絡，在與農戶簽訂托管合同、協商提高土地連片程度時，產生的交易成本低于新型農業經營主體，如因為村集體一方面本身作為土地發包方，對農戶的土地位置、范圍等較為了解，對于一些常年在外打工的農戶而言，村集體甚至比他們更清楚土地的情況。在村集體主導模式中，村集體固有的（組、隊、屯等）組織結構會降低農業生產托管初期的宣傳成本，村民對村集體的歸屬感也會進一步降低雙方達成協議的交易成本，交易成本的降低意味著托管中土地成本的降低，有利于提高農業生產技術效率。如托管地塊中有一戶未托管，為了提高土地連片程度，減少農業生產中的土地糾紛，需要與該農戶進行協商，這種情況下，農戶很有可能提出降低托管費用或者有償換地等要求，此時談判對方是村集體還是新型農業經營主體將產生不同的交易費用和結果。

農業生產托管模式存在差異也會表現在托管規模上，進而影響生產技術效率投入要素中的資本投入成本。村落本身就是由人們的集聚行為產生的，大部分根據地理位置按區域劃分，通常一個村莊的土地位置相連或相近，與其他村莊的土地相隔較遠，在土地面積位居全國第六的黑龍江省更是如此。因此在村集體主導模式中，農業生產托管大多在本村范圍內，很大程度上受到村域范圍的限制。但是對于新型農業經營主體而言，特別是農業企業這種主體，不像村集體那樣與某一個特定村莊具有十分緊密的聯系，對托管范圍的選擇更多出于對低成本高產量的追求，因此新型農業經營主體主導模式受到村域范圍的限制相對較小。而托管規模在一定程度上關系著農資等市場資源的購買價格。如在農資價格談判時，規模越大越有優勢，這也是農業生產托管的主要盈利途徑。因此新型農業經營主體主導模式更容易將規模優勢轉化為農資等價格談判優勢，降低新型農業經營主體主導模式的農資投入成本。農資等市場資源成本下降帶來的農業資本投入降低，有利于提高農業生產技術效率。

農業生產托管模式存在差異還會表現在自給勞動力上，這種差異直接影響生產技術效率投入要素中的勞動力成本。服務組織的自給勞動力與市場雇傭勞動力相比通常成本更低，而且有利于降低監督、管理等成本。對于村集體主導模式而言，其主體是集三方于一體的村集體經濟組織，因此在自給勞動力上可能有明顯優勢，特別是相關決策的制定，往往是經過了村民代表大會的表決。對比之下，新型農業經營主體的自給勞動力就少一些，特別是家庭農場經營主體，以家庭成員作為主要的農業勞動力來源，在自給勞動力數量上存在明顯劣勢。村集體主導模式中勞動力大多來自于村集體成員，基于農村人情社會的特征以及其組織成員的身份，雇傭價格往往低于市場價格。新型農業經營主體主導模式基于市場化運作，托管組織自給勞動力數量較少,勞動力多來自于正式雇傭，甚至需要專業培訓，勞動力投入成本必然增加，但是這種情況下勞動力素質也得到了提高，對農業產出有正向作用。

基于上述分析提出假設：村集體主導模式與新型農業經營主體主導模式之間存在技術效率差異。

2 研究方法

2.1 模型設定

1）隨機前沿生產函數（SFA）模型。測算效率常用的是數據包絡分析法和隨機前沿面分析法，隨機前沿面分析法相對于數據包絡分析法來說能夠進行傳統簡便的假設檢驗，同時在效率計算中考慮到了噪聲的影響，而農業生產活動必須考慮外界自然環境這一隨機影響因素，因此本文選用隨機前沿面分析法測算不同農業生產托管模式的生產技術效率。Aigner 等[26]，Meeusen 和van Den Broeck[27]提出了隨機前沿面生產函數，其表達式為：

應用隨機前沿面分析法需要為生產函數指定一個函數形式，通常包括C-D 生產函數和超越對數生產函數，C-D 生產函數形式較為簡潔，而超越對數生產函數的設定形式較為靈活，無須限定各要素替代彈性完全相同或者要素替代彈性之和為1，并且允許生產投入與產出之間存在非線性關系。綜合考慮后，本文選取超越對數生產函數來構造隨機生產前沿面。以農業生產托管單位面積土地的產量作為因變量，投入要素包括單位面積資本投入和勞動力投入，具體的模型形式為：

其中，Y 是托管服務組織的托管土地的單位面積產量；X1是托管服務組織在生產過程中的托管土地單位面積資本投入，主要包括種子、化肥、農藥等農資費用以及農機具等固定資產的投入費用；X2是托管服務組織生產過程中勞動力單位面積投入費用，β0～β5均為待估參數，vi是隨機誤差項，ui是非負誤差項。

2）技術效率損失模型。該模型用于解釋各種因素對農業生產托管生產技術效率的影響。通過理論框架的分析，設定技術效率損失模型為：

式中，mi為第i 個農業生產托管組織生產技術無效率項，Zji為解釋變量，δj為待估參數，δ0為常數項。

2.2 變量選取

在技術效率損失模型解釋變量的選取中，由于本研究側重不同托管模式之間的效率差異，因此在核心解釋變量的選擇上依賴對兩種模式生產投入上的總體差異。考慮到理論分析框架中兩種托管模式在土地成本、資本成本和勞動力成本上的差異，選取平均地塊面積和是否設置農業經紀人兩個變量來解釋兩種托管模式在土地成本方面對生產技術效率的影響，選取農業生產托管規模作為資本成本對生產技術效率的影響，選取托管組織自給勞動力人數來解釋勞動力成本對生產技術效率的影響。其中，已有學者在效率的相關研究中選取土地規模和土地細碎化程度作為解釋變量[28-29]，本文結合調研實際情況增加是否設置農業經紀人和自給勞動力人數兩個變量（表1）。

1）平均地塊面積。平均地塊面積即托管總面積與托管地塊的比值，反映的是托管土地的細碎化程度[30]。農業生產托管依托機械化作業，土地細碎化提高了機械化作業的難度，影響機械化作業的質量，在油耗等方面提高了托管投入成本。正如前文所說，托管組織為達到土地連片目的，在整合土地時難免產生額外的交易成本，比如與不托管農戶進行換地等，也是為了擴大平均地塊面積，降低托管土地細碎化程度。

2）設置農業經紀人。托管組織與農戶之間通過農業經紀人來推進托管活動，一方面經紀人的酬勞增加了托管的投入成本，進而降低了技術效率；另一方面，經紀人的存在便捷了托管組織的工作，對于同一個托管組織而言，如果農業經紀人的報酬低于該組織直接對接農戶的所需成本，那么經紀人的存在無疑提高了托管組織的技術效率。

3）托管規模。農業生產托管規模用托管土地總面積來表示。一方面，規模擴大有利于形成規模經濟，在科技水平一定的情況下，根據規模經濟理論，生產規模的擴大，降低了平均成本，從而實現了生產技術效率的提高；另一方面，農業的生產規模與技術的傳播速度呈正相關，在一定程度上，規模越大，技術采用率越高，生產技術效率也越高。

表1 變量說明Table 1 Variable description

4）自給勞動力人數。托管組織自給勞動力人數是指托管組織成員充當農業生產過程中勞動力的數量。托管組織自給勞動力人數主要從勞動力購買價格和勞動力管理成本兩個方面影響農業勞動力成本。托管組織考慮到自給勞動力作為托管組織成員的身份和收益問題，雇傭價格一般低于市場雇傭價格。同時，對于托管組織自給勞動力而言，產權配置狀況產生的激勵作用也會降低勞動力道德風險，減少管理成本。

2.3 數據來源

黑龍江省作為農業大省，土地資源豐富且多以平原為主，為農業生產托管的實現提供了良好的前提條件。自黑龍江省開展農業生產托管實踐以來，多種托管模式穩步發展，農業生產托管總面積達267 萬hm2，已成為實現農業生產規模化、標準化和機械化的有效途徑。本文所用數據來自2021 年3 月至2021 年10 月對黑龍江省齊齊哈爾市克山縣、依安縣、龍江縣、綏化市蘭西縣、北林區的實地和電話調研。所選縣區都是黑龍江省最早一批進行農業生產社會化服務工作的項目縣，具有較強代表性。調研對象為提供玉米生產全程托管的農業生產托管組織，共發放問卷120 份，包括實地調研問卷93 份，電話調研問卷27 份，剔除無效問卷17 份，最終得到有效問卷103 份，問卷有效率為85.83%。其中，村集體主導模式33 家，新型農業經營主體主導模式70 家（表2）。

3 結果與分析

3.1 不同托管模式技術效率差異分析

利用Frontier4.1 程序對超越對數隨機前沿生產函數模型進行估計，結果見表3。從估計結果可以看出，LR 統計值為45.71，說明模型結果總體效果良好，表明模型運行得到的托管組織技術效率值是有效的。伽馬值為0.912 0 且在1%的水平上通過了Τ 檢驗，說明復合誤差項中有91.2%是由技術無效率項造成的。

表2 農業生產托管組織調查樣本分布情況Table 2 Distribution of survey samples of agricultural production outsourcing organizations

在生產函數的投入變量中，資本與勞動力兩項投入的系數均為正，表明當前資本與勞動投入增加時，托管產出也相應增加。但是與勞動力投入相比，資本投入對托管產出水平的影響更大，符合我國農業現代化從勞動集約型向資本集約型發展的特點。

為了更清晰地顯示不同托管模式之間的效率差異，統計分析了總樣本及兩種農業生產托管模式的技術效率分布情況，其中，技術效率值用百分數表示，越接近于100%表明技術效率越高。分析結果顯示，總樣本在各技術效率水平分布較為均勻，但是兩種托管模式的技術效率分布存在較大差異。村集體主導模式中有半數以上的樣本效率值在90%～100%，80%以上的樣本效率值在80%以上（表4）。而新型農業經營主體主導模式的樣本效率值分布更接近總樣本的效率值分布，在四個效率水平上分布較為均勻。新型農業經營主體主導模式中0～70%這一效率水平上樣本最多，其次是效率值在80%～90%的樣本。兩種模式對比來看，村集體主導模式整體處于較高的技術效率水平上，新型農業經營主體主導模式的整體水平傾向并不顯著。結合調研實際情況分析，主要是因為村集體主導模式中各組織的同質性較高，運行模式也較為相似，整體發展比較穩定；而新型農業經營主體主導模式因為各組織在經營主體、運營模式等方面同質性較低，情況復雜，技術效率差異大。

表3 隨機前沿生產函數估計結果Table 3 Stochastic frontier production function estimation results

結合樣本的效率值統計可以發現，雖然農業生產托管總體技術效率水平較高，其均值可達81.34%（表4），但是兩種托管模式的技術效率值存在明顯差異：村集體主導模式的技術效率均值比新型農業經營主體模式的均值高了7.79 個百分點，且整體技術效率值波動相對較小，技術效率值主要集中在80%以上的較高水平上，樣本標準差僅為10.03%。總樣本的極值均來自新型農業經營主體主導模式中的樣本，其中效率最大值為98%，最小值僅為53%，兩者相差45 個百分點，同時這種模式下樣本的技術效率分布有“兩極化”趨勢，樣本標準差也比較大，其值為13.10%。綜上，村集體主導模式與新型農業經營主體主導模式的技術效率不論從數值還是分布上都存在明顯差異。

表4 不同農業生產托管模式技術效率值與分布Table 4 Technical efficiency value and distribution of different agricultural production outsourcing modes

3.2 農業生產托管技術效率影響因素分析

實證分析中包括對技術效率損失影響因素的估計，系數符號為正，則表明此變量與技術效率損失之間為正相關關系，即與技術效率之間是負相關關系；系數符號為負，則表明此變量對于技術效率損失的影響是負向的，即與技術效率之間是正相關 關系。

估計結果表明，平均地塊面積與生產技術效率損失呈顯著負相關（表5），即平均地塊面積越大生產技術效率損失越小，生產技術效率越高。由于平均地塊面積反映的是托管土地的細碎化程度，因此可得土地細碎化程度與生產技術效率顯著負相關，即土地細碎化程度越高，生產技術效率越低，這一結果與張海鑫和楊鋼橋[28]的研究結果相一致。其原因是農業生產托管中機械化程度較高，土地平均地塊面積越小、細碎化程度越高，機械化作業的難度越大、質量越低，在油耗等方面相應地提高了托管的成本，進而降低了技術效率。農業經紀人的存在有助于提高技術效率，結合有經紀人的樣本進行分析，這些服務組織大多服務范圍廣，平均地塊面積較大即土地細碎化程度較低，因此可以推測，盡管設置農業經紀人增加了一部分投入成本，但是這部分成本低于農業經紀人為托管組織節約的成本。

表5 技術效率損失模型的實證結果Table 5 Empirical results of the technical efficiency loss model

托管規模對托管服務組織的生產技術效率均有正向影響且通過了在10%水平上的顯著性檢驗（表5），即農業生產托管規模越大，生產技術效率越高，已有研究也證實過效率與規模之間的正相關性[29]。托管規模越大，越有利于托管服務組織以較低的價格獲取農資等市場資源，進而降低了農業資本投入，有利于提高農業生產技術效率。托管組織自給勞動力人數在10%水平上與技術效率損失負相關，即與生產技術效率正相關，這是因為自給勞動力人數越多，越有利于降低農業生產托管中的勞動力成本，進而提高生產技術效率。

3.3 不同托管模式效率差異的影響因素分析

從技術效率損失模型的結果可以看出，依據兩種模式投入成本差異選取的變量都能顯著影響生產技術效率，因此可以根據兩種托管模式在這些變量上的差異探究兩種模式在生產技術效率上的差異 原因。

通過表6 可以發現，兩種模式的勞動力自給人數存在明顯差異，村集體主導模式均值約為28人，而另一模式均值僅為5.3 人。村集體主導模式中的服務組織都沒有設置經紀人，新型農業經營主體主導模式在“設置農業經紀人”這一變量的均值也不高，僅為0.19。在托管規模上和土地細碎化程度上，新型農業經營主體主導模式均高于村集體主導模式，而在變量分析中這兩種因素的影響作用是相反的，但值得注意的是新型農業經營主體主導模式中托管規模的均值為448.23 hm2，而標準差高達608.45，說明該模式中樣本之間的托管規模差異較大，相對于村集體主導模式并不具有完全的規模 優勢。

表6 不同托管模式效率差異影響因素對比Table 6 Comparison of different influencing factors on the efficiency of two outsourcing modes

結合表5 和表6 的內容來看，村集體主導模式在平均地塊面積與自給勞動力人數方面具有優勢，新型農業經營主體主導模式在農業經紀人和托管規模方面具有優勢。但是從表4 可看出，村集體主導模式平均生產技術效率高于新型農業經營主體主導模式，且其標準差也更低，這就需要從新型農業經營主體主導模式的農業經紀人和托管規模兩個因素上找原因。

通過新型農業經營主體主導模式各技術效率水平上的托管組織平均規模和農業經紀人的設置率（表7），可以看出各托管組織之間托管規模差距大，新型農業經營主體主導模式在0～70%、70%～80%和80%～90%生產技術效率水平上的平均托管規模分別為223.1、259.93 和307.40 hm2，均低于村集體主導模式的規模平均值，可見新型農業經營主體主導模式沒有充分發揮規模優勢。農業經紀人的設置率也很低，生產技術效率在90%以上的托管組織中農業經紀人設置率為43.75%，其他效率水平上農業經紀人的設置率普遍較低。因此可以得出，新型農業經營主體主導模式并沒有充分發揮規模與農業經紀人的優勢，只有少數托管組織充分發揮了不受服務半徑制約的優勢，并設置農業經紀人，這種不均衡的發展狀況也是新型農業經營主體主導模式技術效率分布“兩極化”的原因。

表7 新型農業經營主體主導模式效率區間影響因素分布Table 7 Distribution of influencing factors in the efficiency interval of the new agricultural management entity-led mode

4 結論與對策建議

4.1 結論

研究表明，村集體主導模式整體處于較高的技術效率水平上，新型農業經營主體主導模式的整體水平傾向并不顯著，村集體主導模式的平均技術效率值比新型農業經營主體主導模式高7.79%，村集體主導模式與新型農業經營主體主導模式之間存在技術效率差異。

托管土地細碎化程度、設置農業經紀人、農業生產托管規模、托管組織自給勞動力人數這四個因素都能顯著影響農業生產托管的技術效率。其中，農業生產規模和自給勞動力人數都與技術效率顯著正相關，土地細碎化程度與技術效率負相關，農業經紀人的設置有利于提高技術效率。村集體主導模式技術效率均值高于新型農業經營主體主導模式的主要原因是村集體主導模式中土地細碎化程度較低且自給勞動力人數多，而新型農業經營主體主導模式沒有充分發揮規模和農業經紀人的優勢。因此，在兩種模式的進一步發展中，注重發揮各模式本身的優勢，同時補齊自己的短板，可以有效提升兩種托管模式的生產技術效率。

4.2 對策建議

1）積極鼓勵發展村集體主導模式。為推進農業生產托管的發展，鑒于當前村集體主導模式整體技術效率水平較高，要積極鼓勵發展村集體主導模式，充分發揮村集體在降低土地細碎化程度、減少交易成本方面的優勢。這就需要調動村集體參與農業生產托管的積極性，強化對村干部的教育，激發村干部對農業生產托管工作的熱情，發揮好模范帶頭作用，加強村集體凝聚力，做好農業生產托管面向小農戶的宣傳者與服務者。

2）進一步支持新型農業經營主體擴大托管規模。由于托管規模與生產技術效率顯著正相關，且新型農業經營主體在托管規模上有很大潛力，因此要進一步鼓勵新型農業經營主體擴大托管規模。在信貸等方面的補貼力度與規模相掛鉤，解決新型農業經營主體在擴大托管規模時的資金問題，促進新型農業經營主體充分發揮規模優勢，同時加強資金監管，確保農業生產托管穩步推進。

3）培育農業經紀人隊伍，打造專業團隊。要通過組織學習、樹立優秀典型等方式，促進農業經紀人在農業生產托管中更好地發揮作用及優勢。加大財政投入，保證農業經紀人的培訓條件，加強農業經紀人教育培訓基礎設施建設。還應該逐步建立健全農業經紀人資格證書制度，保證農業經紀人隊伍的質量，提高農業經紀人職業的含金量，同時建立配套的考核制度。