船舶“活扣押”法律制度再審視

姜澤慧

【摘 要】 為重新審視船舶“活扣押”法律制度，通過梳理涉及船舶“活扣押”的法律規(guī)定，分析其法律性質(zhì)，指出兩種情形下的船舶“活扣押”在適用條件、限制條件等方面的差異，以期為海事審判實(shí)踐提供有益參考。

【關(guān)鍵詞】 船舶“活扣押”;財(cái)產(chǎn)保全;適用條件;限制條件

0 引 言

在我國海事司法實(shí)踐中，船舶扣押有“死扣押”和“活扣押”兩種方式。船舶“死扣押”是指對船舶的實(shí)際扣押，是一種嚴(yán)厲的、以限制或剝奪船舶所有人對船舶的占有權(quán)及處分權(quán)為特征的強(qiáng)制措施;船舶“活扣押”是指不對船舶進(jìn)行實(shí)際扣押，而僅限制船舶處分或抵押等的強(qiáng)制措施。在采取船舶“活扣押”時(shí)，海事法院在向船舶所有人送達(dá)扣押船舶裁定的同時(shí)，會(huì)通知船舶登記機(jī)關(guān)不予辦理有關(guān)船舶轉(zhuǎn)移、抵押等手續(xù)。

2000年實(shí)施的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）第27條為船舶“活扣押”的實(shí)踐做法提供了法律依據(jù)，明確了船舶“活扣押”的適用條件;2003年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《海訴法解釋》）第29條對《海訴法》第27條作了進(jìn)一步的補(bǔ)充，明確了船舶“活扣押”的限制條件。然而，2015年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第1條使船舶“活扣押”的適用條件及限制條件產(chǎn)生爭議。同時(shí)，在《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）確立了行為保全制度后，學(xué)界對船舶“活扣押”的法律性質(zhì)也產(chǎn)生了爭論。筆者通過梳理以上“一法律一解釋一規(guī)定”的船舶扣押法律體系的內(nèi)在邏輯，重新審視船舶“活扣押”的法律性質(zhì)、適用條件及限制條件，期待為海事審判實(shí)踐提供有益參考。

1 船舶“活扣押”的法律性質(zhì)

船舶“活扣押”通常被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)保全。[1] 然而，在《民訴法》確立了行為保全制度后，有學(xué)者認(rèn)為船舶“活扣押”的法律性質(zhì)為行為保全，主要理由是船舶“活扣押”對船舶這一財(cái)產(chǎn)本身沒有施加任何限制，其限制的是船舶所有人對船舶進(jìn)行處分的權(quán)利及行為。[2] 77-78筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，原因是：

（1）雖然船舶“活扣押”沒有實(shí)際扣押船舶，但仍然是針對船舶這一財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制措施，而不是針對船舶所有人的行為采取的強(qiáng)制措施。換言之，如果船舶所有人與受讓人簽訂了船舶轉(zhuǎn)讓合同或者與抵押權(quán)人簽訂了船舶抵押合同，并不構(gòu)成對船舶“活扣押”這一保全措施的違反，船舶所有人并不需要承擔(dān)類似于違反海事強(qiáng)制令等行為保全的法律責(zé)任。正是由于海事法院采取的強(qiáng)制措施是針對船舶的財(cái)產(chǎn)保全，海事法院已經(jīng)通知船舶登記機(jī)關(guān)協(xié)助不予辦理過戶登記或者抵押登記等手續(xù)，因而船舶所有人根本無法完成船舶的處分或者抵押。

（2）限制船舶處分和抵押是財(cái)產(chǎn)保全的應(yīng)有之義。普通的查封、扣押、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)保全措施的主要目的就是限制財(cái)產(chǎn)的處分或抵押，從而保障判決的執(zhí)行或者避免對當(dāng)事人造成其他損害。財(cái)產(chǎn)保全措施往往會(huì)限制所有人對被保全財(cái)產(chǎn)的占有和使用，但也存在所有人可以繼續(xù)占有、使用被保全財(cái)產(chǎn)的情形，例如，被法院查封的房屋在立案至強(qiáng)制執(zhí)行前的階段仍然是可以居住的。船舶“活扣押”的情形與此類似，都是在采取財(cái)產(chǎn)保全措施的情況下仍然允許所有人占有、使用被保全財(cái)產(chǎn)，只是船舶的特殊性使得船舶所有人在使用船舶時(shí)會(huì)發(fā)生船舶位置上的變動(dòng)。因此，筆者認(rèn)為船舶“活扣押”的法律性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)保全，而非行為保全。

2 船舶“活扣押”的適用條件

2.1 《海訴法》中船舶“活扣押”的適用條件

《海訴法》第27條規(guī)定：“海事法院裁定對船舶實(shí)施保全后，經(jīng)海事請求人同意，可以采取限制船舶處分或者抵押等方式允許該船舶繼續(xù)營運(yùn)。”對該條文的正確理解是，“對船舶實(shí)施保全”是指對船舶進(jìn)行實(shí)際扣押，即船舶“死扣押”，在船舶已實(shí)際扣押或者至少是已經(jīng)作出扣押船舶的裁定后，經(jīng)海事請求人同意，可以對船舶實(shí)施“活扣押”。[3] 9可見，船舶“活扣押”是以船舶“死扣押”為前提條件的。因此，《海訴法》第27條規(guī)定的船舶“活扣押”的適用條件應(yīng)當(dāng)包括：

（1）申請船舶“活扣押”的海事請求限于《海訴法》第21條①規(guī)定的海事請求;

（2）船舶“活扣押”必須在海事法院裁定對船舶實(shí)施保全后實(shí)施;

（3）采取船舶“活扣押”方式應(yīng)當(dāng)取得海事請求人的同意。

2.2 《規(guī)定》對《海訴法》中船舶“活扣押”適用 條件的影響

《規(guī)定》第1條規(guī)定：“海事請求人申請對船舶采取限制處分或者抵押等保全措施的，海事法院可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，裁定準(zhǔn)許并通知船舶登記機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行。”有學(xué)者認(rèn)為該條文明確了船舶“活扣押”的法律依據(jù)是“民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”，從而變相刪除了《海訴法》中對于船舶“活扣押”必須在船舶實(shí)施保全后才能實(shí)施的限制，申請船舶“活扣押”不再限于《海訴法》第21條規(guī)定的海事請求。[2] 77-78筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，主要理由是《規(guī)定》是最高人民法院發(fā)布的司法解釋，司法解釋具有解釋法律條文、填補(bǔ)法律漏洞等功能，而不具有改變法律的功能。認(rèn)為《規(guī)定》刪除了《海訴法》對于船舶“活扣押”必須在船舶實(shí)施保全后才能實(shí)施的限制，實(shí)際上是認(rèn)為司法解釋改變了法律的規(guī)定，這超出了司法解釋的功能范疇，不符合法律規(guī)定。

筆者認(rèn)為，《規(guī)定》第1條并不是對《海訴法》第27條的具體解釋，沒有改變《海訴法》第27條規(guī)定的船舶“活扣押”的適用條件;《規(guī)定》第1條是對司法實(shí)踐中海事請求人直接申請船舶“活扣押”做法的漏洞填補(bǔ)，是對學(xué)界呼吁增加海事請求人直接申請船舶“活扣押”相關(guān)規(guī)定的回應(yīng)。例如，在高嚇龍申請?jiān)V前海事請求保全案②中，申請人直接請求海事法院禁止“捷運(yùn)18”輪辦理船舶過戶、更名、設(shè)定船舶抵押權(quán)及光船租賃手續(xù)，實(shí)際上是直接向海事法院提出船舶“活扣押”的申請，而并非是在對船舶實(shí)施實(shí)際扣押后作出同意的意思表示。此時(shí)，《海訴法》第27條不能適用于本案。本案依法似乎應(yīng)駁回申請，但廈門海事法院最終裁定準(zhǔn)許申請人的申請并實(shí)施了保全措施，通知船舶登記機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行。《規(guī)定》第1條增加的海事請求人直接申請船舶“活扣押”的規(guī)定使得海事司法實(shí)踐中的這種處理方式有了法律依據(jù)。

2.3 《規(guī)定》中船舶“活扣押”的適用條件

對于《規(guī)定》第1條，可以明確的是，船舶“活扣押”不需要滿足在海事法院裁定對船舶實(shí)施保全后實(shí)施這個(gè)條件。同時(shí)，海事請求人申請直接采取船舶“活扣押”當(dāng)然意味著海事請求人同意采取此種保全措施。筆者對于《規(guī)定》第1條規(guī)定的船舶“活扣押”是否要求申請船舶“活扣押”的海事請求限于《海訴法》第21條規(guī)定的海事請求這一問題持肯定觀點(diǎn)。因?yàn)椤兑?guī)定》第1條對于申請主體的表述是“海事請求人”，對于管轄法院的表述是“海事法院”，而海事請求人可以向海事法院申請扣押船舶的海事請求限于《海訴法》第21條規(guī)定的海事請求。《規(guī)定》第1條指向的“民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”僅僅是指海事法院在海事請求人申請直接采取船舶“活扣押”的保全措施時(shí)，海事法院“裁定準(zhǔn)許”的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是“民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”，而不是《海訴法》，但并不排除《海訴法》對此種船舶“活扣押”在“裁定準(zhǔn)許”外的其他方面的適用。

《規(guī)定》第1條將海事法院作出裁定的法律依據(jù)指向“民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”而非《海訴法》，是因?yàn)椤逗ＴV法》中僅有由船舶“死扣押”轉(zhuǎn)化為船舶“活扣押”的法律規(guī)定，確實(shí)無法為海事法院對海事請求人申請直接采取船舶“活扣押”保全措施作出裁定提供法律依據(jù)。而《海訴法》與“民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”是特別法與一般法的關(guān)系，在作為特別法的《海訴法》沒有規(guī)定時(shí)，將作出此種船舶“活扣押”裁定的法律依據(jù)指向作為一般法的“民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”，是符合法理邏輯的，并且具有可操作性。由于船舶“活扣押”的法律性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)保全，因而所指的“民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”是《民訴法》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，例如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第155條。③

3 船舶“活扣押”的限制條件

采取船舶“活扣押”的目的是通過允許船舶正常營運(yùn)，充分發(fā)揮船舶的使用價(jià)值，使船舶繼續(xù)創(chuàng)造利潤，從而保障海事請求人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是，與船舶“死扣押”相比，船舶“活扣押”對海事請求人來說存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，主要體現(xiàn)是：采取“活扣押”的船舶在營運(yùn)過程中可能發(fā)生海難事故致使船舶滅失或者在營運(yùn)過程中產(chǎn)生一系列債務(wù)，從而影響海事請求人勝訴判決的執(zhí)行。為了避免和減少船舶“活扣押”對海事請求人合法權(quán)益的影響，《海訴法解釋》第29條規(guī)定了對采取“活扣押”的船舶的限制條件，即“一般僅限于航行于國內(nèi)航線上的船舶完成本航次”。

《規(guī)定》第1條規(guī)定的船舶“活扣押”不受《海訴法解釋》第29條的限制。理由是：（1）《海訴法解釋》第29條是對《海訴法》第27條的解釋，而《規(guī)定》第1條并不是《海訴法》第27條的應(yīng)有之義;（2）海事請求人申請對船舶直接采取“活扣押”意味著海事請求人不僅同意船舶完成最后航次，還同意船舶在保全期間一直處于營運(yùn)中。[3] 9? 海事請求人如此做法的主要原因是其希望船舶繼續(xù)處于營運(yùn)狀態(tài)，以便用船舶創(chuàng)造的利潤來保障其海事請求的實(shí)現(xiàn)。

4 結(jié) 語

船舶“活扣押”是我國海事司法實(shí)踐中經(jīng)常采用的船舶扣押方式。盡管船舶“活扣押”沒有實(shí)際扣押船舶，但其依然是針對船舶這一財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制措施，而不是針對船舶所有人的行為采取的強(qiáng)制措施，因而其法律性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)保全。在“一法律一解釋一規(guī)定”的船舶扣押法律體系下，我國的船舶“活扣押”制度具體包含兩種“活扣押”方式：

（1）《海訴法》第27條規(guī)定的由船舶“死扣押”轉(zhuǎn)化而來的船舶“活扣押”，該種船舶“活扣押”的適用需要滿足申請船舶“活扣押”的海事請求限于《海訴法》第21條規(guī)定的海事請求、船舶“活扣押”必須在海事法院裁定對船舶實(shí)施保全后實(shí)施、采取船舶“活扣押”方式應(yīng)當(dāng)取得海事請求人的同意等3個(gè)條件。采取該種“活扣押”措施的船舶營運(yùn)期限一般限于“完成本航次”。

（2）《規(guī)定》第1條規(guī)定的海事請求人申請直接采取的船舶“活扣押”，該種船舶“活扣押”不需要滿足船舶“活扣押”必須在海事法院裁定對船舶實(shí)施保全后實(shí)施這一條件;同時(shí)，海事請求人直接申請船舶“活扣押”當(dāng)然意味著海事請求人同意采取此種保全措施;另外，申請此種船舶“活扣押”需要滿足申請扣押船舶的海事請求限于《海訴法》第21條規(guī)定的海事請求這一條件。采取該種“活扣押”措施的船舶營運(yùn)期限不受“完成本航次”的限制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 向明華.論船舶扣押基本特征[J]. 廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：52-57.

[2] 藍(lán)鷺安，鄭蕾. 對《最高院扣押與拍賣船舶規(guī)定》中船舶“活扣押”規(guī)定若干問題的探討[J].中國遠(yuǎn)洋航務(wù)，2015（4）：76-79.

[3] 司玉琢. 海商法學(xué)案例教程[M]. 2版. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：9.