比較分析單側(cè)穿刺與雙側(cè)穿刺行骨質(zhì)疏松性椎體骨折椎體成形術(shù)的療效分析

刁光閏，蔣勁松，梁慕華

梧州市工人醫(yī)院骨科，廣西梧州 543001

骨質(zhì)疏松是常見的一種骨科疾病，同時(shí)其也是引起骨折的主要因素之一。當(dāng)出現(xiàn)骨質(zhì)疏松時(shí)，由于椎體組織中鈣的流失，使得骨密度與骨強(qiáng)度下降，此時(shí)在輕微外力作用下，極易造成椎體出現(xiàn)壓縮性骨折，即骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（OVCF）[1-2]。目前，針對(duì)OVCF 的治療，可以分為保守治療與手術(shù)治療，鑒于OVCF 患者多為老年患者，保守治療雖然有一定的療效和無創(chuàng)性，但通常需要患者長(zhǎng)時(shí)間臥床，從而容易誘發(fā)壓力性損傷、墜積性肺炎等，且療程長(zhǎng)[3]。故而手術(shù)治療—椎體成形術(shù)（PVP）成為目前臨床治療該病的主要手段。但對(duì)于PVP 手術(shù)治療，術(shù)中經(jīng)單側(cè)或雙側(cè)穿刺行骨水泥注入目前臨床仍存在一定爭(zhēng)議。基于此，該研究為進(jìn)一步探討單側(cè)穿刺與雙側(cè)穿刺PVP 術(shù)治療OVCF 的效果，選取2019 年 1 月 —2021 年 7 月收 治的 96 例患 者 進(jìn)行對(duì)比探究，旨在尋找有效、安全的治療方式，為臨床提供參考。現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院骨科收治的96 例骨質(zhì)疏松性椎體骨折患者，將其錄入Excel 表進(jìn)行編碼后，以隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和研究組，每組48 例。對(duì)照組中，男、女分別占58.33%（28 例）、41.67%（20 例）；年齡49~76 歲，平均（64.23±7.02）歲；骨折部位分布中，L116 例、L214 例、L35 例、T116 例、T127 例。研究組中，男、女分別占54.17%（26 例）、45.83%（22 例）；年齡51~77 歲，平均（64.55±6.95）歲；骨折部位分布中，L117例、L213例、L35例、T115例、T128例。兩組研究對(duì)象一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。患者在接受治療前，患者及（或）其家屬對(duì)治療方法均知情并同意，自愿簽署知情同意書，該研究在醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)后開展研究。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)臨床查體與專科影像學(xué)檢查，患者滿足《骨質(zhì)疏松性骨折診療指南》[4]中對(duì)OVCF的診斷標(biāo)準(zhǔn)；②均存在外傷史；③經(jīng)查體無脊髓或神經(jīng)壓迫癥狀；④能夠?qū)VP 治療耐受。排除標(biāo)注：①無明顯癥狀、非急性骨折、合并凝血功能障礙或易出血體質(zhì)者；②骨折椎體合并骨髓炎者；③病理性、陳舊性骨折或存在嚴(yán)重脊柱變形、側(cè)彎等患者；④存在認(rèn)知或精神障礙，無法配合隨訪調(diào)查者。

1.3 方法

所有患者術(shù)前均完善相關(guān)檢查，在進(jìn)入手術(shù)室后，為患者連接生命體征監(jiān)測(cè)儀、開放靜脈通道，指導(dǎo)患者確俯臥位并墊上軟枕使腹部維持懸空狀態(tài)，對(duì)術(shù)區(qū)進(jìn)行消毒鋪巾，隨后，給予患者1%利多卡因（國(guó)藥準(zhǔn)字H42021839）局部浸潤(rùn)麻醉。麻醉起效后，給予研究組患者單側(cè)經(jīng)皮穿刺PVP 治療治療，具體方法如下：采用C 型臂X 線機(jī)對(duì)病變椎體椎弓根體表投影進(jìn)行標(biāo)記，優(yōu)選MRI 檢查提示椎體骨折水腫嚴(yán)重側(cè)穿刺，選取體表投影點(diǎn)外側(cè)旁開5~7 mm處作為穿刺點(diǎn)實(shí)施穿刺，在穿刺點(diǎn)皮下、穿過的深筋膜、椎弓根后方的關(guān)節(jié)突周圍關(guān)節(jié)囊筋膜組織以1%利多卡因注射液注射建立局麻，后以經(jīng)皮穿刺針實(shí)施穿刺，在C 形臂X 線機(jī)監(jiān)視下進(jìn)行，進(jìn)針時(shí)，針尖與矢狀面形成10~25°，在穿插針進(jìn)入到椎體中前1/3處時(shí)，停止進(jìn)針，拔出針芯，在C形臂X線機(jī)監(jiān)視下將預(yù)先調(diào)制的牙膏狀骨水泥緩慢注入病變椎體，待骨水泥凝固后，將穿刺針拔出，術(shù)畢，術(shù)后按醫(yī)囑進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練。對(duì)照組患者采用雙側(cè)經(jīng)皮穿刺PVP治療，具體方法為：同樣采用C型臂X線機(jī)對(duì)病變椎體進(jìn)行標(biāo)記，在標(biāo)記病變椎體兩側(cè)椎弓根體表投影位置后，進(jìn)行雙側(cè)椎弓根穿刺，先對(duì)一側(cè)椎弓根進(jìn)行穿刺，之后再以同樣的方法對(duì)另一側(cè)進(jìn)行穿刺，兩側(cè)穿刺深度均為病變椎體中前1/3 位置。在完成雙側(cè)穿刺后，于C型臂X線機(jī)監(jiān)視下，經(jīng)兩側(cè)同時(shí)注入骨水泥，待骨水泥凝固后，將穿刺針拔出，術(shù)畢。術(shù)后處理與研究組相同。

1.4 觀察指標(biāo)

①對(duì)比觀察兩組患者圍手術(shù)指標(biāo)，具體包括手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨水泥注入量、X線暴露時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間。②于術(shù)前、術(shù)后對(duì)傷椎椎體高度進(jìn)行測(cè)量，觀察椎體高度壓縮率變化情況；在X 線下，觀察患者術(shù)前、術(shù)后椎體后凸Cobb 角變化情況[5-6]。③于術(shù)前、術(shù)后3 個(gè)月，采用Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）對(duì)患者肢體功能恢復(fù)情況進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估問卷共包含9個(gè)條目（疼痛的程度、日常活動(dòng)自理能力、提物、行走、坐、站立、睡眠、社會(huì)活動(dòng)、旅行），每個(gè)條目按照0~5 分的6 級(jí)評(píng)估法進(jìn)行評(píng)估，總分為0~45分，分值越高，表示患者功能越差[7]。④統(tǒng)計(jì)兩組術(shù)后手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以（）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以[n(%)]表示，采用 χ2檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組圍手術(shù)指標(biāo)對(duì)比

兩組術(shù)后住院時(shí)間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，研究組術(shù)中出血量、骨水泥注入量少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），研究組手術(shù)時(shí)間、X 線暴露時(shí)間短于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組圍手術(shù)指標(biāo)對(duì)比()Table 1 Comparison of perioperative indicators between the two groups()

表1 兩組圍手術(shù)指標(biāo)對(duì)比()Table 1 Comparison of perioperative indicators between the two groups()

組別研究組（n=48）對(duì)照組（n=48）t值P值手術(shù)時(shí)間（min）48.52±7.16 55.64±7.08 4.899＜0.001術(shù)中出血量（mL）4.23±1.13 5.45±1.57 4.370＜0.001骨水泥注入量（mL）3.20±1.06 4.95±1.57 6.400＜0.001 X線暴露時(shí)間（min）5.08±1.25 8.15±1.96 9.149＜0.001術(shù)后住院時(shí)間（d）3.50±1.15 3.65±1.10 0.653 0.515

2.2 兩組椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角與ODI評(píng)分對(duì)比

術(shù)前經(jīng)測(cè)量、評(píng)估，兩組椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb 角與ODI 評(píng)分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，術(shù)后患者椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角均小于術(shù)前，ODI評(píng)分低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），而兩組上述指標(biāo)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見表2。

表2 兩組椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角與ODI評(píng)分對(duì)比()Table 2 Comparison of vertebral body height compression ratio,kyphotic Cobb angle and ODI score between the two groups ()

表2 兩組椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角與ODI評(píng)分對(duì)比()Table 2 Comparison of vertebral body height compression ratio,kyphotic Cobb angle and ODI score between the two groups ()

組別研究組（n=48）對(duì)照組（n=48）t值P值椎體高度壓縮率（%）術(shù)前18.56±3.63 18.19±3.59 0.502 0.617術(shù)后11.40±2.25 10.89±2.21 1.120 0.265椎體后凸Cobb角（°）術(shù)前35.08±5.12 35.16±5.20 0.076 0.940術(shù)后24.17±4.08 24.55±4.14 0.453 0.652 ODI評(píng)分（分）術(shù)前37.21±3.64 36.95±3.58 0.378 0.706術(shù)后18.95±3.15 18.50±3.21 0.693 0.490

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況對(duì)比

術(shù)后研究組并發(fā)癥發(fā)生率為2.08%，對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率為16.67%，研究組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況對(duì)比[n(%)]Table 3 Comparison of postoperative complications between the two groups [n(%)]

3 討論

OVCF 作為一種老年常見病，也是引起老年群體腰痛、脊柱后凸的主要疾病，對(duì)患者健康與生活均造成較大影響。近年來微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，鑒于保守治療效果的局限性與并發(fā)癥較多等問題，微創(chuàng)手術(shù)逐漸成為OVCF 的主要手段[8]。PVP、經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)(PKP)或球囊后凸成形術(shù)(BKP)是目前治療OVCF 運(yùn)用比較多的微創(chuàng)手術(shù)，均具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快、效果好等優(yōu)點(diǎn)，尤適用于老年患者[9]。而據(jù)國(guó)內(nèi)外研究報(bào)道指出，PVP、PKP、BKP 在OVCF 治療中的療效相當(dāng)，均能夠獲得理想效果[10-11]。但在Junjie等[12]研究中則指出，PVP 的總治療費(fèi)用、骨水泥注射量相對(duì)較低。因此，相對(duì)而言，臨床治療OVCF 患者，更多是以PVP進(jìn)行治療。

隨著人口老齡化進(jìn)程加快，OVCF 發(fā)病率增加，PVP 在臨床中的應(yīng)用逐漸增多，學(xué)者們對(duì)于單側(cè)穿刺行PVP 或雙側(cè)穿刺行PVP 治療成為研究的熱點(diǎn)之一。基于為進(jìn)一步尋找更為科學(xué)、有效治療方法的目的，該次研究就單側(cè)或雙側(cè)PVP 治療OVCF 患者進(jìn)行對(duì)比探究。

經(jīng)研究結(jié)果顯示，相較于雙側(cè)PVP 手術(shù)，行單側(cè)PVP 手術(shù)患者，其術(shù)中出血量、骨水泥注入量更少，手術(shù)時(shí)間與X 線暴露時(shí)間更短。這是因?yàn)殡p側(cè)穿刺需單側(cè)更長(zhǎng)的時(shí)間，并且雙側(cè)穿刺時(shí)均需要進(jìn)行X 線照射，這就使得X 線暴露時(shí)間延長(zhǎng)[13]。在療效方面，臨床認(rèn)為采用雙側(cè)穿側(cè)注入骨水泥的方式，能夠保證骨水泥的均勻分布，使得椎體能夠更穩(wěn)定[14]。但在該次研究療效結(jié)果對(duì)比中顯示，單側(cè)與雙側(cè)穿刺PVP 術(shù)治療OVCF 患者，均能改善傷椎椎體高度壓縮率和椎體后凸Cobb 角，恢復(fù)脊柱功能，并且該次研究中研究組術(shù)后椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb 角、ODI 評(píng)分分別為（11.40±2.25）% 、（24.17±4.08）°、（18.95±3.15）分，對(duì)照組術(shù)后分別為（10.89±2.21）% 、（24.55±4.14）°、（18.50±3.21）分，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。在劉富強(qiáng)等[15]對(duì)單、雙側(cè)入路實(shí)施PVP 手術(shù)治療OVCF 患者中亦發(fā)現(xiàn)，單側(cè)組、雙側(cè)組患者椎體平均高度、Cobb 角分別 為（21.6±4.9）°、（22.5±8.4）mm 和（25.5±10.3）°、（24.9±11.1）mm，均較治療前明顯改善（P＜0.05），而兩組上述指標(biāo)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，該研究認(rèn)為，單側(cè)與雙側(cè)均能獲得同樣的療效。上述研究結(jié)果提示，單側(cè)與雙側(cè)穿刺PVP 術(shù)均能夠較好地恢復(fù)患者骨折椎體的力學(xué)性能與椎體高度，恢復(fù)肢體功能。這是因?yàn)镻VP 治療OVCF，其原理是通過向椎弓根注入骨水泥，以恢復(fù)椎體強(qiáng)度與剛度，注入的骨水泥在病變椎體中均勻分布能夠減少骨折椎體活動(dòng)時(shí)對(duì)神經(jīng)根末梢?guī)г斐傻钠茐模罱K緩解疼痛[16]。因此PVP 治療效果與骨水泥注入量、穿刺途徑并無明顯相關(guān)性。恰當(dāng)?shù)牟僮饕约按┐滩课坏暮侠磉x擇，也能夠使單側(cè)穿刺入路骨水泥注入后均勻分布，達(dá)到理想效果[17]。從安全性方面對(duì)單側(cè)與雙側(cè)穿刺入路進(jìn)行對(duì)比，經(jīng)研究結(jié)果顯示，單側(cè)穿刺患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較雙側(cè)穿刺患者低。在趙迪等[18]研究中發(fā)現(xiàn)，相較于雙側(cè)PVP術(shù)治療，單側(cè)入路患者骨水泥滲漏發(fā)生率（8.00%）較雙側(cè)少（18.18%）（P＜0.05），該次研究與之相似。這一結(jié)果提示，單側(cè)PVP術(shù)治療OVCF 患者，安全性較高。這是因?yàn)殡p側(cè)穿刺操作相對(duì)復(fù)雜，其可能對(duì)患者神經(jīng)根、馬尾神經(jīng)造成損傷；并且雙側(cè)穿刺的手術(shù)時(shí)間和術(shù)區(qū)X線暴露時(shí)間較長(zhǎng)，形成兩個(gè)創(chuàng)口，對(duì)于老年患者而言，容易降低患者機(jī)體耐受性，繼而增加術(shù)后感染的風(fēng)險(xiǎn)[16]。除此之外，骨水泥滲漏作為PVP手術(shù)最為常見并發(fā)癥，該并發(fā)癥發(fā)生通常與骨水泥注入量及注入骨水泥的狀態(tài)相關(guān)，注水泥注入量越多，外滲的風(fēng)險(xiǎn)越高，而單側(cè)穿刺患者注水泥注入量較雙側(cè)少[19-20]，因此推測(cè)該原因可能為單側(cè)PVP手術(shù)安全性較雙側(cè)PVP 手術(shù)高的主要原因。但需要注意的是，如何選擇穿刺路徑，還需要結(jié)合患者具體情況進(jìn)行選擇，該次研究樣本量較少，且評(píng)估指標(biāo)尚不夠全面，僅供借鑒、參考。

綜上所述，單側(cè)穿刺與雙側(cè)穿刺行PVP 治療OVCF 患者，均具有良好的效果，療效相當(dāng)，但單側(cè)穿刺創(chuàng)傷性更小、整個(gè)手術(shù)時(shí)間更短及安全性更高，適合臨床選用。