從舍勒的“持續(xù)去象征化”論“文學(xué)經(jīng)驗(yàn)”

嚴(yán)金東

摘要：“面向事情本身”是現(xiàn)象學(xué)的口號(hào)和經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)述，舍勒認(rèn)為這一經(jīng)驗(yàn)即“去象征化”“去符號(hào)化”，具體揭示了“自然世界觀充滿了象征”而“現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)是一種對(duì)世界的持續(xù)去象征化”。舍勒的說(shuō)法拉近了現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的距離，在一定意義上可說(shuō)，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)也是一種“去象征化”的現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)。但常識(shí)告訴我們，文學(xué)是一種語(yǔ)言藝術(shù)，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)也是一種語(yǔ)言符號(hào)的經(jīng)驗(yàn)。置身于真實(shí)的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)之中反觀這個(gè)常識(shí)看法，我們可以進(jìn)一步說(shuō)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)是“去象征化”“去符號(hào)化”的語(yǔ)言符號(hào)經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：舍勒;去象征化;文學(xué)經(jīng)驗(yàn);現(xiàn)象學(xué)

“朝向事物本身”或者“面向事情本身”，這是胡塞爾開創(chuàng)的現(xiàn)象學(xué)研究的共同口號(hào)，如在《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》一書中胡塞爾就說(shuō)過(guò)：“合理化和科學(xué)地判斷事物就意味著朝向事物本身（Sachen selbst），或從語(yǔ)言和意見返回事物本身，在其自身所與性中探索事物并擺脫一切不符合事物的偏見。”①海德格爾也說(shuō)過(guò)：“‘現(xiàn)象學(xué)’這個(gè)名稱表達(dá)出一條原理;這條原理可以表述為：‘面向事情本身！’”②這里的“朝向事物本身”或者“面向事情本身”，凸顯了一種現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)，“事物本身”或“事情本身”（為簡(jiǎn)潔，下文一般只用“事情本身”）當(dāng)然也是在此現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)中呈現(xiàn)出來(lái)的“事情本身”，那么我們可以問(wèn)：何謂現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)？現(xiàn)象學(xué)的“事情本身”又究竟何所指？很明顯，此問(wèn)題不算新鮮，它隸屬于諸如“什么是現(xiàn)象學(xué)”等這樣的基礎(chǔ)性問(wèn)題，但另一方面我們也知道，對(duì)哲學(xué)而言，基礎(chǔ)性的問(wèn)題從來(lái)又都是最重要的問(wèn)題。所以我們看到，從胡塞爾到海德格爾，再到不同時(shí)代的眾多的現(xiàn)象學(xué)研究者，他們一再提出類似的問(wèn)題并以各自的方式回答之。以筆者所見，胡塞爾、海德格爾之外的另一現(xiàn)象學(xué)大家舍勒對(duì)此亦有解說(shuō)，值得重視，且舍勒的解說(shuō)似乎更能啟發(fā)我們從現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)拓展到文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，啟發(fā)我們以更接近文學(xué)本身的方式去認(rèn)識(shí)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)。

一 “現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)是一種對(duì)世界的持續(xù)去象征化”

如上所引，胡塞爾說(shuō)“返回事物本身”就是返回其“自身所與性中”，由此可見，胡塞爾的這個(gè)“事物本身”即是其著作中經(jīng)常出現(xiàn)且頗具其個(gè)人風(fēng)格的一個(gè)表達(dá)：“自身被給予之物”。像胡塞爾一樣，或者說(shuō)秉承現(xiàn)象學(xué)的共識(shí)，舍勒的“事情本身”同樣指現(xiàn)象學(xué)直觀中的那些“自身被給予的東西”，但舍勒對(duì)此強(qiáng)調(diào)的是，“自身被給予的東西只能是那些不再是通過(guò)某種象征而被給予的東西，也就是說(shuō)，它不是那種被意指為對(duì)一個(gè)在先以某種方式被定義的符號(hào)的單純‘充實(shí)’。在這個(gè)意義上，現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)是一種對(duì)世界的持續(xù)去象征化。”③這里的“去象征化”，也可謂“去符號(hào)化”，本質(zhì)上則是“去中介化”，如舍勒在另外地方又說(shuō)，“唯有現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)給予事實(shí)‘本身’并因此而是直接的，即不具有任何類型的象征、符號(hào)、指示的中介。”④舍勒的這些說(shuō)法富有意味，但若僅就其字面含義而言，似乎也沒(méi)說(shuō)出更多的東西。畢竟，原則上我們都知道，現(xiàn)象學(xué)的經(jīng)驗(yàn)是一種叫“直觀”或者叫“本質(zhì)直觀”的經(jīng)驗(yàn)，而這個(gè)“直觀”術(shù)語(yǔ)在其基本含義上并不特殊——它依然指我們直接看見、直接聽見等等，既如此，那么“直觀”一詞本身即含有舍勒所強(qiáng)調(diào)的直接的、非間接的、去中介的等內(nèi)涵。至于胡塞爾不斷使用的“自身被給予”一詞，其本身同樣包含有舍勒強(qiáng)調(diào)的“去象征化”“去中介”等意義——說(shuō)某個(gè)東西、某個(gè)對(duì)象是“自身被給予”的，即是說(shuō)它不是通過(guò)某種“中介”被給予的，即不是通過(guò)“象征”“符號(hào)”等被給予的。說(shuō)到底，舍勒對(duì)現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)的理解，對(duì)現(xiàn)象學(xué)“事情本身”的理解很大程度上同胡塞爾是一致的，這是我們?cè)诮酉氯ソ庾x舍勒思想時(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的前提。這是一方面，另一方面我們還是要說(shuō)，比起胡塞爾的論述，舍勒對(duì)“去象征化”“去符號(hào)化”的強(qiáng)調(diào)確實(shí)又有獨(dú)到之處。概言之，相較于胡塞爾專注于對(duì)意識(shí)行為的分析，舍勒的這個(gè)說(shuō)法既是一種對(duì)意識(shí)行為的分析，也較易轉(zhuǎn)換為一種對(duì)語(yǔ)言行為的分析（符號(hào)、象征）。眾所周知，在后期海德格爾對(duì)“存在”的現(xiàn)象學(xué)分析中，“語(yǔ)言”的分量越來(lái)越重，以至于我們可以說(shuō)海氏后期哲學(xué)體現(xiàn)了20世紀(jì)兩大哲學(xué)潮流現(xiàn)象學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)的會(huì)通，而在海氏之前的舍勒這里，我們看到了兩者會(huì)通的萌芽。這是從大的方面說(shuō)，本文限于篇幅，無(wú)意對(duì)其進(jìn)一步展開;從小的方面也就是從本文的構(gòu)思而言，如前所言，舍勒的這個(gè)說(shuō)法有助于我們?nèi)ネ卣顾伎嘉膶W(xué)經(jīng)驗(yàn)，有助于我們以更接近文學(xué)本身的方式去認(rèn)識(shí)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)。

讓我們繼續(xù)跟隨舍勒的思路，聽一聽他是如何從反面來(lái)闡發(fā)現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)的。他說(shuō)：“所有非現(xiàn)象學(xué)的經(jīng)驗(yàn)原則上都是通過(guò)或借助于某種符號(hào)的經(jīng)驗(yàn)，因而也是永遠(yuǎn)無(wú)法給予實(shí)事‘本身’的間接經(jīng)驗(yàn)。”⑤舍勒對(duì)此更具體的分析是：

在對(duì)自然的自然世界直觀中，例如顏色和聲音就從未作為其本身出現(xiàn)，可見的質(zhì)性在直觀中僅只表現(xiàn)為：對(duì)于區(qū)分和估價(jià)事物統(tǒng)一或過(guò)程統(tǒng)一，對(duì)于這些統(tǒng)一的“特性”，它們也具有再現(xiàn)功能。這些統(tǒng)一在這里是某種可用性的統(tǒng)一或?qū)嵺`的含義統(tǒng)一，例如，鐘——起身。……事物性作為本質(zhì)并不顯現(xiàn)在自然感知的事物中，反而會(huì)在被標(biāo)識(shí)為此物和彼物的過(guò)程中被吞噬。……所以，自然世界觀充滿了象征并且因此而充滿了隨之而來(lái)的被象征化之物的超越。⑥

它（指“自然科學(xué)”，筆者注）在相當(dāng)大的程度上增強(qiáng)了對(duì)在其中還是被給予之物的象征化，例如顏色和聲音對(duì)它來(lái)說(shuō)完完全全就變成了符號(hào)，無(wú)論它是對(duì)在物理學(xué)中某個(gè)被當(dāng)做是光線之基礎(chǔ)的基質(zhì)的運(yùn)動(dòng)以及此基質(zhì)在某些實(shí)體上的中斷而言的符號(hào)，或是對(duì)在生理學(xué)中于視神經(jīng)內(nèi)發(fā)生的化學(xué)過(guò)程而言的符號(hào)，或是對(duì)在心理學(xué)中的所謂“感覺(jué)”而言的符號(hào)。而顏色本身并不包含在這些科學(xué)中，在自然世界觀中，這個(gè)在綠樹上的紅只是在如此必要的程度上被給予，從而使人們所意指的櫻桃得以暴露出來(lái)。……顏色本身——它的純粹內(nèi)涵——在科學(xué)面前則已成為一個(gè)單純的X。人們總是說(shuō)：這個(gè)紅的顏色是一個(gè)與這個(gè)運(yùn)動(dòng)、這個(gè)神經(jīng)過(guò)程、這個(gè)感覺(jué)相符合的X。⑦

從現(xiàn)象學(xué)的誕生開始，胡塞爾反復(fù)強(qiáng)調(diào)的就是，現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)不同于甚至可以說(shuō)直接對(duì)立于“自然態(tài)度”主導(dǎo)下的自然認(rèn)識(shí)、自然經(jīng)驗(yàn)。舍勒同樣在強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，甚至比胡塞爾說(shuō)得更加鮮明，更富沖擊力，“在對(duì)自然的自然世界直觀中，例如顏色和聲音就從未作為其本身出現(xiàn)……自然世界觀充滿了象征”，上述第一段中的這個(gè)說(shuō)法主要是針對(duì)日常經(jīng)驗(yàn)而言，而在第二段中，針對(duì)“自然態(tài)度”主導(dǎo)的自然科學(xué)，舍勒認(rèn)為“它在相當(dāng)大的程度上增強(qiáng)了對(duì)在其中還是被給予之物的象征化，例如顏色和聲音對(duì)它來(lái)說(shuō)完完全全就變成了符號(hào)”，也就是說(shuō)，比起日常經(jīng)驗(yàn)不同程度的象征化、符號(hào)化，科學(xué)活動(dòng)則“完完全全”、百分之百地變成了這樣。

舍勒的表述頗有警醒的力量，但同時(shí)也讓人有點(diǎn)迷惑，因?yàn)樯鲜鰯嘌月犐先ニ坪醪惶铣ＷR(shí)，這里需對(duì)其稍作闡釋。就科學(xué)活動(dòng)而言，舍勒的說(shuō)法不難理解，如天空中傳來(lái)一陣陣轟隆聲，物理學(xué)家會(huì)對(duì)我們解釋說(shuō)這是云層中的某種放電現(xiàn)象;秋天的樹葉變紅了，植物學(xué)家會(huì)說(shuō)這是外界溫度等的變化引發(fā)了葉片的某種機(jī)制性改變。于是我們看見，在科學(xué)中“顏色和聲音對(duì)它來(lái)說(shuō)完完全全就變成了符號(hào)”。日常經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有科學(xué)活動(dòng)這么“完完全全”，但同樣傾向于把聲音和顏色作為符號(hào)、作為象征，而不是抓住它們“本身”，如屋外傳來(lái)突突的聲音，我的確聽見了這個(gè)聲音，但幾乎同時(shí)也會(huì)滑過(guò)這個(gè)聲音，我感到“聽到”門口來(lái)了一輛汽車;我看見樹上有紅色，我的確看見了這個(gè)紅色，但幾乎同時(shí)也會(huì)滑過(guò)這個(gè)紅色，我注意到的是櫻桃熟了。順著舍勒的思路，我們可以說(shuō)，不僅顏色和聲音，實(shí)際上所有的一切——質(zhì)地、形狀、整個(gè)的事物、人、社會(huì)、歷史，乃至于世界全體，在人的自然經(jīng)驗(yàn)中都傾向于成為某種“符號(hào)”“象征”，人的自然意識(shí)很難停留在所有這一切的“本身”上面，總是由此“符號(hào)”“象征”滑向他處。換句話也可以說(shuō)，“自然態(tài)度”主導(dǎo)下的非現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)（從日常生活到科學(xué)研究）“原則上都是通過(guò)或借助于某種符號(hào)的經(jīng)驗(yàn)，因而也是永遠(yuǎn)無(wú)法給予實(shí)事‘本身’的間接經(jīng)驗(yàn)”，與此相對(duì)立，因而舍勒又可以說(shuō)，“在這個(gè)意義上，現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)是一種對(duì)世界的持續(xù)去象征化”。

二? 文學(xué)經(jīng)驗(yàn)也是一種“去象征化”的 現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)

現(xiàn)象學(xué)從產(chǎn)生的那天起，其對(duì)“現(xiàn)象”的強(qiáng)調(diào)，對(duì)“直觀”的強(qiáng)調(diào)等等，就很容易使人聯(lián)想到現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)和文藝經(jīng)驗(yàn)的相通甚至相同，而上述舍勒對(duì)現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)的闡釋，則顯著加強(qiáng)了我們的這一印象。為更好地說(shuō)明這一點(diǎn)，在上文解讀的基礎(chǔ)上，我們可以合理地把舍勒“持續(xù)去象征化”的意義內(nèi)涵擴(kuò)展描述為：持續(xù)地停留在所見所聞的事情本身上，關(guān)注事情本身，凝視事情本身，聆聽事情本身，不再跳躍、不再推移，不再滑向別處。事情本身就是事情本身，我們直觀著它，感受著它，它不再是我們習(xí)慣性地通向別處的“象征”“符號(hào)”“中介”“工具”等等。按照舍勒揭示的如此意味的現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)，我們的確可以感到，這并不是現(xiàn)象學(xué)或現(xiàn)象學(xué)家獨(dú)有的，更多的人不一定從事現(xiàn)象學(xué)思考，但他們可能會(huì)在真正的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)、真正的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中體會(huì)到相同或類似的感受，或者說(shuō)，對(duì)于更多的一般人來(lái)說(shuō)，如此這般的現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)很多情況下就是一種藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)、一種文學(xué)經(jīng)驗(yàn)——當(dāng)他們投身于文藝作品中時(shí)不難體會(huì)到這一點(diǎn)。此外，各種美學(xué)理論、各種文藝?yán)碚搶?duì)文藝經(jīng)驗(yàn)的揭示也不同程度地流露出這一點(diǎn)。如美學(xué)上的一個(gè)老生常談的例子：面對(duì)一棵松樹，商人想到了木材的價(jià)格、市場(chǎng)的行情等，植物學(xué)家想到了某科、某屬，而只有詩(shī)人才真正看見風(fēng)中搖曳的松枝、嶙峋蒼勁的樹干等等;再如俄國(guó)形式主義代表什克洛夫斯基的名言：藝術(shù)“使石頭成為石頭”;還有如《冷齋夜話》卷三記載的“山谷云：天下清景，初不擇賢愚而與之遇，然吾特疑端為我輩設(shè)”⑧;以及王夫之對(duì)詩(shī)歌顯現(xiàn)世界的評(píng)論：“物無(wú)遁情，字無(wú)虛設(shè)……心目之所及，文情赴之，貌其本榮，如所存而顯之”⑨等等，文藝領(lǐng)域中的這些不同說(shuō)法雖然各有其具體含義，但從中也不難看出，它們都強(qiáng)調(diào)了唯有在藝術(shù)中“松樹”“石頭”“天下清景”才被“看到”，被真正經(jīng)驗(yàn)到，才成為其本身，才“如所存而顯之”。無(wú)疑，這樣的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)即使不等同也是非常接近于舍勒闡釋的“持續(xù)去象征化”的現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)。實(shí)際上，國(guó)內(nèi)知名現(xiàn)象學(xué)學(xué)者張祥龍直接就肯定了“現(xiàn)象本身的美”：“在現(xiàn)象學(xué)的新視野之中，那讓事物呈現(xiàn)出來(lái)，成為我所感知、回憶、高興、憂傷……的內(nèi)容，即成為一般現(xiàn)象的條件，就是令我們具有美感體驗(yàn)的條件。”⑩

這就意味著，從一個(gè)特定的方面說(shuō)現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)在實(shí)質(zhì)上相通甚至相同于藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，這并沒(méi)有什么太大問(wèn)題。不過(guò)盡管如此，我們?nèi)匀桓械接行┮蓡?wèn)需要進(jìn)一步澄清，即如果說(shuō)藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)是一種現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)，那么，就以文學(xué)為例，對(duì)于文學(xué)這樣一種語(yǔ)言符號(hào)的藝術(shù)，又如何理解它的“去象征化”“去符號(hào)化”？這是就“文學(xué)整體”而言，不僅如此，對(duì)具體的文學(xué)文本而言，其中不乏比喻、象征、借代……不乏各種各樣言外之意的表達(dá)，各種各樣由此及彼的藝術(shù)手法等等，既然如此，又如何能說(shuō)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)就是舍勒意義上的“去象征化”“去符號(hào)化”？

先從具體文本談起。對(duì)于文學(xué)中那些通常理解的具有“象征化”意味的“修辭”及“技巧”，現(xiàn)象學(xué)不一定這樣看，現(xiàn)象學(xué)要求我們換一種眼光去觀察。如海德格爾在針對(duì)特拉克爾的“你駛?cè)胍沟某靥粒側(cè)肽瞧强铡钡脑?shī)句時(shí)，他的評(píng)論就很不一般：“夜的池塘這一詩(shī)意形象描繪了星空。這乃是我們的尋常之見。但就其本質(zhì)真實(shí)而言，夜空就是這個(gè)池塘。相反地，我們別處所謂的夜，毋寧說(shuō)只是一個(gè)圖像，亦即對(duì)夜之本質(zhì)的蒼白而空洞的摹寫。”11誠(chéng)如海德格爾所言，我們通常會(huì)認(rèn)為“夜的池塘”是詩(shī)人對(duì)“星空”的比喻，也就是說(shuō)，我們通常會(huì)認(rèn)為，日常語(yǔ)言中“所謂的夜”過(guò)于“直白”，缺乏文學(xué)意味，而詩(shī)人通過(guò)“夜的池塘”這一比喻，“間接地”但更形象、更富有意味地言說(shuō)夜空。但海氏這位現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)家不這樣看，他認(rèn)為“夜空就是這個(gè)池塘”。海氏的評(píng)語(yǔ)初聽好像不講道理，但細(xì)加思考，不能不承認(rèn)這種說(shuō)法非“尋常之見”可比。用舍勒的術(shù)語(yǔ)展開海氏之意，即是說(shuō)詩(shī)人在這里并非通過(guò)“池塘”這個(gè)“象征”或“符號(hào)”去“間接地”“中介地”言說(shuō)“星空”，他“直觀”著“星空本身”，他在“夜的池塘”這個(gè)語(yǔ)詞意象中直接呈現(xiàn)著這個(gè)“星空本身”，此時(shí)此刻，“星空”不是“像夜的池塘”，它“就是這個(gè)池塘”。如此看來(lái)，“池塘”這個(gè)通常意義上的“比喻”或“象征”，實(shí)際上并不妨礙說(shuō)特拉克爾帶給我們的既是一種文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)又是一種“去象征化”的現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，恰是因?yàn)樘乩藸杽?chuàng)造性地運(yùn)用了“池塘”這個(gè)“象征”或者“比喻”，它才使得我們能夠“去象征化”地“直觀”“星空本身”，直接地真正看見“星空本身”。相較而言，如上引海氏所云，“別處所謂的夜，毋寧說(shuō)只是一個(gè)圖像，亦即對(duì)夜之本質(zhì)的蒼白而空洞的摹寫”。為什么這樣說(shuō)呢？從現(xiàn)象學(xué)的角度看，因?yàn)槿粘ＵZ(yǔ)言中的“別處所謂的夜”完全不能讓我們真正去凝視夜，真正地把目光停留于夜，因而完全不能讓我們真正直接“看見”夜。

顯然，如果具體文本中比喻、象征等的存在并不影響我們說(shuō)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)是一種“去象征化”“去符號(hào)化”的現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)，那么，就“文學(xué)整體”而言，就它作為一種語(yǔ)言符號(hào)的藝術(shù)而言同樣也不影響我們這樣說(shuō)。這里的關(guān)鍵就在于“經(jīng)驗(yàn)”二字——只要我們真正回到活生生的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，那么具體的修辭也罷，普遍意義上的語(yǔ)言符號(hào)也罷，都將不再作為單純的“符號(hào)”“象征”或者說(shuō)“中介”而存在。事實(shí)上，在真實(shí)的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中修辭技巧的消失、語(yǔ)言符號(hào)的消失，這不是什么奇特之事，正如中國(guó)古人在對(duì)那些最好詩(shī)歌的切身感受中，他們常常由衷地感嘆：“但見性情，不睹文字”（皎然），“杜詩(shī)只‘有’‘無(wú)’二字足以評(píng)之。有者但見性情氣骨也，無(wú)者不見語(yǔ)言文字也”（劉熙載）等等。諸如此類的評(píng)語(yǔ)并不是修辭性的夸張，很多情況下它們就是真真實(shí)實(shí)的閱讀體驗(yàn)——想象一下我們對(duì)杜甫詩(shī)句的體驗(yàn)：“無(wú)邊落木蕭蕭下，不盡長(zhǎng)江滾滾來(lái)”，說(shuō)其“但見性情，不睹文字”毫不為過(guò)。同樣的，對(duì)于上文所引的“夜空就是這個(gè)池塘”語(yǔ)，應(yīng)該說(shuō)海德格爾亦非故作新奇之論，他能這樣說(shuō)也只是他忠實(shí)于自己的閱讀體驗(yàn)罷了。總之一句話，著眼于真實(shí)活動(dòng)的發(fā)生，我們不難感知到文學(xué)經(jīng)驗(yàn)在達(dá)到一定程度、一定境界后，恰如同舍勒描畫的現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)一樣，是“去象征化”“去符號(hào)化”的經(jīng)驗(yàn)。

三? 文學(xué)經(jīng)驗(yàn)是“去符號(hào)化”的語(yǔ)言符號(hào)經(jīng)驗(yàn)

借用舍勒的術(shù)語(yǔ)，我們說(shuō)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)也是一種“去象征化”“去符號(hào)化”的現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)，但是回到文學(xué)作為語(yǔ)言藝術(shù)這個(gè)常識(shí)，我們又不能不承認(rèn)，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)依然還是一種語(yǔ)言符號(hào)的經(jīng)驗(yàn)。兩種說(shuō)法并不矛盾，因?yàn)閮煞N說(shuō)法的觀察角度各自不同。前者是從文學(xué)經(jīng)驗(yàn)內(nèi)部，是對(duì)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的一種體驗(yàn)性反思。在這個(gè)體驗(yàn)性反思中，我們看見文學(xué)“讓石頭成為石頭”，讓世界“如所存而顯之”，在此意義上，我們說(shuō)文學(xué)恰是對(duì)現(xiàn)象學(xué)所謂的“事情本身”的呈現(xiàn)，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)也是一種“去象征化”“去符號(hào)化”的現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn);后者是從文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的外部，我們的確看見每一部文學(xué)作品都是一種客觀存在的語(yǔ)言編織物，因而理所當(dāng)然我們判定文學(xué)經(jīng)驗(yàn)也必然是伴隨著這種語(yǔ)言編織物的經(jīng)驗(yàn)。后者的判定偏于常識(shí)，也自有其特定的合理之處，我們不能說(shuō)這種判定就是錯(cuò)的，但是因?yàn)橛辛饲罢叩挠^察，后者的這種偏于常識(shí)的判定就有了進(jìn)一步辨析乃至修正的必要。這里的關(guān)鍵在于，我們不能完全站在文學(xué)經(jīng)驗(yàn)之外談?wù)撐膶W(xué)經(jīng)驗(yàn)，我們必得在體驗(yàn)著“去象征化”“去符號(hào)化”的同時(shí)意識(shí)到文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)言符號(hào)性質(zhì)，此時(shí)此刻我們?cè)僬f(shuō)“文學(xué)經(jīng)驗(yàn)依然還是一種語(yǔ)言符號(hào)經(jīng)驗(yàn)”，那么這句話更加合理的含義只能是指：文學(xué)經(jīng)驗(yàn)始終是文學(xué)語(yǔ)言成就的經(jīng)驗(yàn)，文學(xué)語(yǔ)言始終是充盈著文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)言。

這即是說(shuō)，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和語(yǔ)言符號(hào)是融為一體的，既是原本就是融為一體的，也是始終融為一體的。當(dāng)然，這樣一種看法聽起來(lái)并不新穎，如上所說(shuō)，它內(nèi)含著一些常識(shí)的因素，也不難在現(xiàn)代的所謂語(yǔ)言本體論的文學(xué)觀中看到它的一些影子，但筆者想說(shuō)的是，常識(shí)中的東西仍需去追究，為其貼一個(gè)語(yǔ)言本體論的標(biāo)簽也無(wú)助于更好地理解它。讓我們稍詳細(xì)地談一下。“文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和語(yǔ)言符號(hào)始終是融為一體的”，這個(gè)說(shuō)法自然是反對(duì)傳統(tǒng)的語(yǔ)言工具論的文學(xué)觀的（語(yǔ)言工具論的基本誤區(qū)就在于把語(yǔ)言看成是同世界分離的單獨(dú)存在的工具），但它亦非主張語(yǔ)言決定一切，語(yǔ)言就是一切，簡(jiǎn)言之，它也反對(duì)語(yǔ)言決定論并因此不太贊同語(yǔ)言本體論。固然，語(yǔ)言本體論不等于語(yǔ)言決定論，但我們都知道，伴隨著20世紀(jì)以來(lái)語(yǔ)言本體論在人文學(xué)科領(lǐng)域的流行，諸如“作者已死”“文本之外，別無(wú)他物”、“不是人說(shuō)話，是話說(shuō)人”等口號(hào)的聲響也非常大，這在筆者看來(lái)，實(shí)際上就是語(yǔ)言本體論偏頗化、極端化發(fā)展而來(lái)的語(yǔ)言決定論。限于篇幅，本文無(wú)意對(duì)此展開論說(shuō)，本文的觀點(diǎn)直接就是，“本體”二字，幾乎內(nèi)在地就含有“決定”的意義，語(yǔ)言本體論幾乎內(nèi)在地就通向語(yǔ)言決定論，但文學(xué)經(jīng)驗(yàn)不單純是語(yǔ)言決定的經(jīng)驗(yàn)，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)也非簡(jiǎn)單地以語(yǔ)言為本體的經(jīng)驗(yàn)，更簡(jiǎn)潔地說(shuō)，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)絕不是唯語(yǔ)言的經(jīng)驗(yàn)。“一語(yǔ)未了，只聽后院中有笑語(yǔ)聲，說(shuō)‘我來(lái)遲了，不曾迎接遠(yuǎn)客’”，讀到此處，置身于真實(shí)的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中，我們聽見的是鳳姐爽利的笑語(yǔ)，不是聽見描寫這笑語(yǔ)的語(yǔ)言。同樣的，讀到“鳳姐也不接茶，也不抬頭，只管撥手爐內(nèi)的灰”，我們看見了倨傲無(wú)比的鳳姐其人，不是看見描寫鳳姐其人的這一串語(yǔ)言符號(hào)。好的文學(xué)確能夠讓人如聞其聲、如見其人，甚至可以說(shuō)，最好的文學(xué)可以把“如”字去掉，直接就讓讀者聞其聲、見其人。這樣的舉例，又讓我們回到了前述對(duì)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)“去象征化”“去符號(hào)化”的理解，但是，我們已說(shuō)了，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和語(yǔ)言符號(hào)是融為一體的，我們能在文學(xué)經(jīng)驗(yàn)之中認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)、確切地感知到這一點(diǎn)嗎？否則的話，說(shuō)它們“融為一體”就是空洞的，不過(guò)是把兩種角度的兩個(gè)觀點(diǎn)捏合到一塊罷了。筆者以為是可以的。如上述例子顯現(xiàn)的，就在我們不見文字、但見鳳姐其聲其人的同時(shí)，我們還可以禁不住地發(fā)出感嘆：曹雪芹寫得真好！一句“寫得真好”，作為小說(shuō)藝術(shù)杰作的《紅樓夢(mèng)》的語(yǔ)言符號(hào)因素就凸顯出來(lái)了——并且，必須強(qiáng)調(diào)的是，我們是在真實(shí)而鮮活的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)之中而不是之外看見了這個(gè)“語(yǔ)言符號(hào)”，這樣，我們就有把握說(shuō)，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和語(yǔ)言符號(hào)是融為一體的，繼續(xù)借用舍勒的術(shù)語(yǔ)，不妨說(shuō)，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)就是一種“去符號(hào)化”的語(yǔ)言符號(hào)經(jīng)驗(yàn)。

“去符號(hào)化”去掉的是工具、中介，由此文學(xué)經(jīng)驗(yàn)帶來(lái)一個(gè)如其所是而顯之的世界。此時(shí)此刻，不再有作為工具、中介的語(yǔ)言，但語(yǔ)言符號(hào)本身并未消退，相反，這個(gè)文學(xué)的世界越顯亮，語(yǔ)言符號(hào)就越顯亮。我們讀文學(xué)經(jīng)典時(shí)，這樣的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)總讓我們體驗(yàn)感知著最動(dòng)人最真切的人、事、物、情，也同時(shí)體驗(yàn)感知著最恰切最顯豁的語(yǔ)言符號(hào)，“尋尋覓覓，冷冷清清，凄凄慘慘戚戚”，“秋水共長(zhǎng)天一色，落霞與孤鶩齊飛”等等，無(wú)一不是，無(wú)所不是。應(yīng)該說(shuō)，這樣的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)已超出舍勒的現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)描述，畢竟，舍勒所說(shuō)針對(duì)的是一種狹義的哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)。舍勒之后，更關(guān)注詩(shī)與藝術(shù)的海德格爾對(duì)此有了明確的揭示：“雖然畫家也使用顏料，但他的使用并不是消耗顏料，倒是使顏料得以閃耀發(fā)光。雖然詩(shī)人也使用詞語(yǔ)，但他不像通常講話和書寫的人們那樣不得不消耗詞語(yǔ)，倒不如說(shuō)，詞語(yǔ)經(jīng)由詩(shī)人的使用，才成為并且保持為詞語(yǔ)。”12海氏所說(shuō)是一種語(yǔ)言本體論嗎？如果只在一種反對(duì)工具論的意義上理解本體論，那不妨說(shuō)是，我們不反對(duì)這樣的語(yǔ)言本體論，我們反對(duì)的是唯語(yǔ)言論。海氏后期越來(lái)越看重語(yǔ)言，但作為一個(gè)終身的“存在”思考者，海氏肯定不是唯語(yǔ)言論。文學(xué)經(jīng)驗(yàn)不是唯語(yǔ)言的，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)是全部世界的動(dòng)態(tài)展開，它一定是言之有“物”的，是實(shí)實(shí)在在的“物”的存在，“物”的世界，否則的話，它就不是文學(xué)或者是低劣的文學(xué);但同時(shí)，文學(xué)世界中的萬(wàn)“物”又總是一種語(yǔ)言存在，不是借助語(yǔ)言這個(gè)工具而存在，它直接就是語(yǔ)言存在。應(yīng)該承認(rèn)，我們的思考由舍勒開始逐漸向海德格爾靠近，這不是偶然的，是現(xiàn)象學(xué)的思路使然。

限于篇幅，我們的討論告一段落。很明顯，“文學(xué)經(jīng)驗(yàn)是一種‘去符號(hào)化’的語(yǔ)言符號(hào)經(jīng)驗(yàn)”，這個(gè)說(shuō)法沒(méi)有終止對(duì)“文學(xué)經(jīng)驗(yàn)”的探討，相反，它可能剛剛開啟一個(gè)進(jìn)一步討論的可能性。這樣看來(lái)，本文最多只能是一篇導(dǎo)論了。不過(guò)，若它果能引發(fā)更多的問(wèn)題，也不失其有限的價(jià)值所在。

注釋：

①〔德〕胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，商務(wù)印書館1996年版，第75頁(yè)。

②〔德〕海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映譯，三聯(lián)書店1999年第2版，第33頁(yè)。

③④⑤⑥⑦〔德〕舍勒：《哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)》，倪梁康譯，北京師范大學(xué)出版社2014年版，第61頁(yè)，第5頁(yè)，第6頁(yè)，第62頁(yè)，第63頁(yè)。

⑧吳文治：《宋詩(shī)話全編》，鳳凰出版社1998年版，第2439頁(yè)。

⑨王夫之：《古詩(shī)評(píng)論》，上海古籍出版社2011年版，第218頁(yè)。

⑩張祥龍：《從現(xiàn)象學(xué)到孔夫子》，商務(wù)印書館2001年版，第372頁(yè)。

11〔德〕海德格爾：《在通向語(yǔ)言的途中》，孫周興譯，商務(wù)印書館1999年版，第36頁(yè)。

12〔德〕海德格爾：《林中路》，孫周興譯，上海譯文出版社2004年版，第34頁(yè)。

（作者單位：重慶師范大學(xué)文學(xué)院。本文系重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目階段性成果之一，項(xiàng)目編號(hào)：2016YBWX072）

責(zé)任編輯：劉小波