濫用健康碼違反哪些法律？

熊智 劉夢迪

近日，鄭州市紀委發布“紅碼事件”調查結果，這一廣受關注的互聯網熱點事件，真相已逐步清晰，涉事相關干部已受處分。

在當前疫情形勢之下，眾所周知，為了方便管理和識別，各地健康碼一般分為紅色健康碼（以下簡稱紅碼）、黃色健康碼（以下簡稱黃碼）和綠色健康碼（以下簡稱綠碼）。其中，紅碼表示需要在定點醫療機構隔離治療或集中隔離醫學觀察，需屬地疫情防控機構嚴格管理。黃碼表示需要進行排查、核酸檢測，并進行居家醫學觀察或健康監測;綠碼表示未見異常，可以正常通行。換句話說，綠碼代表了通行證，紅碼則成為了禁制令。此舉已經為全社會熟知。

健康碼的顏色作為重要防疫工具，任何人都不能隨意濫用，否則，社會管理秩序及疫情防控效用將被顛覆。

筆者認為，健康碼作為政府防疫管理的顯性標識，已經得到了社會的普遍認同，猶如法令普遍被人遵守和執行。紅碼的出現就標志著被賦予了某種禁令，在當前疫情時期，紅碼就相當于對一個人的行動自由進行了限制。反之，綠碼則標志著通行與自由，是政府防疫管理為市民頒發的特殊通行證。健康碼之所以被廣泛認同并遵守，不僅是因為政府自上而下的強力推動，更有民眾對公權力的信任?？梢?，紅碼的出現，在當前疫情形勢下意義非凡。

從法律角度來看，通常情形下，只有當一個人觸犯了法律或者涉嫌犯罪，才會被采取限制人身自由的強制措施，才會失去行動的自由。如果有人無端被賦了紅碼，這是不是相當于為他戴上了電子鐐銬？此舉與非法拘禁有什么區別？

我國刑法第二百三十八條規定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的，從重處罰。

盡管，對疫情時期健康碼的管理，尚未因統一立法而上升到法律的層面，但是，針對特殊群體的紅碼標識，實際上可能已經觸犯了存量的多部法律。

首先，沒有個人信息的特殊標注，就無法識別維權群體的基本信息，可見已有人違法泄露他人信息。這種泄露，一旦公器私用，刻意針對某一特殊群體標注紅碼，已然涉嫌違法。我國個人信息保護法第三十四條規定，國家機關為履行法定職責處理個人信息，應當依照法律、行政法規規定的權限、程序進行，不得超出履行法定職責所必需的范圍和限度。2020年2月出臺的《關于做好個人信息保護利用大數據支撐聯防聯控工作的通知》也明確規定，為疫情防控、疾病防治收集的個人信息，不得用于其他用途。

不僅如此，濫用防疫手段，故意將他人標注為紅碼，亦有違傳染病防治法的相關規定。我國傳染病防治法第十二條對防疫部門進行了規定，疾病預防控制機構、醫療機構不得泄露涉及個人隱私的有關信息、資料。衛生行政部門以及其他有關部門、疾病預防控制機構和醫療機構因違法實施行政管理或者預防、控制措施，侵犯單位和個人合法權益的，有關單位和個人可以依法申請行政復議或者提起訴訟。

當前，全國各地對健康碼賦碼規則主要由各省級行政單位制定，而在不同的省份，主管單位并不相同。例如，北京市“健康寶”主管單位為北京市經濟和信息化管理局;江蘇省“蘇康碼”主管單位為江蘇省疾病預防控制中心;湖南省健康碼主管單位為湖南省衛健委;而遼寧省“遼事通”的主管單位為遼寧省營商環境建設局和省信息中心。即便在同一省份內，負責賦碼的部門也并不統一。

我國刑法第三百九十七條第一款規定：“國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定?！?/p>

筆者認為，法律賦予公民個人隱私不容侵犯的權利，同時又要求公民讓渡部分權利用于社會管理。顯然，健康碼建碼所需要收集的個人信息，只能被用于防疫管控，任何單位和個人絕不能任意泄露和隨意濫用。政府職能部門對健康碼信息的保護，是對每一個公民基本權利的保護。

在新冠肺炎疫情暴發后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部公布了《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，其中規定，在疫情防控工作中，負有組織、協調、指揮、災害調查、控制、醫療救治、信息傳遞、交通運輸、物資保障等職責的國家機關工作人員，濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，依照刑法有關規定，以濫用職權罪或者玩忽職守罪定罪處罰。

本次事件的發生，再次為我們敲響了警鐘。只有時刻以人民為中心，時刻規范公權力的使用，才能建立權威可信的政府公信力。

（作者單位：北京市北斗鼎銘律師事務所）