不同體型大學生的生活方式對比分析

溫愛玲，游永豪

(1.淮南師范學院 體育學院，安徽 淮南 232038；2.合肥師范學院 體育科學學院，安徽 合肥230601)

0 引言

近年來，我國糖尿病、高血壓、心腦血管疾病等慢性病發病率持續增加，且年輕化趨勢明顯[1].身體內脂肪聚集、體質量增加是慢性病發病的主要危險因素[2].我國超重和肥胖患病率呈逐年上升趨勢，成人超重率為22.8%，肥胖率為7.1%，大城市成人超重與肥胖發生率分別高達30.0%和12.3%[3].生活方式影響個人健康已成為全球矚目的焦點，WHO指出“每個人的健康與壽命取決于行為與生活方式”[4].目前，主要因不健康的生活方式和環境因素所致的、嚴重威脅人類健康和生命的疾病統稱為“生活方式病”，包括肥胖、高血壓、冠心病等心血管疾病，腦中風等腦血管疾病，糖尿病、肺部疾病、骨質疏松癥以及部分惡性腫瘤等[5].大學階段是個人逐漸獨立、健康行為和生活方式定型的關鍵時期，本研究采用實驗測試法、問卷調查法、數理統計法分析大學生體型與健康生活方式的關聯性，旨在為不同體型大學生改善自身體型和提高健康生活方式水平提供科學依據.

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

研究對象是不同體型大學生的生活方式，身體成分測試、問卷調查對象是普通高校在校大學生.使用分層隨機抽樣將全校大一、大二在校生按照院系和專業進行分層，然后按照一定比例進行隨機抽樣，抽取樣本共1 063人.抽樣、測試、調查集中在大學生體質健康測試期間，以保證問卷調查、身體成分測試的可實施性，以及問卷的回收率、有效率、調查數據的客觀性和準確性.

1.2 研究方法

1.2.1 體型測試

體型測試采用同方股份有限公司與清華大學聯合研發的清華同方人體成分分析儀BCA-1A，該分析儀使用8點接觸式電極，6個測量通道，多個測量頻率，保證測量精度；運用獨有中國人體成分數學模型，實現RI(核磁共振)與 DXA(雙能X射線)聯合校核，測試方法為直接節段多頻率生物電阻抗(DSM-BIA)測量法.

測試方案：室內環境22℃-24°C，測試時間為上午9:00-10:00，每位受試者測試時間約30 s.與受試者簽訂知情同意書并對受試者身體成分測試做出以下要求：測試前請除去身上金屬材料和電子設備；測試前請不要洗澡；測試時請只穿輕薄衣物；2 h前無體育運動并靜坐30 min后測試；請進食后2 h后測試；請排泄完后進行測試.正確測試姿勢：手掌和手指均勻用力與電極接觸，維持輕壓直到測試結束；胳膊應伸直并保持身體呈30度夾角；受試者必須赤腳進行測試，首先將腳后跟安放在后電極上，然后再將前腳掌踩在前電極上.

該儀器判定體型的方法比常規的方法更為可靠.判定體型常規的方法是根據體質指數(BMI)判定體型[6-8]，體質指數也是國際上常用的衡量人體肥胖程度以及是否健康的一個標準，當需要比較及分析個人的體重對于不同身高的人所帶來的健康影響時，它是一個中立而可靠的指標.但該指標的局限性在于不能反映局部體脂的分布情況，對于肌肉特別發達(例如舉重運動員、重體力勞動者)或水腫的人而言并無實際意義[9-10].也就是說體質指數能表明在一定身高的情況下身體的充盈程度，但無法區分充盈的是肌肉還是脂肪[11]，此時一個肌肉發達的男性可能因體重數值較大而被歸到肥胖一類.體脂百分比是身體脂肪含量除以體重的結果，該儀器判斷體型的優點是將體質指數(BMI)和體脂百分比(PBF)結合起來判定體型.根據BMI和PBF雙重標準判定體型，解決了僅靠BMI判斷體型產生的不足，能夠更加科學地給出體型結果.其中成人BMI評定標準：BMI<18.5，消瘦；18.5≤BMI≤23.9，正常；24≤BMI≤27.9，超重；BMI≥28，肥胖[3,10].成人理想的PBF為：男，10%≤PBF≤20%，女，15%≤PBF≤30%；若成人男PBF>20%，女 PBF>30%，則為肥胖[3].該儀器以BMI為橫坐標，以PBF為縱坐標，形成隱性肥胖型、脂肪過多型、肥胖型、肌肉不足型、健康勻稱型、超重肌肉型、消瘦型、低脂肪型、運動員型9種體型，見圖1.

圖1 體型分型標準

1.2.2 問卷調查法

生活方式調查采用南方醫科大學王冬博士論文中的《大學生健康生活方式評價量表》，該量表分半信度相關系數0.840，內在一致性信度相關系數0.892，是近年相關研究下載次數和引用次數最高的量表.量表包括運動鍛煉行為、規律生活行為、飲食營養行為、健康危害行為、健康責任行為、人際支持行為、壓力管理行為、生命欣賞行為8維度38個條目，涉及外顯行為(1-22)和內隱行為(23-38)兩個方面.每一條目按照5分制Likert評分標準：“從不、偶爾、約半、經常、總是”對應分值為1-5分.38個條目中正向評分的條目有33條，反向評分的條目有5條[12].因為有反向評分的條目，需要對各條目的原始分進行重新評分，正向評分條目的重新評分與原始分相同，反向評分條目的重新評分等于6減去原始分，每個條目的理論最高值為5，最小值為1[5].總得分越高表明該學生該條目反應的健康生活方式評價值越好.本研究中不同體型大學生健康生活方式各個維度得分計分、健康生活方式總得分計分都采用平均分，最高值是5，最小值是1.

1.2.3 數理統計分析

采用Excel2013對研究對象的身體成分測試、問卷調查原始數據進行整理，SPSS24.0對數據進行統計分析.健康生活方式記分采用均值計算各指標得分，描述統計采用平均數±標準差，組間、組內比較采用重復測量方差分析.

2 結果與分析

2.1 大學生體型分布分析

采用同方股份有限公司與清華大學聯合研發的清華同方人體成分分析儀BCA-1A對1 063名大學生進行體型測試，結果如表1.

表1 不同體型大學生的人數分布(n=1 063)

調查結果顯示，健康勻稱型占47.0%，脂肪過多型占19.3%，肥胖型占17.5%，肌肉不足型占11.2%，消瘦型占2.7%，低脂肪型占0.9%，超重肌肉型占1.2%，運動員型占0.1%.我國超重肥胖率高達39.9%，大城市成人超重肥胖率高達42.3%[3].大學階段應該是一生中身體健康狀態的黃金階段，在校大學生本應該是各年齡階段中“體型好”的責任擔當，但本研究中肥胖型占比17.5%，脂肪過多型占19.3%，共計36.8%，比全國超重肥胖率只低3.1%，比大城市成人超重肥胖率只低5.5%，體型分布沒有體現出年齡優勢.綜上，在隱性肥胖型、脂肪過多型、肥胖型、肌肉不足型、健康勻稱型、超重肌肉型、消瘦型、低脂肪型、運動員型9種體型中，大學生體型主要為健康勻稱型、脂肪過多型、肥胖型、肌肉不足型，其他體型占比4.9%，大學生體型分布情況不容樂觀.

2.2 不同體型大學生生活方式的對比分析

健康勻稱型、脂肪過多型、肥胖型、肌肉不足型4種體型占比95.1%.健康勻稱型是指BMI正常、PBF正常；脂肪過多型是指BMI正常、PBF超標；肥胖型是指BMI超標、PBF超標；肌肉不足型是指BIM過低、PBF正常.生活方式總得分及各維度得分計分都采用平均值，不同體型大學生生活方式總得分及各維度得分對比見表2.

表2 不同體型大學生健康生活方式得分對比(n=1 010)

健康勻稱型大學生生活方式總得分平均為3.86，其中運動鍛煉行為3.30分，飲食營養行為3.67分，健康危害行為3.67分，壓力管理行為3.72分，顯著低于生活方式平均水平(P<0.05)，健康責任行為4.35分，人際支持行為3.99分，生命欣賞行為4.04分，顯著高于生活方式的平均水平(P<0.05).由此可見，健康勻稱型大學生健康生活方式水平提高應著重改善運動鍛煉行為、飲食營養行為、健康危害行為、壓力管理行為，尤其是運動鍛煉行為.脂肪過多型大學生生活方式總得分平均為3.89，其中運動鍛煉行為3.15分，飲食營養行為3.63分，健康危害行為3.71分，壓力管理行為3.71分，顯著低于生活方式平均水平(P<0.05)；健康責任行為4.47分，人際支持行為4.11分，生命欣賞行為4.05分，顯著高于生活方式平均水平(P<0.05).由此可見，脂肪過多型大學生健康生活方式水平的提高應著重改善運動鍛煉行為、飲食營養行為、健康危害行為、壓力管理行為，尤其是運動鍛煉行為.肥胖型大學生生活方式的總得分平均為3.82，其中運動鍛煉行為3.1分，飲食營養行為3.67分，健康危害行為3.56分，顯著低于生活方式平均水平(P<0.05)；健康責任行為4.3分，人際支持行為4.02分，生命欣賞行為3.98分，顯著高于生活方式平均水平(P<0.05).由此可見，肥胖型大學生健康生活方式水平的提高應著重改善運動鍛煉行為、飲食營養行為、健康危害行為，尤其是運動鍛煉行為.肌肉不足型大學生生活方式的總得分平均為3.86，其中運動鍛煉行為3.12分，飲食營養行為3.64分，壓力管理行為3.71分，顯著低于生活方式平均水平(P<0.05)；健康責任行為4.38分，人際支持行為3.98分，生命欣賞行為3.98分，顯著高于生活方式平均水平(P<0.05).由此可見，肌肉不足型大學生健康生活方式水平的提高應著重改善運動鍛煉行為、飲食營養行為、壓力管理行為，尤其是運動鍛煉行為.

綜上，健康勻稱型、脂肪過多型、肥胖型、肌肉不足型大學生生活方式總得分都不足4分，都有很大的提升空間，其中規律生活行為與生活方式的平均得分水平持平；健康責任行為、人際支持行為、生命欣賞行為達4分以上，顯著高于生活方式平均水平；而運動鍛煉行為、飲食營養行為、健康危害行為(肌肉不足型除外)、壓力管理行為(肥胖型除外)低于3.7分，顯著低于生活方式平均水平，是大學生改善生活方式的重要方面，尤其是運動鍛煉行為.

健康勻稱型大學生運動鍛煉行為的得分顯著高于脂肪過多型、肥胖型、肌肉不足型(P<0.01)；健康危害行為的得分顯著高于肥胖型(P<0.05)，顯著低于肌肉不足型(P<0.01)；健康責任行為、人際支持行為的得分都顯著低于脂肪過多型(P<0.01).綜上，與健康勻稱型大學生相比，脂肪過多型、肥胖型、肌肉不足型大學生都存在運動鍛煉行為不足或不當；健康危害行為過多是造成肥胖型體型的原因之一.而肌肉不足型大學生健康危害行為、脂肪過多型大學生健康責任行為和人際支持行為都優于健康勻稱型大學生.

2.3 不同體型大學生顯性、隱性行為的對比分析

健康生活方式8個維度中，運動鍛煉行為、規律生活行為、飲食營養行為、健康危害行為、健康責任行為屬于外顯行為，人際支持行為、壓力管理行為、生命欣賞行為屬于內隱行為.不同體型大學生生活方式的外顯行為、內隱行為得分對比如表3所列.

表3 不同體型大學生生活方式外顯行為、內隱行為得分對比(n=1 010)

健康勻稱型、脂肪過多型、肥胖型大學生的外顯行為得分顯著低于生活方式總得分(P<0.05)，內隱行為得分顯著高于生活方式總得分(P<0.05)，內隱行為得分顯著高于外顯行為得分(P<0.05).健康勻稱型大學生外顯行為得分顯著高于肥胖型大學生(P<0.05).外顯的健康行為是指那些可以直接觀察到的促進健康的行為，內隱性健康行為是指那些只能通過間接手段感知的促進健康的行為，外顯性和內隱性健康生活方式相對重要性評價為0.583∶0.417[5].綜上，健康勻稱型、脂肪過多型、肥胖型大學生的內隱行為優于外顯行為，健康勻稱型大學生的外顯行為優于肥胖型大學生.4種體型大學生都更應注重改善外顯行為，尤其是肥胖型大學生.

3 結論與建議

3.1 結論

(1)大學生體型主要為健康勻稱型47%、脂肪過多型19.3%、肥胖型17.5%、肌肉不足型11.2%，其他體型4.9%，大學生體型分布情況不容樂觀.

(2)健康勻稱型、脂肪過多型、肥胖型、肌肉不足型大學生生活方式的總得分都接近4分，都有很大的提升空間.其中健康責任行為、人際支持行為、生命欣賞行為達4分以上，顯著高于生活方式總得分(P<0.05).而運動鍛煉行為、飲食營養行為、健康危害行為(肌肉不足型除外)、壓力管理行為(肥胖型除外)低于3.7分，顯著低于生活方式總得分(P<0.05)，是大學生改善生活方式的重要方面.

(3)健康勻稱型大學生的運動鍛煉行為優于脂肪過多型、肥胖型、肌肉不足型大學生(P<0.01)，健康危害行為少于肥胖型大學生(P<0.05).而肌肉不足型大學生的健康危害行為少于健康勻稱型大學生，脂肪過多型大學生的健康責任行為與人際支持行為都優于健康勻稱型大學生(P<0.01).

(4)健康勻稱型、脂肪過多型、肥胖型大學生的內隱行為優于外顯行為(P<0.05)，健康勻稱型大學生的外顯行為優于肥胖型大學生(P<0.05).4種體型的大學生都更應注重改善外顯行為，尤其是肥胖型大學生.

3.2 建議

(1)健康勻稱型、脂肪過多型、肥胖型、肌肉不足型大學生都應該進一步優化運動鍛煉、飲食營養行為，健康勻稱型、脂肪過多型大學生還應著重改善健康危害、壓力管理行為，肥胖型大學生還應著重改善健康危害行為，肌肉不足型大學生還應著重改善壓力管理行為.

(2)健康勻稱型、脂肪過多型、肥胖型、肌肉不足型大學生都應該進一步改善外顯行為(運動鍛煉、規律生活、飲食營養、健康危害、健康責任)，尤其是肥胖型大學生.