被害人危險(xiǎn)接受中危險(xiǎn)支配的理論定位與歸責(zé)應(yīng)用

摘要：被害人危險(xiǎn)接受在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段需要通過對危險(xiǎn)支配權(quán)的考察來認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)走向，哪方主體掌握了危險(xiǎn)支配權(quán)將直接影響最終的責(zé)任認(rèn)定結(jié)局。圍繞對危險(xiǎn)支配權(quán)的實(shí)質(zhì)認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的阻卻歸責(zé)判定核心是確定危險(xiǎn)支配權(quán)由哪方主體掌握，掌握危險(xiǎn)支配權(quán)并支配危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的主體要為法益侵害結(jié)果擔(dān)責(zé)。被害人危險(xiǎn)接受的實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段以被害人享有危險(xiǎn)支配權(quán)為應(yīng)然狀態(tài)，以行為人將危險(xiǎn)支配權(quán)轉(zhuǎn)移至自己管轄范圍為例外和阻卻歸責(zé)轉(zhuǎn)折。只有當(dāng)被害人的行為支配了危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)時，才能成立被害人危險(xiǎn)接受，行為人掌握危險(xiǎn)支配權(quán)的，被害人的行為不再充足被害人危險(xiǎn)接受要件，不能成立被害人危險(xiǎn)接受，對法益侵害結(jié)果不能阻卻行為人責(zé)任。

關(guān)鍵詞：被害人危險(xiǎn)接受;行為人;實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn);危險(xiǎn)支配權(quán)

中圖分類號：D917.9? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2022）07-0127-07

一、引言

被害人危險(xiǎn)接受是指這樣一類情形，即過失行為中的被害人認(rèn)識到危險(xiǎn)，并自愿決定冒險(xiǎn)，盡管其排斥法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)，但仍在被害人的支配下導(dǎo)致危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，被害人的法益受損。①? 被害人危險(xiǎn)接受作為一種阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性事由②，具有阻卻行為人刑事責(zé)任的效果。根據(jù)被害人危險(xiǎn)接受的定義，在被害人危險(xiǎn)接受的成立要件中，危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的支配權(quán)應(yīng)由被害人掌握，即被害人的危險(xiǎn)支配行為導(dǎo)致被害人自身法益受損，因此，如何理解被害人的危險(xiǎn)支配成為被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)命題的重要內(nèi)容。根據(jù)被害人危險(xiǎn)接受的內(nèi)容構(gòu)成，被害人危險(xiǎn)接受可被劃分為認(rèn)識危險(xiǎn)、接受危險(xiǎn)以及實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)三個階段，即被害人在充分認(rèn)識危險(xiǎn)的前提下，基于自由意志對危險(xiǎn)作出接受，并在被害人的支配下導(dǎo)致危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，被害人法益受損。在被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)體系中，被害人對危險(xiǎn)的支配主要在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段發(fā)揮作用。

二、以危險(xiǎn)支配為實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的阻卻歸責(zé)準(zhǔn)據(jù)

（一）實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的危險(xiǎn)支配

在被害人危險(xiǎn)接受中，危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)并非是一個純粹的中性行為，即行為人和被害人可以完全置身事外，等待危險(xiǎn)自然而然發(fā)生。危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)必須介入行為人或被害人的行為，在行為人或被害人的支配下危險(xiǎn)才能實(shí)現(xiàn)，因此，當(dāng)被害人接受危險(xiǎn)后，在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段能對歸責(zé)走向產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的因素是對危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)走向的支配行為，具體而言，要考察是行為人亦或被害人支配了危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)被害人危險(xiǎn)接受的理論定位，只有當(dāng)被害人的行為支配了危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)時，才能成立被害人危險(xiǎn)接受，才能阻卻行為人責(zé)任由被害人自我答責(zé)。如果危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)是由行為人支配時，則應(yīng)由行為人對該法益侵害結(jié)果擔(dān)責(zé)。由此，問題的核心可以歸結(jié)到，在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段是否由被害人支配了危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。

支配，即主體對事態(tài)發(fā)展走向形成實(shí)質(zhì)性決定、控制的過程和行為，其概念本身即表征著一定的行為走向和發(fā)展態(tài)勢。危險(xiǎn)支配，顧名思義是主體對危險(xiǎn)進(jìn)行掌握、控制，決定其發(fā)展走勢的過程和行為。不同價值取向影響歸責(zé)方向③，危險(xiǎn)支配是實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的阻卻歸責(zé)決定因素，其決定了責(zé)任承擔(dān)走向，因此，如何理解實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的被害人危險(xiǎn)支配行為成為判定實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段歸責(zé)認(rèn)定的核心。一般認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的危險(xiǎn)支配必須符合以下幾個要求：

其一，實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的危險(xiǎn)支配主體是被害人，行為人不能成為危險(xiǎn)支配主體。實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)是被害人危險(xiǎn)接受三個階段中的最后一個組成部分，被害人危險(xiǎn)接受以被害人自我答責(zé)為歸責(zé)結(jié)局，這個歸責(zé)結(jié)論的產(chǎn)生需要分別滿足三個階段的歸責(zé)考察，即被害人在充分認(rèn)識危險(xiǎn)的基礎(chǔ)上基于自由意志作出危險(xiǎn)接受，在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段也必須保持以被害人為核心的考察認(rèn)定模式。具體而言，自我答責(zé)必須以被害人自己支配了危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)為前提，惟此才能保證被害人在整個危險(xiǎn)接受流程中的主導(dǎo)地位，才能保證危險(xiǎn)接受是被害人自由意志的實(shí)現(xiàn)。危險(xiǎn)支配主體必須是被害人，意味著只有當(dāng)被害人支配危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)時才能要求被害人自我答責(zé)，被害人無需對行為人支配的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)承擔(dān)法律責(zé)任，從這個意義而言，實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的危險(xiǎn)支配主體即可等同于責(zé)任承擔(dān)主體。

其二，實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段被害人支配的對象是危險(xiǎn)，而不是法益侵害結(jié)果，這是被害人危險(xiǎn)接受區(qū)別于被害人同意等其他理論的本質(zhì)要素。在危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)之前，被害人危險(xiǎn)接受中的結(jié)果都是處于不確定的狀態(tài)，危險(xiǎn)是否出現(xiàn)、以什么形態(tài)出現(xiàn)都是不確定的，因?yàn)楸缓θ酥涞膬H僅是危險(xiǎn)。從被害人主觀心理來看，被害人危險(xiǎn)接受中被害人對法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)持排斥態(tài)度，支配危險(xiǎn)與排斥法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)并不矛盾，被害人支配危險(xiǎn)的目的是為了避免法益侵害結(jié)果的發(fā)生，法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)并不是被害人所希望的結(jié)果，因此，即便危險(xiǎn)由被害人支配，被害人也并不是積極地想促成危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，相反，他是想盡力避免危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。正是在這樣的主觀意志支配下，被害人支配危險(xiǎn)的行為與其排斥法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)具有內(nèi)在統(tǒng)一性，法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)則是支配危險(xiǎn)行為溢出的結(jié)果。

其三，危險(xiǎn)支配的行使以主體具備支配權(quán)并具有支配可能性為前件。主體支配行為的實(shí)現(xiàn)以其具備支配權(quán)為前提，如果主體沒有支配權(quán)，那么其所實(shí)施的行為就不能被界定為對危險(xiǎn)的支配，而是一種執(zhí)行性、履行性的行為。被害人危險(xiǎn)接受以被害人享有危險(xiǎn)支配權(quán)為前提，只有被害人具有危險(xiǎn)支配權(quán)時，才能對其支配危險(xiǎn)的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段行為人也可能掌握危險(xiǎn)支配權(quán)，行為人的這一支配權(quán)不論是來自于其主動掌握亦或是被害人的讓渡，都應(yīng)該由行為人對行使危險(xiǎn)支配權(quán)所實(shí)現(xiàn)的法益侵害結(jié)果擔(dān)責(zé)，不能再適用被害人危險(xiǎn)接受理論阻卻歸責(zé)。此外需要注意的是，支配權(quán)的享有與主體能否行使支配權(quán)不能等同，因此，若想讓主體對其支配危險(xiǎn)的行為承擔(dān)責(zé)任，還必須要求主體具備現(xiàn)實(shí)的支配可能性。在當(dāng)時的情境下，如果被害人并沒有危險(xiǎn)支配可能性，那么即使其具有支配權(quán)，也不能要求其為法益侵害結(jié)果擔(dān)責(zé)。

（二）危險(xiǎn)支配作為阻卻歸責(zé)準(zhǔn)據(jù)的理論優(yōu)勢

在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段，需要通過對危險(xiǎn)支配權(quán)的考察來認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)走向。將危險(xiǎn)支配作為實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的阻卻歸責(zé)判斷準(zhǔn)據(jù)，是與被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)理論依據(jù)緊密契合的，這是被害人自我決定權(quán)貫徹的結(jié)果，具體而言，將危險(xiǎn)支配作為實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的阻卻歸責(zé)判斷準(zhǔn)據(jù)基于如下理論考量：

其一，作為實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段阻卻歸責(zé)準(zhǔn)據(jù)的危險(xiǎn)支配符合被害人危險(xiǎn)接受的內(nèi)容特征，因應(yīng)被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)理論的整體結(jié)構(gòu)。在被害人認(rèn)識、接受危險(xiǎn)后，危險(xiǎn)支配決定了從被害人接受危險(xiǎn)到實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)之間的發(fā)展走勢，是該階段決定責(zé)任承擔(dān)情況的準(zhǔn)則。誰實(shí)質(zhì)性地支配了危險(xiǎn)的走向及實(shí)現(xiàn)，誰就要為最終的法益侵害結(jié)果擔(dān)責(zé)，這一實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的阻卻歸責(zé)依據(jù)回應(yīng)了被害人危險(xiǎn)接受的完整語境。被害人危險(xiǎn)接受的成立以不同階段行為的順序組合為前提，危險(xiǎn)認(rèn)識、接受、支配具有理論一體性，其中危險(xiǎn)認(rèn)識和接受是被害人危險(xiǎn)支配的權(quán)源，危險(xiǎn)支配則是危險(xiǎn)認(rèn)識和接受的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。作為被害人危險(xiǎn)接受的最后環(huán)節(jié)，被害人在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的主體地位亦應(yīng)得到延續(xù)，這種支配權(quán)不以被害人在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段是否親自實(shí)施危險(xiǎn)行為為要件，行為人根據(jù)被害人作出的危險(xiǎn)接受的內(nèi)容實(shí)施相應(yīng)危險(xiǎn)行為的，仍是在被害人支配權(quán)管轄范圍內(nèi)實(shí)施的危險(xiǎn)行為，是被害人自我決定權(quán)的延續(xù)，并未溢出被害人支配權(quán)范疇，不能認(rèn)定為行為人取得了危險(xiǎn)支配權(quán)。

被害人危險(xiǎn)接受以被害人自我答責(zé)、排除行為人責(zé)任為責(zé)任認(rèn)定結(jié)局，被害人作出危險(xiǎn)接受后并不表征其任務(wù)的終結(jié)和主體退位，而是其支配權(quán)的開始，僅根據(jù)實(shí)施危險(xiǎn)行為的具體主體認(rèn)定危險(xiǎn)支配的主體是對支配權(quán)進(jìn)行形式觀察的結(jié)果，人為混淆了危險(xiǎn)支配的權(quán)源與危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系。支配行為不同于現(xiàn)實(shí)的實(shí)施或操作行為，支配是一種全局性、掌控性的行為，對法益侵害結(jié)果要承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)是危險(xiǎn)支配行為，因此，對危險(xiǎn)接受中被害人的責(zé)任承擔(dān)要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性認(rèn)定，被害人不享有支配權(quán)的行為刑法不能要求其為此擔(dān)責(zé)，當(dāng)行為人取得支配權(quán)并支配危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)時，并非是被害人自由意志貫徹的產(chǎn)物，對由此發(fā)生的法益侵害結(jié)果要追究行為人的刑事責(zé)任。

其二，以危險(xiǎn)支配作為阻卻歸責(zé)準(zhǔn)據(jù)，有利于確定責(zé)任主體，劃定責(zé)任承擔(dān)界域。實(shí)施危險(xiǎn)行為的人不一定掌握危險(xiǎn)支配權(quán)，被害人危險(xiǎn)接受的成立以被害人掌握危險(xiǎn)支配權(quán)為要件，那些由行為人實(shí)質(zhì)取得了危險(xiǎn)支配權(quán)的行為不能再由被害人承擔(dān)責(zé)任。日本學(xué)者鹽谷毅教授主張以“被害人對事態(tài)整體的主動權(quán)”為依據(jù)，認(rèn)為在客觀上，被害人對結(jié)果發(fā)生至少顯示出與行為人同等程度以上的積極態(tài)度時，才能由被害人自我答責(zé)。④ 與將實(shí)施危險(xiǎn)行為與危險(xiǎn)支配相等同的理論相比，鹽谷毅教授認(rèn)識到了這一理論關(guān)照的不足之處，并嘗試從其他角度總結(jié)和建構(gòu)阻卻歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，但是以“主動權(quán)”“積極態(tài)度”等純粹主觀性要素構(gòu)建的阻卻歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)難以為危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)理論提供客觀指引，容易導(dǎo)致阻卻歸責(zé)認(rèn)定的主觀化和不確定，加之被害人危險(xiǎn)接受中被害人對結(jié)果的發(fā)生持排斥態(tài)度，將被害人對危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生持“積極態(tài)度”的程度作為被害人答責(zé)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)明顯偏離了危險(xiǎn)接受的理論立足點(diǎn)，容易造成理論誤解。

與之相比，危險(xiǎn)支配理論則為實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的阻卻歸責(zé)判定提供了客觀依據(jù)。該理論首先廓清了危險(xiǎn)支配權(quán)與危險(xiǎn)實(shí)施行為的理論關(guān)系，在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段，對阻卻歸責(zé)認(rèn)定具有決定性依據(jù)的應(yīng)該是危險(xiǎn)支配權(quán)，具有危險(xiǎn)支配權(quán)的主體并非一定是危險(xiǎn)行為實(shí)施主體，兩者不存在理論對應(yīng)關(guān)系。在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段，哪方主體掌握了危險(xiǎn)支配權(quán)直接影響最終的責(zé)任認(rèn)定結(jié)局。圍繞對危險(xiǎn)支配的實(shí)質(zhì)認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的阻卻歸責(zé)判定核心是確定危險(xiǎn)支配權(quán)由哪方主體掌握，掌握危險(xiǎn)支配權(quán)并支配危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的主體要為法益侵害結(jié)果擔(dān)責(zé)，這樣的理論建構(gòu)清晰地確定了責(zé)任承擔(dān)主體。

其三，以危險(xiǎn)支配為阻卻歸責(zé)依據(jù)有利于解決行為人、被害人共同行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，難以認(rèn)定誰的行為直接導(dǎo)致了危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生時的責(zé)任承擔(dān)問題。傳統(tǒng)的被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)問題解決路徑在解決該類情形時，并未提供令人滿意的解決方案。德國學(xué)界與司法實(shí)務(wù)中傾向于認(rèn)為當(dāng)自己危險(xiǎn)化地參與和基于合意的他者危險(xiǎn)化⑤在所有要件都一致時，應(yīng)按照自己危險(xiǎn)化的參與對待。張明楷教授認(rèn)為，在此情形下似乎可以適用部分實(shí)行全部責(zé)任原理，但由于被害人不是行為人，被害人對自己法益造成侵害的因果關(guān)系不能作為其他人行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的理由，因此排除了部分實(shí)行全部責(zé)任原理的適用。但是單獨(dú)考察行為人的行為，又不能得出行為人的行為與法益侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系，由此，只能否認(rèn)行為人行為的構(gòu)成要件符合性⑥，參照適用自己危險(xiǎn)化的參與的解決路徑。對同樣的問題，鹽谷毅教授則提出了完全相反的結(jié)論，他認(rèn)為“（此種情形下）行為人不能免責(zé)。但當(dāng)被害人以間接正犯的身份介入到案件中時，可以考慮對行為人的免責(zé)。”⑦

之所以對同一情形得出完全相反的結(jié)論，其根源在于傳統(tǒng)的被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)問題解決路徑將行為人視為危險(xiǎn)支配的可能主體，承認(rèn)行為人支配危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的情形有構(gòu)成被害人危險(xiǎn)接受的可能性。這樣的理論構(gòu)造在應(yīng)對行為人、被害人共同導(dǎo)致危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)并難以區(qū)分主從關(guān)系的情形下，就導(dǎo)致了責(zé)任分配的紛爭。實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段被害人對危險(xiǎn)支配的阻卻歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的確立，排除了被害人危險(xiǎn)接受中行為人作為危險(xiǎn)支配主體的可能性，對行為人、被害人共同行為導(dǎo)致危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的，如果行為人完全依循被害人作出的危險(xiǎn)接受實(shí)施危險(xiǎn)行為的，即便其與被害人共同行為導(dǎo)致危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)成立被害人危險(xiǎn)接受，排除行為人責(zé)任。相反，對行為人超越被害人危險(xiǎn)接受范圍導(dǎo)致的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，即便被害人對危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)貢獻(xiàn)了與行為人相當(dāng)?shù)闹淞Γ膊荒芘懦袨槿素?zé)任。由此可知，在危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)理論中確立危險(xiǎn)支配作為實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的阻卻歸責(zé)判斷依據(jù)，跳脫出了將危險(xiǎn)實(shí)施行為與最終的責(zé)任承擔(dān)結(jié)論相捆綁的怪圈，有利于對行為人、被害人共同行為導(dǎo)致危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，難以認(rèn)定誰的行為直接導(dǎo)致了危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生時責(zé)任認(rèn)定難題的解決。

三、實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段危險(xiǎn)支配的判定

在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段，危險(xiǎn)支配情況的認(rèn)定對阻卻歸責(zé)判斷有決定性影響，具體而言，在被害人認(rèn)識并接受危險(xiǎn)后，對危險(xiǎn)的支配即意味著對危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)走向的控制，法益侵害結(jié)果是否發(fā)生以及以何種形態(tài)發(fā)生都取決于對危險(xiǎn)的支配情況，由此決定了實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的阻卻歸責(zé)認(rèn)定以對危險(xiǎn)支配權(quán)的判斷為標(biāo)準(zhǔn)的立場。正如有學(xué)者所言，責(zé)任承擔(dān)的判斷奠基于支配的觀點(diǎn)之上，主體的支配權(quán)決定著責(zé)任承擔(dān)的走向，每個主體都僅需對其可支配的行為擔(dān)責(zé)。⑧ 實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的危險(xiǎn)支配并非是一項(xiàng)獨(dú)立于被害人危險(xiǎn)接受外的權(quán)利，而是在被害人認(rèn)識危險(xiǎn)、接受危險(xiǎn)后自然出現(xiàn)的權(quán)利。

在被害人認(rèn)識并接受危險(xiǎn)后，就進(jìn)入實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段。在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段，法益侵害結(jié)果將通過兩種路徑出現(xiàn)，要么由被害人自己實(shí)施危險(xiǎn)行為，導(dǎo)致自己法益受損，要么由行為人根據(jù)被害人作出的危險(xiǎn)接受實(shí)施相應(yīng)危險(xiǎn)行為，導(dǎo)致被害人法益受損。兩種情形下被害人對危險(xiǎn)的支配形式不同，對危險(xiǎn)支配的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不相同，具體而言存在以下情形：

其一，被害人在認(rèn)識并接受危險(xiǎn)后，由自己親自實(shí)施危險(xiǎn)行為的，被害人通過自己親自實(shí)施危險(xiǎn)行為表明了其對危險(xiǎn)的支配，即通過行為表征其對危險(xiǎn)的支配。因此，被害人親自實(shí)施危險(xiǎn)行為的，通過其行為就可以判斷被害人對危險(xiǎn)的支配權(quán)，例如被害人要求行為人提供注射毒品的器具，并由被害人自己完成毒品注射的，便屬于被害人親自實(shí)施危險(xiǎn)行為，這種情形的危險(xiǎn)接受較容易判定。其二，行為人根據(jù)被害人作出的危險(xiǎn)接受實(shí)施危險(xiǎn)行為的，盡管被害人并未親自實(shí)施危險(xiǎn)行為，但行為人的主觀意志并不自由，處于被害人的意志控制之下，客觀上實(shí)施的危險(xiǎn)行為也在被害人的授權(quán)范圍內(nèi)，行為人實(shí)施的行為是對被害人意志的貫徹。因此，對行為人根據(jù)被害人作出的危險(xiǎn)接受實(shí)施危險(xiǎn)行為的，通過考察行為人實(shí)施的行為是否在被害人作出的危險(xiǎn)接受范圍內(nèi)，來判斷行為人的行為是否僭越了被害人的支配權(quán)，是否超越了被害人的危險(xiǎn)接受范圍。對此要結(jié)合被害人在認(rèn)識危險(xiǎn)和接受危險(xiǎn)階段的行為來綜合認(rèn)定，根據(jù)前兩個階段作出的危險(xiǎn)接受來認(rèn)定實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段行為人的行為是否溢出了被害人危險(xiǎn)接受的范圍。其三，當(dāng)行為人與被害人共同支配危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，且無法分清誰的行為直接導(dǎo)致了危害結(jié)果發(fā)生時，如果行為人和被害人共同實(shí)施的行為是對被害人意志的體現(xiàn)，且行為人實(shí)施的行為并未超越被害人作出的危險(xiǎn)接受范圍，那么仍然適用危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)理論排除行為人責(zé)任。如果行為人實(shí)施的行為超越被害人作出的危險(xiǎn)接受范圍的，對行為人實(shí)施的危險(xiǎn)行為與危險(xiǎn)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)要進(jìn)行全面認(rèn)定，不能當(dāng)然排除行為人責(zé)任，行為人超過被害人的意志促成危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)否定被害人危險(xiǎn)接受的成立，由行為人對該法益侵害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在被害人認(rèn)識、接受危險(xiǎn)后，被害人即實(shí)質(zhì)產(chǎn)生了對危險(xiǎn)的支配權(quán)，獲得了支配危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)走勢和動向的權(quán)利，這一權(quán)利植根于被害人危險(xiǎn)接受的本質(zhì)，不能旁落于其他主體。被害人并不享有實(shí)質(zhì)支配權(quán)的行為不能認(rèn)定為被害人危險(xiǎn)接受，無法排除行為人責(zé)任。不管是被害人親自實(shí)施危險(xiǎn)行為還是由行為人實(shí)施危險(xiǎn)行為，危險(xiǎn)支配權(quán)都掌握在被害人手中，兩種形態(tài)下被害人對危險(xiǎn)的支配權(quán)是一樣的，僅表現(xiàn)形態(tài)有所差異。在被害人親自實(shí)施危險(xiǎn)行為中，被害人通過自己親自實(shí)施危險(xiǎn)行為的方式直接支配了危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，這種情形下的責(zé)任關(guān)系認(rèn)定較為簡單。而在行為人實(shí)施的危險(xiǎn)行為中，行為人根據(jù)被害人的授意，依循被害人的意志完成了被害人接受的危險(xiǎn)行為，危險(xiǎn)的最終實(shí)現(xiàn)僅是履行被害人要求的結(jié)果，被害人通過間接支配的方式行使了危險(xiǎn)支配權(quán)，不能認(rèn)為行為人取得了實(shí)質(zhì)的支配權(quán)，行為人實(shí)質(zhì)上只是依循被害人的授意實(shí)施危險(xiǎn)行為，并未脫離被害人對危險(xiǎn)的管轄支配范圍，對法益侵害結(jié)果應(yīng)由被害人自我答責(zé)。對行為人掙脫或超越被害人支配權(quán)，由行為人支配危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)排除被害人危險(xiǎn)接受的適用，行為人相應(yīng)地成立過失或故意犯罪。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)行為人實(shí)施危險(xiǎn)行為時行為人的行為支配了危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，被害人只是聽任擺布而已⑨，此時的危險(xiǎn)支配權(quán)掌握在行為人手中⑩，這樣的表述并不準(zhǔn)確，這是對危險(xiǎn)支配進(jìn)行形式性觀察的結(jié)果，并未把握被害人危險(xiǎn)接受的本質(zhì)，而是將危險(xiǎn)行為實(shí)施者等同于危險(xiǎn)支配權(quán)享有者。還需作出理論澄清的是，盡管危險(xiǎn)支配與犯罪事實(shí)支配理論存在一定的表述相似性，但是這兩個理論的內(nèi)核及理論適用場域完全不同，被害人危險(xiǎn)接受中實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的危險(xiǎn)支配以被害人對危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)決定、控制為要件，其理論定位旨在解決實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的阻卻歸責(zé)認(rèn)定問題，而濫觴于德國刑法的犯罪事實(shí)支配理論專用于共同犯罪領(lǐng)域，是旨在厘清正犯與共犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的理論。{11} 因此，盡管在理論的表述中都有“支配”二字，且“支配”在理論中均居于核心地位，但是危險(xiǎn)支配與犯罪事實(shí)支配理論不能混同，這是需要澄清的。

綜上所述，被害人危險(xiǎn)接受中實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的危險(xiǎn)支配，具體是指由被害人行使危險(xiǎn)支配權(quán)實(shí)質(zhì)性支配危險(xiǎn)走向所導(dǎo)致的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的行為。至于危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的行為由被害人還是由行為人具體實(shí)施并不影響被害人危險(xiǎn)支配權(quán)的行使，只是被害人危險(xiǎn)支配權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式不同。對被害人行使危險(xiǎn)支配權(quán)導(dǎo)致危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的行為，應(yīng)由被害人自我答責(zé)，阻卻行為人責(zé)任。

四、實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段危險(xiǎn)支配的具體形態(tài)

主體在歸責(zé)中具有重要價值{12}，作為危險(xiǎn)支配的主體，被害人享有實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段對危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)支配權(quán)，由此，被害人在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段是否享有對危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)支配權(quán)，就構(gòu)成了該階段阻卻歸責(zé)判斷的焦點(diǎn)。實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段以被害人享有危險(xiǎn)支配權(quán)為應(yīng)然狀態(tài)，以行為人將危險(xiǎn)支配權(quán)轉(zhuǎn)移至自己管轄范圍為例外和阻卻歸責(zé)轉(zhuǎn)折，行為人將危險(xiǎn)支配權(quán)轉(zhuǎn)移至自己手中后，被害人的行為不再充足被害人危險(xiǎn)接受要件，不能再適用危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)理論排除行為人責(zé)任。

（一）被害人危險(xiǎn)支配權(quán)的行使

被害人危險(xiǎn)接受以被害人掌握危險(xiǎn)支配權(quán)為要件，實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段被害人危險(xiǎn)支配權(quán)的行使表現(xiàn)為兩種形態(tài)：由被害人親自實(shí)施危險(xiǎn)行為導(dǎo)致危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)或由行為人實(shí)施危險(xiǎn)行為導(dǎo)致危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)。不論是何種危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)形態(tài)，危險(xiǎn)支配權(quán)都必須掌握在被害人手中，否則無法成立被害人危險(xiǎn)接受，無法阻卻行為人責(zé)任，對實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的危險(xiǎn)支配權(quán)需要從以下兩個層面作出限定：

其一，對被害人的危險(xiǎn)支配要進(jìn)行客觀認(rèn)定。實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段被害人對危險(xiǎn)的支配是一種意志性支配。意志性是被害人主觀層面的反應(yīng)，具體危險(xiǎn)行為的實(shí)施是對被害人意志的貫徹，是被害人意志的現(xiàn)實(shí)化。與物理性支配不同，意志性支配不以被害人親自實(shí)施危險(xiǎn)行為為要件，而以該危險(xiǎn)行為體現(xiàn)被害人的內(nèi)心意志為要素。在此意志支配下由被害人或行為人去實(shí)施一定的行為，申言之，被害人危險(xiǎn)接受的成立以被害人主觀意志的實(shí)現(xiàn)為要件，對危險(xiǎn)的支配不能僅停留于被害人的內(nèi)心意思，內(nèi)心的意志必須外化為客觀的行為，對危險(xiǎn)的走向產(chǎn)生實(shí)際的影響，否則我們無法判斷危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)是否是被害人自由意志的產(chǎn)物。被害人對危險(xiǎn)的這種意志性支配是一種指令性、發(fā)動性行為，根據(jù)被害人的意志內(nèi)容，具體的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)行為可由被害人親自實(shí)施，也可由行為人實(shí)施，但是危險(xiǎn)支配權(quán)掌握在被害人手中，是對被害人意志的實(shí)現(xiàn)。

危險(xiǎn)支配以主體掌握危險(xiǎn)支配權(quán)并實(shí)質(zhì)性支配危險(xiǎn)發(fā)展走向?yàn)闃?biāo)志，主觀想法不能對危險(xiǎn)走向產(chǎn)生直接影響，而是要訴諸于客觀行為，客觀行為是危險(xiǎn)支配情況的最直觀標(biāo)準(zhǔn)，通過表現(xiàn)出來的客觀行為可以推知被害人是否掌控著危險(xiǎn)發(fā)展走向。被害人或行為人的主觀想法具有抽象性和不確定性，僅從被害人與行為人的主觀層面無法判斷其對危險(xiǎn)的支配內(nèi)容，難以為阻卻歸責(zé)提供明確指引，因此，客觀行為是求證被害人是否掌握危險(xiǎn)支配權(quán)的判斷基準(zhǔn)。需要注意的是，強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)支配的客觀認(rèn)定與被害人危險(xiǎn)支配權(quán)是被害人主觀意志的實(shí)現(xiàn)并不矛盾。實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段被害人的主觀意志必須客觀外化，對此客觀外化的行為的判定必須堅(jiān)持客觀的立場。此外，行為人或被害人主觀上是否想支配危險(xiǎn)走向與客觀上是否支配危險(xiǎn)走向，并不存在直接關(guān)聯(lián)，盡管行為人或被害人主觀上不想支配危險(xiǎn)，但以其客觀行為實(shí)質(zhì)性支配危險(xiǎn)并導(dǎo)致危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的，仍應(yīng)將其認(rèn)定為危險(xiǎn)支配主體。

需要申明的是，當(dāng)行為人對被害人具有法定的監(jiān)督、監(jiān)管義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)排除被害人對危險(xiǎn)的支配權(quán)，因?yàn)樵诖朔N情形下，被害人作出危險(xiǎn)支配的意志并非是完全自由的，其并沒有作出危險(xiǎn)接受的充分自主權(quán)，此時的危險(xiǎn)支配決定權(quán)掌握在行為人手中，行為人應(yīng)當(dāng)對被害人作出的決定負(fù)責(zé)，否則對被害人不公平。例如，行為人是被害人的公司上司，對其履職行為負(fù)有法定監(jiān)督義務(wù)，在面臨涉及業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的危險(xiǎn)情境時，即使被害人“自愿”對該危險(xiǎn)作出接受并“支配”危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的，也不能以此為由阻卻行為人責(zé)任，因?yàn)榇朔N情境下被害人的危險(xiǎn)支配權(quán)是不充分的，行為人對被害人有法定監(jiān)督義務(wù)，行為人應(yīng)當(dāng)履行其監(jiān)督義務(wù)，對被害人作出的危險(xiǎn)接受行為負(fù)責(zé)，不能以被害人自主行使危險(xiǎn)支配權(quán)為由讓被害人對該法益侵害結(jié)果擔(dān)責(zé)。

其二，對被害人的危險(xiǎn)支配要進(jìn)行規(guī)范認(rèn)定。被害人危險(xiǎn)接受的成立以被害人作為危險(xiǎn)支配主體為要件。在被害人危險(xiǎn)接受中，危險(xiǎn)支配權(quán)一直掌握在被害人手中，行為人從來都不具有決定危險(xiǎn)走勢的權(quán)限，被害人是否陷入危險(xiǎn)、以何種形式陷入危險(xiǎn)均是被害人的權(quán)利，行為人僅是被害人意志的執(zhí)行者和輔助者，法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)是被害人意志外的產(chǎn)物，正是基于此行為邏輯，才能阻卻行為人責(zé)任。對行為人基于獨(dú)立的決定權(quán)限實(shí)施的危險(xiǎn)行為所致危害結(jié)果的，不能由被害人自我答責(zé)。

被害人或行為人是否對該危險(xiǎn)有支配權(quán)不能僅從事實(shí)層面判斷，應(yīng)堅(jiān)持規(guī)范判定的立場，表面上支配危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)走向的人，并不一定享有危險(xiǎn)的支配權(quán)，也并不一定是危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的真正支配者。被害人對危險(xiǎn)的支配并非限于物理性行為，支配不能等同于具體實(shí)施，相應(yīng)地，支配者并不等同于行為實(shí)施者，危險(xiǎn)支配是一種對危險(xiǎn)走向的支配，而不是對危險(xiǎn)的直接支配。實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段被害人對法益侵害結(jié)果自我答責(zé)的實(shí)質(zhì)是由被害人自己支配了危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，而不是導(dǎo)致危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的行為由被害人的行為所完成。行為人的行為導(dǎo)致了危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)不能成為實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段要求行為人擔(dān)責(zé)的理論依據(jù)，重點(diǎn)是要考察行為人行為的背后動因，是由行為人所主導(dǎo)實(shí)現(xiàn)，還是執(zhí)行被害人的授意。在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段，被害人基于其對危險(xiǎn)的充分認(rèn)識對危險(xiǎn)作出接受后，在其支配下危險(xiǎn)由一種不確定性狀態(tài)轉(zhuǎn)化為法益侵害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)性，因此，若想判定實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的歸責(zé)問題，理論出發(fā)點(diǎn)應(yīng)聚焦于危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)走向的背后動因，而非停留于危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的表面特征。

實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段被害人親自實(shí)施危險(xiǎn)行為的情形較為簡單，需要厘清的是行為人實(shí)施危險(xiǎn)行為的判定。行為人具體實(shí)施危險(xiǎn)行為的，如果行為人對犯罪事實(shí)的支配是在被害人的授意下完成，那么法益處分權(quán)實(shí)質(zhì)上一直掌握在被害人手中，不會對責(zé)任承擔(dān)走向產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，反之，如果行為人以被害人危險(xiǎn)接受為名，超越被害人作出的危險(xiǎn)接受的范域?qū)嵤┑男袨椋敲床荒苷J(rèn)定為被害人危險(xiǎn)接受，應(yīng)追究行為人相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（二）行為人對危險(xiǎn)支配權(quán)的移轉(zhuǎn)

被害人危險(xiǎn)接受以被害人掌握危險(xiǎn)支配權(quán)為要件，當(dāng)行為人通過公開或隱性方式將危險(xiǎn)支配權(quán)轉(zhuǎn)移至自己管轄范圍導(dǎo)致危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)時，就不能再適用危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)理論排除行為人責(zé)任。對行為人是否完成了將危險(xiǎn)支配權(quán)從被害人處移轉(zhuǎn)至自己管轄范圍的操作，要從以下兩個方面進(jìn)行認(rèn)定：

其一，危險(xiǎn)接受的內(nèi)容是否發(fā)生了實(shí)質(zhì)偏移。當(dāng)由行為人具體實(shí)施危險(xiǎn)行為時，判斷行為人是否將危險(xiǎn)支配權(quán)轉(zhuǎn)移至自己手中，最基礎(chǔ)的判斷基準(zhǔn)就是觀察行為人實(shí)施的危險(xiǎn)內(nèi)容是否與被害人作出接受的危險(xiǎn)內(nèi)容發(fā)生了偏離，即被害人接受的危險(xiǎn)與行為人實(shí)施的危險(xiǎn)是否具有實(shí)質(zhì)同一性。行為人實(shí)施的危險(xiǎn)行為內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與被害人作出的危險(xiǎn)接受內(nèi)容具有同一性，超出了被害人作出的危險(xiǎn)接受的范圍實(shí)施的行為不能認(rèn)為被害人對此作出了接受，因?yàn)槲传@授意的行為是行為人自主決定實(shí)施的侵害行為，對由此產(chǎn)生的危害結(jié)果應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。行為人實(shí)施的行為是否在被害人危險(xiǎn)接受的范圍要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判定，對被害人法益關(guān)系的處理未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性偏離的行為，不能認(rèn)為溢出了被害人危險(xiǎn)接受的范圍，否則于行為人責(zé)任承擔(dān)不利，但是對于那些明顯背離了被害人對法益關(guān)系處理精神的行為，則不能認(rèn)定為被害人危險(xiǎn)接受。

對行為人實(shí)施危險(xiǎn)行為的內(nèi)容是否發(fā)生了實(shí)質(zhì)偏離的認(rèn)定要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性判斷的立場，具體而言，并不是只要行為人所實(shí)施的危險(xiǎn)行為與被害人作出的危險(xiǎn)接受的范圍有所偏離就一概否認(rèn)被害人危險(xiǎn)接受的成立。如果行為人實(shí)施的危險(xiǎn)行為的方式僅是與被害人作出的危險(xiǎn)接受內(nèi)容存在形式性差異，在內(nèi)容上并不存在本質(zhì)性差別，且對危險(xiǎn)行為發(fā)展走向不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，則不能認(rèn)為行為人所實(shí)施的行為超越了被害人作出的危險(xiǎn)接受的范圍。如果行為人所實(shí)施的危險(xiǎn)行為的內(nèi)容與被害人所接受的危險(xiǎn)內(nèi)容存在嚴(yán)重背離，那么即使行為人所實(shí)施的危險(xiǎn)行為未對被害人法益造成任何侵害，也不能成立被害人危險(xiǎn)接受，因?yàn)閷π袨槿怂鶎?shí)施的內(nèi)容，被害人并未作出過接受，即使行為人無需擔(dān)責(zé)，但其不擔(dān)責(zé)的理論依據(jù)并不在于其行為符合被害人危險(xiǎn)接受，而在于行為人未對被害人法益造成任何侵害。例如，被害人知道行為人車技較差仍經(jīng)常乘坐行為人的車，在一次車輛行進(jìn)過程中，行為人突然決定采取其并不擅長的、從未采用過的駕駛方式駕駛汽車，導(dǎo)致事故發(fā)生的，不能適用被害人危險(xiǎn)接受。因?yàn)楸缓θ说奈ｋU(xiǎn)接受以其積累的社會經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)作出決斷，行為人此次行為方式已經(jīng)超出了被害人先前認(rèn)知范圍，行為人突然采取的行為超出了被害人的預(yù)期，已經(jīng)脫離了被害人對危險(xiǎn)的支配權(quán)限，被害人對危險(xiǎn)的支配建立在其作出危險(xiǎn)接受之時認(rèn)為行為人仍會采取其熟知的駕駛方式駕駛汽車，換言之，被害人對危險(xiǎn)的支配建立在其先前對危險(xiǎn)的認(rèn)識基礎(chǔ)上，如果當(dāng)時行為人向被害人披露其將采取從未采用過的駕駛方式駕駛被害人不一定會作出危險(xiǎn)接受，行為人的臨時起意已經(jīng)偏離了被害人對法益關(guān)系的處理精神，超越了被害人對法益的支配范圍，不能成立被害人危險(xiǎn)接受。

當(dāng)然，對行為人所實(shí)施的危險(xiǎn)行為是否偏離了被害人作出的危險(xiǎn)接受的范圍的判斷，與被害人作出的危險(xiǎn)接受的內(nèi)容的具體程度也有直接關(guān)系。如果被害人對危險(xiǎn)的接受是概括性的，并未對實(shí)施危險(xiǎn)行為的具體時間、地點(diǎn)等細(xì)節(jié)問題作出明確限定，那么行為人根據(jù)被害人的意志實(shí)施的危險(xiǎn)行為的自由掌控權(quán)限就會更大，只要其所實(shí)施的危險(xiǎn)行為并未背離被害人作出的危險(xiǎn)接受的內(nèi)容，就符合實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段的阻卻歸責(zé)要件。但是行為人實(shí)施危險(xiǎn)權(quán)限的擴(kuò)大并不意味著他可以違背被害人的意志自由恣意支配危險(xiǎn)，否則便是將危險(xiǎn)支配權(quán)轉(zhuǎn)移至自己手中。反之，如果被害人對時間、地點(diǎn)等細(xì)節(jié)性問題有著明確要求，那么行為人必須遵循被害人的要求實(shí)施危險(xiǎn)行為，即使這些細(xì)節(jié)行為對法益侵害結(jié)果實(shí)現(xiàn)的作用力較為輕微，行為人違反被害人對這些細(xì)節(jié)的要求實(shí)施危險(xiǎn)行為的，不能認(rèn)為被害人對該危險(xiǎn)作出了接受，行為人要對由此發(fā)生的法益侵害結(jié)果擔(dān)責(zé)。

其二，行為人所實(shí)施的危險(xiǎn)行為是否符合過失或故意犯罪的構(gòu)成要件。行為人對被害人作出的危險(xiǎn)接受的內(nèi)容并非應(yīng)無限制地執(zhí)行，合法性是其實(shí)施危險(xiǎn)行為的底線，當(dāng)被害人要求行為人實(shí)施的危險(xiǎn)內(nèi)容具有違法性時，行為人可以拒絕，如果其未拒絕而依然實(shí)施該危險(xiǎn)行為的，不能以被害人危險(xiǎn)接受為由阻卻行為人責(zé)任。此時，如果行為人所實(shí)施的行為的性質(zhì)已經(jīng)成立了犯罪，那么就應(yīng)該追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。如果行為人所實(shí)施的犯罪行為是完全根據(jù)被害人的指示完成的，那么對該犯罪行為，行為人作為犯罪行為實(shí)施者，應(yīng)對該法益侵害結(jié)果答責(zé)，被害人的行為雖然從性質(zhì)上屬于教唆行為，但侵害自己法益的行為不能構(gòu)成犯罪，因此，不能對被害人追責(zé)。如果行為人所實(shí)施的犯罪行為超出了被害人的指示和授意范圍，盡管行為人實(shí)施該行為是為了實(shí)現(xiàn)被害人的目的，但此時的危險(xiǎn)支配權(quán)已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移，被害人已經(jīng)喪失了危險(xiǎn)支配權(quán)而由行為人掌握，對該法益侵害結(jié)果應(yīng)由行為人承擔(dān)刑事責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)定為被害人的責(zé)任。

行為人利用了被害人作出的危險(xiǎn)接受，實(shí)施故意犯罪行為導(dǎo)致危險(xiǎn)結(jié)果實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)相應(yīng)成立故意犯罪。同時，被害人危險(xiǎn)接受并不免除行為人的適當(dāng)注意義務(wù)，對行為人實(shí)施的違反注意義務(wù)的行為，符合了過失犯罪構(gòu)成要件的，不能要求被害人自我答責(zé)進(jìn)而排除行為人責(zé)任，因?yàn)楸缓θ俗鞒鑫ｋU(xiǎn)接受并不代表其授權(quán)行為人恣意行事，行為人仍需謹(jǐn)慎遵循注意義務(wù)從事危險(xiǎn)行為，當(dāng)行為人違反注意義務(wù)導(dǎo)致危險(xiǎn)結(jié)果實(shí)現(xiàn)的，行為人需對此擔(dān)責(zé)，被害人不能為行為人的過失行為答責(zé)。例如，乘客為了趕時間，催促出租車司機(jī)以盡可能快的速度行車，司機(jī)采取超速、闖紅燈等違反交通法規(guī)的方式駕駛車輛導(dǎo)致發(fā)生交通事故的，不能以被害人危險(xiǎn)接受為由排除司機(jī)的責(zé)任。因?yàn)楸M管被害人作出了快速駕駛的示意，但司機(jī)仍應(yīng)遵循注意義務(wù)的要求謹(jǐn)慎駕駛車輛，被害人的授意不能構(gòu)成行為人違法行為的理由，行為人要對自己的過失行為擔(dān)責(zé)，不能以被害人的授意為由免除行為人的責(zé)任。

五、結(jié)語

實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段阻卻歸責(zé)成立與否應(yīng)以危險(xiǎn)支配權(quán)的判定為基準(zhǔn)，被害人危險(xiǎn)接受在實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段以被害人掌握危險(xiǎn)支配權(quán)為成立要件，行為人掌握危險(xiǎn)支配權(quán)的，不能成立被害人危險(xiǎn)接受，對法益侵害結(jié)果不能阻卻行為人責(zé)任。在對實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)階段危險(xiǎn)支配權(quán)判定時應(yīng)特別慎重，不能被表面的危險(xiǎn)支配關(guān)系所誘導(dǎo)，對危險(xiǎn)支配關(guān)系的判定應(yīng)采取實(shí)質(zhì)性的立場，當(dāng)被害人親自實(shí)施危險(xiǎn)行為時，被害人的危險(xiǎn)支配權(quán)由其親自實(shí)施危險(xiǎn)行為所體現(xiàn)，此時的危險(xiǎn)支配關(guān)系較容易判定。當(dāng)行為人實(shí)施危險(xiǎn)行為時，不能僅憑借表面的行為判定危險(xiǎn)支配權(quán)，要確定行為人實(shí)施的行為是否在被害人作出危險(xiǎn)接受的意志范圍之內(nèi)，是否偏離了被害人危險(xiǎn)接受內(nèi)容，是否將危險(xiǎn)支配權(quán)轉(zhuǎn)移。行為人對危險(xiǎn)支配權(quán)移轉(zhuǎn)經(jīng)常是隱性的，在判定時很難被察覺，這需要結(jié)合行為時的各種主客觀因素進(jìn)行綜合判斷。

注釋：

① 參見高麗麗：《被害人危險(xiǎn)接受中的認(rèn)識危險(xiǎn)與阻卻歸責(zé)應(yīng)用》，《江漢論壇》2020年第2期。

② 高麗麗：《被害人危險(xiǎn)接受的定位：三階層與四要件下的分別討論》，《南京社會科學(xué)》2020年第3期。

③{12} 齊恩平：《大數(shù)據(jù)主體侵權(quán)的歸責(zé)原則研究》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2021年第5期。

④ 參見[日]鹽谷毅：《被害人的承諾與自己答責(zé)性》，法律文化社2004年版，第371頁。

⑤ 其中，危險(xiǎn)來源于被害人的，是自己危險(xiǎn)化的參與，危險(xiǎn)來源于行為人的，則是基于合意的他者危險(xiǎn)化。

⑥ 張明楷：《刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理》，《法學(xué)研究》2012年第5期。

⑦ 參見[日]鹽谷毅：《自我危險(xiǎn)的參與以及合意地他人危險(xiǎn)化（4）》，《立命館法學(xué)》1997年第251號。

⑧ 參見蔡圣偉：《重新檢視因果關(guān)系偏離之難題》，《東吳法律學(xué)報(bào)》2008年第1期。

⑨ 參見李波：《過失犯中的規(guī)范保護(hù)目的理論研究》，法律出版社2018年版，第256頁。

⑩ 參見喻浩東：《“基于合意的他者危險(xiǎn)化”與被害人自我答責(zé)——兼論中國語境下的歸責(zé)問題》，《交大法學(xué)》2016年第1期。

{11} 參見廖北海：《德國刑法學(xué)中的犯罪事實(shí)支配理論研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版，第26頁。

作者簡介：高麗麗，天津師范大學(xué)法學(xué)院副教授，天津，300387。

（責(zé)任編輯? 李? 濤）