國際法院針對俄烏沖突“防止爭端加劇”臨時措施分析

張琪悅

【關鍵詞】??俄烏沖突 ?國際法院 ?臨時措施 ?防止爭端加劇

【中圖分類號】?D813.4 ????????????【文獻標識碼】?A

【文章編號】?1006-1568-（2022）04-0114-18

【DOI編號】?10.13851/j.cnki.gjzw.202204007

在俄烏沖突爆發后，烏克蘭迅速尋求司法救濟途徑，依據《防止及懲治滅絕種族罪公約》（以下簡稱“《公約》”）第9條，以兩國關于《公約》解釋、適用與實施存在爭端為由，向國際法院提起訴訟，請求國際法院采取臨時措施，防止爭端造成不可修復的損害。國際法院對本案舉行聽證并遵循相關程序做出采取臨時措施的指示，要求俄羅斯立即停止在烏克蘭境內的軍事行動，維護烏克蘭與地區和平。?本案后續將進入程序與實體審理階段。

在本案中，國際法院頒布臨時措施有如下特點。首先，本案的臨時措施具有及時性。在申請受理后，國際法院迅速做出反應，與先前相似性質的案件相比更及時。其次，對于“防止爭端加劇”這一單項臨時措施，國際法院法官達成一致贊同意見，?有防止爭端加劇與擴大的共同愿望。再次，盡管該項申請由烏克蘭提出，但國際法院將“防止爭端加劇”的義務施加于雙方，意在保護各國權利，體現出國際法院在法律允許的范圍內積極發揮作用，對通過法律途徑和平解決國際爭端具有重要現實意義。盡管國際法院迅速做出采取臨時措施的指示，滿足了烏克蘭尋求法律救濟的預期，但臨時措施并未得到執行，俄羅斯在烏克蘭的特別軍事行動仍在繼續，爭端仍在加劇與擴大。

本文在分析國際法院對本案論證過程的基礎上，選取法官達成共識且各界關注度較高的“防止爭端加劇”這項措施作為切入點，梳理學界對國際法院臨時措施的法律依據、啟動條件、法律性質、遵守與執行研究，?結合有關學者關于國際法院有權頒布臨時措施防止爭端加劇，?以及武裝沖突中的臨時措施的研究成果，?論證“防止爭端加劇”措施的相對獨立性與在爭端解決中的重要意義，分析這項措施在本案中未能得到執行的原因，研究其如何在本案及國際法未來發展中實現預期，探討發揮國際法院在和平解決國際爭端中預期作用的路徑。

“防止爭端加劇”的臨時措施作為在國際司法案件特別是武裝沖突中廣泛適用的臨時措施，其不僅有效而且具有法律約束力。這項措施意在避免爭端各方在國際法院審理過程中使爭端加劇，并造成無法挽回的后果，其重要性不言而喻。

“防止爭端加劇”臨時措施在不少案件（特別是涉武裝沖突案件）中被反復適用，是國際法院慣常采取的保護當事國的途徑。早在1986年布基納法索和馬里邊界爭端案中，國際法院對爭端雙方均做出了采取臨時措施的要求，以避免兩國在爭議區域內的武裝沖突中產生更多損害。具體措施包括避免雙方采取任何可能阻礙國際法院判決執行的行動，避免阻礙在當前案件中搜集證據，撤出軍隊，避免越界的領土管理行為。?盡管國際法院在該案中并未明確將以上措施概括為“防止爭端加劇或擴大”，但所列舉的四項具體措施均意在實現這一目的，在當時具有新穎性。

在1996年喀麥隆訴尼日利亞陸地與海洋界限案中，國際法院考慮到在存在爭端的領土上開展武裝行動有可能損毀與本案有關的證據，認為該案爭端有再度加劇或擴大的危險，將導致涉及的問題更難以解決。由此，國際法院認為，可以依據《國際法院規約》（以下簡稱“《規約》”）第41條的要求，結合實際情況，采取獨立于各方提出保障特定權利的臨時措施。各方應確保不采取任何行動，特別是不采取武裝行動，防止爭端加劇或擴大，避免在未來對各國權利造成危害。

類似地，在2000年剛果訴烏干達案中，國際法院也采取相同的措施，要求各方必須防止與限制任何行動，特別是可能侵犯他方權利的武裝行動，并且防止爭端加劇或擴大致使爭端更難以解決。國際法院在以上兩案中不僅采取“防止爭端加劇或擴大”的臨時措施，也表明該項措施獨立于各方提出的意在保護其特定權利的措施。?自此，“防止爭端加劇”這一措施在武裝沖突案件中得以確立并廣泛適用，成為保護各國權利的有效舉措，在一定程度上區別于其他類別的臨時措施。

國際法院在本案中做出停止當前軍事行動、不進一步采取軍事行動、雙方防止爭端加劇或擴大的臨時措施，遵循國際法院在先前案件中的基本邏輯與論證思路，成為國際法院在處理類似案件的慣常做法，具有普遍性。

盡管先前國際法院未對臨時措施是否具有法律約束力問題明確表態，但是在2001年拉格朗案的判決中，國際法院明確指出，如果認為臨時措施不具有法律約束力，則違背了《規約》的目的和宗旨及第41條的意圖，?首次明確臨時措施具有法律約束力。在拉格朗案后，國際法院在后續案件中不斷重申臨時措施的法律約束力，要求相關國家履行國際法義務，違反義務將引發國家責任。例如，2008年針對格魯吉亞訴俄羅斯關于《消除一切形式的種族歧視國際公約》適用案，國際法院對爭端雙方做出采取臨時措施的指示，?引用拉格朗案判決明確臨時措施具有法律約束力，?又援引剛果訴烏干達案補充說明臨時措施為爭端雙方確定了法律義務，雙方均應遵守。

“防止爭端加劇”作為臨時措施的一種，也自然具有法律約束力。國際法院采取這一特定的臨時措施，其目的也是為了執行。國際法院在本案中也援引拉格朗案，明確表示“根據《規約》第41條，臨時措施具有法律約束力，為俄烏雙方創設了義務”。盡管國際法院并未明確“防止爭端加劇”臨時措施的具體執行方式，但根據布基納法索與馬里領土邊界案中具體采取臨時措施的事項，武裝沖突中的臨時措施通常包括敦促雙方簽訂?；饏f議，命令武裝部隊從爭端區域撤離，避免爭端當事國越界的領土管理行為，避免阻礙國際法院搜集證據與影響未來雙方執行判決。?上述具體措施意在保護雙方權利，特別是保障在軍事上處于不利地位的國家的權利。?如果當事國違反臨時措施，國際法院有權在案件最后判決中對違反臨時措施的法律后果做出判斷，確保司法審判的強制力。

國際法院根據申請國的請求，決定采取臨時措施的情況較為普遍。通過對司法實踐與學者著述的廣泛梳理可知，國際法院采取臨時措施有如下判斷標準：對案件具有初步管轄權（），申請國的請求達到合理性與可信性（plausible）的程度，申請國的權利主張與臨時措施之間存在密切聯系（link），臨時措施具有緊急性（urgency）且不采取臨時措施將導致不可修復的風險與損害（irreparable prejudice）。

在當前的俄羅斯訴烏克蘭案中，“防止爭端加劇”與烏克蘭提出的其他臨時措施之間既有聯系又有區別。聯系在于，“防止爭端加劇”是烏克蘭臨時措施請求中的第3項，其基本邏輯遵循國際法院關于各類臨時措施的一般性判斷標準。區別在于，盡管法官針對申請國烏克蘭提出的臨時措施是否滿足以上要件持有不同意見，但最終一致同意做出“防止爭端加劇”的臨時措施，并將義務主體擴展至雙方，反映出該項臨時措施具有相對獨立性。

盡管現有觀點對“獨立性”存在不同理解，但總體可歸納為三種情況。一是國際法院可根據需要自主決定是否采取“防止爭端加劇”措施，而不必完全受制于申請國關于臨時措施的請求是否具有合理性并且在審理中是否能夠得到支持。二是國際法院無須采取與臨時措施構成要件完全相同的證明標準對是否決定采取“防止爭端加劇”的臨時措施做出判斷。相對寬松的判斷標準更有助于實現保護各國權利的根本目的。?三是國際法院可根據實際需要，對臨時措施的主體、內容等做出調整與補充，有助于滿足實踐所需。

關于“防止爭端加劇”臨時措施是否應當與其他臨時措施采取相同的判斷標準，學界與國際司法實踐中存在不同意見。部分學者認為，“防止爭端加劇”的臨時措施不需要與其他臨時措施采取相同的判斷標準。?這一觀點在本案中得到證實。國際法院分析認為，無需對烏克蘭尋求保護的權利的合理性、可信性的聯系做出判斷，而是直接做出認同烏克蘭提出的第3項“防止爭端加劇或擴大”的臨時措施的申請，意在避免爭端更難以解決。?下文以臨時措施的各項判斷標準作為基礎，分析國際法院如何做出“防止爭端加劇”這項措施的決定。

第一，國際法院判斷對本案具有初步管轄權是決定采取臨時措施的前提。國際法院在臨時措施階段的初步管轄權與程序審理階段對管轄權判斷的根本區別在于，在臨時措施階段，申請國僅需要從表面上為管轄權的建立提供依據，而無須以絕對的方法證明案件事實的管轄權的條件已經滿足。?國際法院需要判斷的重點在于，申請國烏克蘭的請求是否屬于《公約》規定范圍內的事務，即是否具有屬事管轄權（）。

法官確定國際法院具有管轄權的依據在于烏克蘭與俄羅斯均為《公約》締約國，《公約》第9條對兩國具有法律約束力。如果能證明俄烏雙方存在關于《公約》解釋、適用與實施的爭端，國際法院能夠判令其對本案具有初步管轄權。國際法院在此前一系列案件中將“爭端”定性為雙方“關于法律與事實的觀點存在不同意見，以及法律觀點與利益之間的沖突”，并且一方的主張要被另一方強烈反對。?為判斷本案是否確實存在關于種族滅絕的爭端，國際法院引用岡比亞訴緬甸案的判決，認為需要將雙方聲明與文件交換，?以及將多邊場合的意見交換情況納入考量范圍，?并特別注意根據此類聲明和文件發起者的意圖與實際的接受者及其具體內容做出判斷。

國際法院注意到，自2014年至烏克蘭提起本案訴訟以來，俄羅斯在官方聲明中正式提到了烏克蘭在盧甘斯克和頓涅茨克的種族滅絕行為。面對俄羅斯的指控與軍事行動，烏克蘭外交部于2022年2月26日發表聲明做出回應，闡述烏克蘭“堅決否認俄羅斯的種族滅絕主張”。?雙方所持論點與理由成為國際法院判斷本案爭端性質的重要依據。

當前，決定是否采取臨時措施，國際法院無須判斷兩國是否發生違反《公約》義務的情形，這一事項是實體階段審理的重點。在臨時措施階段，法院僅需明確烏克蘭訴求是否屬于《公約》范圍內的事項。國際法院在以上列舉的聲明和文件中關于爭端事由的表述就已具有較強的傾向性。在分析中，國際法院援引尼加拉瓜訴美國軍事與準軍事行動案的判決，認為對爭端的認定不需要在國家間的溝通中明確表達違反某個條約的義務，?通常僅需要達到國家違反責任的證明標準即可，但必須明確爭端與條約內容相關。

國際法院認為，根據既有證據，能夠證明爭端與《公約》內容相關。一方面，關于烏克蘭在證明管轄權基礎時所援引的《公約》第9條，即“締約國間關于本公約的解釋、適用與實施的爭端，包括關于某一國家對于滅絕種族罪或第3條所列任何其他行為的責任的爭端，經爭端一方的請求，應提交國際法院?！狈ㄔ赫J為這能夠證明它對本案具有初步管轄權。?另一方面，法院也充分考慮到俄羅斯的主張，即“特別軍事行動”是基于《聯合國憲章》第51條與習慣國際法。對于以上兩種主張，國際法院認為，某個特定行為可能會引發在多個條約范圍內的爭端。?即使“特別軍事行動”可訴諸《聯合國憲章》與習慣國際法解決，但也不能將其視為阻礙烏克蘭根據《公約》解釋、適用與實施的爭端建立初步管轄權的理由。?基于上述論斷，根據《公約》第9條，國際法院裁定可以建立初步管轄權。

然而，確實也存在國際法院在缺乏初步管轄權的情況下仍采取“防止爭端加劇”臨時措施的案例。在使用武力合法性的系列案件中，面對前南聯盟請求國際法院做出停止武裝行動指示的請求，盡管國際法院認為其對該案缺乏初步管轄權，?但仍呼吁各國尊重它們在國際法下的義務，不使爭端加劇或擴大。?因此，部分法官認為，盡管國際法院缺乏初步管轄權，但仍有權力指示采取臨時措施。克里斯托弗·威拉曼特里法官（Christopher Weeramantry）在反對意見中強調，國際法院有管轄權要求各方采取所有必要措施防止局勢的惡化，恢復和維護該區域的國際和平與安全。?韋列謝京法官（Vereshchetin）的反對意見更進一步，認為即使國際法院最終得出結論，由于《規約》的限制，不能依據第41條采取臨時措施，但國際法院作為聯合國最重要的司法機構，至少具有與生俱來的權力，立即呼吁其他國家不使爭端擴大或加劇，使其行為遵守《聯合國憲章》的義務。?史久鏞法官在反對意見中認為，無論國際法院在初步管轄權問題上得出何種結論，從法律角度而言，國際法院有正當理由依照申請國的請求指示采取臨時措施，呼吁當事國遵守其在《聯合國憲章》及所有其他國際法（包括國際人道法）下的義務，至少遵守不使爭端加劇或擴大的義務。根據《聯合國憲章》，國際法院是聯合國主要司法機構，其《規約》是《聯合國憲章》整個體系中的一部分;考慮到《聯合國憲章》的宗旨和原則的實質，包括第六章“和平解決國際爭端”，國際法院被賦予在聯合國總體框架內發揮維護國際和平與安全的作用，這是國際法院行使司法機構職責的表現。

盡管國際法院法官對于指示采取“防止爭端加劇”的臨時措施是否需要以初步管轄權作為基礎持有不同的觀點，但在多數案件中，法官持更謹慎的態度，更傾向于以初步管轄權這一要求得到滿足作為前提。例如，在剛果訴烏干達武裝沖突案中，國際法院認為需要滿足初步管轄權才能采取臨時措施，并且該案中“防止爭端加劇”的臨時措施也在這一前提下做出。?但無論在先前的司法實踐中，還是在本案的背景下，即使是對國際法院具有初步管轄權持反對意見的法官，也均贊同國際法院做出“防止爭端加劇”臨時措施的指示，印證了該項措施的相對獨立性，避免對各方權利造成損害。

第二，對合理性與可信性的爭議并不必然阻礙“防止爭端加劇”這項臨時措施的作出。合理性與可信性的內在邏輯在于，國際法院在做出實體裁決前，有權并應當保護各方權利不受損害，對后續可能被判定屬于任何一方的權利予以保障。?國際法院只有在確信請求采取臨時措施的一方所主張的權利至少是合理與可信的情況下，才有權行使這一權力。

合理性與可信性的證明標準并不要求國際法院確定烏克蘭請求保護的權利是否存在，也不要求確認俄羅斯是否存在違反《公約》的行為，更無須在此階段對事實部分明確審查，況且在當前條件下國際法院也很難掌握在爭端國家領土內關于滅絕種族罪的證據;這一階段僅需要國際法院判斷烏克蘭主張與尋求保護的權利是否達到具有合理性和可信性的程度。?對此，國際法院在本案中并未以大量篇幅論證合理性與可信性的標準是否成立。

針對烏克蘭的第1與第2項臨時措施，國際法院能夠確認烏克蘭申請采取措施與其意圖保護的權利存在聯系;針對第3項與第4項臨時措施，即“防止爭端加劇”與定期匯報義務，國際法院認為，這兩項臨時措施與烏克蘭權利主張的合理性與可信性之間的聯系并不需要建立，并且烏克蘭也確實需要國際法院做出指示，保證其避免受到不可修復的損害，避免使爭端更加難以解決。由于本案存在的聯系較為明確，國際法院省略了對這一構成要件的書面論述，而直接做出了判斷。

在本案合理性與可信性的判斷中，薛捍勤法官所持的反對意見同樣需要引起高度關注。在她看來，烏克蘭的主張最終可歸結為一個問題：在種族滅絕案件中，國際法是否允許訴諸武力。本案的實質爭議是使用武力的合法性問題，而非關于滅絕種族罪，而爭議的問題屬于一般國際法范疇。因此，薛法官認為，根據《公約》，烏克蘭主張的權利不具有合理性與可信性，?并且國際法院在臨時措施階段就已經將案件的事實部分前置做出判斷，?由此合理性與可信性的要件不滿足。但即使在對合理性與可信性的判斷結果持不同態度的前提下，薛法官也投票贊同采取“防止爭端加劇”臨時措施，反映出在特定情況下，法官對于合理性與可信性的爭議并不必然阻礙指示采取此項臨時措施，從而印證了這項措施具有獨立性的特點。即使采取了這項臨時措施，但其潛在的合理性與可信性爭議也將成為影響其能否最終得以有效落實的重要因素。

第三，國際法院對于風險是否達到不可修復程度的判斷傾向于使用寬松標準。通常情況下，申請國面臨的損害具有緊急性與不可修復性是采取臨時措施的前提。在本案判斷“防止爭端加劇”臨時措施的過程中，法官放寬了對造成“不可修復的損害”的證明標準，并未要求風險將造成不可修復的損害，僅需證明爭端導致的損害有加劇的危險。?在實踐中，國際法院并沒有明確的標準用以測試是否存在爭端加劇的可能性，而只能結合個案的具體情況來判斷是否存在爭端擴大的風險。?國際法院認為，在本案做出判決之前，俄烏雙方在任何時候都面臨實際的、迫在眉睫的風險甚至是不可修復的后果，因此“情況緊急”這一要件已經滿足。

經過上述論證過程，國際法院得出結論認為，本案采取臨時措施的各個構成要件均已滿足，由此做出采取臨時措施的指示，避免權利在最終判決做出前遭受損害。而在對“防止爭端加劇”這一單項臨時措施的判斷中，國際法院并未經書面論證對烏克蘭權利主張的合理性與可信性之間的聯系做出判斷，表明當案情較為明確時，國際法院有可能對這項構成要件的判斷使用靈活與寬松的標準，有利于保護爭端各方權利。

特別值得注意的是，國際法院在決定是否采取臨時措施階段，無論是對于初步管轄權的程序性問題，還是對于權利主張合理性與可信性的實體問題，都一定程度上將后續的程序與實體判斷前置，這也成為難以避免的情況，甚至確實存在后續審理有推翻臨時措施階段對初步管轄權與權利主張的合理性與可信性判斷結果的可能性。因此，國際法院對臨時措施這一階段的判斷持謹慎態度，也避免采取的措施對各方權利造成實質性影響。即使國際法院仍有可能在后續實體與程序階段判斷和推翻前述判斷，但采取的“防止爭端加劇”這一單項臨時措施不會對爭端各方的權利造成損害，因此采取這項臨時措施不會對案件的后續審理造成負面影響。

第一，國際法院對這項臨時措施的論證標準更寬松且靈活。?如上所述，在本案中，國際法院無需對烏克蘭權利主張的合理性與可信性之間的聯系做出判斷，也并未要求損害的緊迫性與嚴重后果必須達到“不可修復的損害”與“無法挽回的程度”，僅需要證明達到“爭端有可能加劇”的標準，實際上降低了“防止爭端加劇”這一單項臨時措施的證明標準與審查門檻，使得國際法院更容易采取此項臨時措施，實現保護各方權利的目的。

第二，“防止爭端加劇”有利于在法官中形成共識。這項措施的底層邏輯在于有效管控危機，具體表現為要求軍隊撤出、停止所有軍事行動、避免阻礙爭端各國搜集現有證據等措施，防止爭端加劇或擴大，成為國際社會在和平解決國際爭端（特別是涉武裝沖突案件）中的慣常做法與形成的普遍共識。即使法官對于法律的解釋與適用存在不同意見，也并不影響法官在這項臨時措施上達成一致，增強國際社會的理解與認同。

第三，“防止爭端加劇”的相對獨立性與國際法院有權自行（）指示采取臨時措施，是國際法院作為聯合國最重要司法機構所擁有的權力。同時，國際法院也應當持謹慎與克制態度，盡量避免在不滿足上述條件下采取“防止爭端加劇”的措施，避免法院的權力濫用。?類似情形在先前案件中確實存在。在愛琴海大陸架案中，當國際法院發現不存在不可修復的損害風險時，即認為不存在依據《規約》第41條指示臨時措施以保障當事國權利的理由。?國際法院的判斷依據在于，不能推定任何一國不遵守《聯合國憲章》規則與義務或不遵守安理會對當前爭端提出的建議。?類似地，在關于環境損害問題的烏拉圭河紙漿廠案中，國際法院認為烏拉圭的權利不會面臨遭受不可挽回的損害的緊迫風險，最終決定不采取臨時措施。?在莫克斯工廠案中，國際常設仲裁法院認為愛爾蘭的權利主張并不存在緊急的、嚴重的、不可修復的風險，因此未要求英國立即停止莫克斯工廠的運營。?綜上所述，爭端各方與國際法院對是否采取臨時措施的判斷持謹慎態度，避免其執行對各方權利造成損害。

盡管國際法院做出包括“防止爭端加劇”在內的各項臨時措施明確具有法律約束力，可對當事雙方產生實際約束效果，如有違反將追究當事國的國家責任。但本案中俄烏雙方并未遵守，雙方軍事行動仍在繼續，武裝沖突也仍在持續，由此造成的人員傷亡、財產損失、環境損害仍在加劇。

在提出申請時，烏克蘭將本案定性為關于《公約》所規定的滅絕種族罪的解釋、適用與實施的問題，但烏克蘭指控的事實也涉及國家獨立、國家承認、國際法下的武力使用等一系列爭端，這些才是本案中核心和根本的法律爭議。而這些問題并不屬于《公約》范圍內的事項，也不能僅依據《公約》的解釋與適用予以解決。即使烏克蘭在本案中請求國際法院圍繞“防止與懲治滅絕種族罪”為主要訴求做出判斷，但其本質上是探討在一國國內存在種族滅絕的情況下使用武力是否為國際法所允許。這一觀點在薛捍勤法官的聲明中得以體現，?也在印度訴巴基斯坦賈達夫案的臨時措施中得到印證。

由于法律本身具有謙抑性的特點，司法機構在極少情況下會主動解決申請國訴求之外的爭端，遵循“不告不理”的原則，國際法院在本案中無權針對“防止與懲治滅絕種族罪”訴求之外涉及的案件實質，即烏克蘭的國家主權與領土完整、雙方間使用武力或以武力相威脅的合法性等問題做出審理。因此，結合烏克蘭在本案中選取的案由與最終目的，即使烏克蘭在國際法院審理過程中得到預期的結果，也難以以此解決爭端。更何況在沖突不斷持續的現實背景下，要求當事國主動執行“防止爭端加劇”的臨時措施本身也存在困難。

（二）《國際法院規約》和《國際法院規則》未明確不執行的后果

《國際法院規約》和《國際法院規則》并未對當事各方不執行臨時措施的后果做出明確規定，致使國際法院難以采取具體措施推動臨時措施的執行。在實踐層面，當一國不履行臨時措施時，申請國可在后續對實體問題的審判中要求國際法院對這一情形予以處理，并要求被申請國遵守。當該國不履行國際法院最終判決的義務時，申請國可向安理會申訴。安理會如認為有必要時，需要提出建議或決定應采取的辦法，以執行判決。?但考慮到俄羅斯是安理會常任理事國，這一路徑發揮預期作用的可能性有限。

由于國際法院不包含執行機構，國際法院本身難以強制要求當事國遵守和履行臨時措施。這是諸多國際司法機構普遍存在的問題。即使是處理嚴重犯罪問題的國際刑事法院，在對滅絕種族罪、危害人類罪、戰爭罪、侵略罪做出判決后，也因沒有警察、監獄等而面臨執行困難。這一現象反映出自威斯特伐利亞體系形成與發展以來，主權國家作為國際社會最重要的主體而享有最高的權威，國際組織的權能一定程度上來源于主權國家對權力的自愿讓渡與國家同意，因此國際組織很難對主權國家采取強制執行措施，即使在理論上具有可行性，但在實踐中也難以實施。特別是在俄烏沖突不斷持續的背景下，執行臨時措施、防止爭端加劇將面臨更大的困難。

根據《規約》第36條對于國際法院管轄權的認定，國際法院的管轄權包括當事各國提交的一切訴訟案件，以及《聯合國憲章》或現行條約中所規定的一切事件，國際法院的職責權限主要在于解決與國際法相關的各類問題（包括條約的解釋），存在構成違反國際法的事實，違反國際法的賠償與救濟的性質與范圍，以及一切與國際法有關的問題。?作為司法機構，國際法院在對當事國提交的訴訟案件的事實與法律進行審查并做出判決之外，也擁有咨詢管轄權。根據《聯合國憲章》第96條，聯合國大會或安理會在任何法律問題上都需要請國際法院發表咨詢意見，聯合國其他機構及各種專門機構，對于其工作范圍之內的任何法律問題，需要根據大會授權，請國際法院發表咨詢意見。?綜上所述，國際法院的職責是解決法律爭端，以及對法律問題提供咨詢。

在本案中，烏克蘭選取的“滅絕種族罪”僅是更廣泛的政治問題與安全問題的一個方面，也僅是俄烏沖突中的一個原因或一種表現。這也是薛法官在個人聲明中的核心觀點。?盡管烏克蘭的訴求確實得到國際法院多數法官在臨時措施階段的支持，但這仍無法解決爭端背后北約東擴而引發的政治與安全問題。如果要求國際法院解決俄烏沖突背后更廣泛的政治與安全問題，則不具有可行性，也超出了國際法院的職責范圍。

盡管國際法院在本案中的臨時措施并未得到落實，但國際法院指示采取臨時措施的及時有效性及措施的具體內容對于防止爭端加劇、保護各國權利至關重要，也反映出國際法院在面對國際爭端時切實履行職責，對案件的事實與法律適用做出及時判斷，對于和平解決國際爭端、維護國際社會的和平與穩定具有積極的意義。國際法院在本案中的臨時措施對于國際法規則今后的發展也具有一定的參考價值。

第一，在國際法基本理論中，國際社會始終對于個別國家反復主張的以“預防性自衛”“人道主義干涉”“救濟性分離”為由使用武力存在爭議。在本案中，當事國并未將上述幾種使用武力的理由作為主要依據加以主張和辯論，反映出國際法學界與國際社會對上述理論的認可度正在降低，更強調尊重和維護國家主權，對使用武力的合法性采取更謹慎的態度，倡導以和平方式解決各國存在的主權、政治、安全問題。

第二，在戰爭等武裝沖突中，沖突當事國也越來越強調尊重人權與人道法，在遵守先前就已經確立的區分原則、比例原則等基礎上，強調避免將核電站作為攻擊目標;將推動建立人道主義走廊作為俄烏雙方開展談判的重要內容。由此，當事國對于規則的重視也推動了國際人道法等的發展。

第三，本案推動國際法院做出“防止爭端加劇”的臨時措施具有相對獨立性。國際法院在本案中做出“防止爭端加劇”臨時措施的判斷標準較其他措施更加靈活與寬松，反映出未來國際司法機構在法律賦予的權限內發揮自主性與能動性的可能性會上升。盡管認為國際法院作為最重要的司法機構有權自主采取臨時措施的觀點在現階段并未成為主流，但也確實反映出國際法院將在未來國際爭端解決中日益發揮積極作用。

盡管國際法院已在和平解決國際爭端、防止爭端加劇與擴大、保護各方利益等方面發揮了應有作用，但俄烏沖突的本質與國際法院的職責權限之間的沖突、對立是導致國際法院難以解決根本問題、難以發揮預期作用的重要原因。為推動“防止爭端加劇”臨時措施的落實，實現和平解決國際爭端的目的，可以嘗試通過如下途徑解決。

第一，明確國際法院頒布的臨時措施具有權威性是保障措施得以實施的前提。臨時措施能夠明確爭端當事國的權利與義務，不履行臨時措施將要承擔國際法律責任。因此，需要明確雙方繼續開展軍事行動將會引發的法律后果，以此對各國的行為產生事實上的約束力。

第二，解決俄烏沖突需要借助聯合國體系內的各機構共同運作并發揮作用。首先，聯大決議可為國際法院提供事實依據與輿論支持。國際法院在確定初步管轄權事項上，選取聯大于2022年3月25日通過的決議，成為國際法院判斷本案的爭端屬于《公約》范圍且具有初步管轄權的依據，同時也可引導國際輿論走向，為臨時措施的執行提供輿論支持。其次，對于國際法院頒布的臨時措施與最終做出判決的執行，安理會從理論上可發揮保障實施的作用，盡管本案情況特殊。

第三，俄烏沖突十分復雜，需要綜合的解決方法。俄烏沖突的背后是北約持續東擴引發的一系列政治與安全問題，具有復雜與多樣的特征。烏克蘭以“俄羅斯依據《公約》防止與懲治滅絕種族罪采取軍事行動”為由尋求司法救濟，希望從法律層面獲取其預期的結果，但無法通過法律途徑解決更廣泛的問題。本案與1984年尼加拉瓜訴美國在其境內的軍事與準軍事行動案的情形相似。在該案中，美國在尼加拉瓜境內采取軍事行動，并以管轄權為由拒絕履行國際法院關于軍事行動的判決。?盡管尼加拉瓜有權將爭端提交至安理會采取行動，但美國作為聯合國安理會常任理事國使該案很難在聯合國框架內得到解決。之后，美國通過庭外政治手段、經濟利誘與施壓才使得該案爭端得以平息。參考這一案件，當國際法院的命令或判決面臨執行困難時，雙方將更多依賴政治、安全、外交等庭外途徑緩和爭端，但爭端雙方在軍事行動中的權利、義務與責任仍需要通過法律途徑解決。

在俄烏沖突中，烏克蘭以《公約》的解釋、適用與實施為由，向國際法院提起訴訟并請求國際法院采取臨時措施，這成為其尋求司法救濟的主要路徑之一。國際法院迅速頒布臨時措施，明確雙方均有義務“防止爭端加劇”，這項措施得到法官的一致同意?！胺乐範幎思觿　弊鳛閲H法院在爭端（特別是在涉武裝沖突爭端）中慣常采取的臨時措施，具有相對獨立性，也具有現實意義，有利于在法官之間形成共識，更好地保護各國權利，防止爭端加劇或擴大，實現和平解決國際爭端的目標。

臨時措施的履行面臨困境。烏克蘭對案由的選取導致無法解決根本爭議，國際法院缺乏執行機構致使其難以對不履行臨時措施的情形予以處置，國際法院的職責權限導致其難以解決俄烏沖突的核心與實質問題。這些因素導致臨時措施在沖突持續的背景下難以有效實施。未來，俄烏雙方應當明確國際法院臨時措施具有法律約束力，綜合發揮聯合國體系內各機構作用，并通過政治、安全、外交等途徑解決爭議，同時保障臨時措施特別是“防止爭端加劇”措施得到執行，發揮國際法院在和平解決國際爭端中的作用。

[責任編輯：楊 立]