創新驅動發展下我國專利行為特征分析

章激揚　段繼紅　師磊

[摘要]基于專利結構視角考察了創新驅動發展背景下我國專利行為特征。研究發現：第一，從全國層面，我國逐漸形成了以實用新型專利占比為主，發明專利次之，外觀設計專利最少的專利結構;第二，從三大區域層面，東部地區專利份額占據70%左右，創新區域差異尚未發生明顯改變，但東中西內部專利結構均呈現了明顯的變化態勢;第三，從省區市層面，創新集中度仍然較高，呈現了明顯的非對稱分布現象，專利主要集中在東部沿海地區。鑒于以上發現提出：從國家層面要逐步構建國家創新體系，尤其是在一些前瞻性、面向未來和使命導向型的創新領域增加創新投入，注重原創性成果的轉化;在區域層面，對于率先踏入高質量發展的地區要注重專利質量提升，對于處于準高質量發展地區要注重重大發明創新的培育與協調，對于創新發展相對發達地區要著力構建以發明創新專業化為主導的創新格局，而對于創新發展相對落后地區要依靠創新多樣化迅速建立專利門類比較齊全的創新格局。

[關鍵詞]創新驅動;專利;演變特征;高質量發展;地區差異

一、 引言

自1978年改革開放以來，我國經濟總量躍居世界第二，但近年來勞動力成本上升和資本邊際收益下降，早期依靠要素積累型的粗放式增長模式已經難以為繼。黨的十八大提出實施創新驅動發展戰略1，要將技術進步作為經濟增長新引擎。專利作為一國創新活動的重要反映指征，其增長對一國自主創新能力的提升和經濟增長起到了決定性的作用[1]。近十年來，我國專利申請出現持續“井噴”現象，受到了社會的廣泛關注[2]。截至2019年，我國發明專利申請量連續9年位居全球首位，成為名副其實的專利大國。黨的十九大首次提出高質量發展的新表述，我國從專利大國向專利強國轉型升級勢在必行。然而，近年來關于我國創新績效問題，學術界一直存在著兩種不同的看法：一是從專利數量出發，認為伴隨著我國專利申請數量和授權數量的提升，我國整體創新能力有了大幅度的提高[3-4];二是從專利質量出發，認為盡管近年我國專利數量出現了“爆炸式增長”，但是“數量長足，質量跛腳”的問題較為突出[5-6]。尤其是在全球化進程充滿不確定性的當下，我國關鍵核心技術受制于國外的現象較為嚴重，存在“創新泡沫”和“創新假象”的風險[7-10]。

隨著微觀企業專利數據可獲性的增強，學界對創新的研究逐漸滲透到微觀企業中來，如寇宗來等通過對我國專利數據庫與中國工業企業數據庫的匹配，梳理了我國工業企業專利申請行為的特征事實[11]。同時，關于專利質量的研究方法也在進一步跟進，如專利被引次數[12]、知識寬度[13-14]、技術多樣化[15-16]和技術專業化[17-18]等。縱觀現有研究，大量文獻基于專利數量和質量考察了其對創新績效的影響，但鮮有文獻從專利結構視角考察我國專利行為演變規律。2021年政府工作報告明確指出，要依靠創新推動實體經濟高質量發展，培育壯大新動能3。因此，在創新驅動發展和“雙循環”新發展格局的雙重背景下，梳理20世紀以來我國專利行為的演變特征，對于我國創新驅動經濟發展的推進以及緩解區域創新差距實現均衡發展具有重要的理論意義和現實意義。

基于以上背景，本文基于國家統計局公布的國內三類專利申請受理量和授權量信息，采用定量和定性結合的分析方法首先繪制2000—2019年期間我國專利變化趨勢圖，并采用Arcgis軟件繪制了專利在省區市間分布情況，從理論上探討我國專利演進的特征和內在原因。本文可能的邊際貢獻在于：（1）從全國層面專利數量和結構變遷、三大區域專利演進和省區市間專利分布3個方面梳理出2000—2019年期間我國專利演化的典型特征事實，拓展學術界從專利結構視角考察創新發展的方法。（2）結合我國發展和創新實踐，從高速增長與高質量發展對創新發展的內在需求、工業進程中創新活動扮演的角色、“主場創新”與“客場創新”的歷史任務以及地區間創新資源稟賦的差異4個維度為我國專利行為的變化特征提供學理支撐。

二、 20世紀以來我國專利行為演變特征

1.全國層面專利數量與結構變遷

圖1繪制了2000—2019年期間我國專利數量和專利結構的變化趨勢。不難發現專利數量在2005年之后增速明顯，年均保持了兩位數的增長。從專利結構來看，20世紀以來，我國專利結構主要經歷了3個階段的演變：一是在2000—2004年，專利結構主要以實用新型專利占比為主、外觀設計專利次之、發明專利最少;二是在2005—2010年，專利結構主要以外觀設計專利占比為主、實用新型專利次之、發明專利最少;三是在2013年以后，我國逐漸形成了以實用新型專利為主、發明專利占比次之、外觀設計專利占比最少的專利格局。

本文認為出現上述現象可能的原因在于，首先從專利數量上：一是改革開放以來，我國經濟實力的快速增長為科技研發投入提供了日益雄厚的物質基礎，前期的創新積累在20世紀初逐步得到體現;二是在20世紀初，從中央到地方政府出臺了推進專利事業的多項政策措施，眾多地方政府為專利申請提供了補貼和獎金等激勵，極大地支持了專利數量的大幅增長;三是2005年，各級法院采取各種措施，進一步加強了知識產權司法保護，使得國內專利申請和授權迎來了較好的發展契機。其次在專利結構上，20世紀以來，隨著我國自主創新能力的不斷提升，發明專利占比呈現逐年上升態勢;相對于發明專利，實用新型專利創新型要求相對較低，授權容易無效難1，在國家提高專利質量、從嚴審查的戰略下，很多企業選擇申請更多的實用新型專利避險，在一定程度上助推了實用新型專利占比的快速上升;此外，隨著國家知識產權局不斷完善授權機制，增加了授權門檻提高專利的含金量，外觀設計申請量及授權量均有所下降。

2.東中西三大區域專利演進

圖2繪制了東中西三大區域專利份額以及結構變化趨勢。從我國三大區域專利數量和增速來看，截至2019年，東部地區專利申請受理量達到293.02萬項，占全國專利申請受理總量的70.23%，2005—2019年年均增速18.32%。中部地區專利申請受理量達到74.99萬項，占全國專利申請受理總量的17.97%，2005—2019年年均增速21.74%。西部地區專利申請受理量達到49.24萬項，占全國專利申請受理總量的11.80%，2005—2019年年均增速20.02%。

從我國三大區域的專利數量和結構來看，我國區域專利分布存在著較大的不平衡，著重表現為向東部集聚的特征。從三大區域專利增長速度來看，2005年之后，三大區域專利增速并沒有明顯差距，但是由于東部地區專利基數較大，經過多年發展，東部地區專利規模迅速擴大，而中部和西部地區專利規模仍然較小。從三大區域專利結構的變化趨勢來看，2016年以后，東中西部專利均呈現了以實用新型專利為主導、發明專利次之、外觀設計專利最少的專利格局。

3.省區市間專利分布情況

圖3繪制了全國專利申請受理量在省區市間的分布情況。從專利申請受理數量排名來看，截至2019年，專利申請受理量最多的前10個地區分別為廣東（807700項）、江蘇（594249項）、浙江（435883項）、山東（263211項）、北京（226113項）、上海（173586項）、安徽（166871項）、福建（153133項）、河南（144010項）和湖北（141321項）。前10個地區專利申請受理總和占全國總量的74.44%，主要分布在東部沿海地區。本文認為主要原因在于，改革開放以來，東部沿海地區憑借獨特的地理優勢率先實現發展，與海外頻繁地進行貿易往來。在進行加工貿易和來料貿易的同時，也吸收了國外先進技術、掌握國外成熟的管理經驗，使得東部沿海地區在隨后的發展中，經濟要素的回報率相對較高，不僅聚集了大量的資本要素，也虹吸了來自海內外的人才要素，這一優勢的建立保證了東部沿海地區在創新發展方面領先于全國平均水平。

表1以2019年為例，羅列了專利數量排名前10的省區市間分布情況。不難看出，發明專利主要集中在廣東、江蘇、北京、浙江和上海等經濟發展水平較高的省區市，實用新型專利和外觀設計專利以此類推。綜上，無論是從總量意義還是分量意義上的專利分布來看，2000—2019年，我國創新最活躍的地區基本上沒有發生太大的改變，專利主要聚集在幾個經濟水平相對發達的地區。一方面，反映了專利產出和創新經驗的積累在幾個主要經濟相對發達的地區具有較強的路徑依賴;另一方面，也反映出創新活動在國內分布存在較大的地區間差異。

三、 我國專利行為演化的原因

1.高速增長與高質量發展階段的屬性對創新發展的內在需求不同。具體來看，在高速增長時期，經濟發展的鮮明特征是“短缺”，經濟增長的引擎更多地來自產品的“量”，追求以同質產品和標準化生產為特征的生產模式是這一時期的主要特征。改革開放以來，我國采取了多項有利于學習國外先進技術，進行消化、吸收、模仿和再創新的舉措，通過引進大機器、大設備，擴大產能，提高生產能力滿足人民日益增長的物質文化需求成為這一時期的發展主題。在高速增長時期，經濟發展的引擎更多地來自產品的“質”，追求差異化產品和個性化生產滿足人民日益增長的精神文化需求是這一時期的主要特征。因此，在這個階段，一方面需要對過去生產方案和技術進行根本性的變革，淘汰落后生產力，形成對發明創新的強烈需求，導致發明專利占比不斷上升;另一方面，在現有生產能力的基礎上，面對不斷升級的消費者偏好，需要對原有產品的形狀、結構或者組合提出實用的新技術方案，導致實用新型專利占比不斷擴大。

2.工業進程中不同創新活動的作用存在差異。發明專利研發周期長、投入大，對經濟社會變革的影響較為強烈，具有“顛覆式”和“面向使命”的雙重特征;相對于發明創新，實用新型專利和外觀設計專利具有“小范圍”改進的特征。從技術含量來看，發明專利最高、實用新型次之、外觀設計最弱。既有的專利理論一般將發明專利視為“實質性創新”“激進式創新”或“大發明”，將實用新型專利和外觀設計專利視為“策略性創新”“漸進式創新”或“小發明”。落實到發展中經濟體的工業化實踐，在工業化中前期，要依靠發明創造活動帶來顛覆式創新，快速促進工業發展形成強大的工業體系，表現為發明專利占比不斷上升和實用新型專利占比的下降。在工業化的中后期，隨著我國經濟社會逐步從工業化向服務化轉變，在工業基礎得到完善和相關產業門類逐步健全的情況下，實用新型創新更多地在原有創新基礎上進行“微調”，表現為實用新型專利增速明顯和發明專利適當降速的特征。因此，隨著我國工業化的進程，這一專利格局的變化趨勢符合發展中國家經濟結構轉型的客觀規律。

3. 創新方式的轉變對不同創新活動提出新的要求。改革開放初期，我國憑借廉價勞動力吸引大量外商投資，形成了以市場換技術的局面，在我國自主創新不具備比較優勢的前提下，引進吸收國外技術再創新是基于當時技術背景下較為適宜的創新發展道路。在這一時期，我國創新是一種以出口導向為主，在嵌入發達國家跨國公司的全球價值鏈進行國際代工基礎上的創新。這種創新發展模式一直持續到了21世紀初，所以在這一時期，無論從專利數量還是結構角度，我國專利行為均沒有發生明顯的變化，創新模式更傾向于“客場”創新。然而，隨著我國經濟的發展和國際地位的提高，技術受制于人的現象愈發凸顯。2018年中美貿易爭端和世界范圍內經濟不確定指數（EPI）的上升，尤其在一些關鍵核心技術領域，來自技術前沿國家的技術壁壘以及“卡脖子”難題，對我國技術市場的發展造成了不利的沖擊，早期使用“市場換技術”的局面難以為繼。因此，在這樣的發展背景下，近年來我國逐步構建以我為主的創新體系，在全球價值鏈的上游研發和下游銷售環節提升競爭力，逐步形成了依托國內大市場，創新輻射到其他國家的主場創新活動，其中最直接的外部表現就是以發明專利為表征的創新活動不斷增加。

4.創新資源稟賦差異構成了地區創新發展差異的最直接因素。各地區經濟發展水平和創新要素集聚的差異是中國區域專利分布不平衡的重要原因之一。根據《中國統計年鑒》公布的數據，截至2019年，科技活動經費占全國總量的68.29%，科技活動人員占全國總量的67.68%，研究生培養規模占全國總量的54.10%，技術市場成交額占全國總量的68.08%。由此可見，東部地區在創新的人力資本和經費方面，占據了全國約70%的份額，因此東部地區無疑成為中國創新活動最為活躍的區域。相反，支撐中西部地區創新發展的物質資本和人力資本相對較為匱乏，導致了中西部地區創新規模相對較小。此外，從三大區域專利結構的演變趨勢來看，一方面表現為組間趨同，主要原因是近年來隨著國內外環境的變化，尤其在技術新舊交迭和全球經濟不確定加劇的時期，實用新型創新有利于發揮“船小好掉頭”的優勢，可以有效避免創新方向的偏差，因此以實用新型專利為主導的創新格局是在經濟不確定情況下較為溫和的發展方式;另一方面表現為組內差異，主要原因是東部地區專利基數較大，三類專利數量變動對整個專利結構的影響相對比較平和，而中西部地區專利基數較少，任何一種類型專利數量的變動對整個專利結構的影響相對比較大。

四、 結論與政策建議

基于國家統計局公布的2000—2019年國內專利申請受理數據，從專利結構視角考察了創新驅動發展背景下我國專利行為特征，主要研究結論如下。

（1）從全國層面專利數量與結構變遷來看，2000—2019年，我國專利總量出現了較快幅度的上升趨勢，其中發明專利申請受理量;實用新型專利申請受理量以2007年為界點，呈現較大幅度的“U”型變化趨勢;外觀設計專利申請受理量則以2007年為界點，呈現較大幅度的倒“U”型變化趨勢。從專利結構來看，我國專利結構依次經歷了“實用新型專利占主導—外觀設計專利占主導—實用新型專利占主導”的動態變化過程，2013—2019年形成了較為穩定的以實用新型專利為主導、發明專利次之以及外觀設計最少的專利結構。

（2）從東中西三大區域專利演進來看，東中西部專利申請受理量在2000—2019年占全國平均比重分別為73.45%、15.57%和10.98%，由此可見，我國專利區域分布著重表現為向東部集聚的特征。從三大區域專利增長速度來看，2005年之前，東中西專利增速均維持在一個較低的速率;2005年之后，東中西部專利增速均呈現了快速上升，但由于東部地區專利基數相對較大，經過數年發展之后，東部地區專利規模較大。從三大區域專利結構來看，2016年以后，東中西部專利均呈現了較為穩定的以實用新型專利為主導，發明專利次之，外觀設計專利最少的專利格局。

（3）從省區市間專利分布來看，2005—2019年，專利在省區市間非對稱分布現象沒有得到明顯改善，專利申請受理和授權量排名前10的地區占據了全國70%以上的專利份額，并且主要集中在東部沿海地區。具體到三類專利，在省區市之間也呈現出非常明顯的非對稱分布現象，截至2019年，發明專利、實用新型專利和外觀設計專利排名前10的省區市占全國總量份額分別為77.02%、72.67%和81.07%。

基于以上研究發現，本文的政策建議如下。

1.在經濟發展的不同階段，靈活運用不同專利的功能，有效助推經濟速度增長和質量發展齊頭并進。從發達國家已有的創新發展經驗來看，在特定的發展階段都伴隨著R&D投入持續增加和專利數量的快速增長。近年來我國全社會研發投入占GDP比重逐年增高[19]，接近OECD國家平均水平，專利規模不斷壯大。盡管過快的專利增速引發了政界和學界對我國專利質量的質疑，但是專利規模優勢保證了我國經濟在全球經濟形勢低迷的情況下依然能夠保持中高速增長。因此，對于率先踏入高質量發展階段的地區，一方面要發揮專利結構對于經濟韌性的提升作用，以應對全球經濟不確定和新冠疫情對本土經濟潛在的沖擊;另一方面，在既有專利規模的基礎上，注重提升專利質量，在關鍵核心領域有所突破，形成創新引領示范，帶動其他地區創新發展。對于正處于準高質量發展階段的地區，一方面要利用專利規模帶來的增長紅利刺激經濟增長，另一方面要注重發明創新活動的培育與協調。

2.構建國家創新體系，尤其是在一些前瞻性的、面向未來的、使命導向型的創新領域[20]增加創新投入，并注重原創性創新成果的轉化。針對近年來國外技術壁壘和“卡脖子”技術，著重發揮本土人力資本對經濟發展與創新的推動作用，主動迎合國家創新需要，發揮集中力量辦大事的優勢，在關鍵核心技術上更多掌握科技發展的主動權，是我國應對當前復雜多變國際形勢和風險挑戰沖擊的有力保證。面對全球經濟整體低迷的國際環境，黨的十九屆五中全會通過的《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二〇三五年遠景目標的建議》提出要加快構建以國內大循環為主體，國內國際雙循環相互促進的新發展格局1。因此，在“雙循環”新發展格局理念的指導下，我國要基于國內超大規模市場，構建以我為主的自主可控的國內價值鏈，以國內需求驅動新思想、新理念和新技術的不斷形成，轉變過去的“客場”創新為現在的“主場”創新。尤其在重大科技領域形成以發明創新為主導的創新格局，虹吸全球創新人才，在全世界范圍內形成創新引領區，為我國的經濟增長和世界經濟增長做貢獻。

3. 轉變區域均衡發展思維，助推不同地區創新升級。不同地區在創新資源稟賦上存在較大差異，創新升級的模式可能存在不同。首先，對于創新發展相對落后地區，在重大發明創新不具備比較優勢的情形下，要依靠創新多樣化迅速建立專利門類比較齊全的創新格局，發揮實用新型和外觀設計創新對于激發廣大人民群眾，尤其是設計者的創新熱情，加速產品的更新換代，增加商品的多樣性，滿足人民群眾的消費文化需要，刺激地區經濟增長;而對于創新發展相對發達地區，在已經具備一定專利規模的前提下，創新資源的配置應當有所側重，要著力構建以發明創新專業化為主導的創新格局，優化創新結構。其次，在人才發展策略上，近年來，盡管我國在中西部地區采取了異地辦學、設置研發中心等手段匯集人才，但是高技能勞動力“南流”的現象依然比較嚴峻。為此，一方面要優化中西部基礎設施建設、研究配套設施等吸引人才;另一方面要秉持“不求所有，但為所用”的原則，采取靈活多樣的用人制度發揮人才對中西部地區創新發展的推動作用。

參考文獻：

[1] Hu A G，Jefferson G H.A Great Wall of Patents：What is Behind China’s Recent Patent Explosion？[J].Journal of Development Economics，2009，90（1）：57-68.

[2] 張杰，高德步，夏胤磊.專利能否促進中國經濟增長——基于中國專利資助政策視角的一個解釋[J].中國工業經濟，2016（1）：83-98.

[3] 程名望，賈曉佳，仇煥廣.中國經濟增長（1978—2015）：靈感還是汗水？[J].經濟研究，2019，54（7）：30-46.

[4] 安同良，魏婕，舒欣.中國制造業企業創新測度——基于微觀創新調查的跨期比較[J].中國社會科學，2020（3）：99-122.

[5] 陳強遠，林思彤，張醒.中國技術創新激勵政策：激勵了數量還是質量[J].中國工業經濟，2020（4）：79-96.

[6] 任曉猛，付才輝.發明專利一定越多越好嗎？——新結構經濟學視角下的理論討論與微觀證據[J].財經論叢，2020（4）：105-113.

[7] Tong T W，He W，He Z L， et al.Patent Regime Shift and Firm Innovation： Evidence from the Second Amendment to China’s Patent Law[J].Academy of Management Annual Meeting Proceedings，2014（1）：14174.

[8] 黎文靖，鄭曼妮.實質性創新還是策略性創新？——宏觀產業政策對微觀企業創新的影響[J].經濟研究，2016，51（4）：60-73.

[9] 張杰，鄭文平.創新追趕戰略抑制了中國專利質量么？[J].經濟研究，2018，53（5）：28-41.

[10] 毛昊，尹志鋒，張錦.中國創新能夠擺脫“實用新型專利制度使用陷阱”嗎[J].中國工業經濟，2018（3）：98-115.

[11] 寇宗來，劉學悅.中國企業的專利行為：特征事實以及來自創新政策的影響[J].經濟研究，2020，55（3）：83-99.

[12] Hsu P H，Xuan T，Yan X.Financial Development and Innovation： Cross-country Evidence[J].Journal of Financial Economics，2014，112（1）：116-135.

[13] Aghion P，Akcigit U，Bergeaud A， et al.Innovation and Top Income Inequality[J].NBER Working Papers，2015.

[14] Akcigit U，Baslandze S，Stantcheva S.Taxation and the International Mobility of Inventors[J].American Economic Review，2016，106（10）：2930-2981.

[15] 鄭江淮，冉征.走出創新“舒適區”：地區技術多樣化的動態性及其增長效應[J].中國工業經濟，2021（5）：19-37.

[16] Wang Y D，Pan X，Li J，et al.Does Technological Diversification Matter for Regional Innovation Capability？ Evidence from China[J].Technology Analysis & Strategic Management， 2016，28（3）：323-334.

[17] Bondarev A，Krysiak F C.Economic Development and the Structure of Cross-technology Interactions[EB/OL].[2022-06-15].http//ideas.repec.org/p/arx/papers/2107.06137.html.

[18] Delgado. The Co-location of Innovation and Production in Clusters[J].Industry and Innovation，2020，27（8）：842-870.

[19] 葉祥松，劉敬.異質性研發、政府支持與中國科技創新困境[J].經濟研究，2018，53（9）：116-132.

[20] 鄭江淮，章激揚，陳俊杰.發達國家創新治理體系的歷史演變、新趨勢及對我國的啟示[J].國外社會科學，2020（5）：112-124.

項目基金：國家社會科學基金重大項目“新舊動能轉換機制設計路徑選擇”（項目編號：18ZDA077）;國家社科基金青年項目“我國數字產業集群競爭力測度與提升路徑研究”（項目編號：21CTJ026）;江蘇省社會科學基金一般項目“江蘇高質量發展測度及轉型路徑研究”（項目編號：18EYB002）。

作者簡介：章激揚（1991-），男，南京大學商學院博士研究生，研究方向為產業經濟學和全球價值鏈;段繼紅（1979-），女，南京財經大學副教授，碩士生導師，研究方向為產業經濟學與區域經濟學;師磊（1988-），男，南京財經大學經濟學院講師，碩士生導師，研究方向為產業結構與經濟增長。

（收稿日期：2022-01-22? 責任編輯：殷 俊）