宋代典籍中的張旭形象研究
——從新舊《唐書》中張旭形象變化的問題談起

⊙劉旗［暨南大學，廣州 510632］

唐代書家史料多見于兩《唐書》、唐韋續《墨藪》、唐張彥遠《法書要錄》、北宋朱長文《墨池編》、南宋陳思《書苑菁華》之中，少部分見于唐五代筆記雜纂、北宋官方類書、徽宗內府法書著錄著作《宣和書譜》及宋代筆記、題跋之中。由此，研究張旭形象首先要從新舊《唐書》入手，兼及唐宋各類典籍。

一、正史中的張旭形象

《舊唐書》所載《賀知章傳》后對張旭有所提及。文曰：

時有吳郡張旭，亦與知章相善。旭善草書而好酒，每醉后號呼狂走，索筆揮灑，變化無窮，若有神助，時人號為張顛。

吳郡即蘇州，是唐天寶元年李隆基改州為郡時的稱謂。“與知章相善”，是《舊唐書》中張旭傳附在賀知章傳后的原因。“善”，《說文解字》稱“善表示吉，與義美同意”。“旭善草書”，此處表示草書是張旭的專長。文前提到賀知章：“又善草隸書，好事者供其箋翰，每紙不過數十字，共傳寶之。”下文隨議張旭，表明《舊唐書》編撰者認為二者在書法方面均造詣頗深。“旭好酒”在后世幾乎是婦孺皆知的故事，唐代詩歌也多塑造張旭飲酒形象。例如杜甫：“脫帽露頂王公前，揮毫落紙如云煙。”生動描繪出張旭狂放不羈、大醉之后才情盡露的形象，與《舊唐書》中“若有神助”“變化無窮”描寫相近。總的來說，《舊唐書》對張旭形象描述簡略，僅簡單概括其籍貫、生活習慣，并以時人視角進行了簡要評價。

《新唐書》第二百二十卷《李白傳》后附有“張旭”傳：

旭，蘇州吳人。嗜酒，每大醉，呼叫狂走，乃下筆，或以頭濡墨而書，既醒自視，以為神，不可復得也，世呼張顛。

初，仕為常熟尉，有老人陳牒求判，宿昔又來，旭怒其煩，責之。老人曰：“觀公筆奇妙，欲以藏家爾。”旭因問所藏，盡出其父書，旭視之，天下奇筆也，自是盡其法。旭自言，始見公主擔夫爭道，又聞鼓吹，而得筆法意，觀倡公孫舞劍器，得其神。后人論書，歐、虞、褚、陸皆有異論，至旭，無非短者。傳其法，惟崔邈、顏真卿云。

“蘇州吳人”，與《舊唐書》所指“吳郡”同，均指現在江蘇蘇州地區。“嗜酒”代替“好酒”，只字之差體現出兩朝史官對張旭形象的褒貶。“嗜”，《說文》釋為：“欲喜之也。”《南史·劉穆之傳》：“穆之孫邕，性嗜食瘡痂，以為味似鰒魚。”“嗜食瘡痂”，比喻愛好怪誕的事物已成為一種癖好。宋朝史官將張旭飲酒稱為一種嗜好，言語間帶有貶義的傾向。“既醒自視，以為神，不可復得也”，以張旭自身的角度評價張旭書法，與《舊唐書》中“時人”角度的“若有神助”不同，此語暗含了宋代史官對張旭書法的真實看法——自以為神，其實不盡然。由此觀之，北宋史官與五代史官對張旭的評價存在較大差異。

《新唐書》描述張旭醉后“以頭濡墨”一段出自唐李肇《國史補》，宋初蘇易簡《文房四譜》及官方類書《太平御覽》都曾有輯錄。其原文如下：

張旭草書得筆法，后傳崔邈、顏真卿。旭言：“始吾見公主擔夫爭路，而得筆法之意；后見公孫氏舞劍器而得其神。”旭飲酒則草書揮筆而大叫，以頭揾水墨中而書之，天下呼為“張顛”。醒后自視以為神異，不可復得，后輩言筆札者，歐虞褚薛。或有異論，至長史無間言矣。

《新唐書》“觀倡公孫舞劍器，得其神”與“后人論書……惟崔邈、顏真卿云”二句，再加上醉后“以頭濡墨”“傳其法，惟崔邈、顏真卿云”一段，基本確定出自李肇《國史補》，僅在行文次序上進行重新組合。在書家本傳中轉述原文的形式是《新唐書》編撰的一種體例。然而在轉述的過程中，《新唐書》不僅損失了原文的生動性，還省略了重要的書法信息，如《新唐書》描述張旭“傳其法，惟崔邈、顏真卿云”，而《國史補》原文作“張旭草書得筆法，后傳崔邈、顏真卿”，《新唐書》少一“草”字。張旭所傳筆法究竟是草法，還是其他筆法呢？據唐韓方明《授筆要說》記載，張旭所傳為“永字八法”，內容是楷書。而從實際傳世石刻觀之，張旭楷書有古法，與開元以來程式化楷書不同，其楷書與“永字八法”無關。宋人撰修《新唐書》時故意省略傳筆法之“草”字，可能是基于宋人對唐代筆法傳承的認識所做出的取舍。

“初仕為常熟尉，有老人陳牒求判……自是盡其法。”這一段出自唐代小說《幽閑鼓吹》，曾收錄于《太平廣記》之中，此處不再贅述。此外，《新唐書》還新增了張旭悟筆三則故事，即“公主擔夫爭道”“聞鼓吹”“觀公孫舞劍器”，后人對此解說莫衷一是。《新唐書》史料所據終不出唐小說、類書、詩歌之類，來源蕪雜，較《舊唐書》內容多有充實，但是在敘述原書史事時常采用概述或轉述的方式，并在編撰過程中加入了宋人對書家、筆法、書史的理解，甚至運用春秋筆法干預歷史真相，主觀意味甚濃。

二、宋代典籍中的張旭形象

（一）非“草圣”

張旭在后世常被稱為“草圣”，是否在宋代即是如此呢？孫奕《履齋示兒編》載：“董貝易圣，張芝、鍾繇、衛協、張墨書圣，張旭草圣……”此書是宋代孫奕雜纂考訂筆記，清人言其“雜引眾說，罕所裁制，往往傷于蕪雜；又征引既繁，不免小有舛誤”。此條中“董貝易圣”即誤，“張旭草圣”又不知所據。宋人《分門集注杜工部詩》對杜詩《李潮八分小篆歌》“吳郡張顛夸草書，草書非古空雄壯”注：

張旭，吳郡人，官左率府長史，時善草書。言：“吾見公主擔夫爭路而得其意，后又觀公孫氏舞劍器而得其神。”醉輒草書，揮筆大叫，以頭濡墨水中，天下呼為張顛。醒后，自視以為神。人謂之“草圣”。

其中“人謂之草圣”一句應是宋人稱張旭為“草圣”的重要資料。該注主要以韓愈《送高閑上人序》“往時張旭善草書”、李肇《國史補》等史料作支撐，但是將韓、李之說與此注對校之后發現，“人謂之草圣”這一句不知所據。進一步搜羅文獻發現，“人謂之草圣”一言出自“韋仲將謂之草圣”（張彥遠《法書要錄》、陳思《書苑菁華》中都曾出現），原意均是評價張芝為草圣，因而此處其實是宋人誤以張芝文獻入張旭文獻。在杜詩其他詩句宋注中也數次引用了與張芝相關的文獻，也說“韋仲將謂之草圣”或“人謂之草圣”。另有蔡襄、黃庭堅言及張旭時提到草圣：“張長史正書甚謹嚴，至于草圣，出入有無，風云飛動，勢非筆力可到，可謂雄俊不常者耶！”“張長史觀古鐘鼎銘科斗篆，而草圣不愧右軍父子。”顯然，例中“草圣”均不指張旭。

在宋代典籍中，以張旭為“草圣”的資料寥寥無幾，僅有的幾則亦不明確或者可能有誤。甚至宋人在言及“草圣”與張旭的時候非以張旭為“草圣”而另指他人。由此我們推斷，張旭在《新唐書》中的評價變化是宋人有意為之，史官通過個別詞匯的變更體現出其對張旭的看法，所謂微言大義盡顯于此。

（二）稍過于知章

北宋官方類書《冊府元龜·筆札》收張旭、賀知章酒后草書題壁的完整記錄：

賀知章為秘書監，善草隸。好事者供其箋翰，每紙不過數十字，共傳寶之。時有吳郡張旭亦與知章相善。旭尤善草書而好酒，每醉后號呼狂走，索筆揮灑，變化無窮，若有神助，時人號為顛。知章始與旭游于人間，每見人家廳館好墻壁及屏障，忽忘機興發，落筆數行，如蟲篆飛走，雖古人之張索不如也，然旭稍過于知章。

此段中間數句與《舊唐書》文辭一致，如“時有吳郡張旭”。因此宋初《冊府元龜》所輯錄的部分很有可能是來自《舊唐書·賀知章傳》。值得注意的是，《冊府元龜》多出二人酒后于城中四處題壁一段，應是宋人補增。最后一句提到“雖古人之張索不如也，旭稍過于知章”，“張索”應指張芝、索靖，此語透露出宋人認為張旭草書不過稍強于知章，與古人張芝、索靖還是有差距的，與《新唐書》“既醒自視，以為不可復得”相互印證。

（三）俗子

米芾《張顛帖》墨跡：“張顛俗子，變亂古法，驚諸凡夫，自有識者。”《寄薛紹彭》詩：“張顛與柳頗同罪，鼓吹俗子起亂離。”蘇軾《題王逸少帖》云：“顛張、醉素兩禿翁，追逐世好稱書工，何曾夢見王與鍾。”蘇軾、米芾二人以張旭草書與魏晉古法相對比，均對張旭草書做出了負面評價。《東坡題跋·書張長史草書》：“張長史草書必俟醉，或以為奇，醒即天真不全，此乃長史未妙，猶有醉醒之辯。若逸少何嘗寄于酒乎？仆亦未免此事。”朱長文《墨池編·草書十二人》亦評價：“張旭，華峰巉怪占盡生意。”可見，張旭雖作為唐代著名書法家開創了狂草的先河，宋人卻并沒有對其過度推崇，而蘇軾、米芾這樣的當朝大家甚至對其評價甚惡，這與傳統認知中張旭自唐以來一直被尊為草圣沖突。

三、結語

在傳統觀念的影響下，文史工作者常常自然而然地將張旭與“草圣”畫上等號，并將這一藝術形象不斷加強鞏固。然而當我們深入挖掘典籍，擺脫常識化的思維偏見，就會發現歷史對個人形象的評價并不像我們固有的認知的那么單一。本文由發現新舊《唐書》中張旭形象的差異延伸到宋代典籍中的張旭形象研究，不斷探求歷史的本來面目，還原歷史真相。《舊唐書》較多地保留了唐代原始史料，修改的幅度并不大，而由于成書時間不同，《新唐書》對歷史現象做了大幅改動，更多地注入了宋朝史官的書法觀念。通過對大量的宋代典籍史料鉤沉爬梳，本文印證了《新唐書》中張旭形象的變更符合宋代的書法觀念，還原了宋人對張旭形象真正的認知與評價。

①〔后晉〕劉昫等撰：《舊唐書》第16冊，中華書局1975年版，第5034頁。

②⑤〔漢〕許慎撰：《說文解字》，中華書局2013年版，第52頁，第27頁。

③〔唐〕杜甫著、〔宋〕趙次公注、林繼中輯校：《杜詩趙次公先后解輯校》，上海古籍出版社1994年版，第37頁。

④〔宋〕歐陽修、宋祁撰：《新唐書》第18冊，中華書局1975年版，第576頁。

⑥馬宗霍：《南史校證1》，湖南教育出版社2008年版，第272頁。

⑦〔唐〕李肇：《唐國史補》，古典文學出版社1979年版，第17頁。

⑧陳志平：《張旭悟筆因緣考辨》，《文藝研究》2014年第9期，第133—140頁。該文對此三例公案有詳細論證，本文不再贅述。

⑨〔南宋〕孫奕撰，侯體健、況正兵點校：《履齋示兒編》卷十七，中華書局2014年版，第293頁。

⑩〔清〕永珞等：《四庫簡明目錄》卷十三，華東師范大學出版社2012年版，第493頁。

?葉廷珪：《海綠碎事》卷十八引《耳目記》作“董賀”，見文淵閣《四庫全書》第921冊，商務印書館（中國臺灣）1986年版，第771頁。

?〔宋〕王洙、趙次公等：《分門集注杜工部詩》卷十六，《續修四庫全書》第1306 冊，上海古籍出版社 2002 年版，第503頁。

?〔唐〕韓愈著、馬通伯校注：《韓昌黎文集校注》，古典文學出版社 1957年版，第 157 頁。

??曾棗莊等撰：《全宋文》第47 冊，上海辭書出版社、安徽教育出版社 2006 年版，第 163 頁，第196頁。

?王欽若等編：《冊府元龜》第十八冊 卷八六十一《筆札》，中華書局（中國臺灣）1996年版，第10233頁。

?劉正成主編：《中國書法全集37》，榮寶齋出版社1992年版，第86—87頁。

?〔宋〕蘇軾撰、孔凡禮點校：《蘇軾詩集》第4冊，中華書局1982年版，第1342頁。

?〔宋〕蘇軾著、李之亮箋注：《蘇軾文集 編年箋注詩詞附9》，巴蜀書社2011年版，第492頁。

?〔宋〕朱長文輯、〔明〕李苘續輯、〔明〕薛晨校注：《墨池編》卷二，明隆慶二年李苘永和堂刻本。