“安全網(wǎng)”還是“分流器”？職業(yè)教育對(duì)于社會(huì)流動(dòng)影響的實(shí)證研究 ＊
——基于CFPS的證據(jù)

王奕俊 胡慧琪,2

（1. 同濟(jì)大學(xué)職業(yè)技術(shù)教育學(xué)院，上海 200092；2. 布魯塞爾自由大學(xué)心理與教育學(xué)院，布魯塞爾 1050）

一、研究背景

職業(yè)教育作為一種重要的教育類型，可賦予受教育者特定的專業(yè)技術(shù)或職業(yè)技能，使其滿足從事相應(yīng)職業(yè)所必備的素質(zhì)與能力要求。相比于普通教育，職業(yè)教育“側(cè)重技術(shù)性、突出應(yīng)用型”，能使受教育者獲取穩(wěn)定的職業(yè)與收入，從而獲得在社會(huì)中生存和發(fā)展的能力，因而對(duì)個(gè)體及家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)流動(dòng)有著重要影響。職業(yè)教育接受者大多來自于底層弱勢(shì)群體家庭，如農(nóng)村家庭、貧困家庭、工薪家庭、邊遠(yuǎn)地區(qū)家庭等，社會(huì)地位普遍不高。由于缺乏來自父輩的先賦性優(yōu)勢(shì)，只能依靠自致性因素改變不利的社會(huì)地位，職業(yè)教育為其提供了生存的基礎(chǔ)與向上流動(dòng)發(fā)展的可能性。

學(xué)術(shù)界關(guān)于職業(yè)教育對(duì)社會(huì)流動(dòng)的影響存在著較大的分歧，總體而言，學(xué)者們持有教育功能主義論和階層再造論兩種完全對(duì)立的觀點(diǎn)：

教育功能主義論基于人力資本理論，認(rèn)為職業(yè)教育是實(shí)現(xiàn)社會(huì)合理流動(dòng)的重要機(jī)制，它幫助個(gè)人掌握企業(yè)所需要的技能，從而獲得滿意的職業(yè)和收入，實(shí)現(xiàn)向上的社會(huì)流動(dòng)（曾陽，黃崴，2015）；職業(yè)教育具有自身的“比較優(yōu)勢(shì)”，可以幫助處于社會(huì)底層的受教育對(duì)象進(jìn)行小范圍的上升性流動(dòng)（杜睿云，2014）。

階層再造論堅(jiān)持教育是社會(huì)資源不平等分配合法化的工具。不少學(xué)者基于階層再生產(chǎn)和社會(huì)排斥理論，認(rèn)為職業(yè)教育實(shí)際充當(dāng)了“社會(huì)資源不平等分配合法化的工具”，職業(yè)院校畢業(yè)生受先賦性規(guī)則和自致性規(guī)則的雙重影響，被社會(huì)優(yōu)勢(shì)階層排斥出競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)域，他們中的大多數(shù)人始終處在階級(jí)再生產(chǎn)的陰影之下（熊易寒，2010）。

在這兩種觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，一些學(xué)者提出了“安全網(wǎng)”（Safety Net）概念以及相對(duì)應(yīng)的概念“分流器”（Diversion）（Arum & Shavit，1995；Shavit & Müller，2000a），它們是關(guān)于就業(yè)率/失業(yè)率、職業(yè)收入和職業(yè)聲望（Occupational Prestige）的測(cè)量（Ahmed，2016）。鑒于職業(yè)教育主要面向以工人階層子弟為代表的群體，因此評(píng)價(jià)職業(yè)教育功效的首要視角不應(yīng)站在中產(chǎn)階級(jí)家庭視角、以接受高等教育者獲得優(yōu)越職業(yè)地位作為評(píng)價(jià)參照，而應(yīng)與同等（Comparable）教育層級(jí)的非職業(yè)教育路徑相比，接受職業(yè)教育在多大程度上減少了失業(yè)和從事低收入的可能性（Arum & Shavit，1995），從而提供安全網(wǎng)的保障。Shavit 和Müller（2000b）驗(yàn)證了職業(yè)教育在社會(huì)分層中這兩類截然不同但并存的功能，考慮到職業(yè)教育的功能受制于制度環(huán)境，他們從技能的專用性（Occupational Specificity）、教育體系中職業(yè)教育與普通教育的分離度（Stratification）、職業(yè)學(xué)校與企業(yè)聯(lián)系的緊密度（Linkages Qualification between Schools Spaces and Firms）出發(fā)，對(duì)11個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行了國(guó)別比較。結(jié)果顯示，職業(yè)教育在大部分國(guó)家兼具顯著的“安全網(wǎng)”和“分流器”效應(yīng)：一方面，職業(yè)教育減少了個(gè)體因技能缺乏而失業(yè)的可能性，增強(qiáng)了其成為技能型勞動(dòng)者并取得穩(wěn)定收入的機(jī)會(huì)，在許多國(guó)家優(yōu)于最高學(xué)歷為普通高中者，“安全網(wǎng)”效應(yīng)在強(qiáng)調(diào)專用技能培養(yǎng)且與勞動(dòng)力市場(chǎng)聯(lián)系緊密的國(guó)家尤為顯著；另一方面，職業(yè)教育的“分流器”效應(yīng)也限制了個(gè)體職業(yè)機(jī)會(huì)向上晉升的空間，成為社會(huì)再生產(chǎn)的一種機(jī)制：與高等教育群體相比，職業(yè)教育群體在職業(yè)聲望和社會(huì)地位上處于顯著劣勢(shì)，因而多數(shù)家庭的首選是學(xué)術(shù)型教育路徑，而僅將職業(yè)教育作為次等選擇。值得注意的是，“安全網(wǎng)”效應(yīng)與“分流器”效應(yīng)具有高度相關(guān)性，它們并非互相替代，而是相互強(qiáng)化，在職業(yè)教育能較好發(fā)揮“安全網(wǎng)”效應(yīng)的國(guó)家，“分流器”效應(yīng)甚至比其他國(guó)家更顯著。

現(xiàn)有文獻(xiàn)從正反兩方面對(duì)職業(yè)教育影響個(gè)體社會(huì)流動(dòng)的情況進(jìn)行了廣泛的探討，但也存在一些不足：關(guān)于職業(yè)教育收益的研究，較少將職業(yè)教育與其他教育進(jìn)行層級(jí)上的比較，較多是依據(jù)職業(yè)教育的類別屬性，簡(jiǎn)單地將其作為低人力資本類型處理；多數(shù)研究?jī)H從某一個(gè)維度分析職業(yè)教育群體的社會(huì)地位及社會(huì)流動(dòng)狀況，多視角的系統(tǒng)分析較少；現(xiàn)有研究大多關(guān)注職業(yè)教育與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)勞動(dòng)力需求之間的匹配，而對(duì)于接受職業(yè)教育群體的社會(huì)流動(dòng)的獨(dú)特性關(guān)注不夠。

“安全網(wǎng)”和“分流器”的分析框架為研究職業(yè)教育對(duì)個(gè)體社會(huì)流動(dòng)的影響提供了較全面而客觀的視角。但現(xiàn)有研究主要是關(guān)于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的，且不同國(guó)家間的職業(yè)教育體系差異較大。參照Shavit和 Müller（2000b）提出的分析維度，中國(guó)的職業(yè)教育體系具有自身的特點(diǎn)：政府在職業(yè)教育的制度設(shè)計(jì)和標(biāo)準(zhǔn)制定上占據(jù)主導(dǎo)地位；以提供通用性的技能培訓(xùn)為主，只有少數(shù)大型企業(yè)會(huì)提供專用性技能；在校企合作的制度供給上，中國(guó)呈現(xiàn)出“家長(zhǎng)制”和“共同模式”并存的多樣化模式（托馬斯·雷明頓，楊釙，2019）。中國(guó)的職業(yè)教育和普通教育采取“初中后分流”的制度安排，與德國(guó)“小學(xué)后分流”和美國(guó)“高中不分流”的制度安排均不同（姜大源，2017）。與德國(guó)等企業(yè)深度參與的制度安排相比，中國(guó)企業(yè)主要參與了人才培養(yǎng)過程，但對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定參與較少（李俊，李東書，2019）。因此，職業(yè)教育在中國(guó)是否存在“安全網(wǎng)”效應(yīng)和“分流器”效應(yīng)以及程度如何都有待驗(yàn)證。

為了更好地衡量與評(píng)價(jià)接受職業(yè)教育對(duì)于個(gè)體和家庭社會(huì)地位及社會(huì)流動(dòng)的影響，本文基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫（CFPS）的全國(guó)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，選取職業(yè)教育背景樣本，從經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)、職業(yè)流動(dòng)率等不同維度分析其社會(huì)地位狀況。職業(yè)教育對(duì)象大多數(shù)來自于弱勢(shì)群體家庭，因此更應(yīng)關(guān)注的是職業(yè)教育群體相較于父代的代際變化，考察職業(yè)教育的代際“安全網(wǎng)”功能，以及是否存在社會(huì)階層的絕對(duì)固化。

在現(xiàn)代職業(yè)教育體系中，中等職業(yè)教育具有基礎(chǔ)性地位，在為個(gè)體獲取謀生手段、促進(jìn)家庭擺脫貧困方面至關(guān)重要，在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中發(fā)揮著重要作用，尤其是在當(dāng)前城鄉(xiāng)勞動(dòng)力總體受教育程度偏低、高中及以上學(xué)歷的比例不足30%的情況下，中等職業(yè)教育尤其值得關(guān)注。同時(shí)，《國(guó)家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》明確指出，職業(yè)教育與普通教育是兩種不同的教育類型，具有同等重要地位，但大量文獻(xiàn)對(duì)不同教育層級(jí)（或教育年限）的受教育者進(jìn)行分析比較時(shí)，并未區(qū)分普通高中和中等職業(yè)教育。因此本文對(duì)中等職業(yè)教育這一特殊的高中階段教育群體單獨(dú)進(jìn)行分析（以下簡(jiǎn)稱“職業(yè)教育”）。

從“安全網(wǎng)”效應(yīng)的視角，國(guó)外通常將中等職業(yè)教育與普通高中進(jìn)行比較。關(guān)于我國(guó)中等職業(yè)教育與普通高中的比較，已有不少學(xué)者從不同維度進(jìn)行了深入的實(shí)證分析：接受中等職業(yè)教育比接受普通高中教育者有更多的收入回報(bào)（李實(shí)，丁賽，2003；陳偉，烏尼日其其格，2016）；中等職業(yè)教育畢業(yè)生相對(duì)于普通高中畢業(yè)生，在職業(yè)聲望、職業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)與收入等三方面均具有顯著的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（魏萬青，白蕓，2016），是縮短畢業(yè)生待業(yè)時(shí)間、減少失業(yè)率與平均失業(yè)持續(xù)時(shí)間的重要因素（丁小浩，李瑩，2008）；從時(shí)間趨勢(shì)看，兩類教育的收益率并不存在顯著差異（王奕俊，胡慧琪，呂棟翔，2019）。現(xiàn)有研究顯示：相對(duì)于普通高中教育，我國(guó)的職業(yè)教育具有一定的“安全網(wǎng)”效用。

但在中國(guó)情境中，與中等職業(yè)教育具有一定可比性的除了普通高中外，還應(yīng)包括初中。在中考分流政策下，學(xué)業(yè)成績(jī)與家庭狀況尚可的初中畢業(yè)生，大多會(huì)選擇上普通高中、考大學(xué)；在我國(guó)九年義務(wù)教育制度下，當(dāng)前初中畢業(yè)生進(jìn)入中職學(xué)校基本沒有門檻，因此學(xué)業(yè)成績(jī)不理想的學(xué)生有兩個(gè)選擇，即就讀中職學(xué)校或者進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)。我國(guó)2010年之前高中階段的毛入學(xué)率尚不足80%，意味著大量的初中畢業(yè)生未升入高中而直接進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)。在整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)的學(xué)歷構(gòu)成中，初中及以下學(xué)歷者占據(jù)主體。隨著新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，初中學(xué)歷勞動(dòng)力將面臨嚴(yán)峻的生存危機(jī)。中等職業(yè)教育和初中畢業(yè)生兩類群體在自身?xiàng)l件和家庭背景上相似，相對(duì)于普通高中學(xué)生具有更強(qiáng)的可比性。這兩個(gè)群體進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)后的差異，很大程度上可歸因于是否接受職業(yè)教育。目前關(guān)于中等職業(yè)教育與初中教育比較的研究不多，且集中于教育收益率的對(duì)比。本文聚焦于中等職業(yè)教育和初中教育進(jìn)行多維度的比較，以更好地考察職業(yè)教育的“安全網(wǎng)”功能，即相較于僅接受初中教育直接進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的群體，職業(yè)教育是否會(huì)提供社會(huì)地位與社會(huì)流動(dòng)的優(yōu)勢(shì)。

Shavit 和 Müller分析“分流器“效應(yīng)時(shí)，比較的對(duì)象是高等教育，顯然后者比前者存在顯著的收益優(yōu)勢(shì)，本文將中等職業(yè)教育與高等教育進(jìn)行比較，不僅希望驗(yàn)證這兩個(gè)不同教育層級(jí)的差異，更重要的是希望分析相較于高等教育群體，職業(yè)教育群體在社會(huì)地位上存在的差距是否有擴(kuò)大的趨勢(shì)，考察職業(yè)教育的“分流器”效應(yīng)，或是否導(dǎo)致社會(huì)階層的相對(duì)固化。

進(jìn)一步地，本文還從戶籍、地區(qū)、年齡段等不同維度更細(xì)致地描述、比較這些因素對(duì)職業(yè)教育群體社會(huì)地位及社會(huì)流動(dòng)的影響，并通過構(gòu)建包含交互項(xiàng)的多元回歸方程，分析職業(yè)教育以及戶籍、地區(qū)等因素對(duì)社會(huì)流動(dòng)的影響。

總體而言，本文希望給職業(yè)教育群體進(jìn)行全面的“畫像”，從不同角度對(duì)其社會(huì)地位與社會(huì)流動(dòng)狀況進(jìn)行刻畫，為更好地發(fā)揮職業(yè)教育的代際“安全網(wǎng)”功能、弱化其代內(nèi)“分流器”效應(yīng)、促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)提供借鑒和啟示。

二、職業(yè)教育及其他教育群體的代內(nèi)社會(huì)地位狀況分析

（一）數(shù)據(jù)來源及處理

本文選取北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心的CFPS數(shù)據(jù)庫，即“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”作為研究數(shù)據(jù)樣本。其調(diào)查樣本覆蓋了全國(guó)25個(gè)省/市/自治區(qū)，完成調(diào)查的家庭樣本規(guī)模為14960戶，其調(diào)查對(duì)象包含了樣本家庭中的全部家庭成員。CFPS的正式調(diào)查始于2010年，經(jīng)2010年基線調(diào)查界定出來的所有基線家庭成員及其今后的血緣/領(lǐng)養(yǎng)子女將作為CFPS的基因成員，成為永久追蹤對(duì)象，每2年進(jìn)行一次追訪。本文主要采用CFPS2010的基線數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，同時(shí)也結(jié)合2012、2014和2016年的追訪數(shù)據(jù)，進(jìn)行時(shí)間縱向維度的比較分析。

描述社會(huì)地位的主要變量有：（1）經(jīng)濟(jì)收入。大多數(shù)研究將個(gè)人的年收入作為因變量，包含個(gè)人名下的各項(xiàng)收入合計(jì)，包括工資性收入、從各種渠道獲得補(bǔ)貼、津貼。本文使用個(gè)人年度收入，由于父代個(gè)人年度收入缺失值較多，采用家庭收入間接比較子代與父代間的經(jīng)濟(jì)收入。（2）社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。CFPS中有三項(xiàng)相關(guān)的變量，分別為ISEI（社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)）、SIOPS（職業(yè)聲望）和EGP職業(yè)分類。其中，ISEI最初由美國(guó)社會(huì)學(xué)家Otis Duncan提出，并用于Peter Blau與他合著的開創(chuàng)性著作《美國(guó)職業(yè)結(jié)構(gòu)》中，后經(jīng)過Ganzeboom，De Graaf和Treiman的發(fā)展，形成了國(guó)際通用的版本。該指數(shù)使用個(gè)人最高教育水平、職業(yè)以及家庭收入三個(gè)指標(biāo)分別表征人力資本、社會(huì)資本以及經(jīng)濟(jì)資本，通過構(gòu)建回歸方程，根據(jù)每一個(gè)職業(yè)的收入和教育水平進(jìn)行估計(jì)，在心理學(xué)和社會(huì)學(xué)研究中普遍采用。本文由于需要分析社會(huì)地位的代際流動(dòng)，而在父代社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的上述三項(xiàng)指標(biāo)中，ISEI數(shù)據(jù)較全，所以主要采用該變量衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。（3）教育水平。采用最高學(xué)歷，主要用于子代與父代的教育比較。用數(shù)字0—6標(biāo)記不同的教育水平，從低到高分別為文盲、小學(xué)、初中、高中、大專、本科及研究生。

本文從不同維度進(jìn)一步細(xì)分描述的變量有：戶籍，采用樣本12歲時(shí)的戶口所在地（城鎮(zhèn)為1，農(nóng)村為0；未選用當(dāng)前戶口所在地，是因?yàn)榍罢吒鼮闇?zhǔn)確地反映了樣本的家庭背景狀況）；所在地區(qū)，根據(jù)樣本居住地省份，采用常用標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為東、中、西部地區(qū)；年齡段，將樣本分為18—25歲、26—35歲、36—45歲、46—60歲四個(gè)不同年齡段。

各教育群體樣本篩選情況如下：

1. 職業(yè)教育樣本

首先對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了以下處理：（1）從成人數(shù)據(jù)庫中篩選出最高學(xué)歷為高中且畢業(yè)的子樣本，并從中剔除掉成人教育，僅保留中等職業(yè)教育（含職業(yè)高中、普通中專和技工學(xué)校等三類）樣本；（2）選取年齡在18—60歲之間且“未退休”的樣本；（3）保留調(diào)查時(shí)“有工作”且工作類型為“非農(nóng)受雇”的樣本；（4）為控制異常極值的影響，剔除年工作總收入低于1000元以及超過40萬元的樣本。最終獲得的職業(yè)教育有效樣本為554個(gè)。

2. 初中教育樣本

對(duì)CFPS2010初中教育群體的篩選條件與職業(yè)教育群體略有不同：在進(jìn)行職業(yè)教育群體樣本篩選時(shí)，考慮到其專業(yè)對(duì)應(yīng)的非農(nóng)職業(yè)，為了更準(zhǔn)確地反映職業(yè)教育給個(gè)體社會(huì)地位的影響，采用了“非農(nóng)受雇”的篩選標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上職業(yè)學(xué)校畢業(yè)后從事農(nóng)業(yè)工作的學(xué)生比例不到5%，大學(xué)教育群體從事農(nóng)業(yè)工作的樣本比例更低，因而職業(yè)教育與高等教育樣本保留“非農(nóng)受雇”的篩選標(biāo)準(zhǔn)。而初中教育群體從事農(nóng)業(yè)工作的樣本超過1000，如果將這部分樣本剔除將會(huì)造成較大偏差，因此對(duì)初中樣本篩選時(shí)未采用“非農(nóng)受雇”的篩選標(biāo)準(zhǔn)，包含“農(nóng)業(yè)受雇”的初中教育樣本量共3251。

3. 高等教育樣本

高等教育樣本界定為最高學(xué)歷為本科，篩選條件與職業(yè)教育群體基本一致，僅將樣本年齡調(diào)整為22—60歲之間（22歲為本科畢業(yè)的年齡），樣本數(shù)為150。

各教育群體樣本基本情況見表1，從經(jīng)濟(jì)收入和ISEI兩項(xiàng)指標(biāo)可以看出，職業(yè)教育顯著優(yōu)于初中教育，而與高等教育存在明顯差距。

表1 2010年各教育群體樣本基本情況

（二）職業(yè)教育與其他教育群體社會(huì)地位狀況比較分析

1. 經(jīng)濟(jì)收入

（1）職業(yè)教育

本文將年收入分為1萬及以下、1—2萬、2—5萬、5—10萬、10萬以上五個(gè)層次，分別對(duì)應(yīng)低收入、中低收入、中等收入、中高收入和高收入，在此基礎(chǔ)上統(tǒng)計(jì)各教育群體的收入分布，見表2。總體而言，職業(yè)教育群體處于中等收入及中低收入?yún)^(qū)間，兩者所占比例近3/4，低收入比例有21.66%（如果將收入1萬元整的樣本列入1—2萬元中低收入?yún)^(qū)間，則低收入比例降為16.1%），而中高收入和高收入也相對(duì)較少。職業(yè)教育群體年收入均值為22668元，高于2010年全國(guó)人均收入（14650元）約50%，表明職業(yè)教育為大多數(shù)受教育者提供了較穩(wěn)定可靠的經(jīng)濟(jì)收入，但同時(shí)也限制了其獲取高收入的可能性。

表2 各教育群體收入分布情況統(tǒng)計(jì)

分地區(qū)看，東部地區(qū)職業(yè)教育群體的收入高于中西部地區(qū)：東部地區(qū)低收入比例低于20%，中西部地區(qū)則占25%左右，東部地區(qū)中高收入比例超過6%，而西部地區(qū)則為0，這可能與東部地區(qū)較高的工資水平相關(guān)。分戶籍看，農(nóng)村與城鎮(zhèn)并無顯著差別，在五個(gè)收入?yún)^(qū)間分布相似。分年齡段看，隨著年齡的增長(zhǎng)，職業(yè)教育群體的收入水平有顯著提升，以18—25歲和36—45歲兩個(gè)年齡段比較，低收入比例分別為38%和16.8%，而高收入比例則分別為1.33%和5.6%，表明職業(yè)教育對(duì)于個(gè)體經(jīng)濟(jì)收入的貢獻(xiàn)具有時(shí)間上的可持續(xù)性。

（2）初中教育

初中教育群體的年收入均值為17080元，比職業(yè)教育群體平均年收入少20%以上。在收入層次的分布上，初中教育群體低收入和中低收入的比例分別為44.36%和34.17%，兩者合計(jì)高達(dá)近80%，遠(yuǎn)高于職業(yè)教育群體，而在較高收入和高收入的比例合計(jì)不足3%，顯著低于職業(yè)教育群體。表明與初中教育相比，職業(yè)教育為個(gè)體提供更好的經(jīng)濟(jì)保障。

分地區(qū)看，東部地區(qū)初中教育群體收入狀況在五個(gè)收入層級(jí)上均好于中西部地區(qū)，其中東部地區(qū)低收入的比例為33.17%，而西部地區(qū)則高達(dá)60.09%。分戶籍看，城市戶籍明顯優(yōu)于農(nóng)村戶籍，其中低收入的比例分別為51.01%和24.88%，表明初中教育不利于相對(duì)落后地區(qū)收入狀況的改善。分年齡段看，25—35歲之間初中教育群體的收入狀況最好，但隨著年齡的增長(zhǎng)，收入呈逐漸下滑趨勢(shì)。

初中教育與職業(yè)教育兩個(gè)群體收入的比較顯示：初中教育群體收入總體處于較低的水平，不僅起點(diǎn)低，其收入在職業(yè)生涯早期就達(dá)到峰值，職業(yè)生涯中后期收入狀況則趨于惡化。可見，初中教育不能從經(jīng)濟(jì)上為個(gè)體提供有力的保障，而職業(yè)教育則幫助個(gè)體實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的就業(yè)和收入，從而證實(shí)職業(yè)教育具有“安全網(wǎng)”的功能。

（3）高等教育

高等教育樣本平均年收入為37247元，與職業(yè)教育群體相比具有顯著的優(yōu)勢(shì)。在各收入層級(jí)分布上，高等教育同樣具有優(yōu)勢(shì)：低收入和中低收入比例分別為6%和20.67%，明顯低于職業(yè)教育，而中高收入和高收入的比例分別為12.67%和3.33%，顯著高于職業(yè)教育，體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)收入上的整體優(yōu)勢(shì)。

分地區(qū)看，高等教育群體的收入呈現(xiàn)與職業(yè)教育相似的地區(qū)差異：東部地區(qū)優(yōu)于中西部地區(qū)，東部地區(qū)中等收入及以上的比例達(dá)85.51%，而中、西部分別為60.32%和72.22%。在戶籍分布上，城鎮(zhèn)戶籍的高等教育群體收入略高于農(nóng)村戶籍，中等收入及上的比例分別為75.3%和71.01%。隨著年齡的增長(zhǎng)，高等教育群體的總體收入逐步提升，表明高等教育與職業(yè)教育相似，對(duì)個(gè)體收入具有長(zhǎng)期的支撐效用。

2. 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位

CFPS數(shù)據(jù)庫ISEI值的總體分布在19—90之間，參照有關(guān)文獻(xiàn)的劃分方法，將其取值范圍依據(jù)25%、50%、75%分位數(shù)劃分為四個(gè)階層：19—31，32—39，40—45，46—90，分別對(duì)應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的下層、中下層、中上層和上層，各類教育群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)分布情況見表3。

表3 各教育群體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)分布統(tǒng)計(jì)

（1）職業(yè)教育

職業(yè)教育群體的ISEI均值為44.46，總體處于社會(huì)中上階層，不同層級(jí)的分布比較均衡：21.48%處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的“下層”，處于“中下層”和“中上層”的比例分別為20.4%和27.98%。值得注意的是，處于“上層”的比例達(dá)30.14%，超過處于“下層”的比例，且其職業(yè)不少是專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，多為女性、農(nóng)村戶籍、中西部地區(qū)，表明職業(yè)教育為個(gè)體尤其是弱勢(shì)群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位提供了可靠的保障，再次印證了職業(yè)教育具有“安全網(wǎng)”功能，降低了掉入勞動(dòng)力市場(chǎng)底部的風(fēng)險(xiǎn)，且能在一定程度上促進(jìn)向上的社會(huì)流動(dòng)。

分地區(qū)看，西部地區(qū)職業(yè)教育群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位要優(yōu)于中部地區(qū)，中部地區(qū)則優(yōu)于東部地區(qū)。以社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位“上層”為例，西、中、東部地區(qū)所占比例分別為9.86%、2.45%和0.31%，這與收入的地區(qū)分布不同。這一現(xiàn)象表明職業(yè)教育對(duì)中西部地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的促進(jìn)作用優(yōu)于東部地區(qū)，可能與東西部之間勞動(dòng)力的學(xué)歷結(jié)構(gòu)相關(guān)：西部地區(qū)學(xué)歷層次總體不高，中職學(xué)歷享有相對(duì)較高的社會(huì)地位。

ISEI的戶籍分布與地區(qū)分布也有相似之處：農(nóng)村戶籍職業(yè)教育群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位略好于城市戶籍，前者處于“中上層”和“上層”的比例達(dá)22%，而后者則不足15%，這同樣可能與城鄉(xiāng)間勞動(dòng)力的學(xué)歷結(jié)構(gòu)有關(guān)。分地區(qū)和戶籍的統(tǒng)計(jì)表明，職業(yè)教育對(duì)于相對(duì)落后地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的改善更顯著。

在年齡段的分布上，則呈現(xiàn)隨著年齡的增加，職業(yè)教育群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位逐步提升的趨勢(shì)。以18—25歲和36—45歲兩個(gè)年段為例，前者處于“下層”和“中下層”的比例接近60%，后者減少至50%左右，相反，處于“中上層”和“上層”的比例由7.33%增至24.8%。數(shù)據(jù)表明職業(yè)教育對(duì)個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的提升具有可持續(xù)性，這也與收入隨年齡增長(zhǎng)而增加的特征相同。

（2）初中教育

初中教育群體的ISEI均值為33.16，總體處于社會(huì)中下階層，明顯低于職業(yè)教育群體，其中處于“下層”的比例超過一半，比職業(yè)教育群體高出近40%，處于“中上層”和“上層”的比例僅有不足27%，遠(yuǎn)低于職業(yè)教育群體。

分地區(qū)看，東部地區(qū)初中教育群體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位略好于中部地區(qū)，而中部地區(qū)好于西部地區(qū)，東、中、西部地區(qū)處于“中層”及以上的比例分別為22.46%、21.12%和14.45%。分戶籍看，城鎮(zhèn)戶籍初中教育群體優(yōu)于農(nóng)村戶籍，處于“中層”及以上的比例分別為30.12%和17.12%。分地區(qū)和戶籍的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位情況與收入相似，表明初中教育不利于相對(duì)落后地區(qū)群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的改善。分年齡段看，初中教育群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位并未隨著時(shí)間的推移而有所改善，僅僅在25—35歲年齡段與18—25歲年齡段基本持平，35—45歲以及45—60歲兩個(gè)年齡段的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位狀況均有所下滑。

初中教育與職業(yè)教育兩個(gè)群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的比較情況與收入的比較情況相似：初中教育群體總體處于較低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，不僅起點(diǎn)低，職業(yè)生涯過程中不僅未有顯著改善反而有所惡化，而職業(yè)教育則幫助個(gè)體擺脫社會(huì)底層的境遇，實(shí)現(xiàn)向上的社會(huì)流動(dòng)。

（3）高等教育

高等教育群體的ISEI均值為53.69，總體處于社會(huì)的上層，顯著優(yōu)于職業(yè)教育群體，其中高等教育群體中處于“下層”的比例僅為職業(yè)教育群體的1/2，而處于“上層”的比例超過職業(yè)教育群體的2倍。與高等教育相比，職業(yè)教育存在較強(qiáng)的“天花板效應(yīng)”，對(duì)受教育者社會(huì)地位的提升形成制約。

分地區(qū)看，西部地區(qū)高等教育群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位好于中東部地區(qū)，西、中、東部地區(qū)處于“中上層”及“上層”的比例分別為88.89%、77.42%和70.77%。分戶籍看，城鎮(zhèn)戶籍與農(nóng)村戶籍高等教育群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位差異不大。雖然高等教育群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較職業(yè)教育群體有顯著的總體優(yōu)勢(shì)，但對(duì)弱勢(shì)地區(qū)和家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的改善卻不如職業(yè)教育顯著。此外，高等教育群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位隨年齡變化不大，可能與其較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位起點(diǎn)有關(guān)。

三、職業(yè)教育與其他教育群體社會(huì)地位狀況隨時(shí)間變化的對(duì)比

上述分析均是基于CFPS2010年數(shù)據(jù)進(jìn)行的截面分析，為了更好地揭示各教育群體社會(huì)地位的動(dòng)態(tài)變化情況，本文將CFPS2010年的樣本與2012、2014和2016的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行關(guān)聯(lián)，挖掘各樣本在不同年度中個(gè)體收入和ISEI的數(shù)據(jù)，并計(jì)算出不同教育群體收入和ISEI的均值，描繪各教育群體社會(huì)地位隨時(shí)間的變化情況，見圖1。

圖1 各教育群體收入和ISEI隨時(shí)間變化情況統(tǒng)計(jì)

職業(yè)教育群體的平均收入與初中教育群體相比，保持穩(wěn)定的優(yōu)勢(shì)；與高等教育群體相比，則處于顯著的劣勢(shì)，且差距有進(jìn)一步拉大的趨勢(shì)。各教育群體的ISEI隨時(shí)間變化均有小幅波動(dòng)，但呈現(xiàn)不同的發(fā)展趨勢(shì)：職業(yè)教育群體2016年的ISEI均值比2010年略有增加，而初中教育群體則略有下降，高等教育群體總體來看有較顯著的提升。綜合來看，職業(yè)教育群體的社會(huì)地位隨時(shí)間推移有一定的提升，優(yōu)于初中教育群體，但較高等教育群體存在明顯的差距。

四、職業(yè)教育群體的代際社會(huì)流動(dòng)分析

從表1的各教育群體樣本基本情況統(tǒng)計(jì)可以看出，不同教育群體的社會(huì)地位與其家庭背景表現(xiàn)出一定的相關(guān)性：在經(jīng)濟(jì)收入、教育水平和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)上，無論是子代還是家庭（以家庭收入、父親的學(xué)歷和ISEI衡量），均呈現(xiàn)職業(yè)教育高于初中教育、高等教育高于職業(yè)教育的狀況，表明社會(huì)流動(dòng)存在較強(qiáng)的代際繼承性。值得注意的是，高等教育群體與職業(yè)教育群體相比，父代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)與學(xué)歷水平的差距并不大，初步表明高等教育能更好地促進(jìn)個(gè)體向上流動(dòng)。

為考察職業(yè)教育對(duì)代際社會(huì)流動(dòng)的影響，本部分選取收入、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、學(xué)歷等變量，比較職業(yè)教育群體社會(huì)地位相對(duì)于父代的代際變化情況，并采用職業(yè)流動(dòng)率考察代際間職業(yè)流動(dòng)情況，以此衡量職業(yè)教育是否為個(gè)體提供了“安全網(wǎng)”的保障。

（一）代際收入

由于CFPS中父代的個(gè)人收入值缺失較多，本文將各教育群體樣本的個(gè)人收入與其家庭收入對(duì)比，分別選取家庭收入的1/2與1/3為比較標(biāo)準(zhǔn)（其分析結(jié)果與將個(gè)人收入與家庭人均純收入對(duì)比的結(jié)果基本一致）。各教育群體代際收入變化情況分布統(tǒng)計(jì)見表4。

表4 各教育群體代際收入變化情況分布統(tǒng)計(jì)

1. 職業(yè)教育

職業(yè)教育群體中約4成的個(gè)人收入超過家庭收入的1/2，超過家庭收入1/3的比例則更高（接近2/3），表明職業(yè)教育從經(jīng)濟(jì)上對(duì)家庭提供了有力的支持，也間接說明職業(yè)教育使子代相對(duì)于父代獲得收入上的提升。

不同地區(qū)職業(yè)教育樣本收入與家庭收入的對(duì)比沒有顯著差異，但是在戶籍和年齡段維度上呈現(xiàn)一定的區(qū)別：接受職業(yè)教育對(duì)農(nóng)村家庭經(jīng)濟(jì)上的支持大于城鎮(zhèn)家庭，前者個(gè)體收入超過家庭收入1/2的比例為41.5%，后者則為38.01%。隨著年齡的增長(zhǎng)，接受職業(yè)教育對(duì)于家庭經(jīng)濟(jì)收入的支持隨之增強(qiáng)，16—25歲年齡段個(gè)人收入超家庭收入1/2的比例為26.43%，36—45歲年齡段則增至47.54%。代際收入變化的情況表明，職業(yè)教育給予個(gè)體及家庭經(jīng)濟(jì)收入上的持續(xù)支持。

2. 初中教育

初中教育群體中，收入超過家庭收入1/2的為37%，超過1/3的不到60%，均低于職業(yè)教育群體，表明職業(yè)教育對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)上的支持優(yōu)于初中教育，也間接說明初中教育對(duì)于子代相對(duì)于父代收入的提升不如職業(yè)教育顯著。分地區(qū)看，東部地區(qū)初中教育群體收入在家庭收入中的占比情況略好于中西部地區(qū)；分戶籍看，城鎮(zhèn)戶籍好于農(nóng)村地區(qū)，其中收入超過家庭收入1/3的比例分別為69.18%和55.69%。兩者結(jié)合表明，初中教育不利于相對(duì)落后地區(qū)家庭經(jīng)濟(jì)狀況的改善。隨著年齡的增長(zhǎng)，初中教育個(gè)體收入占家庭收入比重有所提升，但結(jié)合初中教育絕對(duì)收入隨年齡增長(zhǎng)下滑的趨勢(shì)，并不能推斷出初中教育隨著時(shí)間推移為家庭經(jīng)濟(jì)提供的支持不斷提高，反而可能是因?yàn)榧彝ナ杖胍苍谙禄鶎?dǎo)致。

3. 高等教育

高等教育群體收入高于家庭收入1/2的比例為33.8%，低于職業(yè)教育群體；收入高于家庭收入1/3的比例為67.61%，略高于職業(yè)教育群體，表明職業(yè)教育群體在為家庭提供經(jīng)濟(jì)支撐上與高等教育作用相當(dāng)。分地區(qū)看，東部地區(qū)高等教育群體收入占家庭收入的比重好于中西部地區(qū)，東、中、西部地區(qū)收入高于家庭收入1/3的比例分別為73.13%、63.79%和58.82%。分戶籍看，城鎮(zhèn)戶籍好于農(nóng)村戶籍，其中收入超過家庭收入1/3的比例分別為67.61%和32.39%。分年齡段的情況也與職業(yè)教育類似。

（二）代際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位

將子代ISEI值與父代ISEI值（父親的ISEI值）相減，并將其差值劃分為-60—-41、-40—-21、-20—-1、0—20、21—40、41—60等區(qū)間，各教育群體代際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位變化情況統(tǒng)計(jì)見表5。

表5 各教育群體代際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位變化情況統(tǒng)計(jì)

1. 職業(yè)教育

職業(yè)教育群體中高達(dá)54.5%的子代比父代的ISEI值高出0—20之間，這充分印證了職業(yè)教育所具有的安全網(wǎng)功能。同時(shí)，近15%的父代比子代的ISEI值高出0—20之間，因而子代與父代之間ISEI差值位于正負(fù)20之間的比例約70%。這與社會(huì)流動(dòng)的“緩沖地帶命題”一致（Erikson & Goldthorpe，1992），即不同職業(yè)之間存在流動(dòng)的緩沖地帶，但子代的社會(huì)地位與社會(huì)流動(dòng)在很大程度上圍繞父代的社會(huì)地位上下波動(dòng)且幅度不大。與此同時(shí)，子代比父代社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高出20—40與40—60的比例合計(jì)不到20%，驗(yàn)證了“封閉性命題”，即階層內(nèi)代際繼承傾向十分明顯，這種封閉性使向等級(jí)最高點(diǎn)的流動(dòng)受到了很大限制（Erikson & Goldthorpe，1992）。

分地區(qū)看，職業(yè)教育對(duì)于西部地區(qū)子代社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的改善好于中東部地區(qū)，西部地區(qū)子代ISEI值高于父代的比例超過80%，中東部地區(qū)分別為68%和76%左右。分戶籍看，職業(yè)教育對(duì)于農(nóng)村子代社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的改善顯著優(yōu)于城鎮(zhèn)地區(qū)，二者子代ISEI值高于父代的比例分別為79.52%和64.28%，表明職業(yè)教育對(duì)于弱勢(shì)群體社會(huì)地位的流動(dòng)有更顯著的促進(jìn)作用。從年齡段看，總體而言，隨著年齡的增長(zhǎng)，職業(yè)教育對(duì)于子代向上的社會(huì)流動(dòng)起的作用相對(duì)穩(wěn)定。值得注意的是，子代與父代之間社會(huì)地位的差距呈兩端擴(kuò)大的趨勢(shì)，即子代比父代ISEI差值超過20的比例隨年齡增加，18—25歲和36—45歲年齡段分別為10.19%和21.69%，而父代比子代ISEI差值超過20的數(shù)量及比例雖然不大，但也隨年齡有所增加，18—25歲和36—45歲年齡段分別為6.49%和16.87%。

2. 初中教育

與職業(yè)教育群體的代際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相比，初中教育群體的代際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位總體相似：子代社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位大多數(shù)略好于父代，子代比父代ISEI值高出0—20之間的比例高達(dá)71.69%，子代低于父代0—20之間的比例也有11.22%，這也符合“緩沖地帶命題”。同時(shí)也證明了初中教育群體與職業(yè)教育群體有著相似的家庭背景，可以認(rèn)為兩類群體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上的差異主要不是先賦性因素造成的，而是教育的自致性因素導(dǎo)致的。

分地區(qū)看，西部地區(qū)代際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的改善略好于中東部地區(qū)。分戶籍看，農(nóng)村戶籍代際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的改善略好于城鎮(zhèn)戶籍，子代ISEI值高于父代的比例分別為81.81%和69.48%。分年齡看，不同年齡段的代際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位差異不大。

3. 高等教育

高等教育群體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高于父代的比例超過70%，與職業(yè)教育群體及初中教育群體的情況相似，表明代際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和繼承性，受教育影響不大，也印證了社會(huì)地位不同的家庭有著相似的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向，即無論工人家庭還是中產(chǎn)階級(jí)家庭，父母都盡力避免子女的社會(huì)地位比其更糟（Shavit & Müller，2000a）。

有所不同的是，高等教育群體的ISEI值高于父代20—40及40—60的比例分別達(dá)19.39%和13.27%，明顯高于職業(yè)教育群體。值得注意的是，高等教育群體父代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位水平高于職業(yè)教育群體，表明子代因接受高等教育與職業(yè)教育，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差距被拉大。

分地區(qū)看，與職業(yè)教育促進(jìn)西部社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的代際提升作用好于中東部地區(qū)不同的是，高等教育對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響沒有顯著的地區(qū)差異。戶籍對(duì)比的情況則相似，高等教育對(duì)于農(nóng)村戶籍代際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位提升的作用優(yōu)于城鎮(zhèn)戶籍，子代ISEI值高于父代的比例分別為83.67%和59.19%。高等教育對(duì)于代際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響隨年齡有所變化，但趨勢(shì)不明顯。

（三）代際教育

將子代與父代的最高學(xué)歷（本文采用父親的最高學(xué)歷）進(jìn)行比較，如果學(xué)歷相同計(jì)為0，如子代高于父代一個(gè)層次（例如子代為中等職業(yè)教育而父代為初中學(xué)歷）計(jì)為1，反之計(jì)為-1，以此類推，結(jié)果見表6。

表6 各教育群體代際教育變化情況分布統(tǒng)計(jì)

1. 職業(yè)教育

職業(yè)教育樣本中約75%高于其父代的學(xué)歷，持平的有20%，這有力地驗(yàn)證了職業(yè)教育所具有的“安全網(wǎng)”功能，在很大程度上保證了子代所接受的教育不低于父代的教育。子代學(xué)歷低于父代的僅有5%，這也表明子代選擇職業(yè)教育很大程度上是因?yàn)楦复鷮W(xué)歷層次不高。

分區(qū)域看，西部地區(qū)子代相較于父代在教育水平上的改善優(yōu)于中東部地區(qū)，西部地區(qū)子代教育水平高于父代的比例為79.37%，而中東部地區(qū)分別為72.67%和74.42%。分戶籍看，農(nóng)村戶籍子代通過接受職業(yè)教育，相較于父代在教育水平上的提升要優(yōu)于城鎮(zhèn)戶籍，所占比例分別為77.84%和73.01%，表明接受職業(yè)教育是落后地區(qū)和弱勢(shì)家庭提升子代教育水平的有效途徑。不同年齡段子代與父代的教育水平也呈現(xiàn)明顯差異，年齡較大的職業(yè)教育樣本子代相對(duì)于父代的差距要高于較年輕的樣本，四個(gè)年齡段子代教育水平高于父代的比例分別為69.39%、74.99%、76.37%和82.46%，這可能與隨著社會(huì)總體教育水平提升，年輕父代相較于年長(zhǎng)父代學(xué)歷上的優(yōu)勢(shì)有關(guān)。

2. 初中教育

初中教育群體學(xué)歷不低于父代的比例高達(dá)90%以上，這與職業(yè)教育群體相似，同時(shí)也說明，初中教育群體父代的總體教育水平要低于職業(yè)教育群體的父代。其中，地區(qū)間的差異不大。農(nóng)村戶籍略好于城鎮(zhèn)戶籍，學(xué)歷不低于父代的比例分別為91.5%和87.79%。高年齡段的子代學(xué)歷不低于父代的比例要高于低年齡段。

3. 高等教育

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，所有子代的學(xué)歷都優(yōu)于或等同于父代的學(xué)歷，表明通過接受高等教育實(shí)現(xiàn)代際教育水平的提升是顯著的，這與職業(yè)教育相似。在地區(qū)分布上，高等教育代際教育水平的提升不存在顯著差異。在戶籍分布上，對(duì)農(nóng)村戶籍代際教育水平的促進(jìn)好于城鎮(zhèn)戶籍，子代學(xué)歷高于父代的比例分別為95.65%和84.62%。地區(qū)效應(yīng)與戶籍效應(yīng)與職業(yè)教育一致，年齡效應(yīng)則不顯著。

進(jìn)一步地，將子代教育背景與父代教育背景綜合進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見表7。從表中可以看出：父代的教育背景對(duì)子代有很大的影響。父代接受高等教育，其子代接受高等教育的比重為接受職業(yè)教育的比重的7倍多，而父代接受初中教育，其子代接受高等教育的比重低于接受職業(yè)教育的比重，顯示出教育具有很強(qiáng)的繼承性，父代對(duì)子代接受更高的教育或者至少不低于自身的教育抱有很強(qiáng)的期望。表7也進(jìn)一步驗(yàn)證：父代較低的教育水平也使家庭傾向于為子代選擇職業(yè)教育，中產(chǎn)階級(jí)家庭則傾向于為子代規(guī)劃學(xué)術(shù)型教育路徑（Shavit & Müller，2000a）。

表7 父代教育背景對(duì)子代教育影響的統(tǒng)計(jì)

4. 代際職業(yè)流動(dòng)率

流動(dòng)量表是衡量代際職業(yè)流動(dòng)的重要工具，本文采用流動(dòng)量表分析職業(yè)教育個(gè)體的代際職業(yè)流動(dòng)。流動(dòng)量表分析中，代際流動(dòng)狀況主要通過總流動(dòng)率、結(jié)構(gòu)流動(dòng)率和循環(huán)流動(dòng)率等加以體現(xiàn)。總流動(dòng)率即實(shí)際觀察到的全部代際職業(yè)流動(dòng)，總流動(dòng)率是兩種力量共同作用的結(jié)果，一是社會(huì)結(jié)構(gòu)自身的變遷作用，二是社會(huì)系統(tǒng)的開放性作用（這里對(duì)應(yīng)的是職業(yè)及其構(gòu)成的職業(yè)階層系統(tǒng)），前者由結(jié)構(gòu)流動(dòng)率表示，后者由循環(huán)流動(dòng)率表示，其中循環(huán)流動(dòng)率＝總流動(dòng)率—結(jié)構(gòu)流動(dòng)率。其中總流動(dòng)率=1—總未流動(dòng)率（其中，總未流動(dòng)率由表格中對(duì)角線上的數(shù)據(jù)之和除以總樣本數(shù)計(jì)算出來），結(jié)構(gòu)性流動(dòng)等同于代際職業(yè)流動(dòng)表中行與列的差異。同時(shí)，流動(dòng)方向也是流動(dòng)量表關(guān)注的重要問題，分別以向上流動(dòng)率和向下流動(dòng)率測(cè)量，向上流動(dòng)率與向下流動(dòng)率之差表示凈流動(dòng)率。

首先建立代際職業(yè)流動(dòng)交叉列聯(lián)表，見表8（這里僅呈現(xiàn)職業(yè)教育群體的情況，初中教育和高等教育群體的情況略）。關(guān)于代際職業(yè)流動(dòng)的分析，本文主要在父代ISEI值與子代ISEI值的列聯(lián)表基礎(chǔ)上展開，并根據(jù)表8計(jì)算代際職業(yè)流動(dòng)率的相關(guān)指標(biāo)，結(jié)果見表9。

表8 職業(yè)教育群體代際職業(yè)流動(dòng)交叉列聯(lián)表

表9 各教育群體代際職業(yè)流動(dòng)率

（1）職業(yè)教育

職業(yè)教育的職業(yè)總流動(dòng)率為75.58%，其中循環(huán)流動(dòng)率為38.05%，表明職業(yè)教育群體保持較好的代際職業(yè)流動(dòng)性。從職業(yè)流動(dòng)的方向看，向上流動(dòng)率顯著高于向下流動(dòng)率，前者是后者的近3倍。

相對(duì)于城鎮(zhèn)戶籍，農(nóng)村戶籍的職業(yè)總流動(dòng)率更高，但循環(huán)流動(dòng)率更低，表明農(nóng)村的職業(yè)流動(dòng)更多地來自于社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，來自于社會(huì)系統(tǒng)開放性的職業(yè)流動(dòng)相對(duì)不足。農(nóng)村戶籍的凈向上流動(dòng)率達(dá)49.80%，顯著優(yōu)于城鎮(zhèn)戶籍的15.71%，表明職業(yè)教育對(duì)農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)流動(dòng)有著更積極的促進(jìn)作用。

分地區(qū)看，不同地區(qū)均有較好的循環(huán)流動(dòng)率，但是西部地區(qū)的凈向上流動(dòng)率達(dá)52.83%，高于中部地區(qū)的23.97%和東部地區(qū)的41.40%，表明職業(yè)教育對(duì)于促進(jìn)西部地區(qū)向上社會(huì)流動(dòng)的作用要顯著優(yōu)于中東部地區(qū)。

（2）初中教育

初中教育群體的總體流動(dòng)率為53.33%，比職業(yè)教育群體低20%以上。其中，循環(huán)流動(dòng)率僅有22.28%，遠(yuǎn)低于職業(yè)教育。此外，在職業(yè)流動(dòng)的方向上，初中教育群體的凈向上流動(dòng)率僅有21.42%，表明初中教育群體的職業(yè)流動(dòng)存在一定的階層固化，而職業(yè)教育則能保持較好的代際職業(yè)流動(dòng)性。

分戶籍看，初中教育群體中城鎮(zhèn)戶籍的總體流動(dòng)率和循環(huán)流動(dòng)率均好于農(nóng)村戶籍，但在流動(dòng)方向上，城鎮(zhèn)戶籍的凈向上流動(dòng)率僅有6.2%，農(nóng)村戶籍達(dá)23.1%。分地區(qū)看，東部地區(qū)不僅在總體流動(dòng)率和循環(huán)流動(dòng)率優(yōu)于中部地區(qū)，在向上的凈流動(dòng)率上也顯著超過中部地區(qū)，中部地區(qū)則優(yōu)于西部地區(qū)。表明初中教育不利于改善落后地區(qū)和家庭的代際職業(yè)流動(dòng)狀況，這與職業(yè)教育相比，存在顯著的差異。

（3）高等教育

高等教育群體的總體職業(yè)流動(dòng)狀況優(yōu)于職業(yè)教育：總流動(dòng)率接近90%，其中循環(huán)流動(dòng)率為54.08%，均顯著超過職業(yè)教育。在職業(yè)流動(dòng)方向上，高等教育向上的凈流動(dòng)率達(dá)38.78%，略高于職業(yè)教育。

地區(qū)分布上，西部地區(qū)總流動(dòng)率略高于中東部地區(qū)，循環(huán)流動(dòng)率則與中東部地區(qū)差距明顯，凈向上流動(dòng)率高于中東部地區(qū)。戶籍分布上，農(nóng)村戶籍總流動(dòng)率高于城鎮(zhèn)戶籍，但循環(huán)流動(dòng)率低于城鎮(zhèn)戶籍，分別為32.65%和55.10%。在流動(dòng)方向上，農(nóng)村戶籍的凈向上流動(dòng)率遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)戶籍，分別為67.35%和10.20%。總體而言，高等教育代際職業(yè)流動(dòng)的戶籍效應(yīng)與職業(yè)教育相似。

五、職業(yè)教育及相關(guān)因素對(duì)社會(huì)流動(dòng)的回歸分析

上述分析主要是基于相關(guān)變量所進(jìn)行的描述性分析，為了更好地反映教育對(duì)于社會(huì)流動(dòng)的影響，以及戶籍、地區(qū)等因素對(duì)于各教育群體社會(huì)流動(dòng)的影響，本文進(jìn)一步建立線性回歸方程：

1. 因變量

以個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)ISEI為因變量。

2. 自變量

（1）教育類型Edutype，包括職業(yè)教育、初中教育和高等教育，初中教育為參照類型；

（2）教育與相關(guān)變量的交互項(xiàng)。

為更好地刻畫戶籍、地區(qū)等因素對(duì)各教育群體社會(huì)流動(dòng)的影響，分別構(gòu)建（1）教育類型與戶籍類型的交互項(xiàng)，以戶籍類型與初中教育交互項(xiàng)為參照（方程1）；（2）地區(qū)與教育類型的交互項(xiàng)，以西部地區(qū)與教育類型交互項(xiàng)為參照（方程2）。交互項(xiàng)顯著，則表明戶籍或地區(qū)對(duì)不同教育類型影響存在顯著差異。

3. 控制變量

Xi表示加入的其他控制變量，主要包括個(gè)人和家庭背景兩類因素，前者包括性別、年齡及其平方項(xiàng)、戶口、婚姻狀況、所在地區(qū)、個(gè)人收入對(duì)數(shù)等，后者以父親的ISEI值衡量，αi為這些變量的對(duì)應(yīng)系數(shù)。

對(duì)缺失值采取刪除的處理方式，多元回歸的統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表10。在模型1中，職業(yè)教育和高等教育相對(duì)于初中教育，對(duì)社會(huì)地位在1%的水平上具有顯著的提升作用，且高等教育的促進(jìn)作用優(yōu)于職業(yè)教育。城鎮(zhèn)戶籍的社會(huì)地位顯著優(yōu)于農(nóng)村戶籍，女性的社會(huì)地位優(yōu)于男性，婚姻有助于提升社會(huì)地位，父代的社會(huì)地位對(duì)子代的社會(huì)地位有一定的促進(jìn)作用。

表10 各教育群體社會(huì)流動(dòng)的回歸分析

模型2增加了教育與戶籍的交互項(xiàng)，職業(yè)教育和高等教育相對(duì)于初中教育，對(duì)于社會(huì)流動(dòng)的促進(jìn)作用仍然顯著，戶籍和性別對(duì)社會(huì)地位的影響也保持顯著。職業(yè)教育與戶籍的交互項(xiàng)、高等教育與戶籍的交互項(xiàng)均顯著為負(fù)（農(nóng)村戶籍為0），表明相對(duì)于初中教育，職業(yè)教育與高等教育對(duì)于農(nóng)村戶籍的社會(huì)地位提升優(yōu)于城鎮(zhèn)戶籍。值得注意的是，職業(yè)教育與戶籍交互項(xiàng)系數(shù)絕對(duì)值也高于戶籍系數(shù)，表明職業(yè)教育對(duì)農(nóng)村戶籍社會(huì)地位的促進(jìn)作用超過了城鎮(zhèn)戶籍相對(duì)于農(nóng)村戶籍的影響。

模型3增加了教育與地區(qū)的交互項(xiàng)，職業(yè)教育和高等教育的主效應(yīng)仍然顯著為正。職業(yè)教育與中部及東部地區(qū)的交互項(xiàng)均顯著為負(fù)（西部地區(qū)為0），表明職業(yè)教育對(duì)西部地區(qū)社會(huì)流動(dòng)相對(duì)于中東部地區(qū)，具有更顯著的促進(jìn)作用，而高等教育與中部地區(qū)交互項(xiàng)不顯著，與東部地區(qū)交互項(xiàng)只在10%的水平上顯著，且絕對(duì)值小于職業(yè)教育交互項(xiàng)系數(shù)，表明職業(yè)教育對(duì)西部地區(qū)社會(huì)流動(dòng)具有更顯著的促進(jìn)作用。與此類似，職業(yè)教育與西部地區(qū)交互項(xiàng)系數(shù)的絕對(duì)值超過中東部地區(qū)變量系數(shù)，表明職業(yè)教育能幫助西部地區(qū)個(gè)體擺脫地區(qū)因素給其社會(huì)地位帶來的不利影響，促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)。

回歸分析的結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)：職業(yè)教育對(duì)于相對(duì)落后的西部地區(qū)與農(nóng)村弱勢(shì)家庭的代際社會(huì)流動(dòng)具有積極的促進(jìn)作用。

為檢驗(yàn)上述結(jié)果的可靠性，進(jìn)一步進(jìn)行穩(wěn)健性分析，以子代與父代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)差值的正負(fù)為因變量：正為1，負(fù)為-1，不變?yōu)?，分別表示向上流動(dòng)，向下流動(dòng)和不變，建立多元邏輯回歸方程，見表11。結(jié)果顯示，與多元回歸方程的未含交互項(xiàng)、含教育與戶籍交互項(xiàng)、含教育與地區(qū)交互項(xiàng)三種情況比較，職業(yè)教育及其交互項(xiàng)對(duì)因變量的影響一致，回歸結(jié)果的穩(wěn)健性得到驗(yàn)證。

表11 各教育群體社會(huì)流動(dòng)的多元邏輯回歸分析

另外，考慮到初中樣本沒有按“非農(nóng)受雇”條件進(jìn)行篩選，故對(duì)職業(yè)教育和高等教育樣本篩選也作同樣處理，結(jié)果與按“非農(nóng)受雇”進(jìn)行篩選的情況相似，樣本篩選的穩(wěn)健性得到驗(yàn)證。

六、討論與建議

本文基于CFPS數(shù)據(jù)，多視角實(shí)證檢驗(yàn)職業(yè)教育對(duì)社會(huì)流動(dòng)的影響，并著重考察了職業(yè)教育對(duì)于個(gè)體及其家庭的“安全網(wǎng)”與“分流器”效應(yīng)，也進(jìn)行了職業(yè)教育群體自身社會(huì)地位狀況的描述性分析，職業(yè)教育群體社會(huì)流動(dòng)的代際變化分析，以及職業(yè)教育群體與初中教育、高等教育群體的社會(huì)地位及代際變化的比較。總體而言，與歐美國(guó)家類似，我國(guó)職業(yè)教育同樣具有顯著的“安全網(wǎng)”效應(yīng)和“分流器”效應(yīng)。

（一）主要發(fā)現(xiàn)

1. 職業(yè)教育為個(gè)體及家庭提供堅(jiān)實(shí)的“安全網(wǎng)”保障

總體上，職業(yè)教育群體能夠取得高于社會(huì)平均水平的經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，并且在經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和教育水平等維度上顯著優(yōu)于其父代。相較初中教育群體，職業(yè)教育具有社會(huì)地位的比較優(yōu)勢(shì)，表明職業(yè)教育能為個(gè)體提供堅(jiān)實(shí)的“安全網(wǎng)”保障，在一定程度上促進(jìn)正向的社會(huì)流動(dòng)。

2. 職業(yè)教育具有明顯的社會(huì)階層“分流器”效應(yīng)

相較高等教育，無論是經(jīng)濟(jì)收入還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，職業(yè)教育都處于相對(duì)劣勢(shì)，即使在“安全網(wǎng)”功能比較顯著的情況下，“分流器”效應(yīng)依然較強(qiáng)，且隨時(shí)間推移，兩者的差距逐漸擴(kuò)大。中等職業(yè)教育“升學(xué)熱”現(xiàn)象就是個(gè)體通過接受更高層級(jí)的教育、擺脫職業(yè)教育“分流器”效應(yīng)的一個(gè)例證。

3. 職業(yè)教育對(duì)于弱勢(shì)群體社會(huì)流動(dòng)的正向影響更為顯著

職業(yè)教育對(duì)于西部地區(qū)和農(nóng)村家庭的社會(huì)流動(dòng)具有更顯著的促進(jìn)作用，這既體現(xiàn)在職業(yè)教育群體的社會(huì)地位上，也體現(xiàn)在代際社會(huì)流動(dòng)上，且職業(yè)教育對(duì)社會(huì)流動(dòng)的正效應(yīng)優(yōu)于高等教育對(duì)社會(huì)流動(dòng)的影響。當(dāng)前中等職業(yè)學(xué)校生源大部分來自于農(nóng)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，這一結(jié)論尤其具有現(xiàn)實(shí)意義。此外，回歸分析的結(jié)果顯示，相較男性，女性接受教育能獲得更高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。

（二）關(guān)于職業(yè)教育對(duì)社會(huì)流動(dòng)制約作用的探討

需要說明的是，職業(yè)教育對(duì)社會(huì)流動(dòng)的制約作用，既受職業(yè)教育自身“工具性”教育屬性的影響，更有其他因素的制約，包括：

1. 家庭因素導(dǎo)致的教育分層

職業(yè)教育群體大都來自社會(huì)中下層，先賦性因素不足，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各類資本存量不足，很難通過自身努力獲得階層提升，社會(huì)流動(dòng)先天乏力。正如Shavit 和 Müller（2000a）所指出的，工人階層家庭更愿意選擇職業(yè)教育以追求就業(yè)的安全，而通過教育投資讓子女接受高等教育的路徑對(duì)他們來說并不現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，受職業(yè)教育信號(hào)效應(yīng)、職業(yè)教育質(zhì)量等因素影響，造成職業(yè)教育群體通過后天努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)的后勁不足。

2. 職業(yè)結(jié)構(gòu)及勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

“職業(yè)分層論”認(rèn)為，職業(yè)分類是劃分社會(huì)階層的基礎(chǔ)，個(gè)人的收入、聲望等都有賴于職業(yè)。職業(yè)教育所對(duì)應(yīng)的技術(shù)技能主要面向生產(chǎn)一線崗位，因此職業(yè)教育對(duì)個(gè)體實(shí)現(xiàn)向上社會(huì)流動(dòng)的作用有限。同時(shí)，在等級(jí)化的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，職業(yè)教育群體大多數(shù)進(jìn)入次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)，進(jìn)入主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的難度很大，這是職業(yè)教育群體難以達(dá)到較高社會(huì)地位的另一重要因素。

（三）相關(guān)建議

盡管如此，職業(yè)教育仍然是實(shí)現(xiàn)合理社會(huì)流動(dòng)的重要機(jī)制，能夠有效促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)。職業(yè)教育的一項(xiàng)重要目標(biāo)是通過職業(yè)教育減輕社會(huì)不利地位人口的貧困問題，保護(hù)比較脆弱的社會(huì)群體，持續(xù)促進(jìn)公平。在2014年全國(guó)職業(yè)教育工作會(huì)議上，習(xí)近平總書記提出“要加大對(duì)農(nóng)村地區(qū)、民族地區(qū)、貧困地區(qū)職業(yè)教育支持力度，努力讓每個(gè)人都有人生出彩的機(jī)會(huì)”。職業(yè)教育需努力提高相關(guān)群體的就業(yè)能力，提供更多向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)，促進(jìn)其向中間階層轉(zhuǎn)化，以擴(kuò)大中間階層的比重。要改善職業(yè)教育促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)的功能，進(jìn)一步放大其“安全網(wǎng)”功能，抑制“分流器”效應(yīng)，應(yīng)在以下兩方面加大力度：

1. 進(jìn)一步發(fā)揮職業(yè)教育對(duì)于西部地區(qū)和農(nóng)村家庭社會(huì)流動(dòng)的作用。加大對(duì)西部地區(qū)職業(yè)教育的扶持力度，為個(gè)體提供充足、優(yōu)質(zhì)的職業(yè)教育機(jī)會(huì)；通過相應(yīng)的政策傾斜，鼓勵(lì)、引導(dǎo)農(nóng)村家庭選擇職業(yè)教育，從而促進(jìn)落后地區(qū)和弱勢(shì)家庭的社會(huì)流動(dòng)。

2. 進(jìn)一步鼓勵(lì)初中教育群體接受職業(yè)教育。職業(yè)教育群體相對(duì)于初中教育群體能產(chǎn)生一定的“凈收益”。職業(yè)教育能為接受教育者提供“安全網(wǎng)”的基本保障，尤其是在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的背景下，職業(yè)教育所給予的支持顯得尤為基礎(chǔ)和重要。

（四）研究的不足

本文尚存在以下不足：“安全網(wǎng)”與“分流器”效應(yīng)的比較需要進(jìn)一步的實(shí)證分析；與不同教育群體的比較分析需要更精細(xì)的模型分析。后續(xù)需對(duì)上述方面進(jìn)一步深入研究，如采用傾向值匹配（PSM）模型對(duì)職業(yè)教育相對(duì)于初中教育的“安全網(wǎng)”凈效應(yīng)進(jìn)行分析。