“公司+農戶”型訂單農業供應鏈的政府稅收補貼機制

馮 穎, 郭洪亞, 高

(中國礦業大學 經濟管理學院,江蘇 徐州 221116)

0 引言

農為邦本，《中央一號文件》已連續16年(2004年～2019年)聚焦“三農”問題并已多次提及訂單農業這一發展思路[1]。“公司+農戶”型訂單農業是指農戶在農業生產經營過程中與公司簽訂具有法律效力的產銷合同，由此來確定雙方的權利和義務關系，農戶根據合同組織生產，公司按合同收購農戶生產農產品的經營模式[2]。我國小農生產的分散性和不確定性，導致農業生產經營中抵御自然和市場風險的能力差，實施訂單農業不僅能夠降低農戶生產風險、增加農戶收入，而且還有助于實現農業企業原材料的穩定供應。然而，在訂單農業實施過程中，由于其供應鏈中的權力結構不對等，即農戶相對弱勢，故不可避免地存在供應鏈利潤分配不均、農業供給風險以及訂單履約率低等突出問題。實際中，政府在解決這些問題時充當了重要角色，制定了形式各樣的財政支農補貼政策，其核心思路是通過補貼弱勢的農戶，提高農戶生產的積極性。結合上述現實背景，本文擬以“公司+農戶”型訂單農業供應鏈為研究對象，引入“隨行就市，保底收購”的合約價格方式并考慮農產品流通中的數量損耗，探究了政府稅收補貼機制對于訂單農業供應鏈決策及運作的影響。

訂單農業供應鏈的決策問題最為突出的研究特色在于合約價格方式的確定，已有研究主要涉及“市價收購”、“固定價格收購”以及“隨行就市，保底收購”三類合約價格方式。“市價收購”是指按照市場價格進行隨行就市定價的方式，它通常作為基準模型與其他方式進行對比，故很少有問題單純研究“市價收購”問題。“固定價格收購”是指在生產季節到來之前，公司依據其經驗與農戶約定一個固定的收購價格，當銷售季節來臨之后，無論市價為多少，都按照之前約定的價格收購，如文獻[2～6]研究了此類問題。“隨行就市，保底收購”是一種政策下的保護價格方式，相比另兩種方式更具農業特色，它是指在生產季節到來之前，公司與農戶約定一個可以保證農戶收益的保底價格，然后在銷售季節來臨之后比較市價與該保底價格，取兩者的最大值作為最終的轉移價格進行收購，如文獻[7,8]研究了此類問題。此外，還有部分文獻同時研究了兩類以上的合約價格方式并進行了對比分析，如秦開大和李騰[9]對比了“固定價格收購”和“隨行就市，保底收購”對供應鏈績效的影響，葉飛和林強[10]、葉飛和蔡子功等[11]則在不同情形下對比了三種合約定價方式對供應鏈效益的影響。本文借鑒更具農業特色的“隨行就市，保底收購”的合約價格方式，研究“公司+農戶”型訂單農業供應鏈的決策問題，同時還考慮了政府稅收補貼。

稅收和補貼是政府實施農業宏觀調控最為常用的財政工具。依據兩種財政工具實施情況的不同，可將現有研究劃分為兩類，一類研究單一政策工具對于農業供應鏈的影響，另一類則同時探討兩種政策工具對于農業供應鏈的疊加影響。單一政策工具的研究又可劃分為單獨研究稅收[12]和單獨研究補貼[13～17]兩種情形，相關研究發現稅收和補貼均會影響各方收益，政府補貼有利于農業發展，且對公司補貼更有利于降低供應鏈風險，對農戶補貼更有利于增加供應鏈各成員收益。分析兩種政策工具疊加影響的研究則較少，如Huang等[18]指出政府對農戶取消征稅且提高補貼可增加供應鏈收益，并利用數據進行實證研究證明了該觀點，但該文獻并未研究稅收和補貼的量化關系。陳軍等[19]基于稅收再補貼的設想，建立了政府對農戶和消費者進行雙邊補貼的農產品供應鏈博弈模型，比較了四種情形下的政策效應發現，雙邊補貼時的社會福利最高且消費者時間支付價格最低。從補貼形式來看，以往研究涉及的政府補貼一般可分為外生和內生兩種形式，采取何種補貼形式取決于政府期望介入訂單農業的方式以及其追求的補貼政策效果，補貼系數外生時，政府單純期望通過政策引導來激勵農戶生產的積極性，如文獻[11,16,17]在補貼外生情形下，探究了政府補貼力度對農產品供應鏈運作的影響；而補貼系數內生時，政府作為供應鏈決策主體，期望獲得社會福利最大化，如文獻[15,19,21]則在補貼內生情形下，探究了政府如何進行補貼以實現社會福利最大化。借鑒上述文獻，本文擬引入上述兩種政策工具，探究政府將從公司獲得的稅收收入再補貼給農戶對于“公司+農戶”型訂單農業供應鏈運作的影響。同時，引入“隨行就市，保底收購”這一訂單農業供應鏈特有的收購價格機制并分別考慮政府補貼系數外生和內生兩種情形下的稅收補貼機制。

綜上，本文擬基于“公司+農戶”型訂單農業背景，引入“隨行就市，保底收購”的合約價格方式并考慮農產品流通中的數量損耗，探究政府稅收補貼機制對于訂單農業供應鏈決策及運作的影響。本文的創新之處在于：①在訂單農業供應鏈中，引入了“隨行就市，保底收購”的合約價格方式；②提出了政府稅收補貼機制，即政府向公司征稅并將稅收收入按照一定的比例補貼給農戶，同時考慮進項稅率和銷項稅率對于公司繳納增值稅額的影響；③分析了公司對農產品深加工和初加工兩種情形下的稅收補貼效果，發現深加工下的稅收補貼效果優于初加工的情形；④在深加工情形下，考慮政府追求社會福利最大化，得到了政府最優的稅收補貼系數。

1 問題描述與模型假設

農產品的生產和銷售具有顯著的周期性，故本文擬在單個產銷周期內，針對由單一農戶和單一公司組成的訂單農業供應鏈系統，研究政府稅收補貼對其決策和運作的影響。在生產季節到來之前，公司和農戶依照實踐中普遍存在的“隨行就市，保底收購”合約價格方式，簽訂訂單合約，在合約中公司依據其經驗決策保底收購價格wc(以下簡稱“保底價格”)；合約簽訂后，農戶依據保底價格決策其生產產量Q，隨后組織生產。由于農產品生產普遍存在規模不經濟的現象，一個合理的解釋是，我國農業是分散的小農生產，生產方的產能有限，當產量增加到一定程度時，其邊際成本必然會增加(黃建輝[20])，同時考慮農產品生產的努力成本并借鑒文獻[5,10,11]等的研究成果，我們將農業生產成本設定為二次型生產成本函數，其總的生產成本可刻畫為:

Cf(Q)=C1Q+C2Q2/2

(1)

其中，C1Q(C1≥0)表示農戶付出的經濟成本，包括播種、施肥、雇工等成本，C2Q2/2(C2>0)，表示農戶付出的努力成本，包括付出的時間、精力等成本；生產過程完成后，農戶可獲知農產品收購市場的市場價格w(以下簡稱“收購市價”)，它往往隨市場供求情況而隨機波動，故假設w∈[A,B](0

圖1 供應鏈時間序列決策過程

進一步引入政府的角色，考慮公司每收購或銷售一個單位的農產品均需向政府繳納相應的增值稅，故增值稅的稅率包括進項稅率θ0和銷項稅率r0。進項稅率和銷項稅率是由我國財政部稅務總局發布的，平均每年或每兩年變更一次，由于其在一段時間內不會發生改變，故假設二者均為外生的常量。實際中進項稅率和銷項稅率并非完全一致，如2017年，農產品進項稅率為θ0=0.11，銷項稅率為r0=0.17；2019年，變更后進項稅率為θ0=0.09，銷項稅率為r0=0.13。此外，銷項稅率一般不低于進項稅率以保證政府獲得穩定的稅收收入，故我們進一步假定0<θ0≤r0<1。參照文獻[19]，公司收購農產品產生的進項稅額為θw0Q，銷售農產品產生的銷項稅額為rP(1-λ)Q，最終繳納的增值稅為:

Tc=rP(1-λ)Q-θw0Q

(2)

其中，θ=θ0(1+θ0)-1，r=r0(1+r0)-1，由于θ、r分別為θ0、r0的增函數，故0<θ≤r<1。政府處于強勢地位，負責制定各項稅率及征稅，同時決策是否對處于弱勢地位的農戶進行稅收補貼，即將從公司征收的增值稅收入的一部分用以補貼農業生產，以提高農戶生產積極性。根據上述分析，下文將首先在政府補貼外生的情形下，結合政府征稅不補貼、政府征稅補貼，探討稅收補貼與否對于訂單農業供應鏈運作的影響；隨后，在政府補貼內生情形下，考慮政府追求社會福利最大化，尋求最優的稅收補貼決策，并探討最優稅收補貼下的供應鏈運作狀況。

本文用到的符號及符號說明歸納如下:

表1 符號說明

假設1農戶和公司均為風險中性的理性經濟人，各自追求自身利益最大化，系統中所有信息均為決策各方所共識。

假設2A≤wc≤B且C1

假設3政府僅向公司征稅，不向農戶征稅。

本文假設政府不向農戶征稅，這與我國長久以來全面取消農業稅的政策導向是吻合的。

2 政府補貼外生的情形

政府補貼為外生參數時，分為征稅補貼和征稅不補貼兩種情況。政府征稅補貼時，設政府對農戶的補貼金額為αTc(0<α≤1，為稅收補貼系數)，特殊地，若α=1，則政府將全部稅收收入補貼給農戶。公司和農戶兩方進行Stackelberg博弈，由于小農生產的分散性導致農戶處于弱勢地位，故其博弈過程為：首先，公司依據歷史經驗和市場行情，決策保底價格wc；隨后，農戶依據公司給出的保底價格，決策自身的產量Q。基于此博弈過程，本節擬以政府征稅不補貼為基準模型，探討政府征稅不補貼和征稅補貼兩種情形下，“公司+農戶”型訂單農業供應鏈的決策和運作狀況。

2.1 政府征稅不補貼的情形

政府征稅不補貼時，農戶的收入主要來源于公司收購農產品進行的轉移支付，支出則為各類生產成本之和；公司的收入來自于將產品投放市場獲得的銷售收入，而其支出則由收購農產品的收購成本以及向政府繳納的增值稅構成。公司和農戶均追求利益最大化，因此，農戶和公司的目標函數分別為:

maxπf(Q)=E{w0Q-Cf(Q)}

(3)

maxπc(wc)=E{P(1-λ)Q-w0Q-Tc}

(4)

其中，

(5)

采用逆向歸納法求解上述博弈問題，容易得到農戶的均衡產量為：

(6)

將式(6)代入式(4)，整理可得公司的目標函數為:

(7)

求解式(7)，可得命題1。

(8)

將式(8)代入式(3)、(4)和(6)中，可以得到均衡狀態下的農產品產量、轉移價格和保底價格以及公司和農戶的期望收益(見表2)。

2.2 政府征稅補貼的情形

考慮政府將從公司征收的增值稅收入的一部分αTc用以補貼農業生產，以提高農戶生產積極性。此時，公司的期望收益函數保持不變，即同式(4)，農戶的期望收入增加了一項政府稅收補貼，故將式(3)改寫為:

(9)

式(9)中第三項為政府稅收補貼，同樣采用逆向歸納法進行求解，容易證明：πf(Q)是關于農產品產量Q的嚴格凹函數，存在唯一的QSE使得πf(Q)取得最大值，且QSE滿足:

(10)

將式(10)代入式(4)，可得公司的期望收益函數，進而得到命題2。

(11)

將式(11)代入式(4)、(9)、(10)中，可得政府征稅補貼情形下，博弈均衡狀態時農戶的生產量、公司的轉移價格和保底價格、農戶和公司的期望收益，再結合政府征稅不補貼情形下的博弈均衡結果，可得表2。

表2 政府征稅不補貼和征稅補貼情形下的均衡結果對比

對比分析表2中的均衡結果，同時結合問題描述，下面分別在Δ<1(深加工)和Δ=1(初加工)兩種情形下，分析政府稅收補貼的效果，容易得到命題3和命題4。

命題3說明，公司對農產品進行深加工時，進項稅率小于銷項稅率(θ0

命題4說明，公司對農產品進行初加工時，進項稅率等于銷項稅率(θ0=r0)，政府單位產品的稅收收入較低。此時，政府對農戶進行稅收補貼，不會增加農產品產量，但會降低公司的轉移價格和保底價格，最終導致農戶的期望收益不變，公司期望收益增加。這是由于兩類稅率相等時，根據式(2)，容易得到：Tc=θ[P(1-λ)Q-w0Q]，故此時政府稅收收入表現為公司收益的固定比例θ；再將其代入式(4)，可得:πc(wc)=(1-θ){P(1-λ)Q-E[max(w,wc)]Q}。由式(9)知，農戶的期望收益函數變為:

αθ{P(1-λ)Q-E[max(w,wc)]Q}

分析引入稅收補貼對于供應鏈成員決策的影響，同命題2，稅收補貼使得農產品生產的單位經濟成本下降，從而導致保底價格和實際的轉移支付價格下降，但當兩類稅率相等時，單位經濟成本下降對于農戶生產的激勵作用與轉移支付價格下降反向的抑制作用效果相互抵消了，故農戶均衡的生產量保持不變；同時，結合農戶期望收益函數不難發現，農戶獲得的稅收補貼與轉移支付價格下降造成的收入損失此消彼長，最終造成均衡狀態下農戶期望收益不變。因此，初加工情形下，政府采取對農戶進行稅收補貼，不能達到政府提高農戶生產積極性的目的，稅收補貼帶來的收益全部被公司利用其強勢地位所攫取。由上述分析可知，當訂單農業供應鏈下游進行初加工時，單純的稅收補貼難以實現提高農戶生產積極性和增加農戶收入的目的，需要輔以其他政策工具來實現農戶增產增收的目的。

命題3和4說明，訂單農業供應鏈中，當公司對收購來的農產品采用不同的加工形式時，會導致增值稅率的變化，進而造成稅收收入和稅收補貼的變化并影響各成員的決策行為和稅收補貼的效果。無論何種加工形式，政府可通過補貼農戶增加供應鏈收益這一觀點與文獻[18]是一致的。然而，文獻[18,19]中并未對農產品加工形式進行區分，故這也是本文的創新點之一。由于Δ<1 (深加工情形)時，政府征稅補貼能夠有效提高農戶生產積極性及供應鏈運作效率，故對于政府征稅補貼的情形，后文僅考慮Δ<1的情況。結合表2中政府征稅補貼情形下的均衡結果與稅收補貼系數α的關系，可得命題5。

命題5若Δ<1，則稅收補貼系數增加時，農戶均衡的生產量隨之遞增，公司均衡的轉移價格和保底價格隨之遞減，農戶和公司的期望收益隨之遞增。

命題5說明，公司對農產品進行深加工時，稅收補貼系數越高，越有利于提高農戶生產的積極性、實現農戶增產增收，這與現實情況是一致的；同時，稅收補貼也有利于降低公司承諾的保底價格和實際的轉移支付價格，使得公司獲取更大的利潤空間。也就是說，如果不考慮政府財政收支，稅收補貼力度越大，越有利于提高訂單農業供應鏈的運作效率，即α=1，政府將全部的稅收收入補貼給農戶時，農戶和公司獲得的期望收入達到最大。然而，若考慮政府財政收支，則政府將決策最優的稅收補貼系數以追求社會福利最大化。

3 政府補貼內生的情形

政府補貼內生情形下，政府為使得社會福利W達到最大化，需決策最優的稅收補貼系數α，不同于補貼外生的情形，α的取值范圍變為0≤α≤1，其中，α=0 表示政府選擇不補貼時獲得的社會福利高于補貼的情形。政府補貼內生情形下，政府、公司和農戶進行三方序貫博弈，政府為主導方，公司次之，農戶為跟隨方，其博弈過程為：首先，政府決策稅收補貼系數α；然后，公司依據市場行情和政府稅收補貼系數，決策保底價格wc；最后，農戶依據政府制定的稅收補貼系數和公司給出的保底價格，決策自身的產量Q。實際中，農戶作為主從博弈的跟隨者，屬于后動方，其在進行決策時，政府補貼系數以及財政部稅務總局發布的進項稅率和銷項稅率均已清晰可見，因此，依據這些已知信息，是容易得到補貼額并做出合理的生產量決策的。此外，關于農業供應鏈中的稅收再補貼政策，文獻[18,19]分別從實證和規范研究的視角，證實了其實施可有效提高農業供應鏈的運作效率，但二者關注的并非訂單農業供應鏈。

考慮政府追求社會福利最大化，參照文獻[19]，稅收再補貼下政府的社會福利函數W由農戶期望收益πf、公司期望收益πc、消費者剩余Sc、政府稅收收入Tg和流通損耗L五部分組成，其中，Tg=(1-α)Tc。再結合文獻[15]，銷售價格外生情形下的消費者剩余全部轉化為供應鏈利潤。因此，政府的社會福利函數可刻畫為:

W(α)=πf+πc+Tg-L

(12)

采用逆向歸納法求解由政府、公司和農戶構成的三方序貫博弈問題，農戶和公司的決策過程和均衡結果的形式同表2中政府征稅補貼(i=SE)的情形相同，將此情形下的均衡結果代入式(12)，可得政府在預測到公司和農戶的最優決策后，再參與決策時的社會福利函數及農戶均衡產量為:

+[P(1-λ)-C1(1+λ)]QSI(α)

(13)

αP(1-λ)(1-Δ)}

(14)

命題6若Δ<1，則政府社會福利W是關于其稅收補貼系數α的嚴格凹函數，存在唯一的αSI使其最大，且

(15)

由命題6，可知當vl

(16)

(17)

(18)

4 數值算例分析

根據財政部、稅務總局和海關總署《關于深化增值稅改革有關政策的公告》(財稅〔2019〕39號)，設定農產品進項稅率為θ0=0.09，銷項稅率為r0=0.13(深加工情形)。本節以油麥菜的訂單農業供應鏈為例展開數值分析，2020年，葉類蔬菜從田間到下游市場的真實損耗率λ=15%(搜狐零售信息)；農戶愿意承擔的播種、施肥、雇工等的單位經濟成本約為C1=1.2(元/千克)，同時，參照文獻[11]中C2?C1，設定努力成本系數C2=0.001；考慮到農產品收購價格和銷售價格的時空差異，我們選取了云南省2020年9月份的價格數據，油麥菜市場收購價格w～U(1.2,1.4)(蔬菜商情網)，公司向下游市場銷售油麥菜的銷售價格約為P=1.8(元/千克)(惠農網產地大宗產品銷售報價)。結合上述參數取值，容易得到：

政府補貼外生情形下，將上述參數值帶入表2，可得到r0=0.13時，征稅不補貼和征稅補貼兩種情形下，公司和農戶的均衡決策及均衡狀態下的期望收益隨著α取值的變化情況(如表3所示)。

表3 政府補貼外生情況下的各均衡解/期望收益對比

由表3知，稅收補貼系數增加時，農戶均衡的生產量、期望收益以及公司期望收益均隨之遞增且總是高于征稅不補貼的情形，而公司均衡的轉移價格和保底價格則隨之遞減且總是低于征稅不補貼的情形，從而驗證了命題3和5。

政府稅收補貼系數內生情形下，將上述參數值帶入式(15)～(18)，容易得到政府的最優稅收補貼系數隨流通損耗率變化的情況(見圖2)。由圖2可以看出，當流通損耗率在某一范圍時，最優的稅收補貼系數α^SI隨著流通損耗率的增加而遞減，這源于在供應鏈系統中，為保證總體收益，流通損耗率的增大會使得農產品的均衡產量增加，均衡狀態下農戶的期望收益隨之增加，政府為了保證農戶收益而實行的最優補貼自然減少。

圖2 r0=0.13時,αSI隨λ的變化情況

考慮到政府近年來對農業增值稅稅率進行的持續性改革，故進一步對銷項稅率進行靈敏度分析，可得到圖3。圖3表明最優的稅收補貼系數隨銷項稅率的增加而增加，且增速逐漸放緩。這是因為進項稅率一定時，銷項稅率越高，公司繳納的增值稅額越多，此時，公司會借由降低保底價格來轉移稅收支出的損失，為提高農戶的期望收益，政府最優的稅收補貼率會相應增加。此外，由于進項稅率引起的稅收補貼系數的變化剛好與銷項稅率相反，故我們不再單獨分析。同時也容易得到，不同的流通損耗率下，最優稅收補貼系數隨邊際利潤率的變化情況(見圖4)，以及政府最優稅收補貼情形下，公司和農戶雙方的期望收益及社會福利隨流通損耗率的變化情況(見圖5)。

圖3 λ=0.2 時,αSI隨r0的變化情況

由圖4可以看出，特定流通損耗率下，最優補貼系數隨邊際利潤率的增大而增大，從而驗證了命題6。同時，流通損耗率增大，使得政府最優補貼系數大于0的系統邊際利潤率的最小值增大，這是由于邊際利潤率越低，供應鏈的利潤空間越小，此情況下政府沒有鼓勵的必要，因此政府最優稅收補貼系數大于0的情況有一個邊際利潤率最小值的約束；而流通損耗的成本是由邊際利潤付出的，因此為保證收益，該邊際利潤率的最小值隨流通損耗率的增大而增大。由圖5可以看出，公司和農戶雙方的期望收益以及社會福利均隨流通損耗率的增大而減少，其中，公司期望收益和政府社會福利的變化幅度較為明顯，其中，公司期望收益且存在一個較為明顯的拐點，這是由于隨著流通損耗率增加，最優的稅收補貼系數達到邊界值所造成的。

5 結論與展望

本文針對“公司+農戶”型訂單農業供應鏈，考慮保底收購和流通損耗，創新性地引入政府基于稅收補貼的激勵機制，探討了政府稅收補貼與否以及補貼系數內生與否對于供應鏈成員決策及期望收益的影響。研究表明：①政府稅收補貼外生情形下，公司對收購來的農產品采用不同的加工形式對于政府稅收補貼的有效性有重要影響；總的來說，深加工下的稅收補貼效果優于初加工的情形。②若不考慮財政收支，稅收補貼力度越大，越有利于提高訂單農業供應鏈的運作效率，即最優的補貼策略是將全部的稅收收入補貼給農戶。③政府稅收補貼系數內生且深加工的情形下，政府追求社會福利最大化時，若供應鏈邊際利潤滿足特定條件，政府采用稅收補貼能在實現社會福利最大化的前提下，有效約束供應鏈成員的決策行為。

本文的研究結論為探索政府農業補貼機制及協調供給側農業供應鏈提供了新的思路。本文假定農產品產出和流通損耗率均為確定量，下一步研究可放寬這些假設，這將使問題更加切合實際。