云岡石窟洞窟形制的多民族文化交融特征

許永峰，馬志強

（山西大同大學云岡文化生態研究院，山西 大同 037009）

云岡石窟現存大小編號洞窟254個，主要洞窟45個，造像59000余尊。[1](P1)作為5-6世紀中國佛教石窟藝術的巔峰之作，云岡石窟蘊含著“多民族文化交融”的深刻內涵。宿白先生認為石窟研究需借助考古類型學，通常包括石窟形制、主要形像和形像組合（布局和題材）、紋飾與器物、藝術造型與技法等四個方面。[2]關于云岡洞窟形制的研究相對于其他幾方面雖顯薄弱，但仍然取得了一些重要成績。①一是關于洞窟形制的縱向變遷。宿白先生在云岡石窟分期時，對早中晚三期洞窟形制的基本特點進行了概述，指出從第二期起佛教石窟藝術開始明顯中國化（參見《云岡石窟分期試論》，《考古學報》1978年第1期，第25-37頁）；范鴻武探討了云岡一期大像窟的鮮卑特色和二期大像窟的漢文化特色（參見《云岡一期、云岡二期大像窟洞窟形制中國化之比較》，《南京藝術學院學報（美術與設計）》2017年第3期，第94-96頁）；楊泓認為云岡石窟洞窟形制的變遷總體呈現從鮮卑穹廬到漢式殿堂的規律（參見《從穹廬到殿堂——漫談云岡石窟洞窟形制變遷和有關問題》，《文物》2021年第8期，第62-80頁）。二是關于云岡曇曜五窟洞窟形制與其它地區佛教石窟的關系。董廣強對云岡和麥積山早期洞窟進行了若干方面的比較，包括洞窟形制的比較（參見《云岡和麥積山早期洞窟的簡單比較》，《2005年云岡國際學術研討會論文集（研究卷）》，文物出版社，2006年，第502-508頁）；郭靜娜、韋正考察了印度因素對曇曜五窟洞窟平面的影響（參見《云岡曇曜五窟洞窟形制中的印度因素與相關問題研究》，《敦煌研究》2020年第4期，第38-43頁）。此外，范鴻武還探討了云岡石窟洞窟形制設計與佛教世俗化的關系（參見《云岡石窟洞窟形制設計與佛教世俗化的關系》，《藝術百家》2013年第7期，第173-176頁）。本文在借鑒已有成果的基礎上，嘗試分類梳理云岡石窟洞窟形制的淵源，對其體現的多民族文化交融特征進行釋讀。

關于中國佛教石窟的洞窟類型，馬世長先生在《佛教石窟考古概要》一書中將其分為7類，即塔廟窟、佛殿窟、僧房窟、大像窟、佛壇窟、小型禪窟(羅漢窟)和禪窟群。[3](P3)2006年，他又撰文對石窟類別進行補充和整合，仍分7類，即僧房窟、禪窟、影窟、瘞窟、倉儲窟、講堂窟、禮拜窟，并將之前提到的中心柱窟（塔廟窟、塔柱窟）、佛殿窟、佛壇窟、大像窟再加上涅槃窟共5種窟一并歸為禮拜窟。[4]云岡石窟的主要洞窟大致包括大像窟、佛殿窟和中心柱窟三類。②第1至20窟為大型洞窟，其中有3個石窟形制較為特殊，沒有納入上述分類。第3窟為雙窟前后室對稱布局，兩個前室平面呈正反“”形，兩個后室平面呈“凹”字形；第14窟分前后室，前室平頂長方形，后室馬蹄形穹隆頂；第15窟為千佛洞，平頂豎立方空間。

一、大像窟

云岡石窟共有大像窟7個，即早期的曇曜五窟和中期①按照宿白先生的觀點，云岡工程分三期。第一期（460-465年）包括第16-20窟（即曇曜五窟）；第二期（465-494年）包括第7、8窟，9、10窟，5、6窟，1、2窟四組雙窟，第11、12、13窟一組三窟，第3窟及其在北魏時的主要工程，及個別中小窟；第三期（494-524年）主要洞窟分布在20窟以西，另有第4、14、15窟和一些中小窟（宿白：《云岡石窟分期試論》，《考古學報》1978年第1期，第25-34頁）。這是中國學術界認可度較高的一種分期方法，也是本文在涉及洞窟分期時采用的觀點。關于云岡石窟開始開鑿的時間則有明元帝神瑞中（414-415年）、文成帝和平初（460-465年）、文成帝興安二年（453年）、道武帝天興年（398-403年）等說法（李恒成：《云岡石窟與北魏時代》，山西科學技術出版社，2005年，第2頁）。上述說法主要針對開始時間，基本不涉及分期。的第5、第13窟。②第5窟和第6窟為一組雙窟，每窟前各有一座清代重修的四層五間木結構窟檐樓閣；第13窟與第11、12窟為一組洞窟，外面有近年新建的木結構窟檐樓閣。

窟中有高大主像為大像窟的基本特征。上述各窟中，北壁主像身高分別為13.5m（第16窟）、15.6m（第17窟）、15.5m（第18窟）、16.8m（第19窟）、13.7m（第20窟）、17.4m（第5窟）、13.6m（第13窟），占據窟內大部分空間。云岡雕造大佛像的藝術淵源，可以追溯到國外。造大像之先例，有古埃及的摩崖國王巨像、波斯薩珊王朝的摩崖大像等。至于造大佛像，2世紀末印度坎赫里石窟第3窟前廊兩側約7m高的立佛（圖1）是目前可知較早的范例。但立佛并非洞窟主像，居洞窟核心位置的是窣堵坡（佛塔）。阿富汗巴米揚石窟高38m的東大佛和高55m的西大佛（圖2）備受世界關注，但是對其創建年代一直難以定論。③自1920年起，法國考古隊最先對巴米揚石窟進行調查并壟斷調查30年，法國考古學家A.富歇認為東西大佛建造于3世紀前后，東大佛較西大佛稍早。1952-1979年間，阿富汗以及美、意、日、德、英、印度等國學者紛紛對巴米揚展開調查，對于巴米揚石窟建造年代基本形成“以6-8世紀為中心”的共識。2001年“塔利班”炸毀巴米揚大佛，2003年聯合國教科文組織啟動遺跡保護修復工程，由德、日調查隊采用C14測試年代。德國組測得東西大佛建造時間分別為535-600年和602-640年，日本名古屋大學測得分別為430-560年和600-650年（宮治昭著，顧虹譯：《巴米揚佛教美術研究——以年代論為中心的研究史和現狀》，《絲綢之路研究集刊》2019年第2期，第251-266頁）。此外，邵學成在其論文中指出東西大佛建造時間經C14測定分別為544-595年和591-644年（邵學成：《巴米揚大佛是如何建造的?》，《大眾考古》2017年第1期，第27頁）。2003年以來，通過對大佛被“塔利班”炸毀后產生的殘片進行C14檢測，基本確定東大佛建造于6世紀中期到后半期、西大佛建造于7世紀初前后，最早不會早于430年。[5]因此很難說其可以影響到中國的大像窟。在國內，新疆拜城克孜爾石窟有10處石窟置大立佛，大佛為窟內主尊，其中第47窟的佛像根據造像遺跡推算高達15m多，[6]庫車的庫木土拉石窟、森木塞姆石窟及克孜爾尕哈石窟亦有大佛像。據宿白先生考證，克孜爾石窟可分為230-410年、330-530年、470-750年及以后共三個階段，每階段都有大像窟。其中第一階段以第47窟為代表，第二階段以第77、139窟為代表。[7](P22-35)因此，雖然造大像或大佛像可能源于國外，但在石窟內造大佛主像或開鑿大像窟則可能是中國首創。云岡造大像應該受到了克孜爾前兩個階段至少是第一個階段的影響。

圖1 印度坎赫里石窟第3窟前廊右側立佛（李崇峰：《佛教考古:從印度到中國》，上海古籍出版社，2015年，第1頁）

圖2 被毀前的巴米揚西大佛與東大佛（樋口隆康：《tf（Ⅲ）ーeyesーas―アSS（Ⅰ）ニス（IX）asに刻（xi）xvft不滅の文化遺産》，同朋舍，2003年）

但是，云岡大像窟的形制與克孜爾大像窟明顯不同。克孜爾前兩個階段的大像窟一般由主室、后室和中心柱三部分構成，實際屬中心柱窟的一種。以47窟為例，每部分平面均為長方形。主室較后室略窄，券頂，后壁即中心柱前壁置大像臺，臺上曾立大佛像（早已不存）。后室亦為券頂，后壁前有涅槃臺。中心柱平面近方形，兩側有券頂通道，前端低窄，前壁即主室后壁不開龕，其他三壁各開一大龕（圖3）。而云岡大像窟，沒有中心柱，其頂部為“近穹隆形”，①云岡的穹隆頂并非完全規范，如第13窟雖亦為穹隆頂，但南壁與窟頂的連接處又使窟頂趨于方形。至于平面，一般被描述為“橢圓形”或“馬蹄形”，②宿白認為其為橢圓形，見其所著《云岡石窟分期試論》，《考古學報》1978年第1期，第25頁；張焯將其表述為“橢圓形”或“馬蹄形”（同一形狀的不同表述），見其所著《云岡石窟全集》（第13卷·釋論），青島出版社，2017年，第1頁。實際上，“橢圓形”與“馬蹄形”并不完全相同。“馬蹄形”應為三面構成U字形而一面為直線的形狀。近年又提出“半圓形”說。[8]以下主要探討云岡大像窟的形制特點是如何形成的，同時對洞窟平面做一些不成熟的討論。

圖3 克孜爾石窟第47窟平面、橫剖示意圖（國家文物局教育處編:《佛教石窟考古概要》，文物出版社，1993年，第22頁）

從佛教石窟藝術自身的發展史來看，穹隆頂可追溯至古印度早期的塔廟窟（支提窟）。開鑿于前3世紀末南印度貢圖帕利石窟群唯一支提窟（分圓形主室和淺弧狀前室）的主室頂、開鑿于前1世紀前后孟買以東杜爾迦萊鈉石窟支提窟（平面圓形）的頂部（圖4），均為穹隆頂。[9]因此，云岡大像窟對印度早期塔廟窟頂部形制有一定繼承性。但其采用穹隆頂而非其它造型當有更現實的原因。其一，窟內主尊多象征北魏帝王，而穹隆頂與鮮卑氈帳外形相似，這種造型更符合北魏統治者的選擇偏好或文化心理。其二，從工程力學角度看，穹隆頂的穩固性、承重性不僅強于平頂，亦強于券頂。要想最大限度突出帝王象征的主佛，不設中心柱、亦不分室的大型單室無疑是最佳選擇。在此情況下，只有穹隆頂最有可能滿足安全的需要，尤其是在開窟初期并且山體存在不穩定巖層的情況下，①據彭明浩考證，曇曜五窟所在西區山體上部有一自然斷崖，比中區、東區上部斷崖更為高峻，曇曜五窟利用山體上部的自然斷崖，對其進行一定修整，這樣不僅省去大量斬山工程，也可觀察到山體內部巖石構造。事實上，在這一上部斷崖的底緣分布著一線紫紅色泥巖層，其性質不穩定，容易塌陷。（彭明浩：《云岡石窟的營造工程》，文物出版社，2017年，第50-54頁）這樣做更為必要。

圖4 杜爾迦萊鈉石窟支提窟（王云：《絲路佛教石窟系列（一）——印度早期佛教石窟》，《中國美術》2017年第4期，第116頁）

馬蹄形平面在印度早期塔廟窟中亦曾出現，如孟買周邊開鑿于前2世紀早期的巴賈石窟第12窟（圖5）、前1世紀的貝德薩石窟第7窟、2世紀末的坎赫里石窟第3窟等，[9]這些石窟前方后圓、進深大于寬度的倒“U”形平面特征十分明顯，兩側壁和后壁之前往往有一列石柱。“橢圓形”和“半圓形”兩種洞窟平面則并未見到典型范例。而主張曇曜五窟窟頂為“半圓形”說的郭靜娜認為，云岡大像窟模仿了西印度石窟的最后面部分。[8]事實上，云岡大像窟中只有第16窟平面接近略扁的倒“U”馬蹄形。各窟平面除了進深小于寬度、②如第17窟，東西約14m，南北約7.5m；第19窟主窟，東西約19m，南北約10m；第5窟，東西約22m，南北約17m。每窟的東西寬、南北進深均為窟內最大尺寸。東西基本對稱這些共同特征外，并無統一規范的形狀（圖6，圖7）。因此，云岡大像窟平面主要體現的是自身特征。進深較淺仍然是出于安全考慮，各窟平面各異當為把握對稱原則基礎上的因地制宜、因材施工之舉。

圖5 巴賈石窟第12窟外景及平面圖（王云：《絲路佛教石窟系列（一）——印度早期佛教石窟》，《中國美術》2017年第4期，第117頁）

圖6 云岡曇曜五窟平面圖（張焯：《云岡石窟全集》第13卷·釋論，青島出版社，2017年，第2頁）

圖7 云岡第5窟平面圖（張焯：《云岡石窟全集》第2卷·釋論，青島出版社，2017年，第3頁）

具體到各窟，門窗及內部結構又各有特點。曇曜五窟的前壁在圓拱形窟門上方獨立開圓拱形明窗，主要是“保留有印度納西克石窟的特點”。[10]第5窟門窗樣式與曇曜五窟相同，但在主佛背后鑿有禮拜道，一定程度繼承了印度早期支提窟繞窣堵坡禮拜和新疆大像窟繞佛像禮拜的特點。第13窟明窗拱形，但窟門為漢族傳統的方正過梁式。

二、佛殿窟

云岡石窟共有大型佛殿窟5個，即第7、8窟（圖8），第9、10窟兩組雙窟和第12窟，均為中期洞窟。

圖8 云岡第7、8窟雙窟立面、平面圖（張焯：《云岡石窟全集》第5卷·釋論，青島出版社，2017年，第2頁）

上述洞窟的主要特點為：平面方形，前后分室，平頂雕平棊藻井，壁面分層分段，有窟檐建筑，多為雙窟。其中許多特點可以在古印度方形窟、龜茲方形窟、敦煌莫高窟北涼方形窟中找到線索。

古印度方形窟初見于前2世紀，洞窟平面方形、平頂，無裝飾，前室或有或無，有的于主室后壁或側壁鑿凳狀物（圖9a，圖9b）。此類洞窟數量不多，“有些可能為僧侶的住宅或餐廳”，“有些可能為儲藏室”，[11](P568)屬生活用窟。5至6世紀時，有些窟才在側壁開龕造像，從而兼具禮拜功能。

圖9a 均訥爾地區錫萬內里第64窟平面圖（李崇峰：《佛教考古:從印度到中國》，上海古籍出版社，2015年，第568頁）

圖9b 均訥爾地區杜爾賈萊納第13窟內景（李崇峰：《佛教考古:從印度到中國》，上海古籍出版社，2015年，第568頁）

克孜爾石窟中方形窟是一種主要樣式，占總窟數之1/3強。其出現時間為克孜爾石窟第二個階段，即330-530年。[7](P27-28、35)產生較早的應該會對云岡石窟產生影響。其平面多為方形或橫長方形，大多分前后室，主室(后室）頂有橫券頂、穹窿頂、斗四套斗頂、覆斗頂和縱券頂，前室頂有平頂、一面坡和覆斗頂。部分平面為長方形或長條形，窟頂為縱券頂、平頂。這些方形窟有的無造像和壁畫，亦無附屬生活設施，“可能用于傳戒，說法”，有的開龕造像或繪制壁畫，可能用于禮拜,[3](P21)抑或為“禪修與禪觀的重要場所”。[12]可見，龜茲方形窟不僅豐富了窟頂樣式，且在功能上演變為宗教活動用窟。

敦煌莫高窟早期洞窟基本可分北涼、北魏、西魏、北周四期。早于云岡中期的僅有北涼三窟，即第268、272、275窟，開鑿時間大約在北涼統治敦煌時期即421-439年。[13](P33)三窟中，第268窟為禪窟（由主室和南北側壁各2個小室組成，最初可能無佛像），[14]此處不做討論。第272、275窟平面分別為方形、長方形單室。前者為近穹窿形頂，中心浮塑斗四藻井；后者為縱向人字坡形頂，浮塑脊枋、椽子。二窟后壁或開龕塑像，或直接塑像，均為單身像；側壁多為壁畫（僅第275窟側壁上段開龕塑像），布局均分上中下三層。這兩窟顯然亦為宗教活動用窟。

由上可知，云岡佛殿窟承襲了印度方形窟方形平面、平頂的基本結構特征，將龜茲窟前后分室的趨向固定為統一模式，并和龜茲、敦煌一道，通過造像，將印度為數不多的生活用窟演繹為中國佛教石窟中一種主要的宗教活動用窟——佛殿窟。

在此基礎上，云岡還“放大”了已在敦煌莫高窟北涼方形窟中嶄露頭角的某些因素，如藻井、壁面分層等，并融入窟前建筑、雙窟①雙窟并非最早出現在云岡，張掖金塔寺東西窟（中心柱窟）為北涼時開鑿，麥積山第74、78窟（方形、平頂、敞口大龕）也可能略早于云岡。設計等元素，②云岡中期洞窟多具有這些特點，不限于佛殿窟。使其成為漢魏宮殿或寺廟建筑石化的典范。

一是窟頂平棊藻井。（圖10，圖11)平棊藻井本是漢代以后中國木構建筑中一種高規格屋頂造型。尤其是藻井，常用于宮殿或廟宇，非普通民居可見。平棊一般以木條分格，形似棋盤。藻井通常以疊木堆砌，狀如覆斗，有斗四（四角形）或斗八（八角形）等。這一元素在云岡佛殿窟被發揮得淋漓盡致。云岡第7、8窟窟頂均為仿木梁架的六格平棊，東西一梁、南北二枋。平棊格內為抹角疊砌的近斗四形藻井。每一藻井中央雕團蓮，四周雕飛天。梁枋雕飛天，梁枋交接處雕團蓮。整個平棊藻井共雕飛天48身，其中南排中央格主藻井有8身。第9、10、12窟的前室頂與第7、8窟風格相近而又有所變化，后室頂則創新明顯。以第12室后室頂為例，平棊為奇數異形格，有3個方格、4個直角梯形格，共7格。其關鍵技術在于斜枋的應用。北側中央2方格分別雕鳩摩羅天、摩醯首羅天，南側中央方格雕阿修羅，為核心部分，4個直角梯形格內均為天人，四周和梁枋上雕飛天（圖12）。

圖10 云岡第7窟后室窟頂、中南部藻井（張焯：《云岡石窟全集》第5卷·圖版，青島出版社，2017年，圖301、圖305，第304頁、312頁）

圖11 云岡第8窟后室窟頂、中南部藻井（張焯：《云岡石窟全集》第6卷·圖版，青島出版社，2017年，圖235、圖241，第260-261頁、269頁）

圖12 云岡第12窟后室窟頂（張焯：《云岡石窟全集》第10卷·圖版，青島出版社，2017年，圖292，第296頁）

二是壁面布局分層分段。云岡的這一特點不僅比敦煌莫高窟北涼窟表現更加突出，且常與雙窟設計相結合。第7、8窟為一組雙窟。第7窟后室北壁分上下兩層大龕，東西南三壁均分6層。以塔、菩薩、墻壁交線為經，以蓮瓣紋、忍冬紋為緯且三壁貫通，劃分區域。東西二壁雕刻對應。底層皆供養人行列（嚴重風化，隱約可辨），頂層皆坐佛列像，中間層次皆為雙龕，第2層兩龕相異，第3至第5層每層兩龕相同。南壁中央上開明窗、下開窟門，底層、頂層雕刻與東西壁相同，第2層左為文殊、右為維摩詰，第3至第5層兩側各一龕像相互對應（圖13，圖14）。第8窟后室壁面布局與第7窟基本相同（圖15）。兩窟前室壁面設計采取整體對應原則：第7窟東壁與第8窟西壁上部均雕佛本生故事，第7窟西壁與第8窟東壁均雕千佛（圖16，圖17）。第9、10雙窟亦存在類似關系。另如第12窟，前室東西壁均分4層，北壁分5層，后室東西南壁均分5層。從保存較好的前室北壁來看：壁面中央上開明窗下開窟門，底層風化，第2層兩側各一個4尊坐佛屋形龕，第3層兩側各一個一佛二菩薩盝形龕，第4層左右分別為“初轉法輪”和“四天王奉缽”故事龕，頂層為飛天和伎樂天列龕（圖18）。

圖13 云岡第7窟后室壁面布局示意圖（張焯：《云岡石窟全集》第5卷·釋論，青島出版社，2017年，第5頁）

圖14 云岡第7窟后室西壁(a)、北壁(b)、東壁(c)、南壁(d)（張焯：《云岡石窟全集》第5卷·圖版，青島出版社，2017年，圖26、圖27、圖28、圖29，第25、26、27、28頁）

圖15 云岡第8窟后室西壁(a)、北壁(b)、東壁(c)、南壁(d)（張焯：《云岡石窟全集》第6卷·圖版，青島出版社，2017年，圖9、圖10、圖11、圖12，第11、12、13、14頁）

圖16 云岡第7窟前室西壁、東壁（張焯：《云岡石窟全集》第5卷·圖版，青島出版社，2017年，圖13、圖15，第12、14頁。）

圖17 云岡第8窟前室西壁、東壁（張焯：《云岡石窟全集》第6卷·圖版，青島出版社，2017年，圖7、圖8，第8、9頁）

圖18 云岡第12窟前室北壁（張焯：《云岡石窟全集》第10卷·圖版，青島出版社，2017年，圖3，第6頁。）

三是窟前建筑。兩組雙窟的窟前建筑亦為整體設計。第7、8窟雙窟前室（現露天）由三道石墻構成，窟前東西兩側各有一列柱，中央的龜趺石碑為典型的傳統中華樣式（圖19）。第9、10窟雙窟共用一前庭。窟外東西兩側各有一多層佛塔，每窟各兩根石柱，各一座三開間仿木構窟檐建筑（圖20）。此外，第12窟窟前亦曾有一座四列柱形成的三開間廡殿頂崖閣建筑（圖21）。窟檐建筑模仿了北魏都城漢魏宮殿的結構，特別是兩組雙窟，更強化了漢族宮殿式建筑的宏偉氣勢。

圖19 云岡第7、8窟外景（a京都大學人文科學研究所編著，中國社會科學院考古研究所編譯：《云岡石窟》第4卷·圖版，科學出版社，2014年，圖1；b張焯：《云岡石窟全集》第5卷·圖版，青島出版社，2017年，圖1，第2頁）

圖20 云岡第9、10窟外景（a京都大學人文科學研究所編著，中國社會科學院考古研究所編譯：《云岡石窟》第6卷·圖版，科學出版社，2014年，圖2；b張焯：《云岡石窟全集》第7卷·圖版，青島出版社，2017年，圖2，第4頁）

圖21 云岡第12窟外景（a京都大學人文科學研究所編著，中國社會科學院考古研究所編譯：《云岡石窟》第9卷·圖版，科學出版社，2016年，圖1；b采自張焯：《云岡石窟全集》第10卷·圖版，青島出版社，2017年，圖2，第4頁）

具體到各窟，亦各有特點。如兩組雙窟在前室靠近北壁處有拱頂甬道連通兩窟，第9、10窟后室設禮拜道。

此外，前后室間的窟門和明窗有多種組合形式，梵夏元素多少不一。第7、8窟窟門、明窗均為圓拱形，完全為古印度風格；第9、10窟明窗亦為拱形，但第10窟窟門內外都采用方正過梁式，門楣門框嵌入壁中，為漢族風格，第9窟窟門采用前室過梁式、后室圓拱形即外方內拱混合式，一門兼具中西風格；第12窟則為方形明窗、拱形窟門。

需要說明的是，云岡晚期的中小型洞窟以平頂、平面方形為主要樣式，壁面布局依窟之大小有單層、雙層或多層布龕等形式，其基本結構與云岡中期的佛殿窟類似，可視為其縮小版。故不再單獨分類。

三、中心柱窟

云岡石窟共有中心柱窟8個，即中期的第11、6、1、2窟，晚期的第39窟（晚期最大洞窟）、規模較小且未完工的第5-28窟和第13-13窟及未完工的第4窟。

上述洞窟的基本特點為：平面方形、平頂，方形塔柱居于洞窟中心，通頂、分層并四面開龕造像。這些特征從古印度塔廟窟、龜茲及河西早期中心柱窟中均可不同程度地找到蹤跡。

古印度是塔廟窟的發源地。據李崇峰考察，摩訶剌侘塔廟窟前后出現過3種形制。前2世紀中葉，出現圓形平面；前2世紀到1世紀中葉，盛行縱券頂、倒U字形平面（長方形平面主室和半圓形后室）①筆者認為后室為主室，因為佛塔居于后室。，兩側壁和后壁前有列柱，塔居后室中央，塔頂未接窟頂；1世紀中葉到3世紀中葉，又出現平頂、方形或長方形平面，窟內無列柱，塔剎接窟頂（圖22）。[11](P577-579)該地區塔廟窟形制的演變軌跡在古印度頗具代表性。②王云將拜坦、孟買附近古印度的早期塔廟窟分為兩個時期。在探索期，主室為圓形平面、穹隆頂，開鑿時間為前3世紀末至1世紀；在成熟期主室為馬蹄形平面、縱券頂，開鑿時間為前2世紀早期至2世紀末，與李崇峰所說的前兩種形制基本對應，只是時間范圍有所不同。（王云：《絲路佛教石窟系列（一）——印度早期佛教石窟》，《中國美術》2017年第4期，第112—121頁）從佛塔來看，經歷了從無裝飾到僅有簡單裝飾的過程，但基本結構一般均由圓筒狀塔基、半球形覆缽體和平頭組成，沒有開龕造像。開龕造像是5世紀后半期以后的事了。

圖22 古達第15窟平面圖及窟內佛塔（李崇峰：《佛教考古:從印度到中國》，上海古籍出版社，2015年，第579頁）

中國的塔廟窟，最早出現于龜茲。克孜爾第一階段的中心柱窟，宿白認為出現于 230-410 年，[7](P23、35)李崇峰認為約始于3世紀后半葉或更早，[11](P580)李尚全認為始于東漢末即2世紀末3世紀初。[15]如第38、13窟。洞窟平面為長方形或方形，主室縱券頂，可能是結合了古印度第2種塔廟窟頂和第3種塔廟窟平面的特征。左右甬道及后甬道頂部為較低的券頂，蘑菇狀塔柱（實際既非塔形亦非柱形）居后部中央而通頂，正面開龕造像，塔基平面方形，塔身不分層（圖23）。雖然第38窟中心塔柱后壁有2龕，但總體來看，大多塔柱只在正面開龕造像，其他壁面不開龕。這種方形平面券頂窟成為克孜爾中心柱窟的主流樣式。此外，也有個別洞窟為穹隆頂、斗四套斗頂、一面坡、平棊頂。

圖23 克孜爾第38窟平面、縱剖面圖及內景（李崇峰：《佛教考古:從印度到中國》，上海古籍出版社，2015年，第580頁）

河西的中心柱窟，以天梯山石窟現存第1、4窟和金塔寺石窟東西窟為最早。關于天梯山第1、4窟所處時期，有北朝、北魏、北涼等說法。③北朝說，見史巖：《涼州天梯山石窟的現存情況和保存問題》，《文物參考資料》1955年第2期，第83、86頁。北魏說，見張寶璽：《河西北朝中心柱窟》（摘要），《敦煌研究》1988年第2期，第18-19頁。北涼說，見宿白：《涼州石窟遺跡和“涼州模式”》，《考古學報》1986年第4期，第438頁；國家文物局教育處編：《佛教石窟考古概要》，文物出版社，1993年，第37-40頁。筆者更傾向北涼說。根據史巖先生在上世紀50年代的實地考察及描述可知，第1窟平面為長方形，頂部形制不明，方形塔柱位于洞窟中央且通頂，有塔基，塔身分3層，每層上寬下窄，呈階梯狀，每層的四面中央各開一龕，每龕內有一坐佛，為后世補塑，龕外無脅侍像，窟右壁和塔柱殘存壁畫（圖24）。第4窟中心塔柱分2層，四面開龕，每面上下各2龕，其余與第1窟略同。[16]金塔寺石窟東西窟亦為北涼時開鑿。二窟形制基本相同，為雙窟，東窟規模大于西窟。均為縱長方形平面，塔柱方形，居于洞窟正中央且通頂，柱頂與窟頂交接處為覆斗形，塔柱有高壇基，柱身分3層，每層四面開龕造像。窟內四壁不開龕，所留壁畫分3層。據上世紀60年代初甘肅省文物工作隊考察，除西窟底層為原作外，大部分為后世所繪，但西窟窟頂底層壁畫表面脫落露出的原作與新疆早期壁畫風格相近。[17]

圖24 武威天梯山石窟第1窟平面、立面示意圖（宿白：《涼州石窟遺跡和“涼州模式”》，《考古學報》1986年第4期，第438頁。）

敦煌莫高窟早期洞窟中的第259、254、251、257、263、260、487、265窟為中心柱窟，但開鑿年代為北魏中期，約在465-500年，[13](P33)相當于云岡石窟中期及稍后幾年。因此相互間不太可能存在淵源關系，出現類似特征則是可能的，事實亦如此，如四面鑿龕造像等。

由上可知，從古印度早期第3種塔廟窟到龜茲中心柱窟再到河西(天梯山、金塔寺)中心柱窟，與云岡中心柱窟的相似性基本呈遞增趨勢。如方形平面為四地共有特征，方形塔柱開龕造像為中國三地的共有特征（其中龜茲塔柱具有由印度“塔”到中國“柱”的過渡性），塔柱居洞窟中央、分層且四面開龕造像為河西與云岡共有的特征。需說明的是，中國的中心柱窟中均為開龕造像的方柱，古印度早期塔廟窟中為無龕像的佛塔，有人認為二者分別代表像法信仰和正法信仰兩種不同的佛教時代特征。[15]也許，更確切點說，中國式“塔柱”兼有印度佛塔崇拜和中亞佛像崇拜抑或正法信仰和像法信仰的雙重特點。

但相對于龜茲、河西，云岡的中心柱做了向上收分，且造型更加復雜多樣，也更中國化。從各窟來看，除第4窟（未完工）為單層外，其余各窟均有分層，風格各異。第11窟為兩層通體（無出檐）結構（圖25），屬中亞建筑風格。第6窟為瓦壟屋頂出檐與方形寶蓋頂結合的兩層結構（圖26）；第1窟為一斗三升拱瓦壟屋頂出檐與方形寶蓋頂結合的兩層結構（圖27）；第2窟共4層，第1至第3層為一斗三升人字拱瓦壟屋頂出檐結構，檐下左右兩側有八棱廊柱，頂層為未完成的方形寶蓋（風化嚴重）（圖28）。此三窟均為中西結合樣式。第39窟為閣樓式五層塔樓結構（圖29），完全采用了漢族傳統樣式。從第11窟、6窟、1窟、2窟、39窟，中心柱逐漸完成了漢化過程。

圖25 云岡第11窟中心塔柱東南角（張焯：《云岡石窟全集》第9卷·圖版，青島出版社，2017年，圖5，第8頁）

圖26 云岡第6窟中心塔柱東南角（張焯：《云岡石窟全集》第3卷·圖版，青島出版社，2017年，圖10，第10頁）

圖27 云岡第1窟中心塔柱（張焯：《云岡石窟全集》第1卷·圖版，青島出版社，2017年，圖5，第10頁）

圖28 云岡第2窟中心塔柱（張焯：《云岡石窟全集》第1卷·圖版，青島出版社，2017年，圖60，第80頁）

圖29 云岡第39窟中心塔柱（張焯：《云岡石窟全集》第19卷·圖版，青島出版社，2017年，圖286，第259頁。）

此外，從門窗來看，各窟門窗多為古印度圓拱形，第6窟的窟門則采用了中式方形。

結語

通過對云岡3類洞窟形制的分析可知，對其產生影響的因素主要包括以下四方面。其一，印度佛教石窟藝術。云岡大像窟的穹隆頂樣式曾見于前3世紀末至前1世紀印度最早的一種塔廟窟，佛殿窟源于前2世紀印度的生活用窟方形窟，中心柱窟源于1世紀中葉到3世紀中葉印度平頂方形塔廟窟。印度式的圓拱形窟門和明窗在云岡大像窟和中心柱窟中得到普遍使用，在佛殿窟中也有相當使用。其二，龜茲、河西石窟藝術。佛教藝術沿著絲綢之路傳播，進入中國的第一站就是新疆，從龜茲到河西再到云岡，一路東傳。云岡在窟中置大佛是效仿龜茲大像窟的做法；云岡佛殿窟繼承了克孜爾方形窟前后分室的結構特點和宗教用途性質，也充分發展了敦煌莫高窟北涼方形窟壁面布局分層、頂部使用藻井的經驗；云岡中心柱窟以“方柱”代替“佛塔”并在其上開龕造像是受克孜爾中心柱窟影響，塔柱居窟中央、分層且四面開龕造像則是受天梯山、金塔寺中心柱窟影響；云岡的雙窟也可能參考了金塔寺東西窟的設計理念。其三，漢族傳統木構建筑藝術。云岡佛殿窟主要是以漢魏宮殿建筑和中國早期佛寺為藍本；中心柱窟中，塔柱或有瓦壟屋頂出檐樣式，或有一斗三升人字拱構件，或為閣樓式塔樓結構。各類洞窟中，方正過梁式窟門和方形明窗不時出現，窟外仿木構窟檐建筑也很常見。此外，在河西石窟中借鑒并極力發展的也往往是其中的中國化元素。其四，自我創新。云岡石窟也結合實際，進行創新。如對大像窟平面進行個性化設計，對平棊藻井頂做異形化處理，中心塔柱樣式各不相同，等等。

總之，云岡石窟的各類洞窟形制，既有對印度石窟藝術中某些基本元素的吸納，亦有對龜茲和河西石窟藝術中某些合理因素的借鑒和發展，更有漢族傳統木構建筑藝術的融入，以及結合實際的自我創新。因此，其不僅是北魏時期多民族文化交融的結晶，亦在某種程度上折射出佛教石窟藝術的中國化、民族化進程。