擅打“親友牌”的局長

陳銘

打“親友牌”，在受賄中掩人耳目，成了近年來貪腐案的一個特點

江蘇省常州市鐘樓區(qū)環(huán)保局原局長張社華貪腐擅打“親友牌”，其總共410萬元的受賄賬單主要來自兩個大戶，一個是其親家，另一個是其好友，兩人聯(lián)手向其進貢320余萬元，占其受賄總額的近八成。

張社華受賄案金額最大的一筆來自江蘇某路橋有限公司（以下簡稱“路橋公司”），巧合的是，張社華不僅與路橋公司的負責人曾大權(quán)關(guān)系密切，其與該公司的監(jiān)事曾大成還是兒女親家，即張社華的兒子與曾大成的女兒是夫妻關(guān)系，有了這層關(guān)系，張社華與路橋公司間的賄賂往來便多了一分“默契”。

2009年，路橋公司在常州市武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)建了一個瀝青攪拌廠，曾大權(quán)因為環(huán)評的事曾請時任常州市鐘樓區(qū)環(huán)保局（以下簡稱“鐘樓環(huán)保局”）局長的張社華幫過忙。環(huán)評通過了就可以正式承攬工程了，恰巧當時中交三航局第三工程公司（以下簡稱“中交第三公司”）中標的武進區(qū)三路一河項目和武南橋11座橋項目正進行分包，曾大權(quán)遂繼續(xù)請托張社華出面打招呼。

張社華于是向時任武進區(qū)委書記的黃向軍打招呼，黃向軍曾在鐘樓區(qū)任職，做過張社華的領(lǐng)導，兩人還是金壇老鄉(xiāng)，彼此熟悉。黃向軍在張社華的軟磨硬泡下，打電話給武進經(jīng)發(fā)集團負責人李繼敏，讓其看看有沒有項目可以關(guān)照一下路橋公司。后來，在李繼敏的關(guān)照下，路橋公司果然接到中交第三公司的中投通知，承接了合同金額達7000萬元的工程，做成了公司成立后第一筆大單。

2010年下半年的一天，張社華和曾大成一起聊天時，張社華說自己馬上要退居二線了，將來沒專車出行不方便，所以想買輛車。張社華也許是隨口一說，曾大成卻當了真，聯(lián)想起這么多年張社華幫路橋公司承接了不少工程業(yè)務，就想借此機會表現(xiàn)一下。曾大成提議由路橋公司出資為張社華購車，張社華微笑著點頭答應。張社華跟家人商量后，決定買一輛總價90萬元左右的進口奧迪Q7。曾大成獲悉后，遂與曾大權(quán)商量由路橋公司為張社華支付購車款，曾大權(quán)想想是應該感謝張社華的，于是就同意了。

2010年10月，路橋公司先行代為支付了5萬元購車定金。2011年上半年，4S店通知提車，由于路橋公司當時資金緊張，張社華遂先行支付了車款。考慮到自己是在職的環(huán)保局局長，車輛登記在自己名下不合適，張社華遂將該車登記在其子張某名下。“張某是曾大成女婿，這樣外人看不出問題。不過，后來車子實際上是我在使用。”張社華事后供述。

2012年1月，路橋公司資金回籠后，曾大成安排公司會計開了1張90萬元的轉(zhuǎn)賬支票交給張某。“這種事情張社華不直接出面，都是讓張某來的，后來這輛車一直是張社華在使用。”曾大成的證言與張社華的供述吻合，雙方在運作為張社華買車的一些具體細節(jié)上心照不宣。

2013年左右，曾大權(quán)與曾大成商量準備把路橋公司賣了，張社華幫忙介紹幾個公司來談收購。2017年底，路橋公司被黑牡丹公司收購的事情基本談妥，考慮到張社華這些年對路橋公司貢獻很大，曾大成與曾大權(quán)商量后，決定從公司資金中拿出100萬元送給張社華。

后來，曾大權(quán)安排公司會計將公司未入賬收入中的100萬元打給曾大成，曾大成收到款項后，向張社華表達了路橋公司想送100萬元給他的意思，張社華表示接受，但提出要換種支付方式，即以給孫子孫女教育基金的名義，讓曾大成把錢匯給其女兒曾萍。張社華之所以要這樣拐彎抹角，就是因為曾萍兼具自己兒媳婦和曾大成女兒的雙重身份，這樣可以掩人耳目。2018年初，曾大成將100萬元匯到曾萍銀行卡上，并告知張社華，已關(guān)照曾萍這筆錢是給張社華的。

曾大成這個兼具張社華親家的特殊行賄人身份及向張社華行賄的特定方式，在庭審中引發(fā)了關(guān)于這兩筆總共190萬元賄款性質(zhì)的訴辯之爭。法院經(jīng)審理認定，張社華利用擔任鐘樓環(huán)保局局長的職權(quán)形成的便利條件，通過黃向軍職務上的行為，為路橋公司在承接工程方面謀取競爭優(yōu)勢，其明知該公司所送的財物是對上述行為的不正當報酬而予以收受，具有受賄罪的主觀故意，故其行為符合受賄罪的構(gòu)成要件。

常州市某環(huán)保有限公司（以下簡稱“環(huán)保公司”）老總鄭鑫與張社華私交甚篤，他也成了張社華的第二大金主，兩次向張社華賄送合計142萬元。不過從卷宗材料的相關(guān)表述來看，起訴書認定鄭鑫向張社華的兩次行賄似乎都是其“無奈”的選擇。

客觀地說，張社華對鄭鑫的企業(yè)經(jīng)營幫助是很大的。由于兩人不一般的關(guān)系，張社華也沒把鄭鑫當外人，許多事情甚至是其主動提出幫忙。2008年，張社華讓鄭鑫到鐘樓開發(fā)區(qū)創(chuàng)辦危廢處置企業(yè)，鄭鑫遂把環(huán)保公司搬遷過去。鄭鑫證實稱，當時環(huán)評、審批、申請危廢處理許可證都是張社華幫忙辦好的。辦證過程中需要提供三名專業(yè)人員資料，自己向他人借了專業(yè)資格證書，并偽造了勞動合同。張社華雖然明知其造假，仍予以審核通過并上報。

2008年9月，鄭鑫開車出了事故撞死一個人，在跟張社華聊天時提過自己想換輛車，張社華說他有一輛豐田凱美瑞轎車只開了3年，車況還不錯，可以賣給他，鄭鑫同意。相關(guān)證據(jù)顯示，該車當時的市場價為15.5萬元左右，由于張社華沒有開價，鄭鑫覺得也不能讓他吃虧，于是便準備支付高于市場價4.5萬元，即20萬元的購車款，誰知張社華卻通過中間人傳話，說需要25萬元購車款。鄭鑫知道價格不合理，但最終也只得同意，支付了25萬元購車款從張社華手中買下這輛二手車。此為第一次“無奈”行賄。

2007年，另一名常州商人許磊向張社華提出兩家人合辦公司做出口貿(mào)易，由其全部出資，張社華同意，后來許磊出資100萬元成立了常州某貿(mào)易公司（以下簡稱“貿(mào)易公司”）。考慮到張社華在國內(nèi)幫忙跑稅務、會計等，許磊就給了張妻袁某某40%的股份。貿(mào)易公司成立后只做過20多萬元的生意，就于2009年停業(yè)了。

2011年，張社華以貿(mào)易公司名義買了一塊地。年底的一天，鄭鑫在與張社華聊天時提到自己想買塊土地，張社華遂順水推舟，稱貿(mào)易公司之前買了一塊土地可以轉(zhuǎn)讓。

2012年初，張社華與鄭鑫正式商談土地轉(zhuǎn)讓事宜，約定價格300萬元，年利率12%。2012年11月上旬，張社華安排許磊與鄭鑫對接土地轉(zhuǎn)讓事宜，袁某某把自己40%的股份都轉(zhuǎn)讓給了許磊，但未收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。

2012年11月中旬起，鄭鑫陸續(xù)向許磊支付土地轉(zhuǎn)讓款273萬元，許磊將款項悉數(shù)轉(zhuǎn)交給袁某某。后來由于鄭鑫準備創(chuàng)辦的企業(yè)沒有通過環(huán)評，于是只能放棄購買土地。既然不要土地了，那張社華自然應當以貿(mào)易公司名義退還鄭鑫已經(jīng)支付的全部款項。然而這時張社華卻又耍起了花招，只通過許磊向鄭鑫退還了150萬元，并通過許磊向鄭鑫傳話，稱其只同意退給鄭鑫150萬元，剩下123萬元不退了……此為鄭鑫第二次“無奈”行賄。

2019年9月，張社華為逃避監(jiān)委調(diào)查，在他人協(xié)助下，從廣西壯族自治區(qū)某地偷越國境至越南境內(nèi)。2019年9月18日，張社華在越南被該國警方抓獲，次日，被移交給中國警方，同年9月21日張社華被采取留置措施，2020年1月20日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。

該案起訴到法院后，江蘇省常州鐘樓區(qū)人民法院（以下簡稱“鐘樓法院”）經(jīng)審理查明：2004年至2018年，被告人張社華在擔任鐘樓區(qū)環(huán)保局副局長、局長等職務期間，利用職務上的便利，為他人謀取利益，非法收受鄭鑫等所送的人民幣共計220.2萬余元;利用其擔任鐘樓區(qū)環(huán)保局局長的職權(quán)形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，收受路橋公司所送的人民幣190萬元。

2021年9月30日，鐘樓法院作出一審判決，被告人張社華被法院以犯受賄罪、偷越國（邊）境罪，判處其有期徒刑10年6個月，并處罰金51萬元;被告人張社華退出的194.29萬余元予以沒收、上繳國庫，并責令其退出115.91萬余元，予以沒收，上繳國庫。一審宣判后，張社華不服，提出上訴。江蘇省常州市中級人民法院經(jīng)審理，于2022年1月4日作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

（文中除張社華外，其余企業(yè)名及人名均為化名;本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com