反轉(zhuǎn)的消費(fèi)索賠案

趙聰

餐飲消費(fèi)糾紛解決須遵照《食品安全法》

顧客購買涼食后投訴商家，市場(chǎng)監(jiān)管部門赴現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法并向商家下達(dá)涼食類禁業(yè)令，商家應(yīng)顧客要求支付1000元賠償款。但事后商家反悔，要求顧客退還賠償款……

山東省聊城市東昌府區(qū)某快餐店（簡(jiǎn)稱快餐店）是一家提供網(wǎng)上餐飲外賣服務(wù)的企業(yè)，顧客只要網(wǎng)上訂餐就可以坐等送餐上門，足不出戶即可享用美食。

水果撈是快餐店制作并對(duì)外銷售的一款植物性冷食類制品，水果撈的加工流程是，將新鮮時(shí)令水果切削后加入大品牌酸奶、紅豆罐頭、爆蛋等預(yù)包裝熟制即食植物性食材。自從快餐店推出自制水果撈后，非常受顧客歡迎，也一度增加了快餐店的營(yíng)業(yè)收入。

然而，令快餐店始料未及的是，在網(wǎng)上十分暢銷的水果撈會(huì)引發(fā)客戶投訴，并受到管理部門的處罰，而引發(fā)投訴的原因并非客戶食用后出現(xiàn)不良反應(yīng)，而是客戶覺得水果撈不符合相關(guān)食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

2021年8月11日15時(shí)許，快餐店接到客戶鄭驊的訂單，其通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“美團(tuán)”訂購“暴走雞胸能量卷”“芒果爆珠水果撈”各一份，合計(jì)支付價(jià)款28.6元。快餐店接單后，按鄭驊提供的地址進(jìn)行了配送。

按說，銀貨兩訖后，這筆交易即告完成，雙方再無瓜葛。然而，令快餐店意外的是，這次看似很平常的訂購行為卻引發(fā)消費(fèi)者投訴。鄭驊收貨后，通過全國12315平臺(tái)，舉報(bào)快餐店向其出售的“芒果爆珠水果撈”涉嫌超出許可范圍經(jīng)營(yíng)冷食類食品。

東昌府區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（簡(jiǎn)稱市場(chǎng)監(jiān)管局）接到舉報(bào)后，立即派員赴快餐店檢查并進(jìn)行處理。執(zhí)法人員查看后告知店方未取得涼食類許可證不得經(jīng)營(yíng)涼食，并安排“美團(tuán)”“餓了么”平臺(tái)停止該店線上經(jīng)營(yíng)涼食，執(zhí)法人員還當(dāng)場(chǎng)對(duì)快餐店的違法行為進(jìn)行了批評(píng)教育。

8月17日，鄭驊以其購買的“芒果爆珠水果撈”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，向快餐店經(jīng)營(yíng)者韓成武索賠1000元，鄭驊索賠時(shí)祭出尚方寶劍——我國《食品安全法》第一百四十八條，該條規(guī)定消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失。韓成武也許覺得自己理虧，遂滿足了鄭驊的要求，通過微信向其轉(zhuǎn)賬賠償款1000元。

快餐店主動(dòng)認(rèn)賠且支付了賠償款，這起顧客與商家的糾紛應(yīng)當(dāng)就此畫上句號(hào)了。然而事實(shí)并沒這么簡(jiǎn)單，吃了啞巴虧的韓成武事后反悔，覺得快餐店制售水果撈的行為正當(dāng)，水果撈并非質(zhì)量不合格食品，鄭驊純屬無事生非，自己這筆賠償款不需要出，于是便要求鄭驊返還該款，鄭驊自然不肯答應(yīng)，于是雙方再次鬧出糾紛。

向鄭驊追討上述款項(xiàng)未果后，韓成武向山東省無棣縣人民法院提起民事訴訟，要求判令鄭驊返還不當(dāng)?shù)美?000元并支付相應(yīng)利息。

一審法院經(jīng)審理，以鄭驊未能舉證證明案涉食品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為由，認(rèn)定其依據(jù)案涉食品質(zhì)量不合格而取得的1000元賠償款依據(jù)不足，屬于不當(dāng)?shù)美熳鞒鲆粚徟袥Q：被告鄭驊于判決生效后十日內(nèi)返還原告快餐店1000元并支付資金占用利息;駁回快餐店其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，鄭驊不服，向?yàn)I州中級(jí)人民法院提起上訴。

鄭驊上訴稱，我國對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度，根據(jù)相關(guān)行政部門的查處認(rèn)定的事實(shí)，快餐店未取得“冷食類食品制售”的許可，違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)向其支付案涉賠償款。

鄭驊指出，判斷案涉食品是否符合相應(yīng)的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)及食品安全規(guī)定是審理本案的關(guān)鍵。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，故應(yīng)由快餐店證明自己生產(chǎn)的涼食符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，一審法院要求作為購買人的上訴人舉證，并對(duì)此承擔(dān)舉證不能責(zé)任，屬于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。

鄭驊認(rèn)為，快餐店未取得“冷食類食品制售”的許可而違法制售案涉食品的事實(shí)，已經(jīng)被市場(chǎng)監(jiān)管局查實(shí)、責(zé)令改正，可以證實(shí)快餐店經(jīng)營(yíng)的案涉食品不符合相關(guān)食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。鑒于快餐店未能舉證案涉食品符合相關(guān)食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其取得快餐店給付的1000元賠償符合法律規(guī)定，不是不當(dāng)?shù)美?/p>

快餐店辯稱，其用作水果撈的主要原料是新鮮的時(shí)令水果，配料是經(jīng)正規(guī)渠道采購且在保質(zhì)期內(nèi)的大品牌酸奶、紅豆罐頭、爆蛋等預(yù)包裝熟制即食植物性食材，故其生產(chǎn)的水果撈不涉及有毒有害物質(zhì)，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

快餐店認(rèn)為，依據(jù)我國《食品安全法》的規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者適用十倍賠償?shù)臈l件為：1.經(jīng)營(yíng)者銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品;2.經(jīng)營(yíng)者主觀上明知。結(jié)合該法相關(guān)規(guī)定，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品指食品實(shí)質(zhì)上有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。鄭驊未能舉證證明案涉水果撈不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故無權(quán)主張懲罰性賠償金，故快餐店不存在向鄭驊給付金錢的義務(wù)，鄭驊獲得1000元賠償款的利益沒有事實(shí)和法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予以返還。

濱州中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)我國《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者適用十倍懲罰性賠償應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)要件：一是經(jīng)營(yíng)者銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品;二是經(jīng)營(yíng)者主觀上系明知。該法第一百五十條規(guī)定，食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。據(jù)此，該法第一百四十八條第二款所指的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)指食品實(shí)質(zhì)上有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。

本案中，快餐店雖未取得“冷食類食品制售”的許可生產(chǎn)銷售涉案食品，但并不代表該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，食品生產(chǎn)許可與食品安全標(biāo)準(zhǔn)不屬于同一范疇，不能簡(jiǎn)單等同。且鄭驊未舉證證明涉案涼食有毒、有害、不符合應(yīng)有的營(yíng)養(yǎng)要求、存在對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害等影響食品安全的問題。故其要求快餐店十倍賠償?shù)囊罁?jù)并不充分，一審法院認(rèn)定鄭驊從快餐店獲得1000元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美o不當(dāng)。

2022年4月28日，濱州中級(jí)人民法院對(duì)外公布二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄭驊負(fù)擔(dān)。

（文中人名均為化名;本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

我國《民法典》第九百八十五條規(guī)定，得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是鄭驊取得的利益是否有法律根據(jù)。

結(jié)合本案案情，快餐店主張鄭驊獲利無法律根據(jù)，關(guān)鍵是證明案涉食品不違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)事人對(duì)于消極事實(shí)通常無法直接舉證，故鄭驊對(duì)于該消極事實(shí)的抗辯，系認(rèn)定消極事實(shí)是否存在的直接證據(jù)。鄭驊提交的證據(jù)僅能夠證實(shí)快餐店存在未取得許可經(jīng)營(yíng)涼食的違法行為，但這并不必然違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且鄭驊在庭審中明確陳述其食用案涉食品后未出現(xiàn)拉肚子等身體不適癥狀，故其抗辯案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足。因此，鄭驊獲利無法律根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美觳偷暝V求鄭驊返還1000元并支付資金占用期間的利息，一、二審法院均予以支持。