反轉的消費索賠案

趙聰

餐飲消費糾紛解決須遵照《食品安全法》

顧客購買涼食后投訴商家，市場監管部門赴現場執法并向商家下達涼食類禁業令，商家應顧客要求支付1000元賠償款。但事后商家反悔，要求顧客退還賠償款……

山東省聊城市東昌府區某快餐店（簡稱快餐店）是一家提供網上餐飲外賣服務的企業，顧客只要網上訂餐就可以坐等送餐上門，足不出戶即可享用美食。

水果撈是快餐店制作并對外銷售的一款植物性冷食類制品，水果撈的加工流程是，將新鮮時令水果切削后加入大品牌酸奶、紅豆罐頭、爆蛋等預包裝熟制即食植物性食材。自從快餐店推出自制水果撈后，非常受顧客歡迎，也一度增加了快餐店的營業收入。

然而，令快餐店始料未及的是，在網上十分暢銷的水果撈會引發客戶投訴，并受到管理部門的處罰，而引發投訴的原因并非客戶食用后出現不良反應，而是客戶覺得水果撈不符合相關食品質量標準。

2021年8月11日15時許，快餐店接到客戶鄭驊的訂單，其通過網絡平臺“美團”訂購“暴走雞胸能量卷”“芒果爆珠水果撈”各一份，合計支付價款28.6元。快餐店接單后，按鄭驊提供的地址進行了配送。

按說，銀貨兩訖后，這筆交易即告完成，雙方再無瓜葛。然而，令快餐店意外的是，這次看似很平常的訂購行為卻引發消費者投訴。鄭驊收貨后，通過全國12315平臺，舉報快餐店向其出售的“芒果爆珠水果撈”涉嫌超出許可范圍經營冷食類食品。

東昌府區市場監督管理局（簡稱市場監管局）接到舉報后，立即派員赴快餐店檢查并進行處理。執法人員查看后告知店方未取得涼食類許可證不得經營涼食，并安排“美團”“餓了么”平臺停止該店線上經營涼食，執法人員還當場對快餐店的違法行為進行了批評教育。

8月17日，鄭驊以其購買的“芒果爆珠水果撈”不符合食品安全標準為由，向快餐店經營者韓成武索賠1000元，鄭驊索賠時祭出尚方寶劍——我國《食品安全法》第一百四十八條，該條規定消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失。韓成武也許覺得自己理虧，遂滿足了鄭驊的要求，通過微信向其轉賬賠償款1000元。

快餐店主動認賠且支付了賠償款，這起顧客與商家的糾紛應當就此畫上句號了。然而事實并沒這么簡單，吃了啞巴虧的韓成武事后反悔，覺得快餐店制售水果撈的行為正當，水果撈并非質量不合格食品，鄭驊純屬無事生非，自己這筆賠償款不需要出，于是便要求鄭驊返還該款，鄭驊自然不肯答應，于是雙方再次鬧出糾紛。

向鄭驊追討上述款項未果后，韓成武向山東省無棣縣人民法院提起民事訴訟，要求判令鄭驊返還不當得利1000元并支付相應利息。

一審法院經審理，以鄭驊未能舉證證明案涉食品不符合質量標準為由，認定其依據案涉食品質量不合格而取得的1000元賠償款依據不足，屬于不當得利，遂作出一審判決：被告鄭驊于判決生效后十日內返還原告快餐店1000元并支付資金占用利息;駁回快餐店其他訴訟請求。

一審宣判后，鄭驊不服，向濱州中級人民法院提起上訴。

鄭驊上訴稱，我國對食品生產經營實行許可制度，根據相關行政部門的查處認定的事實，快餐店未取得“冷食類食品制售”的許可，違反相關規定，應向其支付案涉賠償款。

鄭驊指出，判斷案涉食品是否符合相應的食品安全國家標準及食品安全規定是審理本案的關鍵。

《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第六條規定，食品的生產者與銷售者應當對于食品符合質量標準承擔舉證責任，故應由快餐店證明自己生產的涼食符合質量標準，一審法院要求作為購買人的上訴人舉證，并對此承擔舉證不能責任，屬于舉證責任分配錯誤。

鄭驊認為，快餐店未取得“冷食類食品制售”的許可而違法制售案涉食品的事實，已經被市場監管局查實、責令改正，可以證實快餐店經營的案涉食品不符合相關食品安全國家標準。鑒于快餐店未能舉證案涉食品符合相關食品安全國家標準，故應當承擔舉證不能的不利后果，其取得快餐店給付的1000元賠償符合法律規定，不是不當得利。

快餐店辯稱，其用作水果撈的主要原料是新鮮的時令水果，配料是經正規渠道采購且在保質期內的大品牌酸奶、紅豆罐頭、爆蛋等預包裝熟制即食植物性食材，故其生產的水果撈不涉及有毒有害物質，符合食品安全標準。

快餐店認為，依據我國《食品安全法》的規定，對經營者適用十倍賠償的條件為：1.經營者銷售了不符合食品安全標準的食品;2.經營者主觀上明知。結合該法相關規定，不符合食品安全標準的食品指食品實質上有毒、有害，不符合應當有的營養標準，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。鄭驊未能舉證證明案涉水果撈不符合食品安全標準，故無權主張懲罰性賠償金，故快餐店不存在向鄭驊給付金錢的義務，鄭驊獲得1000元賠償款的利益沒有事實和法律依據，屬于不當得利，應予以返還。

濱州中級人民法院認為，根據我國《食品安全法》第一百四十八條第二款規定，對經營者適用十倍懲罰性賠償應同時具備兩個要件：一是經營者銷售了不符合食品安全標準的食品;二是經營者主觀上系明知。該法第一百五十條規定，食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。據此，該法第一百四十八條第二款所指的不符合食品安全標準的食品，應指食品實質上有毒、有害，不符合應當有的營養標準，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。

本案中，快餐店雖未取得“冷食類食品制售”的許可生產銷售涉案食品，但并不代表該食品不符合食品安全標準，食品生產許可與食品安全標準不屬于同一范疇，不能簡單等同。且鄭驊未舉證證明涉案涼食有毒、有害、不符合應有的營養要求、存在對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害等影響食品安全的問題。故其要求快餐店十倍賠償的依據并不充分，一審法院認定鄭驊從快餐店獲得1000元構成不當得利并無不當。

2022年4月28日，濱州中級人民法院對外公布二審判決結果：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人鄭驊負擔。

（文中人名均為化名;本文謝絕轉載）

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

我國《民法典》第九百八十五條規定，得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，本案的爭議焦點是鄭驊取得的利益是否有法律根據。

結合本案案情，快餐店主張鄭驊獲利無法律根據，關鍵是證明案涉食品不違反食品安全標準，但當事人對于消極事實通常無法直接舉證，故鄭驊對于該消極事實的抗辯，系認定消極事實是否存在的直接證據。鄭驊提交的證據僅能夠證實快餐店存在未取得許可經營涼食的違法行為，但這并不必然違反食品安全標準，且鄭驊在庭審中明確陳述其食用案涉食品后未出現拉肚子等身體不適癥狀，故其抗辯案涉食品不符合食品安全標準的證據不足。因此，鄭驊獲利無法律根據，構成不當得利，快餐店訴求鄭驊返還1000元并支付資金占用期間的利息，一、二審法院均予以支持。