會計師事務所民事賠償責任的新變化

劉啟亮 鄧輝 李洪 董澤云

【摘要】會計師事務所的民事賠償責任一直是我國資本市場關注的重大議題。2022年1月新發布的《最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》對證券虛假陳述行為的民事賠償責任，尤其是關于會計師事務所從事證券審計業務的民事賠償責任，進行了系統的修改和完善。本文通過比較新舊司法解釋規定和《證券法》等，從取消前置程序的影響、民事責任范圍擴大、承擔連帶責任的情形、審計免責情形、賠償損失計算方法等五個方面，全面解析會計師事務所民事賠償責任的新變化，并提出相應的應對措施。

【關鍵詞】會計師事務所;虛假陳述;審計侵權;民事賠償責任

【中圖分類號】 D922.287? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2022）14-0019-5

一、引言

近30年來， 會計師事務所是否以及如何承擔民事責任的問題， 一直是資本市場關注的熱點議題。 2001年銀廣夏財務舞弊案的爆發， 催生了自2002年1月15日開始實施的《最高人民法院關于受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》（簡稱《2002年通知》）的出臺。 由于可操作性等問題， 2003年1月9日， 最高人民法院又發布了于同年2月1日開始實施的《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》（簡稱《2003年規定》）。 該規定在《2002年通知》的基礎上對虛假陳述責任案件的受理、管轄、責任主體、虛假陳述的具體認定、責任承擔、損失認定等均做了詳細規定。 隨后， 2007年6月15日最高人民法院發布并實施了《關于審理涉及會計師事務所在審計業務活動中民事侵權賠償案件的若干規定》（簡稱《2007年規定》）。 在這期間， 盡管會計師事務所也時常因財務舞弊案卷入民事賠償訴訟的判決中， 但總體來看， 判決會計師事務所賠償的金額都不大。 由于我國法律制度建設存在短板， 證券違法犯罪成本較低， 上市公司虛假陳述等違法行為一直呈高發態勢。 根據證監會的歷年處罰數據統計， 1997 ～ 2021年， 我國上市公司因虛假陳述、財務造假、誤導性陳述等受到處罰的案件一直呈穩定性增長趨勢， 尤其是在2012年之后， 更是出現了大幅增長。

鑒于之前頒布的法律法規對證券違法行為的懲罰威懾力嚴重不足， 2021年7月6日， 中共中央辦公廳和國務院辦公廳印發了《關于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》。 為了落實中央的要求， 2022年1月21日， 最高人民法院發布了《關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》（簡稱《2022年規定》）， 對《2007年規定》進行了完善， 同時廢除了《2003年規定》。

在此期間， 2020年底杭州市中級人民法院一審判決的五洋債訴訟案①和 2021年11月12日廣州市中級人民法院一審判決的康美藥業訴訟案②， 判決會計師事務所承擔巨額的連帶民事賠償責任， 再次讓審計師民事賠償責任問題成為資本市場議論的熱點。 這兩個案件的判決表明， 在逐步全面推行注冊制改革的背景下， 政府為了規范我國的資本市場發展、服務實體經濟， 對資本市場財務造假采取了“零容忍”的態度。

《2022年規定》對《2003年規定》和《2007年規定》中關于證券虛假陳述行為的民事賠償責任規定進行了修改和完善， 進一步明確了市場參與各方的責任邊界， 是證券市場重要的基礎性制度。 其中， 關于會計師事務所從事證券審計業務的民事賠償責任， 發生了明顯的變化。 鑒于此， 本文結合《2003年規定》《2007年規定》及《證券法》等從以下方面對《2022年規定》中關于會計師事務所民事賠償責任的變化進行剖析， 并提出相應的對策建議。

二、取消投資人起訴前置程序， 會計師事務所面臨的民事訴訟風險加大

《2003年規定》第六條規定， 投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟， 需提交行政處罰決定或者公告， 或是人民法院的刑事裁判文書。 這意味著投資人必須在證券違法行為被行政處罰或者刑事判決后才能起訴， 這無疑是投資人提起訴訟的一大門檻。 《2022年規定》取消了《2003年規定》設置的行政刑事前置程序， 規定人民法院不得僅以虛假陳述未經監管部門行政處罰或者人民法院生效刑事判決的認定為由裁定不予受理。 取消前置程序， 降低了投資者起訴門檻， 放寬了原告起訴提交初步證據的要求， 縮短了權利救濟周期， 暢通了投資者維權通道。 由于廢除前置程序后投資者可能面臨舉證、認證難題， 為解決審判實踐中存在的困難， 《2022年規定》出臺的同時， 最高人民法院與證監會還發布了《關于適用〈最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定〉有關問題的通知》， 就人民法院的案件審理和證監會的專業支持、案件調查等方面依法做出銜接性安排， 明確在案件審理中， 證監會應當配合人民法院調查取證， 且人民法院可建立專家咨詢和專業人士擔任人民陪審員制度， 以解決證券虛假陳述專業性強的問題。

事實上， 在近年來的司法審判實踐中， 一些司法審判案例也逐步放棄了《2003年規定》設置的前置程序。 例如， 在“富貴鳥”案件中， 畢馬威會計師事務所在審計中并未受到監管部門的行政處罰， 僅受到了警示函的處置， 但北京市第二中級人民法院判決審計機構畢馬威會計師事務所承擔了投資者索賠金額的3%;又如， ?ST中安的投資者起訴瑞華會計師事務所， 上海金融法院判決瑞華會計師事務所在15%的范圍內承擔連帶賠償責任， 并未受到任何監管處罰。 可以看出， 《2022年規定》取消了《2003年規定》設置的行政刑事前置程序， 是在司法實踐經驗積累過程中的升華之舉。

同時， 2020年3月開始實施新《證券法》， 其最大變化之一是制定了證券市場虛假陳述代表人訴訟制度③， 極大地鼓勵了投資者的維權行為。 可以預見， 針對會計師事務所的民事賠償訴訟案件數量將大幅增加。 不設前置程序源于市場欺詐理論， 目的是減輕原告的舉證責任。 廢止前置程序后， 降低了投資者訴訟門檻， 且訴訟時效起算日提前至虛假陳述揭露日與更正日中的較早者， 這樣， 投資者維權的積極性和主動性將更加高漲。 可以預料的是， “代表人訴訟+無前置程序”的“組合拳”， 將會迎來新一輪訴訟高潮， 再疊加經濟下行企業經營風險增大可能導致的審計失敗增多， 注冊會計師將面臨前所未有的訴訟風險和民事賠償責任壓力。 同時， 由于券商、律師、資產評估機構及資信評級機構主要為證券的發行及并購重組提供服務， 而注冊會計師除此類業務之外， 還要持續為上市公司提供年報審計業務服務等， 相較于其他證券服務機構， 注冊會計師面臨的訴訟壓力無疑會更大。

取消前置程序后， 投資者成為反財務報告舞弊的重要力量， 壓實了中介機構市場“看門人”的法律職責， 對證券市場信息提供者客觀上起到了監督作用， 有利于督促上市公司及控股股東和實際控制人、證券服務機構等市場主體勤勉盡責， 提供高質量的會計信息， 進而提高證券市場資源配置的有效性。 同時， 盡管原告投資者在起訴時需要提交被告存在虛假陳述的相關證據， 但注冊會計師必須通過審計工作底稿自證清白， 這將倒逼會計師事務所重新審視民事責任對審計執業過程的影響， 會更加注重提高審計質量、審慎執業， 提高財務報告的可信性， 從而降低民事訴訟的風險。

三、預測性信息安全港規定可能會使審計民事責任范圍擴大

證券市場相關主體披露盈利預測信息的主要領域是在： 一是IPO首發企業， 發行人在《招股說明書》中披露盈利預測信息; 二是上市公司并購重組標的資產， 在《重大資產重組報告書》中披露盈利預測信息; 三是上市公司年度報告， 公司披露的下一年度經營計劃， 包括收入、費用、成本計劃及經營目標等具有預測性的信息; 四是公司發布的年度盈利預測報告。 其中， 首發企業和并購重組標的資產披露的盈利預測， 必須經過注冊會計師審核并出具審核報告。 目前， 對于盈利預測實現數與預測數存在重大差異的， 主要通過行政監管措施和經濟補償約束， 包括公開解釋并道歉、業績差額補償等懲罰性措施。 預測性信息的不實披露在實踐中主要被劃歸為虛假陳述中的“誤導性陳述”。

《2007年規定》第一條規定：“利害關系人以會計師事務所在從事注冊會計師法第十四條規定的審計業務活動中出具不實報告并致其遭受損失為由， 向人民法院提起民事侵權賠償訴訟的， 人民法院應當依法受理。” 根據《注冊會計師法》第十四條規定， 注冊會計師承辦的審計業務范圍為： “審查企業會計報表， 出具審計報告; 驗證企業資本， 出具驗資報告; 辦理企業合并、分立、清算事宜中的審計業務， 出具有關的報告; 法律、行政法規規定的其他審計業務。” 這樣， 注冊會計師盈利預測審核是非歷史財務信息鑒證業務， 不屬于《注冊會計師法》第十四條規定的法定審計業務， 因此， 不在承擔民事責任范圍之內。 但根據《2022年規定》第六條， 除例外情形外， 原告以信息披露文件中的盈利預測、發展規劃等預測性信息與實際經營情況存在重大差異為由主張發行人實施虛假陳述的， 人民法院不予支持。 該規定的例外情形主要包括： “（一）信息披露文件未對影響該預測實現的重要因素進行充分風險提示的; （二）預測性信息所依據的基本假設、選用的會計政策等編制基礎明顯不合理的; （三）預測性信息所依據的前提發生重大變化時， 未及時履行更正義務的。” 可以看出， 《2022年規定》確立的預測性信息安全港制度， 相比于《2007年規定》， 實際上會讓經會計師事務所審計的盈利預測、發展規劃等預測性信息可能成為被投資者起訴的潛在對象， 有擴大注冊會計師承擔民事賠償責任范圍之嫌。 這一點還需從今后的司法實踐中進一步觀察。

與此同時， 預測性信息的特征， 可能會給法院審理此類案件帶來挑戰。 歷史性財務信息是基于已經發生的經濟業務， 證據具有客觀性、可靠性和可驗證性， 是一種事實證據; 預測性信息則是基于未來不確定性事項做出的前瞻性估計與推斷， 彈性大， 具有較強主觀性， 生成預測性信息的證據很難說是“事實證據”， 這無疑會增加案件審判的難度。 此外， 由于盈利預測信息是自愿性披露信息， 旨在提供更加充分的信息供投資者決策以緩解信息不對稱， 如果給予較大的法律責任， 可能會不利于鼓勵公司發布此類信息。 此項規定實施之后， 盈利預測信息披露是否會大幅減少， 還有待進一步觀察。

四、明確過錯認定，厘清連帶賠償審計責任情形

會計師事務所究竟應當承擔何種形式的審計侵權責任， 是連帶責任、一般過錯責任， 還是補充責任， 相關法律規定還存在不一致、不協調的地方， 各地司法判例也存在差異。 這一直以來也是審理會計師事務所審計侵權行為爭論的焦點， 是影響注冊會計師行業發展的重大問題。 《2022年規定》對《證券法》第一百六十三條規定做出了補充， 明確了過錯的認定包括兩種情形：“一是行為人故意制作、出具存在虛假陳述的信息披露文件， 或者明知信息披露文件存在虛假陳述而不予指明、予以發布; 二是行為人嚴重違反注意義務， 對信息披露文件中虛假陳述的形成或者發布存在過失。”

現行審判實踐中， 司法機關多判決會計師事務所承擔連帶民事責任， 主要依據為《證券法》第一百六十三條， 以及《2007年規定》“四個明知”及其視同明知④規定， 即“對被審計單位有前款第（二）至（五）項所列行為， 注冊會計師按照執業準則、規則應當知道的， 人民法院應認定其明知”。 這使得會計師事務所受到處罰即為“推定故意”行為， 而會計師事務所無法自證沒有“推定故意”行為， 導致審判實踐中全面加重了會計師事務所的民事賠償責任。 《2022年規定》未明確“嚴重違反注意義務”與《2007年規定》中“視同明知”的關系， “視同明知”是否等同于推定故意， 或者嚴重違反注意義務？ 本文認為： 《2022年規定》第十三條第一款⑤規定的“故意”類型對應《2007年規定》第五條第一款的六種情形;《2022年規定》第十三條第二款⑤規定的嚴重違反注意義務（重大過失）對應《2007年規定》第六條規定的應認定為會計師事務所存在過失的情形。 審判實踐中應如何把握， 尚有待進一步觀察。

當前， 注冊會計師行業關于審計侵權民事責任的討論聚焦于承擔連帶責任的情形。 由于行業尚處于發展階段， 會計師事務所抗風險能力普遍較弱， 同時證券市場審計風險較高， 虛假陳述引發的民事賠償責任往往金額巨大， 一旦出現審計失敗就可能會使會計師事務所倒閉。 因此， 希望業內加強關于審計侵權民事責任的研究， 呼吁司法機關根據會計師事務所的過錯程度確定賠償責任， 在判決會計師事務所承擔連帶責任時宜持謹慎態度。 2021年頒布的《注冊會計師法修訂草案（征求意見稿）》就體現了這一思路， 該草案詳細規定了一般過失、重大過失和故意情況下會計師事務所承擔賠償責任的方式。

五、區別審計與非審計責任， 明確審計免責情形和協助舞弊責任

審計責任和非審計責任（會計責任等）共同構成審計業務侵權民事責任， 兩者性質不同， 但在審判實踐中往往不加區別均被認定為共同侵權， 由此判決會計師事務所承擔連帶賠償責任， 使得會計師行業飽受“深口袋”理論困擾， 協助造假的“幫兇”卻“逍遙法外”。 《2022年規定》在區別審計與非審計責任方面則有所突破， 主要體現在以下三個方面。

1. 審計單位僅在工作范圍和專業領域內承擔民事責任。 《2022年規定》明確規定， 證券服務機構依賴保薦機構或者其他證券服務機構的基礎工作或者專業意見致使其出具的專業意見存在虛假陳述， 能夠證明其對所依賴的基礎工作或者專業意見經過審慎核查和必要的調查、復核， 排除了職業懷疑并形成合理信賴的， 人民法院應當認定其沒有過錯。 證監會《關于注冊制下提高招股說明書信息披露質量的指導意見》（證監會公告[2022]27號）借鑒了《2022年規定》中關于合理信賴的原則， 厘清了中介機構責任邊界， 明確符合合理信賴條件的， 可以依法免除行政法律責任。 上述規定表明， 注冊會計師對超出自身專業的某些領域， 可以利用相關專家的工作， 如實務中商譽等長期資產減值利用評估服務機構的工作結果、判斷或有事項影響采用律師意見等， 但注冊會計師應當履行相關的核查義務， 即按照《中國注冊會計師審計準則第1421號——利用專家的工作》執行相關程序。 《2022年規定》所指的“其他證券服務機構”， 應當為《證券法》認定的除會計師事務所之外的律師事務所以及從事證券投資咨詢、資產評估、資信評級、財務顧問、信息技術系統服務的證券服務機構， 這樣， 注冊會計師利用專家工作的范圍就更廣， 如精算、IT審計等。

需要探討的是， 審計準則規定， 雖然注冊會計師利用了專家工作結果， 但不應在審計報告中提及專家的工作， 且并不減輕注冊會計師的審計責任。 由此帶來的問題是， 注冊會計師利用專家工作導致的過錯， 是應當承擔專家責任還是非專家責任， 即負特別注意義務還是一般注意義務。 這為會計師事務所的歸責原則等問題留下了諸多探討空間， 需要有關部門對相關審計準則予以修訂。

2. 追究協助舞弊者的民事責任。 《2022年規定》明確規定， 審計業務必須依賴的金融機構、發行人的供應商、客戶等相關單位提供不實證明文件， 會計師事務所保持了必要的職業謹慎仍未發現的， 人民法院應當認定其沒有過錯。 同時， 第二十二條規定：“有證據證明發行人的供應商、客戶， 以及為發行人提供服務的金融機構等明知發行人實施財務造假活動， 仍然為其提供相關交易合同、發票、存款證明等予以配合， 或者故意隱瞞重要事實致使發行人的信息披露文件存在虛假陳述， 原告起訴請求判令其與發行人等責任主體賠償由此導致的損失的， 人民法院應當予以支持。” 當被審計單位與供應商、客戶、銀行等外部主體相互勾結、里應外合， 物流、資金流和單據流環環相扣、交互印證， 向注冊會計師提供虛假交易合同、虛假詢證函回函、虛假銀行單據等文件資料時， 注冊會計師在缺乏外調權的情況下往往難以發現財務舞弊。 如此一來， 將導致在財務造假被揭露后， 僅被審計單位和會計師事務所被追究法律責任， 協助造假者卻“逍遙法外”。 這方面法律制度的缺陷導致串通協助舞弊的責任方違法成本低， 財務造假行為屢禁不止， 助長了不良社會風氣， 也使得整個市場付出了高昂的制度成本。 因此， 《2022年規定》對協助舞弊責任方追責的規定將大幅提高違法成本， 對協助舞弊者形成強大震懾力， 有利于從源頭上遏制財務造假、營造風清氣正的誠信社會環境。

3. 對證券舞弊的始作俑者進行追責。 《2022年規定》中規定發行人的控股股東、實際控制人等指使發行人實施虛假陳述， 以及重組交易對方提供虛假信息， 致使原告在證券交易中遭受損失的， 原告起訴請求直接判令該控股股東、實際控制人和重組交易對方賠償損失的， 人民法院應當予以支持。 該規定不僅能夠減小因僅對發行人索賠而對中小股東造成的二次傷害， 還有利于從源頭上遏制虛假財務信息的生成， 優化審計執業環境， 減輕會計師事務所的賠償壓力和責任。

六、規定損失計算方法， 提高賠償責任預期

損失計算直接影響相關侵權責任主體賠償金額的大小及對原告權益的保護程度， 涉及司法公平， 但也是較為復雜的技術問題。 由于缺乏操作性強的統一標準， 在以往的審判實踐中， 損失計算的彈性較大。 《2022年規定》明確了損失計算的基準日及期間， 規定以揭露日或更正日為計算損失的起點; 明確了損失計算的基準價格與平均價格， 以及投資差額損失的計算方法; 明確了投資損失的剔除因素， 誘空或誘多行為的認定等。 該規定基于證券市場股票交易特點做出的損失計算方法規定， 有利于減小審判中法官的自由裁量空間， 提高判決結果的合理性、公平性和一致性， 也有利于增強審計機構對賠償金額的預期， 從而減少行業從業人員的被動性無序流動， 保持會計師事務所人員的相對穩定。

七、啟示與建議

《2022年規定》的出臺， 規范了證券市場虛假陳述侵權民事賠償責任的一些重大問題， 既著眼于制度的頂層設計， 又具有實務操作性， 對于從根本上提高證券市場財務信息披露質量方面具有重要意義。 注冊會計師也應順時應勢， 認清發展方向， 積極應對。

1. 提高風險意識， 轉變發展思路。 當前， 注冊會計師行業面臨全球經濟發展放緩、數字化經濟發展加速、會計準則日趨復雜等新形勢， 審計風險增大， 審計失敗招致的民事賠償責任壓力加大。 會計師事務所必須增強風險意識， 建立健全內部治理機制， 夯實質量管理體系， 實現高質量發展。

2. 審慎選擇客戶， 遠離高風險公司。 被審計單位證券市場虛假陳述侵權賠償事件發生后， 不論是法院判決會計師事務所承擔連帶責任， 還是補充責任， 只要被審計單位具備賠償能力， 會計師事務所最終是不需實際承擔賠償的。 而一旦被審計單位退市或破產清算， 則其往往不再具有賠償能力， 會計師事務所等中介機構就要承擔相應的賠償責任， 如五洋債、樂視網、華澤鈷鎳等訴訟賠償案， 會計師事務所承擔了巨大的民事賠償責任。 因此， 會計師事務所需要把好業務承接關， 選擇具有持續經營能力的客戶， 原則上不承接面臨退市風險的客戶， 審慎承接高杠桿經營的民營企業的債券發行審計業務。

3. 勤勉盡責， 規范審計執業。 注冊會計師要減少民事責任， 最根本的還在于按照執業規則實施審計業務。 《2022年規定》厘清了審計責任的一些邊界和免責情形， 但前提條件是注冊會計師必須完成相應的“規定動作”。 例如， 利用其他證券服務機構的工作成果， 不能直接采取“拿來主義”， 而要按照準則規定實施復核和核查專家的工作， 有條件地采用;又如， 針對第三方串通舞弊， 如果注冊會計師在對被審計單位的客戶或供應商實施函證程序時， 未保持對函證過程的獨立控制， 致使其未能發現財務造假行為， 則不屬于免責情形。 審計是一個內在邏輯性很強的專業， 注冊會計師應當做到什么程度， 應遵循相應的執業規則。 對于“應做盡做”， 無論是理論上還是實務中， 都有較為明確的邊界。 如果做到了“應做盡做”但仍未發現被審計單位的重大錯報， 注冊會計師才能夠免責。

4. 提高審計工作底稿質量， 妥善保存審計證據。 審計工作底稿是注冊會計師的“護身符”， 是舉證的載體和證明自己勤勉盡責的唯一依據。 審計工作底稿應當體現注冊會計師審計的邏輯性， 形成完整的證據鏈， 反映“應做盡做”軌跡， 注重證據之間的一致性。

此外， 隨著《2022年規定》的出臺， 可能會出現該規定與相關審計準則具體規定不一致的地方， 建議對此進行協調與修訂。 比如， 《2022年規定》明確規定會計師事務所合理依賴保薦機構或者其他證券服務機構的基礎工作或者專業意見致使其出具的專業意見存在虛假陳述的不用擔責， 但是相關的審計準則規定， 注冊會計師利用專家工作結果不能減輕注冊會計師的審計責任， 因此需要對相關審計準則進行修訂完善。

【 注 釋 】

1在該案中，會計師事務所等與五洋建設就債券本息7.41 億元承擔連帶民事賠償責任。具體案情介紹詳見《五洋債審計師民事賠償責任探討》[1] 一文。

2在該案中，會計師事務所及其他直接責任人就24.59億元承擔全部連帶責任。具體案情見判決書。

3見《證券法》第九十五條：“投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時，訴訟標的是同一種類，且當事人一方人數眾多的，可以依法推選代表人進行訴訟。”

④《2007年規定》第五條規定：“注冊會計師在審計業務活動中存在下列情形之一，出具不實報告并給利害關系人造成損失的，應當認定會計師事務所與被審計單位承擔連帶賠償責任：（一）與被審計單位惡意串通;（二）明知被審計單位對重要事項的財務會計處理與國家有關規定相抵觸，而不予指明;（三）明知被審計單位的財務會計處理會直接損害利害關系人的利益，而予以隱瞞或者作不實報告;（四）明知被審計單位的財務會計處理會導致利害關系人產生重大誤解，而不予指明;（五）明知被審計單位的會計報表的重要事項有不實的內容，而不予指明;（六）被審計單位示意其作不實報告，而不予拒絕。對被審計單位有前款第（二）至（五）項所列行為，注冊會計師按照執業準則、規則應當知道的，人民法院應認定其明知。”

⑤《2022年規定》第十三條規定：“ 證券法第八十五條、第一百六十三條所稱的過錯，包括以下兩種情形：（一）行為人故意制作、出具存在虛假陳述的信息披露文件，或者明知信息披露文件存在虛假陳述而不予指明、予以發布;（二）行為人嚴重違反注意義務，對信息披露文件中虛假陳述的形成或者發布存在過失。”

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 劉啟亮，鄧輝，陳凌云，陳漢文.五洋債審計師民事賠償責任探討[ J].財會月刊，2021（9）：21 ～ 27.

【作者單位】1.江西財經大學， 南昌 330013;2.大信會計師事務所（特殊普通合伙）， 北京 100083;3.廣東合邦律師事務所，廣州 510080