版權過濾技術下短視頻平臺版權治理研究

[摘要]在版權過濾技術日益成熟的背景下，短視頻平臺版權治理的注意義務需要加強。現有的“通知-刪除”規則僅能提供事后治理，無法實現對短視頻版權侵權的事前防治，短視頻平臺與權利人之間的利益平衡不斷被打破。為實現在動態變化中的利益平衡，短視頻平臺與權利人可以通過合作共同建立版權過濾機制的路徑，實現短視頻平臺版權治理能力的提升。

[關鍵詞]短視頻;版權過濾;版權治理;“通知-刪除規則”

在數字時代背景下，短視頻行業呈現融合發展態勢，推動版權領域產業生態發生新的變革，因此，我們亟須探索與數字經濟發展相適應的數字化版權治理體系。《知識產權強國建設綱要（2021—2035年）》和《版權工作“十四五”規劃》指出，堅持全面版權保護，推動新技術在版權監管中的應用。隨著算法推薦、算法通知等技術的發展，短視頻平臺面臨版權侵權數量激增，合理使用情形界定困難，“通知-刪除”規則面臨新挑戰，短視頻平臺版權治理利益失衡等問題。

司法和實踐對短視頻版權治理提供了指導和實踐經驗，部分學者也提出網絡服務提供者可以通過版權過濾技術進行版權治理[1]。短視頻平臺版權治理困難主要是技術發展帶來的挑戰，其應通過技術手段加以解決。近年來，版權過濾技術在短視頻侵權等熱點問題上取得明顯的實質性進步。2019年通過的《歐盟數字化單一市場版權指令》（以下簡稱《DSM指令》），從立法上要求網絡服務提供者履行一定的注意義務，即版權過濾義務。因此，鑒于短視頻平臺注意義務與技術的匹配情況，版權過濾技術在短視頻平臺的版權治理和運用上具有合理性和現實可行性。

一、短視頻平臺版權治理的主要困境

隨著科技的進步，盜版技術呈現片段化、階段化、分散化、規模化、國際化等特點，網絡盜版也變得更加隱蔽和復雜。而短視頻侵權成為版權治理的首要對象，也成為短視頻平臺能否良性發展的瓶頸。

（一）短視頻侵權數量激增

進入智能時代，其特點是算法的泛在。算法推薦、算法通知等技術的出現使短視頻平臺侵權數量激增。2021年上半年，在“劍網2021”專項行動期間，各級版權執法監管部門查辦網絡侵權盜版案件445件，關閉侵權盜版網站（App）245個，處置刪除侵權盜版鏈接61.83萬條，推動網絡視頻、網絡直播、電子商務等相關網絡服務商清理各類侵權鏈接846.75萬條[2]。盡管打擊網絡盜版取得了重大成效，但短視頻侵權案件數量仍舊龐大，這也體現了短視頻平臺版權治理的困難程度。

短視頻侵權數量激增有兩個方面的原因。一是通過短視頻平臺上傳和分享內容的用戶數量增多。網絡技術的發展催生了許多短視頻分享軟件，視頻制作也由平臺和專業團隊創作轉為個人用戶創作。由于短視頻軟件的制作、上傳和分享的便捷性，人們隨時可以通過抖音、快手等短視頻平臺記錄、分享生活和情感表達，但其中很多內容是受著作權保護的作品。二是自動化算法通知技術的運用，用戶通過算法自動化系統通知等服務，將自動推送但可能存在侵權的內容上傳至平臺。隨著算法通知技術的發展，更多著作權人選擇與第三方技術公司合作，權利人利用專業的商業代理機構處理侵權問題逐漸替代傳統權利人在線發送侵權通知的方式[3]。

（二）合理使用情形界定困難

短視頻創作的行為有可能構成合理使用，但目前合理使用的邊界沒有達到共識[4]。短視頻涉及許多“二次創作”內容，雖然在法律和實踐中認為“二次創作”能夠構成作品，但是“二次創作”的行為是否符合合理使用，是否需要獲得權利人的授權都需要根據個案認定。一方面，大多數用戶上傳的內容是通過剪切、搬運受著作權保護的作品，所涉及的作品范圍廣，這給短視頻平臺判斷合理使用帶來一定難度。另一方面，在實踐中，短視頻平臺用戶上傳的內容并不都屬于以營利為目的，許多用戶只是為了分享生活和表達情感，對他人版權視頻進行評論、模仿等，但是版權過濾技術基于一定的技術標準，會將只要達到侵權使用標準的視頻內容都予以屏蔽、刪除，這在一定程度上會使用戶表達自我的積極性受到打擊。此外，雖然用戶可以通過“反通知”規則或者訴訟途徑進行維權，但是許多短視頻具有很強的時效性，即使用戶通過維權途徑恢復原有利益，短視頻也已失去之前的價值。因此，考慮維權所消耗的時間和成本，用戶大多數會選擇直接放棄表達與創作。這與著作權法激勵創造和版權保護的宗旨是相違背的，也不符合短視頻平臺采用版權過濾技術的初衷。

（三）“通知-刪除”規則面臨新挑戰

權利人利用算法發送侵權通知，海量侵權通知使得短視頻平臺面臨工作和責任承擔的雙重壓力[5]，同時也給短視頻平臺適用“通知-刪除”規則帶來挑戰。一方面，算法推薦技術的應用使短視頻平臺的角色發生改變，其由傳統的內容中立者向積極參與者轉變，短視頻平臺能否繼續依據“通知-刪除”規則獲得免責是需要重新審視的問題。2022年3月1日實施的《互聯網信息服務算法推薦管理規定》（以下簡稱《規定》）規定，算法推薦服務提供者應建立健全算法機制。這是法律層面對算法推薦技術使用的規范，也意味著短視頻平臺需要承擔更多的注意義務。

長期以來，網絡服務平臺主要以“避風港”規則作為版權治理的依據，“避風港”規則為網絡服務平臺提供了較為寬松的發展環境。但是，在人工智能、版權過濾、區塊鏈等技術逐漸成熟的情況下，以“通知-刪除”規則為基礎的事后治理模式很難有效解決海量短視頻侵權和反復侵權的問題。一方面，海量侵權短視頻的出現使短視頻平臺利用“通知-刪除”規則在過去有其適用的合理性，但不一定繼續適用未來的技術發展[6]。另一方面，“通知-刪除”規則依靠用戶發現侵權行為后通知短視頻平臺，平臺接到通知后下架、刪除侵權內容。這種模式只能應對侵權通知數量較少的情況。如今，面對海量侵權行為，用戶很難判斷哪些行為構成侵權，而且在侵權通知數量較大的情況下，短視頻平臺容易陷入“通知-刪除-再通知-再刪除”的惡性循環。

（四）短視頻平臺版權治理利益失衡

隨著短視頻行業的發展，版權利益失衡問題也逐漸凸顯。例如，在“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”侵害作品信息網絡傳播權糾紛案（以下簡稱“抖音案”）中，法院指出技術發展可能影響短視頻平臺注意義務的認定[7]，引發人們對如何平衡短視頻平臺與權利人、短視頻平臺與社會公眾的利益關系的思考。崔國斌指出，技術進步引發網絡侵權現象不斷出現的同時，預防侵權的難度和注意義務的承擔都發生了改變，打破了原有的利益平衡[8]。雖然短視頻侵權數量急劇增長，權利人維權成本增加，但是短視頻平臺仍依據“通知-刪除”規則履行注意義務，導致短視頻平臺與用戶之間的利益關系失衡[9]。

二、版權過濾技術下短視頻平臺版權治理的機遇

（一）短視頻平臺運用版權過濾技術的合理性

版權過濾技術是技術發展的產物，短視頻平臺采取版權過濾技術并不違背法律的意圖，且對版權治理具有現實意義。但也有部分學者對短視頻平臺采用版權過濾技術的合理性持質疑態度，認為版權過濾技術的運用阻礙短視頻平臺的發展，并損害用戶的言論自由和隱私[10]。對此，筆者認為可從以下兩個方面予以回應。

第一，版權過濾技術能夠節約經濟成本，符合短視頻平臺經濟特性。版權治理需要考慮效能，雖然傳統行政執法和平臺的審核隊伍龐大，但是他們也難以應對技術帶來的海量侵權，短視頻平臺采用“通知-刪除”規則處理侵權問題在經濟效率方面處于弱勢地位。面對海量侵權內容，權利人逐一進行通知也是不現實的，而且對具有時效性的版權作品，“通知-刪除”規則處理侵權問題不能給予及時保護。同時，“通知-刪除”規則依靠人工審查，侵權通知數量的增多也會造成巨大的人工審查成本。因此，版權過濾技術更具有保護權利人經濟效益的優勢。

第二，版權過濾技術適用符合比例原則。短視頻平臺采用版權過濾技術需要符合比例原則，版權過濾技術屬于事前監督措施，難免會將部分合法內容予以過濾。一方面，版權過濾技術在符合比例原則下屬于中立的言論限制措施，其采用比較寬松的標準進行審查，對錯誤過濾的內容予以人工審查救濟，并不會實質性增加用戶發表合法言論的成本。另一方面，在算法推薦服務下，短視頻平臺已失去技術中立的地位，其應當履行與其收益相匹配的注意義務。

（二）短視頻平臺運用版權過濾技術的現實可行性

版權過濾技術是在技術發展環境下平衡權利人和網絡平臺利益的結果。為應對短視頻數量劇增的盜版侵權事件，國內外網絡平臺開始主動開發并使用版權過濾技術。例如，美國YouTube網站自主研發的“內容身份系統（ContentID）”，其核心即為版權過濾技術。該系統基于權利人向網絡平臺提交版權作品信息和內容，合作建立正版作品數據庫。國內的部分網絡平臺也采用版權過濾技術，如百度文庫的反盜DNA系統、騰訊的安全云侵權網站屏蔽技術、愛奇藝的視頻指紋技術。

國內司法實踐也認識到版權過濾技術對短視頻平臺注意義務認定的影響。以往法院使用“通知-刪除”規則來確定網絡服務平臺注意義務，但隨著技術與實踐的發展，發現“通知-刪除”規則已不能很好地規制具備版權過濾技術能力的網絡服務平臺。如在“抖音案”中，法院認定被告具備一定技術能力，應對用戶上傳內容負有較高注意義務，因此對侵權行為存在過錯，應當承擔侵權責任。

版權過濾技術的發展使視頻平臺的注意義務發生改變，國內外開始在法律層面展開新探索。2019年，歐盟通過《DSM指令》，其中第17條被稱為“過濾責任”條款，要求網絡服務平臺盡最大努力獲得授權并履行版權過濾義務，阻止侵權內容的上傳。2020年，美國參議員知識產權委員會就《數字千年版權法》現代化議題召開聽證會，圍繞“避風港制度”的立法初衷、運行問題及改革路徑展開了討論，認可將“通知-刪除”規則升級為“通知-屏蔽”規則[11]。2020年，德國為實施《DSM指令》，新設《版權服務提供商法案》。其立法動因一方面是為了實施歐盟指令，另一方面是隨著網絡技術的變革，德國版權產業出現利益失衡，以及現行法律制度下的“通知-刪除”規則面臨失靈狀態[12]。2015年，我國國家版權局發布《關于規范網盤服務版權秩序的通知》。2019年，中國網絡視聽節目服務協會發布《網絡短視頻平臺管理規范》和《網絡短視頻內容審核標準細則》，要求符合一定規模的網絡服務平臺主動采取過濾技術對侵權內容進行屏蔽、刪除。

三、版權過濾技術在短視頻版權治理中的實施機制

（一）明晰合理使用的邊界

合理使用的判斷情形復雜，版權過濾技術并未能完全準確判斷所有合理使用行為。隨著算法技術的發展，合理使用可以通過算法以數字化的形式呈現。短視頻平臺可運用版權過濾技術將特定作品與版權數據庫作品進行比對，相似度越高意味著合理使用的可能性越小。因此，版權過濾技術可依據比例原則設定合理使用的過濾閥值，只有超過過濾閥值的侵權行為才進行過濾。而合理使用在符合比例原則下進行數字化處理，能夠提高對短視頻侵權行為的治理效率。但是，版權侵權的認定不能僅通過數字化的方式來表達，可以借助設定過濾閥值的方式來確定侵權可能性的大小。

（二）版權過濾技術標準公開透明

短視頻平臺應公開版權過濾技術標準制訂信息，并鼓勵社會公眾參與制訂過程。許多對版權過濾技術持質疑態度的學者認為，短視頻平臺在設定版權過濾標準時，為了平臺利益容易造成“算法黑箱”，從而損害用戶利益[13]。對此，短視頻平臺在設定版權過濾標準時，社會公眾應當積極參與，一方面有益于社會公眾表達自己的訴求，另一方面可監督短視頻平臺，以更好地保護自身權益[14]。同時，國家有關部門應組織專業人員應對短視頻平臺版權過濾技術標準進行評估和監督，幫助短視頻平臺建立健全版權過濾技術標準。

（三）構建短視頻平臺版權治理利益平衡機制

在版權過濾技術的應用下，短視頻平臺需要注意平臺與用戶、平臺與權利人之間的利益失衡問題。短視頻平臺的責任可以分為被動注意義務和主動注意義務。版權過濾機制要求短視頻平臺承擔主動注意義務，但是這并不意味著短視頻平臺對平臺內所有內容都具有主動審查義務。

首先，版權過濾機制的啟動要依據申請，只有權利人發起申請，短視頻平臺才能啟動過濾機制。這里的注意義務只是版權法上注意義務的一部分，不是行政強制意義上的注意義務。短視頻平臺違反版權過濾義務并不一定產生侵權結果，只有出現實際損害其才需要承擔侵權責任。其次，區分短視頻平臺規模認定注意義務的范圍。不是所有的短視頻平臺都具備版權過濾的能力，不具備版權過濾能力的短視頻平臺仍依據“通知-刪除”規則進行版權治理[15]。最后，版權過濾機制的成本分擔。短視頻平臺對申請啟動過濾措施的用戶收取一定費用，另外，短視頻平臺需要開發版權過濾系統，并為系統后期的運行和維護支付巨大成本。

（四）權利人配合短視頻平臺建立正版數據庫

正版數據庫是版權過濾技術實施的基礎，權利人應配合短視頻平臺建立正版數據庫。如果能夠合理分配過濾技術成本，鑒于版權過濾技術既有利于權利人維護自身利益，又能使短視頻平臺避免侵權訴訟的困擾，因此權利人與短視頻平臺自愿合作是有可能的。雖然在司法實踐中出現過權利人與短視頻平臺通過合作進行版權過濾的案例，但是這種少數合作并不能說明權利人和平臺在大多數情況下能進行有效合作。短視頻平臺與權利人自愿合作缺少引導與確定性，因此，相關部門需要在法律層面對符合規模并具有一定技術能力的短視頻平臺確定其版權過濾義務，促進平臺與權利人共同建立正版數據庫[16]。

（五）錯誤過濾的救濟

目前，版權過濾技術存在一定比例的錯誤過濾，如無法識別部分合理使用情形，對合理使用的內容產生錯誤過濾等。對此，我國《信息網絡傳播保護條例》規定了“反通知-恢復”機制，要求短視頻平臺刪除可能侵權的內容，同時給侵權用戶發送涉及侵權內容的通知，以便用戶及時知曉自己的權利狀態。通過對受影響用戶披露版權過濾技術的相關信息，用戶判斷過濾技術是否損害了自己的言論自由及其他合法利益，從而決定是否啟動人工審查。因此，短視頻平臺采取版權過濾技術并不是完全摒棄人工審查，而是與人工審查模式相互作用，最大限度地保護用戶利益。

四、結語

短視頻平臺享受算法技術為平臺帶來巨大紅利的同時，也需要承擔相應的注意義務與責任，并提升自身防范算法侵權風險的技術水平和版權治理能力。“避風港”規則受限于當時的技術和應用環境，已經不能很好地應對短視頻平臺和算法技術的發展，打破了當年立法者所創設的利益平衡，促使了版權過濾技術在短視頻版權治理中的運用。雖然版權過濾技術的運用有可能損害公眾對作品的合理使用及表達自由，但是通過比例原則對版權過濾標準進行嚴格把控，降低版權過濾的出錯率，并配以人工審查方式對錯誤過濾進行救濟，可最大限度地減少其對用戶合理使用、言論自由等合法利益的影響。因此，版權過濾技術為短視頻平臺主動治理短視頻侵權現象提供了技術支撐。

[參考文獻]

[1]崔國斌.論網絡服務商版權內容過濾義務[J].中國法學，2017（02）：215-237.

[2]金歆.“劍網2021”專項行動取得階段性成效[N].人民日報，2019-09-29.

[3]何煉紅.論算法時代網絡著作權侵權中的通知規則[J].法商研究，2021（04）：186-200.

[4]陳紹玲.短視頻版權糾紛解決的制度困境及突破[J].知識產權，2021（09）：17-30.

[5]李安.智能時代版權“避風港”規則的危機與變革[J].華中科技大學學報（社會科學版），2021（03）：107-118.

[6]曾俊.論《歐盟版權改革指令》第17條對中國在線內容分享平臺責任的啟示[J].德國研究，2020（03）：125-141，163-164.

[7]王玖河，孫丹陽.價值共創視角下短視頻平臺商業模式研究：基于抖音短視頻的案例研究[J].出版發行研究，2018（10）：20-26.

[8]崔國斌.網絡服務商共同侵權制度之重塑[J].法學研究，2013（04）：138-159.

[9]馮曉青，許耀乘.破解短視頻版權治理困境：社會治理模式的引入與構建[J].新聞與傳播研究，2020（10）：56-76，127.

[10]譚洋.對歐盟版權法改革中兩大核心爭議問題的評價、反思及應對[J].科技與法律，2020（01）：15-23.

[11]朱開鑫.從“通知移除規則”到“通知屏蔽規則”：《數字千年版權法》“避風港制度”現代化路徑分析[J].電子知識產權，2020（05）：42-52.

[12]杜娟.德國《版權服務提供商法案》的解讀及對我國的借鑒[J].科技與出版，2020（11）：91-98.

[13]萬勇.人工智能時代的版權法通知—移除制度[J].中外法學，2019（05）：1254-1269.

[14]郝明英.網絡短視頻平臺的著作權侵權責任認定[J].山東科技大學學報（社會科學版），2019（04）：50-58.

[15]李琛.短視頻產業著作權問題的制度回應[J].出版發行研究，2019（04）：5-8.

[16]周書環.我國短視頻著作權糾紛的現狀、問題及其完善建議：兼評近兩年的司法案例[J].大連理工大學學報（社會科學版），2021（04）：77-83.

[作者簡介]周瑞（1995—），女，安徽亳州人，長春理工大學法學院知識產權法學碩士研究生。