社會支持對農民工市民化預期的影響

王心楊　曾旭暉

〔摘要〕文章使用2017—2018年成都市流動人口健康調查數據，將市民化預期劃分為留城意愿與落戶意愿，分析社會支持對農民工留城意愿的影響，并探討其對愿意長期留城農民工落戶意愿的影響。研究發現，社會支持對農民工長期留城意愿有顯著的促進作用，正式社會支持能提升愿意長期留城農民工的落戶意愿。在推進農民工的市民化過程中，要充分發揮政策對農民工留城的重要作用，加強社會保障水平，提高他們應對城市生活壓力的能力;更積極地發揮正式制度安排促進農民工市民化的作用，化解各種制度性障礙，降低農民工落戶城市的門檻與條件。

〔關鍵詞〕社會支持;農民工;市民化預期

〔中圖分類號〕C912.68〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-0694（2022）03-0038-11

《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》提到“加快推動農業轉移人口全面融入城市12020年，我國農民工數量達到2.85億①，同時，我國的常住人口城鎮化率為63.89%、戶籍人口城鎮化率為45.4%②。這表明，在城鎮生活或工作的相當一大部分人口沒有當地的戶口。常住人口城鎮化率與戶籍人口城鎮化率之間的巨大差異，在很大程度上是由于農民工的存在。積極推動數量龐大的農民工群體留城落戶，有助于持續推動我國城鎮化建設。四川省第七次人口普查公報（第六號）文件顯示，2020年四川省常住人口城鎮化率為56.73%;《2019年四川省國民經濟和社會發展統計公報》顯示，2019年全省戶籍人口城鎮化率為36.78%，這種常住人口城鎮化率與戶籍人口城鎮化率之間的差異更明顯高于全國平均水平。

成都市作為常住人口超2000萬的超大型城市，其中也存在眾多的非本地戶籍農民工。成都市當前的落戶條件雖然較為寬松，但是對于農民工來說仍然具有較高的門檻，沒有本地戶口就意味著無法在成都購買商品房。農民工由于其特殊的角色，一方面不愿意回到農村繼續從事經濟收入較低的農業生產活動;另一方面因其人力資本水平較低，通常處于勞動力市場的低端。與此同時，我國的二元戶籍分割體制使得公共服務的提供具有屬地性特性。農民工要完整獲得與享受城市基本公共服務，就必須將自己的戶籍轉到城市。但是，當前國家關于農業的相關政策使得農業戶口并不僅僅是身份的標識，更承載著大量的政策紅利。農民工通常并不愿意因轉換戶口而放棄戶口背后的經濟利益。即在推進農民工市民化的過程中，農民工面臨著兩難的選擇，在獲得城市公共服務的同時就得放棄農業戶口之上的土地權利。農村戶口權利與城市公共服務的矛盾是推進農民工市場化進程中需要深入探討的議題。

一、文獻綜述

農民工作為中國社會經濟發展下特殊的產物，實際上是農民為了追求更高的工資與更好的生活質量從農業轉向非農業而出現的〔1〕。但是，由于人力資本與城鄉二元戶籍制度的限制，他們往往從事較低端、附加值較少的行業，在此過程中還容易遭受到戶籍歧視。實現農民市民化一般來說需要經歷職業、地域與身份的轉變〔2〕。農民前往城市工作、脫離農業生產，僅僅實現了職業的非農化;同時還要選擇在城市長期居留，并且將戶口轉換為城市戶口，才是完全意義上的實現自身的市民化。因此，本文從留城意愿與落戶意愿兩個階段來探究農民工的市民化。

有大量的經驗研究探討農民工留城意愿的影響因素，包括社會人口學因素、經濟收入與社會支持網絡等等。社會人口學因素主要包括農民工個體特征變量，現有研究發現農民工的年齡、性別、婚姻狀況與受教育程度對其城市長期居留意愿有顯著的影響。通常來說，農民工年齡越大則留城意愿越低，而新生代農民工也比老一代農民工更愿意留在城市〔3〕。值得關注的是，大部分研究都證實了女性留在城市長期生活的意愿更加強烈〔4-5〕。此外，單身農民工的留城意愿較已婚農民工更高〔6-7〕。作為人力資本的核心變量，受教育程度對農民工留城意愿具有持續穩定的正向影響，農民工接受的教育程度越高，那么其留城意愿越高〔8-12〕。在早期的遷移研究中，巨大的城鄉經濟差距是引起農民工從農村前往城市的主要原因，收入是影響農民工在城市定居的主要因素〔13〕。但也有研究發現農民工個人工資對其留城意愿影響不大〔14-15〕。社會網絡因素也對農民工留城意愿具有重要影響。一般認為，流動農民的社會支持網絡規模小、緊密度高、趨同性強、異質性較低〔16〕，社會網絡中的“情感性關系”與“工具性關系”對農民工的留城意愿有正向影響〔17〕。近期研究更加關注影響新生代農民工留城意愿的因素，包括身份認同、城市歸屬感、發展預期等〔18-19〕。

相對而言，針對農民工落戶意愿的研究較少。無論是根據調查數據或是社會公眾認知，都普遍認為大多數農民工并不愿意轉為非農戶口〔20〕。雖然大部分農民工都喜歡城市生活，但是只有20%—30%左右的農民工愿意落戶在城鎮地區〔21—23〕。農村土地制度、工作不穩定與社會保障缺失是他們不愿意把戶口遷往城市的主要原因。以社會保障為代表的制度性因素會顯著地影響農民工的落戶意愿，而在非制度性因素中個人的自致關系網發揮了很大的作用〔24〕，社會保障因素與個體的社會資本會決定其是否愿意落戶〔25〕。還有研究發現人口個體特征對落戶意愿有顯著的影響，女性大于男性、未婚大于已婚，家庭經濟特征也顯著影響著農民工的落戶意愿〔26〕。此外，也有研究發現戶籍制度改革能夠有效提高農村流動人口落戶城市的意愿，顯著促進農村流動人口落戶家鄉城市。

現有關于農民工落戶意愿的成果多是關注某些重點人群并對其影響因素進行探討，未將留城意愿與落戶意愿統合起來完整研究農民工市民化傾向。實際上，只有當農民工表示自己愿意留在城市長期生活并經歷了地域與職業的轉變之后，談論落戶意愿才有相當的意義，這是現有關于農民工市民化研究缺少的方面。此外，現有研究相對缺少來自超大型城市的證據。因此，本文主要關注社會支持在農民工市民化傾向中所發揮的作用，其在留城意愿與落戶意愿上如何表現。同時，本文將運用成都市流動人口健康調查數據，為農民工在超大型城市中的市民化過程提供經驗證據。

二、數據、變量與方法

1.數據

本文采用的數據來自四川大學流動人口健康課題組于2017年6月至2018年7月在成都市進行的流動人口健康調查。該項調查的目標人群是16歲及以上且從戶口所在地流動到成都市的流動人口，包括從城市到城市和從農村到城市的兩組流動人口，本文重點關注后者。

為了篩選流動人口，該調查采用了受訪者驅動抽樣（Respondent—Driven Sam-pling，RDS）技術，這是一種關系鏈追蹤的抽樣策略〔27〕。RDS的優點在于可以深入其他非概率方法（如滾雪球抽樣）難以到達的群體，如流動人口。課題組依據成都市人口特征（包括年齡、性別、職業和居住類型）的地理空間分布，在東西南北4個方位各選取3位關鍵信息人作為“種子”，共12個“種子”，有效“種子”數9個。然后，每個“種子”需要推薦3名同伴參加研究，這3名同伴又各自推薦另外3名同伴，以此類推。“種子”和其同伴都不得是成都市的居民、在校生或者游客。經過6—7輪的連鎖推薦后樣本達到穩定，課題組成功收集了2633個合格樣本〔28〕。按照研究需要，本文首先保留農村戶籍人口，其次將年齡保留在勞動力年齡（16—59歲）之間，得到可供分析的農民工樣本2010個。

2.變量

（1）因變量。市民化預期是指農民工對自己由農民轉變為市民的主觀判斷。一般來說，這種身份的轉變會經歷兩個階段。首先是地域的轉變，即農民工脫離農村進入城市生活;其次是身份的轉變，主要指農民工的戶口由農村戶口向城市戶口轉變。市民化預期包括兩個層面，長期留城意愿與落戶意愿。長期留城意愿是指在今后較長的一段時期內，是否有在城市生活與居留的想法。成都市流動人口健康調查數據分別詢問了被訪者“明年、五年后、十年后會在哪里生活或工作”，每個問題都有5個選項，依次為“成都”“其他城市”“回家鄉”“沒考慮過”“其他”。現有關于留城意愿的研究較少對長時段意愿進行測量，本文嘗試對該問題進行補充研究。本文將十年后的留城意愿作為因變量，如果被訪者的答案為“十年后留在成都或留在其他城市”，則賦值為1，否則為0。落戶意愿是指是否愿意放棄自身的農村戶口并轉為城市戶口。成都市流動人口健康調查詢問了被訪者是否愿意放棄農村戶口、并將其遷往城市。若回答為“愿意轉戶口”，則賦值為1，否則為0。

（2）自變量。正式社會支持。本文用農民工社會保障擁有或購買的種類數來衡量其獲得的正式社會支持程度，種類數越多，表示支持程度越高，主要包括新型農村合作醫療、城鎮居民基本醫療保險、城鎮職工基本醫療保險、工傷保險、養老保險、失業保險、生育保險、商業保險與公積金9類項目。

非正式社會支持。主要包括：一是社區融合度，包括與鄰里的“熟悉程度”“信任程度”“互助程度”三個方面;每個方面都通過五級量表來衡量大小，然后將三個結果相加，分數區間為3—15，分數越高、社區融合程度越好。二是城市朋友數，指農民工在城里結交的朋友數量，為定序變量;賦值標準為0=“0個”，1=“1—3 個”，2=“4—6個”，3=“7—9個”，4=“≥10個”。三是家庭同住，指農民工是否有家庭成員在城市與其同住，為分類變量;賦值標準為0=“沒有同住”，1=“有同住”。

戶口歧視程度。成都市流動人口健康調查詢問了被訪者在生活與工作期間是否因為沒有成都戶籍而在就業、購買社保、房屋租賃、購買住房、子女上學、子女人托以及其他方面遭受到歧視。被訪者如果回答“是”，則賦值為1，否則為0;將7個方面的賦值結果相加，分數區間為0—7。

代際。按照通常的定義，將1980年及其之后出生的農民工定義為新生代農民工。根據被訪者的年齡，確定0=“老一代”以及1=“新生代”，為分類變量。

收入感知。農民工將自身收入與同期打工的其他農民工進行比較，會有“更好”“差不多”“更差”3種答案，其賦值分別為1、2、3。收入感知為分類變量。

其他變量。具體包括年齡、性別、婚姻狀況、受教育程度、從事的行業、月收人等。（詳見表1）。

3.方法

本文使用Logistic模型分析農民工市民化預期的影響因素。該模型主要應用于因變量為分類變量的情形，自變量可以為連續變量也可以為分類變量。市民化預期中留城意愿與落戶意愿均為二元分類變量，社會支持與其他控制變量則包含多種類型。模型函數表達式如下：

留城意愿模型。式（1）中的p為在城市的農民工愿意留在城市生活的概率。x，i=1，2…n，為自變量，包括個體特征變量、經濟地位變量、社會支持變量與社會隔離變量。exp（β）為優勢比。落戶意愿模型。式（1）中的p為在城市的農民工愿意將戶口轉為城市戶口的概率。同時，在落戶意愿模型中，本文將樣本限定為擁有長期留城意愿的個體。通常來說，個體愿意在城市長期生活與居留之后才會考慮將戶口遷往所居住的城市。

三、數據分析結果

1.基本統計分析

從個體基本特征來看（詳見表1），樣本中的性別分布均衡，平均年齡為40.54歲，在婚者占78%。總的來說，受訪農民工的受教育程度仍然偏低，完成了初中以上教育的只占從經濟地位來看，受訪農民工的平均月收入為3586元，與《2020 年農民工監測報告》測量的西部農民工月均收入3808元相比較低。受訪農民工內部收入差距較大，其中月收入超過萬元的占受訪農民工的2%，有5%的農民工回答月收入低于1000元。在收入感知方面，59.81%的受訪農民工表示自己的收入與同時期出來打工的農民工差不多，說明農民工感知自身群體內部收入差異不大。從社會支持來看，在正式社會支持方面，被訪者平均擁有社會保障項目的數量是2.12項，擁有5類項目的人數不超過一半，其中13.58%的被訪者表示自己沒有購買其中任何一項。在非正式社會支持方面，社區融合度均值為9.19，處于較好的水平;在城市里面結交的朋友數平均為2.37個;53%的人是與至少一個家人共同居住在城市的，家庭支持較好。從社會隔離來看，農民工平均遭遇81件因沒有本地戶口而產生的歧視事件，社會隔離在本地處于較低水平。此外，將留城意愿與戶口遷移意愿進行交互分析發現，愿意長期留在城市生活的人更愿意轉移戶口到城市，留城意愿與戶口遷移意愿存在相關關系（詳見表2）。

2.留城意愿的影響因素

表3是農民工留城意愿的logistic模型回歸結果，其中模型1是只包括個體特征變量的基準模型。結果顯示，相對于老一代農民工，新生代農民工留城意愿高出42%;年輕人比老年人更容易接受新事物，更加適應城市日益競爭的環境，更愿意留在城市。性別對留城意愿無顯著影響，這與現有的研究存在差異。一個可能的原因是，本研究所使用的數據的限制。現有研究證明，女性越是在遠離家鄉的城市生活，就越愿意長期留在生活的城市〔29〕。而在本文的樣本中，在城農民工以省內為主，他們事實上仍然生活在與家鄉具有相同文化的環境中。相對于受教育程度為小學及以下的農民工，初中以上學歷農民工的留城意愿高出124%;受教育程度較高的農民工在城市勞動力市場中更有優勢，更能得到較好的工作，更愿意留在城市生活。相對于從事生產性行業的農民工來說，從事商貿服務業的農民工的留城意愿高出59%。

模型2是在基準模型基礎上加入經濟地位變量的模型從回歸結果來看，月收入與收入感知變量的系數為正但不顯著，這表明收入和收入感知對農民工留城意愿沒有顯著影響，它們只是吸引農民工前往城市工作的主要原因〔30〕〔31〕。對于農民工是否愿意留在城市這個問題，還應該考慮其他非經濟因素。

模型3是在基準模型基礎上加入社會支持變量的社會支持模型。結果顯示正式與非正式社會支持對農民工留城意愿均有顯著的正向影響。在正式社會支持方面，農民工社會保障項目的擁有數量每增加1項，其留在城市生活的意愿增加10%。在非正式支持方面，農民工社區融合度每增加1度，其留城意愿增加3.7%;農民工在城市里面結交的朋友數每增加1位，其留城意愿增加11%;相對于沒有與家人共同居住的農民工，與家人同住的農民工留城意愿會增加73%。

模型4是在基準模型基礎上加入社會隔離變量的社會隔離模型回歸結果顯示，農民工遭遇戶口歧視的程度每增加1度，其留在城市的意愿增加14%，換言之，當農民工有較強的留城意愿時，才會有因城市戶口缺失而產生的各種麻煩。作為在城市生活“事實”上的市民，當他們辦理各種證照或服務項目時，如果時常碰到了與戶籍有關的制度性約束，那么他們就有足夠的動機來獲得城市戶籍，以尋求在制度層面上確定自己的市民身份。農民工戶口遷移更多的是基于實用來考慮。

模型5為全模型，在控制了經濟地位變量、個體特征變量與社會隔離變量后，社會支持仍然對農民工留城意愿有顯著的正向影響。

正式社會支持與非正式社會支持對農民工留城意愿均有顯著的正向影響。有學者指出，相對于本地居民，農民工由于其戶籍身份被擠迫于勞動力市場的低端〔32〕，加之他們自身的人力資本水平往往較低，僅僅依靠自身能力難以面對城市生活壓力，更遑論留在城市長期生活。來自于正式與非正式的社會支持均會提高農民工應對城市生活壓力與風險的能力，堅定其留在城市長期生活的意愿。

3.落戶意愿的影響因素

表4是愿意長期留城的農民工是否愿意遷移戶口到城市的logistic模型回歸結果。由前述分析可知，農民工的經濟地位變量對于留城意愿的影響不顯著，因此在此處本文舍棄掉該類變量。模型6是個體特征模型，可以看出代際、性別與受教育程度均對農民工戶口遷移意愿沒有顯著影響，而婚姻狀況有顯著作用。相對于不在婚的農民工，在婚農民工把戶口遷往城市的意愿低98%;不在婚的農民工在遷移戶口的決策中擁有更多的選擇與自由，來自家庭的束縛較弱。模型7是社會支持模型，模型結果顯示正式社會支持對農民工戶口遷移意愿有顯著的正向影響，而非正式支持對農民工戶口遷移意愿的影響不顯著。模型8是社會隔離模型，可以看出，在城市長期生活的農民工遭遇因戶籍不在城市而產生的歧視事項每增加1項，其將戶口遷往城市的意愿提高29%。模型9為全模型，在控制了個體特征變量、社會隔離變量后表明，正式社會支持仍能顯著正向影響農民工落戶意愿。

正式社會支持能顯著提高愿意長期留在城市生活的農民工的落戶意愿，非正式社會支持沒有顯著作用。只有當農民工愿意在城市長期生活與工作，才會考慮是否進行戶口的遷移。作為在城市生活“事實”上的市民，當他們辦理各種證照或服務項目時，如果時常碰到了與戶籍有關的制度性約束，那么他們就有足夠的動機來獲得城市戶籍，以尋求在制度層面上確定自己的市民身份。農民工的戶口遷移更多的是基于實用來考慮。很顯然，農民工在破除與戶籍有關的制度性約束時，以初級關系為主的非正式社會支持很難在其中發揮作用。農民工獲得城市戶籍意味著放棄附加在農業戶口之上的土地承包權、宅基地使用權等權益;意味著摒棄鄉村這一“退路”，斷絕與鄉村的制度性聯系，全面地進入城市生活工作。而以政府為主體的正式社會支持能夠為農民工提供較好的社會保障，化解他們城市生活中的后顧之憂，增強他們在城市生活與工作的信心，提升他們在城市落戶的意愿。

四、結論與政策含義

本文使用2017—2018年成都市流動人口健康調查數據，將市民化預期劃分為留城意愿與落戶意愿，并在分析社會支持對農民工留城意愿影響的基礎上，繼續探討其對愿意留城農民工落戶意愿的影響。研究結果表明，正式社會支持與非正式社會支持對農民工的留城意愿均有顯著的正向影響;正式社會支持能顯著提高愿意長期留在城市生活的農民工的落戶意愿，而非正式社會支持對此沒有顯著作用。換言之，在促進農民工的市民化過程中，正式社會支持發揮的作用更加有力。

本研究的結果在如何促進農業轉移人口市民化方面有較強的政策含義：

（1）提升對農民工以社會保障為代表的正式社會支持水平。一是加強對農民工勞動權益的保障，改善農民工就業環境，增加就業機會，促使其收入穩定增加與合理增長。增強對農民工的社會保障力度，降低其生活壓力，促使其在城市長期的生活與工作。二是健全農民工市民化的制度安排，化解農民工留城與落戶的制度性障礙，降低落戶門檻與條件，減輕減弱制度上的“歧視”。三是加強對農民工的技能培訓，提升農民工基本素質，推動農民工再教育。

（2）發揮農民工個人社會關系網絡在促進其市民化過程中的積極作用。積極發揮社區在幫扶農民工中的重要作用，培育一批在社區服務農民工、關懷農民工的社會組織。加強社區農民工自組織建設，增強農民工發展的內生動力，提升農民工的幸福感與獲得感。重視對農民工家庭的關注，積極幫扶困難農民工家庭。

參考文獻：

〔1〕蔡昉.勞動力遷移的兩個過程及其制度障礙[J].社會學研究，2001，（04）.

〔2〕辜勝阻，李睿，曹譽波.中國農民工市民化的二維路徑選擇——以戶籍改革為視角[J].中國人口科學，2014，（05）.

〔3〕〔19〕卓瑪草，孔祥利.農民工留城意愿再研究——基于代際差異和職業流動的比較分析[J].人口學刊，2016，（03）.

〔4〕〔7〕〔14〕蔡玲，徐楚橋.農民工留城意愿影響因素分析——基于武漢市的實證調查[J].中國農業大學學報（社會科學版），2009，（01）.

〔5〕景曉芬，馬鳳鳴.生命歷程視角下農民工留城與返鄉意愿研究——基于重慶和珠三角地區的調查[J].人口與經濟.2012，（03）.

〔6〕尉建文，張網成.農民工留城意愿及影響因素——以北京市為例[J].北京工業大學學報（社會科學版），2008，（01）.

〔8〕曾旭暉，秦偉.在城農民工留城傾向影響因素分析[J].人口與經濟，2003，（03）.

〔9〕李強，龍文進.農民工留城與返鄉意愿的影響因素分析[J].中國農村經濟，2009，（02）.

〔10〕王玉君.農民工城市定居意愿研究——基于十二個城市問卷調查的實證分析[J].人口研究，2013，（04）.

〔11〕〔22〕唐宗力.農民進城務工的新趨勢與落戶意愿的新變化——來自安徽農村地區的調查[J].中國人口科學，2015，（05）.

〔12〕楊雪，魏洪英.流動人口長期居留意愿的新特征及影響機制[J].人口研究，2017，（05）.

〔13〕〔29〕〔30〕李強.影響中國城鄉流動人口的推力與拉力因素分析[J].中國社會科學，2003，（01）.

〔15〕葉鵬飛.農民工的城市定居意愿研究——基于七省（區）調查數據的實證分析[J].社會，2011，（02）.

〔16〕王毅杰，童星.流動農民社會支持網探析[J].社會學研究，2004，（02）.

〔17〕王毅杰.流動農民留城定居意愿影響因素分析[J].江蘇社會科學，2005，（05）.

〔18〕何微微，胡小平.認同、歸屬與發展：新生代農民工留城意愿的影響研究——基于重慶市的調研數據[J].農村經濟，2017，（08）.

〔20〕〔21〕張翼.農民工“進城落戶”意愿與中國近期城鎮化道路的選擇[J].中國人口科學，2011，（02）.

〔23〕鄒一南.購房、城市福利與農民工落戶意愿[J].人口與經濟，2021，（03）.

〔24〕趙翌，郝明松，悅中山.制度與非制度因素對農民工落戶城鎮意愿的影響[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2016，（04）.

〔25〕張新，周紹杰，姚金偉.居留決策、落戶意愿與社會融合度——基于城鄉流動人口的實證研究[J].人文雜志，2018，（04）.

〔26〕邱紅，周文劍.流動人口的落戶意愿及影響因素分析[J].人口學刊，2019，（05）.

〔27〕邱培媛，楊洋，袁萍，等.應答推動抽樣方法在流行病學研究中的應用[J].現代預防醫學，2009，（23）.

〔28〕閆柳清，楊洋，高瑜陽，等.成都市流動人口的心理健康狀況及影響因素分析[J].中國醫學科學院學報，2019，（06）.

〔31〕蔡昉，都陽.遷移的雙重動因及其政策含義——檢驗相對貧困假說[J].中國人口科學，2002，（04）.

〔32〕李駿，顧燕峰.中國城市勞動力市場中的戶籍分層[J].社會學研究，2011，（02）.