高空拋物罪的司法適用探析

聶立澤，梁 熙

(中山大學 法學院，廣東 廣州 510000)

隨著我國經濟社會穩步向前發展，城鎮化率逐年提高，高樓林立帶來了新的社會治理難題——高空拋物。由此，刑法的介入即產生了必要性。“如果社會本身是動蕩不安的，就必須通過懲罰來確立樣板，因為相對于犯罪的樣板，刑罰本身也是一個樣板。”[1]經過立法機關的不懈努力，高空拋物罪最終作為一個獨立罪名通過《刑法修正案(十一)》正式出臺。盡管有觀點認為高空拋物罪的設立仍有待商榷，但如今立法工作已塵埃落定，本罪亦已生效一年有余，如何保證司法機關準確適用高空拋物罪，使其發揮應有的效用，從而懲治并遏制高空拋物行為，才是首要且亟待解決的任務。據此，本文首先對高空拋物罪的司法適用現狀進行實證分析，指出其中存在的疑問與不足之處；而后從刑法教義學的角度，深入分析論證高空拋物罪的保護法益、罪質及其構成要件；最后對處理高空拋物案件時可能面臨的競合疑難進行闡釋，以期對司法實務有所裨益。

一、高空拋物罪司法適用的實證分析

筆者利用“威科先行”法律信息庫，搜集高空拋物罪設立以來全國各級法院適用該罪的一審判決書，隨機閱覽30份并記錄案件事實后，匯總得到表1。

如表1所示，我們大致可以從三個維度窺見本罪的犯罪特點及司法適用現狀。第一，從拋擲地點及高度來看，本罪多發于住宅樓，且拋擲點的樓層數往往較高。然而，在多份判決書中，拋擲地點及高度并未在判決書中明示，使得“高空”這一構成要件在司法實踐中頻繁被架空。第二，從拋擲的物品來看，以上所有判決中被拋擲的物品經過下墜都能夠產生較大的破壞性，均足以對人的生命、身體或者公私財產造成嚴重侵害。眾所周知，本罪屬于輕罪。若要求行為人拋擲以上“高度危險物品”方能構成本罪，明顯與立法原意及本罪的體系地位不符。第三，從實害結果來看，有的案件沒有造成實害，而有的案件卻造成了實害，并且，造成實害的樣態也不盡相同。本罪要求行為“情節嚴重”的才構成犯罪，對于存在實害結果的案件，法院徑直認為其行為“情節嚴重”尚且存在合理根據，但對于未發生實害結果的案件，許多法院對高空拋物行為“情節嚴重”的論證不甚清晰，鮮有判決明確指出被告人的行為為何“情節嚴重”。如此一來，極易形成“存在高空拋物行為即屬于情節嚴重”的錯誤邏輯，進而產生錯判。

表1 高空拋物相關情況統計

二、高空拋物罪的保護法益與歸責模式

(一)高空拋物罪的保護法益

《刑法修正案(十一)》生效至今，尚無針對高空拋物罪的司法解釋出臺，致使本罪的部分構成要件仍含混不清——何謂高空？情節嚴重包括哪些情形？過失心態能否構成本罪？這些問題都亟待清晰、準確的回應。筆者認為，解決前述疑難的關鍵在于對本罪客體即本罪保護法益的理解和把握。犯罪的本質是侵犯法益，在對具體犯罪的構成要件進行解釋時，首先必須明確該犯罪的保護法益，然后在刑法用語可能具有的含義內確定構成要件的具體內容，使符合該構成要件的行為確實侵犯了該刑法規定所要保護的法益，從而使刑法規定該犯罪、設立該條文的目的得以實現[2]65。

對此，學界有觀點認為，本罪的保護法益是公共安全[3]，筆者對此持懷疑態度。從法條定位上看，《刑法修正案(十一)》將高空拋物罪規定在《刑法》分則第六章(妨害社會管理秩序罪)第一節(擾亂公共秩序罪)中。從規定的刑度上看，本罪法定刑為“一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，屬于輕罪的范疇；從立法的技術上看，刑法規定高空拋物行為“同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰”。立法者如此安排，顯然意在重點預防與打擊擾亂公共秩序的、法益侵害性較為輕緩的高空拋物行為，這與我國的實際情況基本吻合。隨著我國城市化進程的加快，高層建筑的數量也在迅速增長，由此帶來的一個新的社會治理難題即是高空拋物問題。相關資料顯示，在高空拋物罪出臺以前，對于高空拋物行為多以以危險方法危害公共安全罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪等犯罪論處[4]。由此觀之，高空拋物罪的設立并不是對高空拋物行為進行刑事規制的出發點，一些高空拋物行為在過去同樣會面臨刑事處罰。然而，過去依刑法對高空拋物行為進行處理大體上是考慮到其嚴重的法益侵害性，例如高空拋物危害公共安全、致人死亡、致人重傷等等。對于諸如高空拋擲廚余垃圾、寵物糞便等擾亂公共秩序的、具備低度法益侵害性的行為，刑法則存在處罰真空。應當看到，在越來越強調公共利益、環境保護的今天，高空拋物罪的設立有力推動了司法機關對高空拋物行為的認識進一步深化，促使司法機關以法益侵害性為依據，主動對高空拋物進行梯度劃分、類型化打擊。對于法益侵害性嚴重或造成嚴重后果的高空拋物行為，繼續以重罪處理，做到罪責刑相適應；對于法益侵害性輕微，擾亂公共秩序或僅造成輕微后果的高空拋物行為，堅決以本罪論處，凸顯法益保護原則。

至此容易得出一個結論：本罪的保護法益是公共秩序。但是，依照我國刑法通說，“公共秩序”屬于同節客體。處于《刑法》分則“擾亂公共秩序罪”這一節中的罪名都侵害了公共秩序，但不同犯罪的行為手段、對象等因素不同，導致法益受侵害的樣態也不盡相同。所以，各罪的保護法益應是有所側重的。例如，妨害公務罪與破壞計算機信息系統罪均位于“擾亂公共秩序罪”這一節中，但前者的保護法益為公務，后者的保護法益為計算機信息系統的安全，二者存在顯著差異。由此觀之，對于高空拋物罪保護法益的認定不能僅僅停留于“公共秩序”。結合高空拋物罪的行為特點，筆者認為本罪的保護法益是“公共場所秩序”。然而，這樣的表述仍然不夠準確。“公共場所秩序”屬于集體法益的范疇，有必要將其進一步還原為個人法益。畢竟，“集體法益本身不是目的，而只是保護個人法益的一種手段。形式上，集體法益以制度、秩序為內容，但實際上，制度也好、秩序也罷，都是為了滿足人們更自由、更美好生活的需要”[5]。據此，筆者將“公共場所秩序”進一步還原為“不特定人在公共場所自由出入或停留的安全與順利”(1)可能有人認為，“不特定人在公共場所自由出入或停留的安全與順利”這樣的表述，與公共安全法益的表述相近，使得本文又倒向了“高空拋物罪的保護法益是公共安全”的觀點，從而陷入矛盾。實際上，本文并不否認高空拋物罪的實行行為存在危害公共安全的傾向。事實上，在刑法分則第六章中所規定的“危害公共衛生罪”“破壞環境資源保護罪”“走私、販賣、運輸、制造毒品罪”等節的犯罪中，其作為擾亂社會秩序的犯罪，都會侵害“低位階的”“不完整的”公共安全。以高空拋物罪為例，所謂“低位階”，是指高空拋物罪典型的實行行為侵害人身安全的程度，較危害公共安全罪的實行行為侵害人身安全的程度低；所謂“不完整”，是指高空拋物罪的實行行為一般只侵害不特定人的在特定公共場所的人身安全、財產安全，而危害公共安全罪的實行行為則一般侵害不特定或多數人的人身安全，其場所未必是公共場所。然而，既然本罪侵害的是“低位階的”“不完整的”公共安全，就有必要對其保護法益進行精確描述，而不能籠統地認為本罪的保護法益是公共安全。。所謂“不特定人”，不僅是指人員的不特定，也包括人員范圍的不特定，即可能出現在該場所的人員范圍是無法劃定的；所謂“公共場所”，指的是不特定人能夠自由出入或停留的場所；所謂“安全”，既包括人身安全，也包括財產安全；所謂“順利”，是指不特定人的活動免于受到干擾或阻礙的狀態。這樣規定的優勢在于：其一，有利于高空拋物罪與其他犯罪相銜接。對于造成被害人輕微傷害、輕微財產損失等結果的高空拋物行為，在不構成故意傷害罪、尋釁滋事罪、故意毀壞財物罪等重罪的情況下，由于其侵害了“不特定人在公共場所自由出入或停留的安全”，故仍可按本罪論處以實現罪責刑相適應。其二，有利于對不同程度的高空拋物行為進行區分，避免刑罰倒掛現象的出現。質言之，侵害不特定人通行“安全”的高空拋物行為與侵害不特定人通行“順利”的高空拋物行為在法益侵害性的程度上有所不同，理應在量刑時有所區別。

(二)高空拋物罪的歸責模式

眾所周知，我國刑法理論以犯罪對法益的侵害形式為標準，將犯罪分為實害犯與危險犯。其中，對法益造成現實侵害的犯罪是實害犯，而僅對法益造成侵害危險的犯罪是危險犯。實際上，實害犯與危險犯之分不僅反映了不同犯罪侵害法益的不同樣態，還折射出立法機關對不同犯罪歸責模式的不同選擇。具體到高空拋物罪，其罪狀并未以造成一定實害結果作為其本身的構成要件，故本罪顯然不是實害犯。有觀點認為，本罪屬于典型的危險犯[6]。而在“危險犯說”內部，還存在“抽象危險犯說”與“具體危險犯說”之分野。

持“抽象危險犯說”的學者在論述高空拋物罪之合理性時指出，在高空拋物罪出臺以前，對于諸如“將喝完的酒瓶扔到暫時無人的樓下人行道上”的行為，由于其“并未造成法益侵害的緊迫危險”，而只產生了抽象危險，故不能以以危險方法危害公共安全罪論處。所以，“將僅產生抽象危險的高空拋物行為入罪化具有客觀必要性”[7]。然而，這樣的說法不無疑問。按照羅克辛(Roxin)的說法，“抽象危險犯罪，是指一種典型的危險的舉止行為被作為犯罪而處于刑罰之下, 不需要在具體案件中出現一種危險的結果”[8]。我國學者針對抽象危險亦有精辟的論述：“抽象危險是一種擬制的危險, 一般情況下不需要對行為本身是否具有危險性作出判斷就可以依據形式上的典型行為以肯定抽象危險的存在而因此具有實質的不法性。”[9]據此，一個行為要具備抽象危險，前提是其被法律規定為犯罪，亦即在法律上被擬制為具有抽象危險的行為。換言之，一個行為要先以抽象危險犯的歸責模式被入罪，我們才能夠認為此行為存在抽象危險。故此，在高空拋物罪出臺以前，無論如何也不能說高空拋物行為存在抽象危險，這是其一。其二，通過高空拋物罪的對應法條可以看出，其明顯并未采取抽象危險犯的歸責模式。《刑法》第二百九十一條第一款明文規定，只有“情節嚴重”的高空拋物行為才作為犯罪處理，“將高空拋物罪視為抽象危險犯，顯然無視本罪構成要件中‘情節嚴重’的要素”[4]。

持“具體危險犯說”的學者亦給出了理由：“高空拋物罪罪狀中‘情節嚴重的’之表述或指向，正是具體危險犯的典型標簽。”[10]筆者以為，這樣的說法有待商榷。所謂具體危險犯，是指以行為本身已經對法益形成了具體的、現實的、緊迫的危險為犯罪成立條件的犯罪[11]。所以，具體危險犯的成立與否，關鍵在于具體危險的產生與否，這要求法官在認定具體危險犯時須對行為侵犯法益的樣態進行實質判斷。但是，“情節嚴重”的內涵顯然比“具體危險”的內涵更為豐富。第一，對情節是否嚴重進行判斷時不一定需要對危險是否存在進行判斷。例如，2010年3月2日最高法、最高檢《關于辦理非法生產、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第三條規定，非法經營數額在5萬元以上的，或者違法所得數額在2萬元以上的，應當認定為刑法第二百二十五條規定的“情節嚴重”。第二，“情節嚴重”可能包含一定的實害結果。例如，對于雇用童工從事危重勞動的行為，刑法規定情節嚴重的才構成犯罪。根據2008年6月25日最高檢、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(一)》第三十二條，造成未滿16周歲的未成年人傷亡或者對其身體健康造成嚴重危害的，應予立案追訴。第三，情節是包含主觀與客觀方面的綜合性因素[12]。換言之，“情節嚴重”所反映的既可以是行為客觀上的法益侵害性，也可以是行為人突出的主觀惡性，而具體危險所反映的顯然只包括前者。例如，《解釋》第三條規定，曾因非法經營煙草專賣品3年內受過2次以上行政處罰，又非法經營煙草專賣品且數額在3萬元以上的，應當認定為刑法第二百二十五條規定的“情節嚴重”。這其中的“曾因非法經營煙草專賣品3年內受過2次以上行政處罰”，即屬于能夠反映行為人主觀惡性的典型條款。

綜上，筆者認為，無論是“抽象危險犯說”還是“具體危險犯說”，均難以與高空拋物罪的立法規定相兼容。實際上，本罪在歸責模式上應屬于我國刑法中的獨特情形——情節犯。并且，以情節犯的歸責模式設立高空拋物罪有其正當性。第一，高空拋物行為達到“情節嚴重”的程度是其刑事可罰性的依據。對于“情節嚴重”這一要求，學界存在“定量因素”“定罪情節”[13]“罪量要素”[14]以及“整體的評價要素”[2]124等稱謂。盡管各學說內部仍存在分歧，但對于“情節嚴重”要件之功用，學界的意見基本一致。以高空拋物行為為例，在現實生活中，并不是所有高空拋物行為都能達到值得科處刑罰的程度。然而，出于高空拋物行為自身樣態的多樣性，使得刑法難以通過細化構成要件的方式將具備刑事違法性的高空拋物行為勾勒出來，單獨作為犯罪處理。于是刑法在高空拋物行為的基礎上增加了一個整體性的限定條件，只有“情節嚴重”的高空拋物行為才涉嫌犯罪。由此，就將涉嫌民事、行政違法的高空拋物與涉嫌刑事犯罪的高空拋物分離開來。第二，情節犯的入罪路徑迎合了刑事政策的需要。2019年《最高人民法院關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》(以下簡稱《高空拋物意見》)指出，多次實施高空拋物行為的，屬于情節嚴重的情形之一，應當從重處罰，一般不得適用緩刑。“多次實施高空拋物行為”反映行為人高度的再犯可能性，對其進行處罰必然是出于從嚴打擊高空拋物行為的刑事政策取向。故此，從承接刑事政策的角度出發，司法機關在判定一個高空拋物行為是否應予刑罰處罰時，既應當著重考察行為、時間、地點、結果等一系列反映法益侵害性的因素，也應當綜合考慮對行為人的預防必要性及其再犯可能性。綜上，應當認為本罪的設立采納了情節犯的歸責模式，并且具備高度的合理性。

三、高空拋物罪的構成要件

(一)客觀方面

高空拋物罪的客觀方面，主要存在三個要點亟需厘清。

第一，何謂“高空”？首先需要明確的是，“高空”是一個相對的概念。例如，建筑物的高層相對于地面是“高空”，而地面相對于某些地下層同樣也可以是“高空”。換言之，確定“高空”的含義即是明確拋擲點到落點的高度是多少才屬于“高空”的范疇。其次，從刑法條文上看，其對高空的表述是“建筑物或者其他高空”。筆者認為，此處的“其他高空”應為兜底的規定，其目的是將某些不在建筑物內的高處向外拋擲物品的行為納入本罪進行規制。而“高空”的基準，應當依據一般建筑物的高度來劃定。關于建筑物的高度，可以參照2011年國家標準《住宅設計規范》，其中規定“住宅層高宜為2.80 m”[15]。結合本罪的客體，自2.8 m的高度向下拋擲物品，完全可能擾亂公共場所的正常秩序。據此，若拋擲點到落點的高度達到2.8 m或2.8 m以上，即應當認定為“高空”。最后值得一提的是，拋擲物品的落點必須屬于公共場所才能構成本罪。例如，行為人向低層鄰居的陽臺拋擲物品，該物品也確實墜入該陽臺內，盡管下墜高度達到2.8 m或2.8 m以上，也不宜以本罪論處。

第二，何謂“拋擲”？從詞義上分析，拋擲有二義：其一是“扔、投”；其二是“棄置不管”。若適用于本罪，則前一含義為佳。然而，筆者認為對拋擲的理解不能僅限于“扔、投”，否則將導致打擊范圍過窄。例如，行為人將放置在陽臺上的花盆推下，或者向下傾倒生活用水，理應屬于拋擲的范疇。故對于拋擲，應理解為“釋放物品任其自由下墜”的行為。

第三，拋擲哪些“物品”能構成本罪？筆者認為，由于本罪的保護法益是公共場所秩序，并且本罪為輕罪，故對所拋擲的物品作為入罪條件進行限定時，不應要求其具有過于嚴重的法益侵害性。概言之，行為人所拋擲的物品只要達到“足以侵擾不特定人在公共場所自由出入或停留的安全與順利”的程度即可成立本罪。除了拋擲前文表格中展示的“高度危險物品”，拋擲如空飲料瓶、塑料飯盒等“低度危險物品”以及單純影響不特定人通行順利的物品(例如寵物糞便、生活用水等)的，也都屬于擾亂公共場所秩序的范疇。行為人拋擲一張報紙、一張紙巾等，對公共場所秩序的影響極為輕微的，不宜成立本罪。

(二)主觀方面

學界中絕大部分觀點認為，本罪為故意犯罪(既包括直接故意也包括間接故意)，筆者亦認同該觀點，理由主要有三：其一，盡管在某些案件中，行為人的高空拋物行為造成了實害，且行為人的確對該實害出于過失心態，但不能否認其對擾亂公共場所秩序出于故意，即對高空拋物行為本身出于故意，因為現代社會的一般人都知曉高空拋物的危害性。退一步來說，法律認識錯誤也并不阻卻故意的成立。其二，本罪的犯罪行為是自高空向下拋擲物品的行為。“拋擲”是人的舉動，直接反映人的意志，這恰恰表明物品從高處墜落是行為人有意實施的。其三，行為人出于過失導致高空墜物，僅僅擾亂公共場所秩序而并未造成嚴重后果的，出于刑法謙抑原則的考慮，也不應評價為犯罪。若因高空墜物造成嚴重后果，行為人對此存在過失的，可視案情以過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、過失以危險方法危害公共安全罪等定罪處罰。

在明確本罪屬于故意犯罪的基礎上，有必要進一步明晰行為人故意當中的認識因素。所謂“故意當中的認識因素”，是指行為人明知自己的行為會或可能會產生危害社會的結果。但是，不能簡單地認為故意的認識內容限于認識到危害結果的發生，而應包括認識到自己行為的內容、社會意義與危害結果等[2]257。具體到本罪：第一，行為人必須對拋擲點到落點的高度有所認識。這一認識不需要精確，僅需知曉自己位于通常理解下的“高處”即可。第二，行為人必須對所拋擲物品的致害性有所認識。這里的“致害性”，主要通過物品本身的性質體現出來。換言之，行為人必須對物品的性質(危險性、侮辱性、污染性)有清晰認識。第三，行為人必須認識到所拋擲的物品可能會墜入公共場所。行為人誤以為落點區域為私人空間并實施的，原則上不阻卻本罪故意的成立。

(三)“情節嚴重”的內涵

在對本罪“情節嚴重”的內涵進行闡釋之前，首先需要回答的是：“情節嚴重”是否包括反映行為人主觀惡性的因素？對此，有觀點認為：“作為構成要件要素的情節嚴重，是指表明法益侵害的客觀情節嚴重。”[2]126有學者進一步指出，對于情節嚴重的認定應摒棄人身危險性(曾受過刑事處罰、行政處罰等)、惡劣社會影響等要素[16]。總體來看，持前述觀點的學者均是立足于階層犯罪構成體系，認為“情節嚴重”屬于構成要件符合性階層中的一個要素，由此推導出對“情節嚴重”的判斷均是對客觀要素的判斷。然而，即便遵循階層犯罪構成理論，對構成要件符合性階層的判斷也不是純客觀的，其中必然包含對主觀的構成要件要素的判斷。“根據主流的違法理論，違法的判斷同樣須借助主觀的心理要素，甚至罪責能力、違法性認識、期待可能性等主觀的規范要素。進而，由于構成要件是違法的類型，這些罪責要素同時也是構成要件的判斷前提。”[17]例如，客觀上同樣是國家工作人員利用職務便利轉移單位財物，若其主觀上具有非法占有目的，則侵犯公共財產所有權，構成貪污罪；若其主觀上不具有此目的，則只侵犯公共財產的使用權，構成挪用公款罪。所以，筆者認為“情節嚴重”既可以包括反映罪行法益侵害性的客觀因素，也可以包括體現行為人主觀惡性的因素。

具體到本罪，“情節嚴重”可以包括以下幾種情形：經執法人員勸阻仍繼續實施的；因高空拋物行為受過行政處罰或刑事處罰后又實施的；在人員密集場所實施的；從較高的建筑物或其他高空拋擲物品，足以造成人身傷亡或重大財產損失的；所拋擲的物品為利器、重物等危險物品，足以造成人身傷亡或重大財產損失的；高空拋物造成人員輕微傷以上傷害的；高空拋物造成公私財物輕微損害的；其他情節嚴重的情形。

四、高空拋物行為的罪數

脫離于高空拋物罪的“高空拋物行為”，其不同的行為方式可能侵犯數種不同的法益。當高空拋物行為既擾亂了公共場所秩序，又造成了人身傷亡、財產損害或危害公共安全時，就應當充分運用競合犯的原理對該行為進行準確評價，進而貫徹罪責刑相適應原則。立法者顯然也注意到了這一點——《刑法》第二百九十一條第二款規定：“有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”如此一來，便有必要對高空拋物罪與相關犯罪的常見競合情形進行釋明。

(一)高空拋物罪與以危險方法危害公共安全罪的競合

我國刑法理論通說認為，作為法益的公共安全是指“不特定或者多數人的生命、身體或財產的安全”。所謂“不特定”，是指犯罪行為可能侵犯的對象和可能造成的結果事先無法確定，行為人對此既無法具體預料也難以實際控制，而且行為造成的危險或者侵害結果可能隨時擴大或增加[18]。但是，這一對于公共安全法益的宏觀理解并不能直接套用于《刑法》分則第二章中的各具體罪名。例如，破壞電力設備罪的法益是公共電力安全；又如，交通肇事罪的法益是交通領域的公共安全；再如，危險駕駛罪的法益是公路交通領域的公共安全。所以，對于“危害公共安全罪”這一類罪的各具體罪名所保護的法益都需要單獨判斷。

那么，以危險方法危害公共安全罪所保護的法益是什么？從刑法條文的文義入手，本罪“危險方法”的危險性必須與“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質”的危險性相當。而放火等行為不但會對多數人的生命、身體造成危險，其危害對象和可能造成的結果還是不特定的。例如，實施放火行為后必然引起火勢蔓延，那么火災的范圍是行為人難以控制的；又如，行為人向河流、水井、輸水管道等投放危險物質后，面臨傷亡危險的范圍也是不可控的。所以，以危險方法危害公共安全罪的保護法益，應當是不特定且多數人的生命、身體或重大財產安全。若高空拋物罪要與本罪發生競合，那么高空拋物行為必然要達到危害“不特定且多數人的生命、身體或重大財產安全”的程度。

在高空拋物罪設立之前，相關數據顯示，司法實踐中對高空拋物行為以以危險方法危害公共安全罪論處的占比達到 63.77%[4]。如此高的適用率，很大原因是出于《高空拋物意見》的推動作用。《高空拋物意見》第5點規定：“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規定處罰……”然而，該規定廣受學者詬病的一點是，以危險方法危害公共安全罪屬于具體危險犯，而其“足以危害公共安全”的表述，存在將具體危險稀薄化、抽象化的傾向，使得該具體危險犯被降低為抽象危險犯，導致下級司法機關將某些明顯不具備與放火、決水、爆炸等行為相當的具體危險的高空拋物行為認定為以危險方法危害公共安全罪。例如下述案件：被告人蔣某某因家庭矛盾，將手機、平板電腦、水果刀等物從14樓的高處扔出窗外，砸落在小區公共道路及樓下停放的三輛轎車上。經估價，被砸的三輛轎車毀損合計人民幣4293元。法院認為，被告人的高空拋物行為雖未造成人身傷害或財產重大損失的嚴重后果，但足以危害公共安全，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪[19]。在本案中，被告人將數個物品從高處扔出窗外，毫無疑問危害到多數人的生命、身體或重大財產安全。但是關鍵在于，行為人上述高空拋物行為所制造的危險并不具備擴張性。換言之，即便該行為造成了一定侵害結果，該結果出現后也大概率不會擴大或增加。所以，該行為并不具備危害“不特定人”的生命、身體或重大財產安全的特征，故其不屬于與放火、決水、爆炸等危險性相當的行為，不應當構成以危險方法危害公共安全罪。有觀點認為，《高空拋物意見》此舉是將“尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全”的高空拋物行為擬制為以危險方法危害公共安全罪，旨在對高空拋物危險制造者進行威懾與遏制，并跳出因輕罪配置不足而可能導致的司法困境[10]。而如今高空拋物行為既已單獨立罪，則應當否認《高空拋物意見》對高空拋物行為的定性。深度參與《刑法修正案(十一)》制定工作的周光權教授亦指出，高空拋物行為屬于輕罪，若其行為造成死傷的，根據具體情形分別認定為故意殺人、過失致人死亡、故意傷害、過失致人重傷、重大責任事故、故意毀壞財物等罪，原則上不成立以危險方法危害公共安全罪[20]。

筆者認為，對于一個高空拋物行為是否同時成立以危險方法危害公共安全罪，必須以該行為是否達到危害“不特定且多數人的生命、身體或重大財產安全”的程度為核心，進行實質判斷。在此試舉兩例：其一，行為人所拋之物為煤氣罐、汽油桶等易燃易爆物品，基于物品本身的性質易于引發爆炸或火災，應當認為成立高空拋物罪與以危險方法危害公共安全罪的想象競合，擇一重罪論處；其二，行為人所拋之物可能引發第三人實施其他行為而使其后果具有隨機的開放性和擴張性[21]，比如從高速公路邊的高樓向公路拋扔物品，極有可能引發機動車司機實施緊急的躲避行為，而產生對不特定多數人的危害，對此也應成立兩罪的想象競合，以以危險方法危害公共安全罪論處。

(二)高空拋物罪與致人傷亡犯罪的競合

對于行為在成立高空拋物罪的前提下，是否同時成立致人傷亡的相關犯罪，應當視情況而定。

第一，在高空拋物致人死亡或輕傷以上傷害的場合，若行為人對傷亡結果亦持故意心態，則應依具體案情認定為高空拋物罪與故意殺人罪或故意傷害罪的想象競合，擇一重罪論處。在此需要注意的是行為人對傷亡結果持間接故意的情況。實踐中，絕大多數行為人在實施高空拋物時均對可能造成的人身傷亡結果持間接故意的心態，即明知自己的行為可能會致人傷亡，并且放任這種結果發生。在具體認定間接故意時，應當著重考察行為人的放任心理，即雖不積極希望人身傷亡結果的發生，但客觀上并未采取任何預防措施來防止結果的發生。

第二，在高空拋物致人死亡或重傷的場合，若行為人對傷亡結果持過失心態，則應依具體案情認定為高空拋物罪與過失致人死亡罪或過失致人重傷罪的想象競合，擇一重罪論處。

第三，若高空拋物并未致人傷亡，但對人的生命、健康造成了實質且緊迫的危險，行為人對可能造成的傷亡結果持直接故意心態的，則應依具體案情認定為高空拋物罪與故意殺人罪未遂或故意傷害罪未遂的想象競合，擇一重罪論處。

第四，若高空拋物并未致人傷亡，但對人的生命、健康造成了實質且緊迫的危險，行為人對可能造成的傷亡結果持間接故意或過失心態的，以高空拋物罪一罪論處。

(三)高空拋物罪與其他犯罪的競合

第一，行為人故意實施高空拋物行為，危及不特定且多數人的生命、身體或重大財產安全，且致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失，但行為人對引發的具體危險出于過失心理的，構成高空拋物罪與過失以危險方法危害公共安全罪的想象競合，擇一重罪論處。

第二，行為人故意實施高空拋物行為，導致數額較大的財產損失，并且對財產損害結果持故意心理的，構成高空拋物罪與故意毀壞財物罪的想象競合，擇一重罪論處。

第三，行為人以高空拋物的方式，隨意毆打他人，情節惡劣的；任意毀損公私財物，情節嚴重的；在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的，構成高空拋物罪與尋釁滋事罪的想象競合，擇一重罪論處。

第四，在生產、作業中違反有關安全管理規定實施高空拋物行為，導致重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，構成高空拋物罪與重大責任事故罪的想象競合，擇一重罪論處。

第五，強令他人違章冒險而實施高空拋物行為，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，構成高空拋物罪與強令違章冒險作業罪的想象競合，擇一重罪論處。

五、結語

高空拋物既已入刑，如何保障高空拋物罪的準確適用，以確保其充分發揮在社會治理中的預防與懲治功能，理應成為所有工作的重中之重。對此，刑法教義學不應缺席，而應展現其解釋刑法的獨特機能，為司法工作指明方向。高空拋物罪不是重罪，其意在打擊擾亂公共秩序的高空拋物行為，以填補刑事處罰漏洞。故此，則有必要提煉本罪的歸責模式、進一步明晰本罪的構成要件，并對本罪與其他犯罪的關系進行細致討論，最終形成對高空拋物行為“梯度化”“類型化”的理論建構，以反哺司法實踐。