論刑事責任年齡的重塑

張 陽， 趙 妍

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

近年來，未成年人惡性案件頻發，因而引發對刑事責任年齡重塑之必要。為更好地對未成年人犯罪進行規制、回應民意，十三屆全國人大常委會第二十四次會議于2020年12月26日表決通過了《刑法修正案(十一)》(以下簡稱《修(十一)》)，該修正案針對未成年人刑事責任年齡進行了如下重塑：“已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節惡劣，經最高人民檢察院核準追訴的，應當負刑事責任。”針對該條款，社會普遍認為其降低了未成年人的刑事責任年齡。筆者不以為然。其實對條文深入分析就可看到，《修(十一)》并非是對未成年人刑事責任年齡的降低，而僅僅針對故意殺人和故意傷害兩種情節惡劣的罪行，且需要經過最高檢的核準。與其說是降低刑事責任年齡，不如將其理解為在維持最低刑齡仍為14周歲的基礎上賦予最高檢追訴特別惡劣罪行的權力更為貼切。立法雖已結束，然而“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”，在司法解釋尚未出臺的前提下對新法的理解與適用顯得尤為重要。

一、刑事責任年齡重塑的理論基礎

探討刑事責任年齡重塑的理論基礎，即明晰《修(十一)》對刑事責任年齡進行改動所持的基調為何。我國未成年人刑事責任年齡是在刑法中統一規定，通過相關條文規定突出體現了對未成年人的保護，并未特別設立未成年犯罪刑法。事實上，我國將14周歲、16周歲以及18周歲作為未成年人刑事責任年齡的三個劃分節點，是經過幾十年的探索，充分考慮了未成年人的生理、心理發育狀況以及社會因素方才確定下來的。如圖1所示，在我國刑法發展的歷史上，關于未成年人最低刑齡先后有過三種不同的規定。第一種規定為1954年《刑法指導原則草案(初稿)》，其中將刑事責任年齡的起點規定為12周歲，這也是所有刑法草案規定的最低年齡。第二種規定是將刑事責任年齡的起點調高為13周歲，在1956年的《刑法草案(草稿)》與1957年的《刑法草案(初稿)》中均有體現[1]。最后，1979年刑法將刑事責任年齡的起點調高為14周歲，1997年刑法同樣沿用了該種規定。

圖1 我國未成年人最低刑齡規定圖

通過對我國未成年人最低刑齡規定的縱向對比，可以發現我國對于刑事責任年齡的設置經歷了一個由低到高的變化。在此立法沿革基礎上，本文認為修正案的重塑并非是對刑事責任年齡的下調，亦不屬于惡意補足年齡制度的本土化適用，而是采取對先前刑事責任年齡維持的態度。

多數學者認為修正案的重塑賦予我國未成年人刑事責任年齡新低，將先前的最低刑齡由14周歲調整至12周歲[2]。還有觀點認為，《修(十一)》對未成年人最低刑齡的規定實質上是對英美國家惡意補足年齡制度的借鑒[3]。該規則認為對于特定年齡階段的未成年人，法律原則上認為不應承擔刑事責任，但如果有證據表明未成年人心智發育較為成熟、對自己的犯罪行為有清醒的認知、主觀惡性較大，就可以推翻之前的假設。應當肯定的是惡意補足年齡制度與修正案的規定存在類似之處：二者均為較彈性化的規定，對處于一定年齡階段的未成年人原則上認定不具備刑事責任能力。前者通過對實施犯罪的未成年人的惡意程度大小進行判斷進而決定是否構成犯罪，后者中“情節惡劣”的判斷同樣作為入罪的重要條件之一。但筆者認為《修(十一)》的規定并非是如上述兩種觀點所言。

首先，我國對未成年人犯罪采取的刑事政策原則為“教育為主，懲罰為輔”，而降低刑事責任年齡是有違我們所秉持的原則的。換言之，“保護和懲罰的有機結合是未成年人刑事責任的核心內容，拋棄任何一部分都會摧毀其刑事責任的實質”[4]。同時，寬嚴相濟的刑事政策要求對于未成年犯的刑事立法和司法側重于“寬”這一面[5]。因此，對于未成年人這一特殊群體，降低刑事責任年齡的下限標準是不適宜的，理解修正案對刑事責任年齡的重塑應堅持以維持論為基礎。其次，至于惡意補足年齡制度，則是對一定年齡階段(通常為10-14周歲)的未成年人普遍適用的規則，其針對的是特殊群體，但作出了普適性規定。而《修(十一)》是對特殊群體犯特別罪名的個別性規定。修正案僅把對社會危害性較大、針對人身安全的故意殺人與故意傷害致人重傷兩項罪行予以規定，個別調整刑事責任年齡，這一處理方式與惡意補足年齡制度有根本差異。申言之，惡意補足年齡制度并不與具體罪名掛鉤。同時，該制度規則中“惡意”的判斷賦予法官較大的自由裁量權，易造成同案不同判及司法腐敗，也不利于司法效率的提高。最后，不論是降低刑事責任年齡的做法或是惡意補足年齡制度的引入都不能根本解決未成年人犯罪問題。根據美國犯罪學家赫希的社會控制理論：人們之所以犯罪，是由于控制或者抑制他們不犯罪的社會力量較弱，而該因素由個人與社會關系紐帶的強弱所決定[6]。也就是說，當未成年人的社會關系紐帶足夠強大時，其就無法違反規則去實施犯罪行為；當社會關系紐帶較弱時，他們就會肆無忌憚地違反規則秩序。縱觀低齡犯罪案件可以發現未成年人犯罪多受家庭與社會變動的影響。如圖2所示，根據最高法的工作報告，考察2016年到2017年法院審理的未成年人犯罪案件中，流動家庭、離異家庭、留守家庭、單親家庭、再婚家庭的未成年人占犯罪數量前五[7]。正如有學者所言，“實踐證明，家庭教育的缺乏是近些年來未成年人犯罪的重要原因”[8]。處在社會變革時期，由于經濟、生活等原因父母選擇去城市打工，或是舉家作為流動家庭遷入陌生環境，或是將子女獨自留在家中成為留守兒童，或是由于父母離異進而缺乏對子女的關心與管教，使得未成年人缺失了社會鍵中最重要的成分“依戀”，即個人對父母、學校、同輩朋友的感情依戀。這類青少年得不到應有的安全感和依賴感，當他們與社會的關系紐帶足夠弱時就可以沒有顧忌地實施犯罪行為[9]。未成年人因其生理、心理尚未完全成熟，世界各國普遍予以從寬處理的刑事政策，未成年人刑事處遇也成為各國人權法律保障程度的重要標志[10]。其犯罪根因即家庭教育缺失與社會環境的影響。通過對低齡未成年人施加刑罰來解決這種社會問題未免有逃避責任之嫌，該做法不僅無法實現根源上的解決，更不能實現對未成年人犯罪特殊預防與一般預防相結合的刑罰目的。

圖2 涉法未成年人家庭情況圖

二、《修(十一)》刑事責任年齡重塑的詮釋

《修(十一)》對刑事責任年齡的重塑并未實質降低，僅僅是賦予了最高檢對實施特別惡劣行徑的未成年人追訴的權力，換言之，修正案的重塑以維持論為基點、以賦予最高檢特別追訴權為核心。該規定具有合理性，對未成年人個別適用刑罰與我國對青少年違法犯罪“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策并不相悖。經過《修(十一)》的重塑，應從適用對象、罪行、情節、程序等要素對刑法第十七條第三款作如下詮釋：在適用對象上，本款只適用于已滿12周歲不滿14周歲的未成年人，這也是各方認為該修正案下調了刑事責任年齡的根源；在適用罪行方面，本款采用窮盡式列舉的方式，僅針對明文規定的故意殺人與故意傷害兩種行為類型；在情節限制上，本款的適用需要達到情節惡劣的程度，此外還要求前述兩種罪行中故意殺人需有死亡的結果出現，故意傷害手段上需使用特別殘忍手段造成他人重傷或者嚴重殘疾的結果；除上述實體層面的要求，本款在適用程序上還需要經過最高檢的核準追訴。滿足年齡限度的未成年人實施違法行為，缺乏上述任一條件的，皆不可由本款所規制。該款雖然擴大了刑法適用的主體范圍，但在種種條件上進行了嚴格限制，與先前刑事責任年齡的各個階段皆有所不同，在未成年人權益與社會利益之間進行了很好的平衡[11]。簡言之，修正案適用“實體要件+程序要件”的構成條件，而該實體要件進一步區分為對象、罪行、結果與情節。

一方面，《修(十一)》將維持論的觀點一以貫之，其對未成年人刑事責任年齡下限的修改，不是整體降低未成年人最低刑齡，而是有針對性地對刑事責任年齡下限作個別調整。該修正案的規定不可與先前立法規定的刑事責任年齡的各個階段尤其是相對負刑事責任年齡階段相比。毫無疑義，相對負刑事責任年齡階段確屬于未成年人刑事責任年齡的一個階段，在本次修正案出臺以前其承擔未成年人承擔刑事責任的最低界限。然而，對于修正案而言，其立法原意是有效制裁極個別的已滿12周歲不滿14周歲的未成年人實施的惡性案件[12]。根據修正案的規定，符合年齡限制的未成年人實施了故意殺人行為也并非一定會被刑法規制。該類行為不僅有罪名、情節限制，而且在程序上需要最高檢的核準追訴。在上述例證中尚且是實施了修正案規定的兩項行為之一，倘若是相對負刑事責任年齡八類罪行中的其他六項罪行，就更不可能追究其刑事責任。總而言之，符合層層規定方可適用刑法第十七條第三款。因此，不可將本次立法的更改與先前規定的刑事責任年齡階段簡單等同，作為未成年人刑事責任年齡下調的論證。究其本質，可以將修正案理解為在先前立法基礎上作進一步細化，而非根本性下調刑事責任年齡，僅僅是針對情節惡劣的個別罪名有條件地進行特別追訴。

其一，如圖3所示，根據最高檢發布的《未成年人檢察工作白皮書(2020)》，2020 年檢察院受理審查起訴未成年人涉嫌刑事案件罪名數量前五分別是盜竊、聚眾斗毆、尋釁滋事、強奸和搶劫，在修正案中規制的兩項行為之一的故意傷害僅位居第六，占未成年人所涉嫌犯罪總數的8%，該類故意傷害尚且未被要求“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節惡劣，經最高人民檢察院核準追訴”。與此同時僅僅前五項就已占未成年人犯罪總數的69%。在多種行為中選取占比并不鮮明的故意殺人與故意傷害，可見修正案的重點并非為整體整治未成年人的犯罪行為，而是有其特定針對的犯罪行為，呼應社會輿論的壓力，著力于打擊極少部分極端惡性的危及他人人身安全的犯罪行為，不可理解為未成年刑事責任年齡的下降。

圖3 2020年未成年人涉嫌罪名圖

其二，刑罰正當化根據要求刑事責任年齡的維持。刑罰是國家對犯罪人施加道義的報應，又以實現一般預防與特殊預防為其目的。其正當化根據由最初的絕對的報應刑主義與相對的目的刑論之爭論逐漸轉向綜合二者既強調道義的報應又認同施加刑罰應達到一般預防與特殊預防之目的的并合主義[13]。在并合主義之中，報應與預防孰輕孰重也成為爭議焦點。本文同樣認為刑罰正當化根據在于并合主義，而在其內部應側重于考慮預防論，即實現刑罰的一般預防與特殊預防之目的。談及一般預防，就涉法未成年人本人而言，犯罪的烙印嚴重阻礙其日后的正常生活，不利于未成年人再社會化，心智尚未完全成熟的前提下在收監過程中是否會“交叉感染”也未可知。而對于社會中一般未成年人的威懾作用，其潛在的犯罪危險多為一時沖動之舉，對國家法制的充分理解并接受教育方是重點。因此，在目前尚未有確切科學的數據足以支撐未成年人心智發育程度與之前相比有較大改善的前提下盲目降低必然難以實現刑罰的正當化。

其三，從體系解釋的視角出發，應當認為修正案的規定堅持了原有刑事責任年齡的設定。體系解釋對于保持刑法內部不同條文乃至各個部門法之間的協調性至關重要，是指當某些法規含義不明時，可以根據該條文在部門法或整個法律體系中的地位，結合相關法條釋明其規范含義的解釋方法[14]。在修正案相關規定并未明示對刑事責任年齡調整意旨的前提下，對未成年人刑事責任年齡存在以下兩種解釋：修正案降低刑事責任年齡，已滿12周歲未滿14周歲的未成年人觸犯相關法律時當負刑責；修正案并未降低而是維持先前立法設定，僅僅對符合年齡規定的未成年人在實施特定罪行時進行特別追訴。若采取第一種解釋，顯然不符合體系解釋的要求。刑事責任年齡作為刑法總則的重要規定，不僅對本部門法其他各個部分有著重大影響，直接影響了刑罰的適用范圍、法定情節適用等，同時也對其他部門法乃至社會規范產生影響。降低刑事責任年齡意味著未成年人的辨認能力與控制能力較之先前均有所提升，具有自由意志與決定權，而我國刑法第二百三十六條中將不滿十四周歲的未成年女性定義為“幼女”，進而否定幼女的性決定權，作為強奸罪極為重要的定罪量刑情節是否也應當隨之降低該十四周歲的年齡標準？是否應當相應地降低民法中關于未成年人行為能力的劃分也存在疑問。對責任年齡進行調整不光意味著低齡行為人可以入罪，同時也提高了刑法對未成年人的保護門檻，帶來不僅刑法乃至整個法律體系的適用難題[15]。看似是一個數字的改變影響到的卻是關乎國家、民族希望與發展的特殊的群體。因此，從體系解釋的角度出發，在修正案尚未明確降低刑事責任年齡的前提下，應當認為該規定實際上堅持了上述維持論的觀點，同時該解釋也符合罪刑法定原則的要求。立法規定牽一發而動全身，承認修正案對未成年人刑事責任年齡進行了下調勢必會給立法和法律實施帶來麻煩。

因此，《修(十一)》的重塑實際上并未下調最低刑事責任年齡，在年齡限度上是維持了先前立法的規定，堅持了前一部分所論證“重塑應以維持論為基礎”。修正案并非是對先前立法的否定，而是在前者規定的基礎上對于個別特別惡劣行徑的未成年人的特殊規定，在現今未成年成長并未發生實質性變化的前提下，未成年人最低刑齡無需下調。刑法作為維持法治的最后一道防線，更應當保持其穩定性，這樣才可以使國民對自己的行為在法律上的后果具有一定的判斷，同時保持了法律應當具備的權威性，即所謂的“朝令夕改何所從，法無定律規則空”。

另一方面，認為《修(十一)》是在維持先前立法規定的基礎上賦予了最高檢特殊追訴的權力更為合適，換言之，修正案的重塑實則是一種特別追訴程序。正如追訴時效中最高檢的核準追訴權，仍以二十年的最高期限為頂，以不核準追訴為原則，以核準追訴為例外。從形式上來看，修正案似乎確實對刑事責任年齡進行了下調，但是從實質上來看，修正案并非對12至14周歲的未成年人進行規制，是否屬于修正案的適用范圍需要最高檢的最終確定。通過實質層面的解釋，才能實現“最大程度地保障涉法少年的人權，以免修正案的規定成為宣泄民憤的工具”[16]。也有論者認為實際上該款規定為未成年人新設了一個“附條件相對無刑事責任能力”階段，類似相對無刑事責任年齡階段，但比其罪行范圍更加狹窄，僅僅適用故意殺人與傷害行為。同時與該年齡階段相比增添了“附加條件”，即前文所述的情節、手段、最高檢核準追訴等實體條件與程序條件，其實是對相對無刑事責任能力的再次限縮，而不是簡單的下調刑事責任年齡[17]。本文所持修正案本質上為一種“特別追訴程序”之觀點與該說法存在類似之處：兩者均認為修正案維持了現行的未成年人刑事責任年齡的規定體系，并非是對刑事責任年齡的下調。不同之處在于前者認為修正案的更改是對傳統的年齡階段的再次附加要求，而本文認為本次修正案的更改重點立足于在程序方面賦予最高檢的特別追訴權。低齡未成年人“犯罪化”的做法充分彰顯了《修(十一)》積極刑法觀的立場。事實上，近年來刑法修正案均體現了預防性刑法的態度[18]。然而，當涉及未成年人犯罪，更應在罪刑法定原則的框架內充分發揮刑法謙益性。通過前文論證，修正案的基礎應為維持論，這已然對修正案的規定進行了限縮。同時，為了更好地應對當前未成年人作案手法多變、犯罪性質惡劣的特點，充分平衡社會各方的利益，修正案賦予最高檢特別追訴的權力。通過最高檢對未達刑事責任年齡但惡性極大的未成年人特別追訴以達寬嚴相濟，實現法律嚴謹性與社會需求多樣性之間的平衡。

綜上所述，針對刑事責任年齡之重塑應當認為并非如社會各方所言下調了刑事責任年齡，而是最高檢針對故意傷害與故意殺人罪行的特別適用。在體現順應民意的積極態度的同時反映出國家對待未成年人審慎行事的立場[19]。因此，本文在持維持刑事責任年齡觀點的同時認為修正案的重塑核心在于賦予最高檢特別追訴權。

三、刑事責任年齡重塑的路徑設計

經前文論述，《修(十一)》對未成年人最低刑齡的重塑可以認定為以維持論為基點、以最高檢的核準追訴為核心，而其致力達成的目標即為特殊群體未成年人構建出寬緩且有針對、明確且易適用的刑事處遇，這要求司法實踐中對修正案規定的精準適用，做到該寬則寬、當嚴則嚴。

(一)“故意傷害、故意殺人罪”范圍的擴張

該款中的故意傷害與故意殺人所指內容存在具體罪名與行為的爭議，而指向內容究竟是行為抑或是罪名將影響到罪與非罪的界定。例如，甲在搶劫乙財物的過程中使用暴力致乙死亡，根據我國刑法的規定，該行為應當認定為搶劫罪的結果加重犯，在罪名上仍屬于搶劫罪。若認定修正案規定的是具體罪名，那么12至14周歲的未成年人實施上述行為則不會被歸為修正案所規制范圍而去進一步判定。對于修正案中的故意殺人和傷害兩種行為，實際上應當認定為行為人是實施了這兩種行為，即在上述案例中，應當認定甲屬于修正案的規制范圍。

實際上，這個問題我們可以借鑒相對負刑事責任年齡階段中關于八種犯罪的認定。首先，2002年7月份全國人大常委會法制工作委員會對該問題作了權威解釋：“該八種犯罪指的是具體行為。”據此，相對負刑事責任年齡階段規定的八種犯罪應當指的是相關罪行。從體系解釋的角度出發，既然上一款指的是犯罪行為，那么本款也應當界定為犯罪行為。同時，法工委的解釋不僅具有權威性，同時也是合理的。我國先在總則中對犯罪行為進行立法規定，嗣后才在分則中詳細規定具體罪名。也就是說，在1997年刑法確立法條表述為“犯……罪”時，尚不存在明文規定的具體罪名，直到刑法實施后通過司法解釋才得以確立具體罪名[20]。顯然立法者的原意為行為人實施的行為符合相關罪狀即可，理解為犯罪行為并不違背罪刑法定原則的規定。此外，犯罪的本質在于行為具有嚴重的社會危害性，按照上述案例，行為人甲本欲實施的搶劫罪具有該當性和違法性，僅僅由于其未達刑事責任年齡而予以免責，在此基礎上可能為了抑制被害人的反抗，行為人在其主觀意志支配下又實施了嚴重侵犯他人人身權益的行為，這與通常的殺害行為相比具有更嚴重的社會危害性。舉輕以明重，故意傷害、故意殺人行為理應入罪，將“故意傷害、故意殺人罪”理解為犯罪行為更為恰當。

(二)“情節惡劣”要素的限定

“情節惡劣”在我國刑法中可分為三種效力：其一，作為入罪要素，須具備該條件方可構成犯罪；其二，作為法定刑升格條件的量刑要素，在量刑中發揮重要作用；其三，作為刑罰適用階段死緩變更為死刑立即執行的行刑要素[21]。《修(十一)》中規定，未成年人犯前述兩種罪行時必須達到“情節惡劣”的程度，即本款中的“情節惡劣”是前述第一種，起到限定入罪的重要作用。法條中與“情節惡劣”表述較為相同的還有“情節嚴重”。與后者相比，“情節惡劣”更注重道德上的否定性評價[22]。但是“情節惡劣”的具體標準仍處于一種模糊的范圍，因此存在對其標準進行明確化的必要。

具體而言，刑法條文中將“情節惡劣”作為入罪限定條件的除了修正案本次規定的刑事責任年齡條款，還有分則中的危險駕駛罪、強奸罪、虐待罪、遺棄罪、尋釁滋事罪等。學界中有觀點將上述罪名定義為情節犯，即將“情節惡劣”定為犯罪成立要件，并進一步將限定“情節惡劣”的各個要素區分為事前、事中、事后要素[23]。但筆者認為在對修正案上述條款中“情節惡劣”一詞進行界定時，應僅站在事中要素考慮的角度，事前行為人的目的或動機這種主觀誘因或是否是累犯以及事后是否悔改不應當作為構成要件要素，因為不能恰當地反映出法益受侵害的程度，實則是“將很大偶然性的因素確定為情節惡劣的體現”[24]。對待未達刑事責任年齡的行為人我們理應秉持慎之又慎的理念，因此，在對修正案“情節惡劣”的認定范圍進行劃分時應僅包含事中要素。參考上述罪名司法解釋中對“情節惡劣”的具體闡述(如參考尋釁滋事罪關于“情節惡劣”標準的司法解釋)，“情節惡劣”可以從數量上進行限定，如“導致一人以上輕傷”；可以從次數上進行限制，如“多次隨意毆打他人”；還可以從手段上進行明晰，如“持兇器隨意毆打他人”。總而言之，對本修正案中“情節惡劣”標準的認定，從事中要素的解釋出發，基本上是從侵害對象、次數、手段、后果等因素對行為人的社會危害性、人身危險性進行評價。從侵害對象上來看，被害人與行為人的關系密切程度與行為所反映出的社會危害性呈正比。實踐中，不乏未成年人因不服管教而殺害父母的案件，這與侵害不熟悉的對象相比顯然體現出更大的主觀惡性、造成更惡劣社會影響，不僅危及刑法所保護的法益，更為社會綱常倫理所不容。從手段上來看，使用的手段極其殘忍，主要是通過侵害次數、使用工具等進行判斷:從次數上認定，行為人多次犯故意殺人、故意傷害罪，通常而言即指三次以上；從后果判定，如行為人致使兩人以上死亡的[25]。此外，不可將刑法條文中常出現的“后果嚴重”中的“后果”與情節惡劣判定標準中的“后果”要素等同，“情節惡劣”的認定可以依靠犯罪行為所造成的后果大小進行判斷，但并非一定要求后果的出現。

(三)專門矯治教育制度的銜接

面對未成年人惡性危害行為，我們需要積極采取措施來應對。除了部分惡性案件適用修正案處理，還需對刑法第十七條中規定的其他制度做一些詳細的解釋和明確的規定，便于銜接修正案加以適用。刑法第十七條第五款規定：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令其父母或者其他監護人加以管教；在必要的時候，依法進行專門矯治教育。”以“專門矯治教育”代替原規定之中的“收容教養制度”。那么首先，專門矯治教育的適用條件是什么，即除了針對對象為不滿16周歲不予處罰的觸法少年外，本款所說的“在必要的時候”應當如何界定？1995年發布的《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規定》中界定“必要的時候”為犯罪少年無適當的監護人或者監護人無監護能力。而僅僅認定家長的監護能力是否過分減弱了對未成年人犯罪的懲罰性？因此，從危害行為的性質上來界定應當是可以補充進行的：對于一些財產性犯罪如盜竊行為等單純的侵犯他人的財產權益的行為，因并未損害他人或者公共安全等難以衡量、較為重要的法益，其行為目的“僅”為非法占有不屬于自己的財物，應當視其家庭情況責令其監護人代為補償來彌補受害人的損失，此時暫且無需專門矯治教育；而對于故意進行的行兇、綁架等暴力性犯罪危及公共安全或者他人安全且尚未達到刑法處罰該階段未成年人的范圍內的行為，如故意傷害他人但并未達到重傷的程度，此時就有進行專門矯治教育的必要了。此外，雖然出于保護目的我國規定了對于未成年人犯罪不適用累犯的原則，但是對于未成年人反復實施危害社會行為的情況也應當認定為在“必要的時候”界限內，同時還需要參考未成年個人的人身危險性、主觀惡性、實施危害行為后的態度等進行綜合判斷。其次，在必要的時候進行“專門矯治教育”，那么專門矯治教育是怎樣規定的？目前，專門矯治教育可以說是對未達刑事責任年齡的犯罪人實施的最為嚴厲的措施，而專門矯治教育的具體內容，法律尚未明確規定。作為唯一的措施以及有效的教育方式，未成年人的專門矯治教育制度理應被明確地建立。在法律性質上，應當認為專門矯治教育制度寓保護于教育之中，即其“具有保護處分與教育處分的兩面性”[26]。在邏輯起點上，專門矯治教育制度應以保護未成年人為出發點，遵循最有利于未成年人的原則[27]。總之，現行的法律既然規定了專門矯治教育制度，就應當對其予以具體規定，與《修(十一)》之重塑相銜接，以便于在實際中操作適用。

四、結語

高速發展的信息時代以及全球化的日益增強不斷加深社會風險的程度，法益受侵害的風險占比逐漸由以自然風險轉變為以人為風險為主導。因此，刑法逐漸擴張自己的觸角，彰顯出預防性刑法的基本特征。然而，面對未成年人犯罪，雖然我們應秉持教育與懲罰并重的態度，但寬緩對待仍是處理未成年人問題的重要內涵。低齡未成年人犯罪數量之稀少與入罪限制條件之繁多正說明了立法者的良苦用心：《修(十一)》的重塑以維持未成年人最低刑齡為基點，以對未成年人的保護為態度，以賦予最高檢核準追訴權為核心，以構建良性的未成年人刑事處遇為目標，通過“實體+程序”雙重判斷標準來實現刑事責任年齡設置中法益保護與未成年人利益最佳化的平衡。