基于授權理論的健康教育與看圖對話教育對2型糖尿病患者的應用效果研究

馮輝

（長沙市第一醫院內分泌代謝科，湖南 長沙 410000）

糖尿病是臨床常見的慢性疾病，一般是遺傳、環境等多方面因素共同作用的結果，嚴重影響患者的正常生活，目前尚無根治方法。因此，患者需要長期服藥治療與合理護理，患者家屬需投入較大的精力。目前，由很多國際知名專家編寫的糖尿病自我管理教育與支持的聯合聲明可提升糖尿病患者的健康教育水平[1]。我國針對糖尿病患者實施健康教育仍處于起步階段，標準尚未統一，且患者自我管理能力較差，部分患者缺乏自我管理知識[2]。基于此，本研究旨在探究看圖對話教育與基于授權理論的健康教育對2 型糖尿病患者的應用效果，以期為形成更加完善的糖尿病健康教育系統及提升糖尿病患者自我管理能力提供理論依據，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2019 年7—12 月于本院確診的260 例2 型糖尿病患者作為研究對象，隨機分為對照組（n=86）、實驗1組（n=88）與實驗2組（n=86）。3組臨床資料比較差異無統計學意義，具有可比性，見表1。本研究經本院倫理委員會審核批準。

表1 3組臨床資料比較Table 1 Comparison of clinical data among the three groups

納入標準：符合世界衛生組織（World Health Organization，WHO）規定的2型糖尿病診斷標準；年齡＞18歲；糖尿病史≥1年；正常服用糖尿病藥物；患者自我意識清晰，能實現生活自理，具備行為能力且表述清晰；患者均對本研究知情同意并自愿簽署知情同意書。排除標準：存在嚴重的器官疾病，如心血管疾病、腎臟疾病、神經系統疾病等；精神異常者；惡性腫瘤者；6 個月內有放化療史者；同時參與其他研究者。

1.2 方法 對照組實施常規健康教育方式，主要通過醫院內宣傳教育、健康手冊學習、播放視頻教學文件等方式，在醫院內部舉辦多次糖尿病健康知識講座，所有患者分階段實施4次教育，每次持續時間1.5 h，主要為糖尿患者講解血糖監測方式，指導飲食規律、合理運動，分析糖尿病并發癥，并指導患者掌握胰島素注射方法。

實驗1 組實施看圖對話的小組方式健康教育。通過使用當前國際糖尿病聯合會（International Diabetes Federation，IDF）發布的4幅看圖對話工具進行糖尿病健康教育護理工作，共實施4次分組討論，每次組織5 例患者討論，時間以1.5 h 為最佳，主要講解血糖監測方式、飲食習慣調整、運動方式、胰島素注射等。以“什么是糖尿病”為案例分析，組織有參與意愿的人討論；患者在學習前需講述自己患病歷程、病程、用藥、并發癥等情況，以掌握必要的自我管理知識；向患者發放學習對話卡片，在卡片上標注本次討論具體內容；逐一進行問題討論，學習結束后，護理人員需向患者提問，及時糾正患者存在的錯誤認知，提高患者認知水平；分組討論結束后，患者根據自身的治療、病情、身體情況等制定健康目標，護理人員可以通過自己工作或合理利用其他資源來達成目標；對討論學習內容進行回顧分析，并制定下次討論具體內容。

實驗2組實施授權理論一對一健康教育。授權干預方案根據相關文獻[3-9]及內分泌專家的相關理論總結制訂。具體步驟如下：明確具體問題、情感的表達、目標確定、計劃確定、效果分析等，具體干預內容，見表2。

表2 給予授權理論健康教育干預方案Table 2 Health education intervention program based on empowerment theory

1.3 觀察指標 ①自我管理能力：采用自我管理行為量表[10]，該表包括總體飲食、具體飲食、運動狀態、血糖、足部護理、吸煙等11 個項目。其中吸煙不作為計分項目，患者回答是或否即可，其他項目評分范圍為0～7 分。7 d 內未開展任何自我保護行為，計0分；7 d內每天均開展自我保護行為，計7分。量表總分70 分，評分越高說明患者自我管理能力越強，應對病情越積極[11]。②血糖：監測患者干預前空腹血糖及餐后2 h 血糖，干預前的血糖數據于入院時檢測，干預后1、3 個月血糖參數通過電話回訪后獲取，統計記錄數據，1周后計算平均值。

1.4 統計學方法 采用SPSS 22.0 統計學軟件分析數據，計量資料以“±s”表示，多組間比較采用多因素F分析，組間比較采用t檢驗，計數資料以[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗，等級資料采用Z檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 3 組干預前后空腹血糖比較 3組空腹血糖水平組間·時間點交互比較差異有統計學意義（F=4.412，P=0.015）。干預前、干預后3 個月，3 組空腹血糖水平比較差異無統計學意義；干預后1、3個月，實驗1 組和實驗2 組空腹血糖水平均低于干預前，差異有統計學意義（P＜0.05）；干預后1個月，3組空腹血糖水平比較差異有統計學意義（P＜0.05），實驗1組和實驗2組空腹血糖水平均低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 3組干預前后空腹血糖水平比較（±s，mmol/L）Table 3 Comparison of fasting blood glucose levels among the three groups before and after intervention(±s,mmol/L)

表3 3組干預前后空腹血糖水平比較（±s，mmol/L）Table 3 Comparison of fasting blood glucose levels among the three groups before and after intervention(±s,mmol/L)

注：與本組干預前比較，aP＜0.05；與對照組比較，bP＜0.05

組別實驗1組實驗2組對照組F值P值例數88 86 86干預前8.24±2.51 8.35±1.78 8.15±2.05 0.189 0.828干預后1個月6.67±1.15ab 6.31±0.92ab 7.24±1.11a 16.664＜0.001干預后3個月7.53±1.04a 7.44±0.84a 7.58±0.93 0.489 0.614

2.2 3 組干預前后餐后2 h 血糖比較 3 組餐后2 h后血糖水平組間·時間點交互比較差異有統計學意義（F=4.278，P=0.012）。干預前、干預后1 個月，3組餐后2 h 血糖水平比較差異無統計學意義；干預后1、3 個月，3 組餐后2 h 血糖水平均低于干預前，差異有統計學意義（P＜0.05）；干預后3 個月，3 組餐后2 h 血糖水平比較差異有統計學意義（P＜0.05）；實驗1 組和實驗2 組餐后2 h 血糖水平均低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 3組干預前后餐后2 h血糖水平比較（±s，mmol/L）Table 4 Comparison of 2 h postprandial blood glucose levels among three groups before and after intervention(±s,mmol/L)

表4 3組干預前后餐后2 h血糖水平比較（±s，mmol/L）Table 4 Comparison of 2 h postprandial blood glucose levels among three groups before and after intervention(±s,mmol/L)

注：與本組干預前比較，aP＜0.05；與對照組比較，bP＜0.05

組別實驗1組實驗2組對照組F值P值例數88 86 86干預前17.32±4.55 17.92±4.61 16.54±4.36 2.026 0.134干預后1個月12.21±2.67a 12.17±2.21a 11.58±2.21a 1.905 0.151干預后3個月14.31±2.83ab 14.35±2.05ab 12.58±2.35a 14.870＜0.001

2.3 3 組干預前后自我管理行為得分比較 3組自我管理行為得分組間·時間點交互比較差異有統計學意義（F=13.570，P＜0.001）。干預后1、3 個月，3組自我管理行為得分比較差異有統計學意義（P＜0.05）。干預后1、3 個月，實驗1 組與實驗2 組的自我管理行為得分均高于干預前，且均高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表5。

表5 3組干預前后自我管理行為得分比較（±s，分）Table 5 Comparison of scores of self-management behaviors between three groups before and after intervention(x±s,scores)

表5 3組干預前后自我管理行為得分比較（±s，分）Table 5 Comparison of scores of self-management behaviors between three groups before and after intervention(x±s,scores)

注：與本組干預前比較，aP＜0.05；與對照組比較，bP＜0.05

組別實驗1組實驗2組對照組F值P值例數88 86 86干預前19.55±7.85 20.92±8.22 18.95±8.75 1.781 0.280干預后1個月32.46±5.42ab 31.32±5.72ab 24.42±4.91a 56.955＜0.001干預后3個月26.58±5.82ab 26.82±4.15ab 21.76±4.02a 31.239＜0.001

3 討論

常規健康教育、看圖對話教育、基于授權理論健康教育均為目前比較常見的糖尿病健康教育方式。本研究結果顯示，干預后1、3 個月，實驗1 組和實驗2 組血糖均低于干預前，差異有統計學意義（P＜0.05）；干預后1個月，實驗1組和實驗2組空腹血糖均低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），表明實施常規健康教育、看圖對話教育、基于授權理論的健康教育等干預糖尿病患者均能有效改善血糖，與程金蓮等研究結果一致[3，12-14]，說明實施健康教育措施干預能在一定程度上改善糖尿病患者血糖。與李丹陽等[12-13]研究結論相似，進一步說明糖尿病患者積極參與病情管理能增強干預效果，效果優于被動接受患者。故在臨床治療中，通過健康教育可延緩糖尿病情的發展，因此，需鼓勵患者積極參與健康教育，從根本上提升自我效能，可達到控制病情的目的。本研究結果顯示，干預前、干預后1 個月，3 組餐后2 h 血糖水平比較差異無統計學意義；干預后1、3個月，3組餐后2 h血糖水平均低于干預前，且干預后3個月，3組餐后2 h血糖水平比較差異有統計學意義（P＜0.05）；干預后3個月，實驗1組和實驗2 組餐后2 h 血糖水平均低于對照組（P＜0.05），表明通過健康教育可有效改善2型糖尿病患者餐后2 h血糖指標。

自我管理行為得分的高低能直接反映糖尿病患者日常生活的自我管理能力。本研究結果顯示，干預后1、3 個月后，3 組自我管理行為得分比較差異有統計學意義（P＜0.05）。干預后1、3 個月，實驗1 組與實驗2 組自我管理行為得分均高于干預前，且均高于對照組（P＜0.05），與程金蓮等[3,15-16]研究結論相似，表明實施健康教育可更好地提升糖尿病患者自我管理能力。因此，患者需投入更多的精力學習并掌握衛生保健基礎知識，樹立健康理念，進而改變行為[17]。參與看圖對話教育、基于授權理論的健康教育過程中，患者能與護理教學人員互動溝通，并主動參與學習，結合自身情況提出問題，提高患者教學活動的配合度。基于此，看圖對話教育、基于授權理論可有效改進患者的日常生活行為，做好病情監測與控制，有效管理血糖水平。本研究中，實施健康教育干預后，所有患者自我管理行為得分存在逐步上升、逐漸下降的變化趨勢，均在干預后1 個月，得分達到最高點，表明干預初期階果最佳，而隨著出院時間的逐步延長，患者的生活行為也會出現一定的變化，會產生懈怠的心理。醫護人員應采取積極的措施將健康教育工作落實到患者日常生活中，如通過社區醫院等進行延伸，讓患者在出院后仍有機會接受健康教育，以維持健康教育的效果。目前，國外根據大量的糖尿病患者管理經驗分析總結出自我管理教育的方法的同時，發布聯合聲明，已逐步的建立完善的糖尿病管理國家標準[18-20]，但我國尚未進行相關深入研究，在未來發展中還需投入更大的研究力量，有效的提高的醫療技術總體水平。

綜上所述，合理應用健康教育讓患者認識到自身病情重要性，能使其投入到自身身體狀況的管理過程中，看圖對話教育與基于授權理論的健康教育總體效果相當，且均優于常規方式。本研究中患者數量、經費等方面受限，且干預時間較短，僅分析自我管理行為得分、血糖指標兩項指標，研究存在一定的局限性。因此，未來還需針對患者滿意度、治療與自我管理經濟性指標、長期影響等方面進行深入研究，使研究結果更具有科學性與合理性。