《傷寒論》“熱入血室”的詮釋方法研究*

馬靜，李瑤，張濤

（1.天津中醫藥大學第一附屬醫院，天津 300381；2.國家中醫針灸臨床醫學研究中心，天津 300381；3.天津中醫藥大學，天津 301617）

“熱入血室”的記載最早見于漢代張仲景的著作《傷寒論》中第143條、144條、145條和216條?！秱摗穼τ凇把摇钡挠涊d，僅有“熱入血室”的癥狀及治法，但未明確其具體所指?！缎滦迋撗芯看筠o典》[1]中對“血室”的解釋有三：一是指子宮，見明代張景岳《類經附翼·三焦包絡命門辨》“子宮者，醫家以沖任之脈盛于此，則月事以時下，故名曰血室”[2]。這也是最早將“血室”做出明確定義的“胞宮說”理論。二是指肝，見清代1674年柯琴在其所撰《傷寒來蘇集·陽明脈證上》中指出的“肝臟說”理論：“血室者，肝也。肝為藏血之臟，故稱血室?！盵3]三是指沖脈，蕭塤于清康熙二十年（1681）所著《女科經綸·月經門》[4]中以“沖脈說”理論做解：“王太仆曰：沖為血海，諸經朝會，男子則運而行之，女子則停而止之謂之血室?！睘槊鞔_“血室”所指的具體部位，文章采用詮釋學的研究方法對此進行綜合探討與評價。

詮釋學又名解釋學、闡釋學，詞源于希臘神話的赫爾默斯（Hermes），其最初的任務是要做到翻譯和解釋[5]，是一門關于文本理解和解釋的理論與方法。詮釋學包括理解、解釋、應用、技藝等[6]多個要素，在西方已經有很長的歷史。中醫詮釋學研究是以中醫文獻學，特別是在訓詁學、注解學等傳統中醫理論研究方法的基礎上，結合現代詮釋學理論所產生的[7]，現已被學者運用于中醫經典的研究中。由于詮釋學研究對文本版本的要求較為嚴格，為避免版本不同所導致的研究差異，文章所據的《傷寒論》原文均為北宋校正醫書局于1065年刊行，后由趙開美于1599年復刻收于《仲景全書》之中[8]。

1 “小學”理論的考據法

小學者，中國語言文字之學也，文字兼形、音、義三者?！靶W”理論作為一種考據方法，古代常用來考證經學中的語言文字。就清代而言，其考據學派治學的根本宗旨即為小學考據，以此作為通經明道方法是非常有效的。“小學”理論的考據法要求學者在解讀經書之前，重視基礎研究，力求字字探求本義，以求最大限度還原經書本旨[9]。中醫文獻研究雖未列入經學考據范疇，但素有運用“小學”理論進行考證的傳統。段玉裁《說文解字注》中記載：“室者，實也，以疊韻為訓，古者前堂后室。釋名曰：室，實也。人物實滿其中也，引伸之則凡所居皆曰室。”[10]《爾雅》亦云：“宮謂之室，室謂之宮。”成無己在《傷寒明理論·熱入血室》中道：“傷寒熱入血室，何以明之，室者屋室也，謂可以停止之處?！盵11]以此可見，從“小學”理論考據角度，“室”在古代漢語中可做“屋室”，因此血室之“室”有貯藏、匯聚之意，“血室”當為儲存血液、匯聚血液之所。沖脈為“血?！?，肝為藏血之臟，胞宮為女子行經之所，三者皆可貯藏匯聚血液，故“胞宮說”“肝臟說”“沖脈說”這3種學說均符合“小學”理論的考據法。

2 證候描述的推證法

《傷寒論》原文中，傷寒“熱入血室”的全身表現為“發熱惡寒”“如瘧狀”；局部表現為“但頭汗出”“胸脅下滿”。發熱惡寒說明其表邪未解，“胸脅下滿”常見于肝脈受阻，氣血不利。大多醫家認為沖脈上連肝膽，故推斷“血室”或與沖脈有關；其與經水相關的表現為“經水適斷”“經水適來”?！端貑枴ど瞎盘煺嬲摗吩疲骸岸叨旃镏?，任脈通，太沖脈盛，月事以時下，故有子……七七任脈虛，太沖脈衰少，天癸竭，地道不通，故形壞而無子也?！笨梢姏_脈亦主婦人之經水。然《傷寒論》條文第216條中并無“經水”的相關證候，關于“經水”的記載僅見于第143、144、145條中，常為熱入血室導致經水不利。沖任為諸經之總任，經水來時，疫邪不入于胃，乘勢內侵血室，故入夜有發熱譫語[12]，故其神志癥狀表現為“譫語”。見表1。

表1 《傷寒論》中有關“熱入血室”的原文Tab.1 The original text about“heat invading blood chamber”in treatise on Shanghanlun

沖脈素有“十二經之海”“血?！敝Q，與五臟六腑聯系密切。綜上，沖脈可連肝膽，過胸脅，入胞宮，調經水，把“血室”解釋為沖脈，方能涵蓋以上所有的證候表現，因此用證候描述的推證法判斷“沖脈說”較為貼切。

3 治法方藥的反測法

《傷寒論》4條原文中，涉及到治法的有3條：“刺期門”見于第144條和第216條，用“小柴胡湯”見于第143條。第145條雖未提及具體治法，但有“無犯胃氣及上二焦，必自愈”之言，認為在不擾動其胃氣以及中上二焦的前提下，不需要任何治法的干預即可自愈。故在此詮釋方法下僅可提取第143、144條的刺期門與小柴胡湯兩種治法。有學者在研究《傷寒論》第144條原文時提出，原文中“脈遲身涼而胸脅下滿，如結胸狀，譫語者，當刺期門穴”，是使邪熱從肝之募穴泄出[13]。亦有學者在解讀原文第216條時將“但頭汗出”的原因歸結為陰陽不和，故在治療上采取“刺期門以和之”的方法[14]。期門為肝之募穴，針刺期門可疏肝之氣滯，清厥陰血分之熱[15]，使上焦得通，津液得下，“濈然汗出則愈”。原文第144條中，婦人中風后，適逢月經來潮，又因外感，血熱互結，氣機郁滯，使肝膽之氣不利，發熱惡寒反復發作，其表現如瘧狀。方用小柴胡湯，取其和法，以疏利肝膽，調理樞機，可使未盡之經血繼續通行，而血中之熱隨經血而下[16]，結血散則寒熱自除。

方從法出，法隨證立。從“以方測證”的角度來看，4條原文中的治法只涉及“刺期門”和用“小柴胡湯”，期門為肝之募穴，刺期門可條達肝氣，使邪熱從期門外散，則肝得所藏、心得所主、魂有所歸、神有所依。小柴胡湯可疏利肝膽，調理樞機。由此可見，從治法方藥的反測法角度來看，血室“肝臟說”的理論與兩種治法最相吻合。

4 同源文獻的比較法

同源文獻是指同責任者的原創文獻（亦即源頭文獻）及其面世以后所出現與其相關的各種文獻物理實體（包括續作及出版、裝幀、印刷等版本）[17]。《金匱要略》又名《金匱要略方論》，現在所見者，為宋神宗熙寧時，校正醫書局林億等人對王洙在館閣殘舊書籍所發現的《金匱玉函要略方》整理所得。其書，上卷講傷寒病，中卷為雜病，下卷記載方劑及婦科病的治療?！秱摗放c《金匱要略》兩書同出于張仲景，符合同源文獻要求。《金匱要略·婦人雜病脈證并治第二十二》記載：“婦人少腹滿如敦狀，小便微難而不渴，生后者，此為水與血并結在血室也，大黃甘遂湯主之?！睆堉倬霸谖闹兄毖云洳C為婦人生產之后，瘀血和水飲互結于血室，此處“血室”即為女子胞宮。《金匱要略》中“熱入血室”獨見于婦人篇，以此傳世記載為參考，《傷寒論》第216條中“陽明病，下血譫語者”之“下血”指女性經血。清代醫家汪琥在其著作中認為“血室”男女皆有，但“熱入血室”之證為女子獨有，他在《傷寒論辨證廣注》中提到：“此條當是婦人病。邪郁于陽明之經，迫血從下而行。張仲景于《太陽篇》中，一則曰‘婦人中風云云，經水適來，此為熱入血室’。再則曰‘婦人中風云云，經水適斷，此為熱入血室’。三則曰‘婦人傷寒云云，經水適來，此為熱入血室’。明系婦人之證，至此實不待言而可知矣。且此條言‘下血’，當是經水及期，而交錯妄行，以故血室有虧，而邪熱得以乘之，故成熱入血室之證。”[18]可見，對于陽明病下血后世仍有爭議，“血室”是否為女子獨有也未明確，可見用同源文獻的比較法推測，“血室”用胞宮雖可以較為合理的解釋，但其結論仍然存有疑慮。

5 同期理論的綜合法

通過對“血室”一詞的現代檢索，包括搜集中醫古籍文獻數據庫、博覽醫書數據庫、中華醫典等電子數據資源，發現《黃帝內經》《傷寒論》的時期乃至整個中醫學術歷史中，“血室”都不是一個頻繁而廣泛使用的名詞。且在中醫歷史傳承中，對“血室”進行專門論述的醫家也不常見，且有成規模影響力的醫家較少，故用同期理論的綜合法無法進行有效詮釋。

雖然當前非常認可血室的“胞宮說”，但“胞宮說”產生的時代都比較晚，大多以《金匱要略》中婦人三篇的內容作為參考（前文已論述，該說無法解讀第216條），其中較具代表性者，首推明代張景岳的《類經附翼》，其有言曰：“故子宮者，實又男女之通稱也。道家以先天真一之炁（氣）藏乎此，為九還七返之基，故名之曰丹田。醫家以沖任之脈盛于此，則月事以時下，故名之曰血室?！?/p>

眾多記載有“血室”的文獻和現代對“血室”的釋義也大多沿用大量與婦科相關的文獻。見表2。《傷寒論》中“熱入血室”之證言婦人的條文較多，成為中醫婦科學的源流之一，中醫婦科學在唐宋時期初步形成，在明清之期進入發展階段，分析表2可見古代典籍中對“血室”的解釋大多集中于明清兩代，由于婦科學的形成發展，“胞宮說”廣為醫家認可，故大多有關“血室”的文獻資料都以“婦人”開頭，文意亦圍繞婦人傷寒、婦人經水而言?，F代對“血室”的認識如中國2011年出版的由全國科學技術名詞審定委員會公布的《中醫藥學名詞》將“熱入血室”釋義為以婦女在經期或者月經前后，出現寒熱如瘧，或胸脅、少腹滿痛，或譫語，或伴經量異常為主要表現的疾病，顯然都表示“血室”為女子獨有的“胞宮”[19]。“胞宮說”雖有眾多相關文獻作為支撐，但無論是婦科方面的文獻，還是明清時期張景岳等人的見解，與《傷寒論》相比，顯然時間的跨度太大，其解釋《傷寒論》的合理性仍然存疑。

表2 與“熱入血室”相關的文獻Tab.2 Literature related to“heat invading blood chamber”

6 總結

根據《傷寒論》《金匱要略》的記載，血室雖與胞宮的關系密切，但從生理病理角度看，血室與沖任、肝及其所屬經絡亦密不可分?，F代學者更多的是將“血室”包括了沖脈、肝、以及經脈的循行所過，更多走向了一種綜合的詮釋[20-22]，故“血室”應是胞宮、沖任、肝等臟器共同參與調節的功能系統[23]。

綜上所述，各個時代對于“熱入血室”的詮釋均是一種趨向于綜合的解讀，當前的研究，已將“肝臟說”“沖脈說”“胞宮說”設定了標簽，且諸種說法各有所據，都有一定的道理，但都不免有所片面，因為熱入血室的來源雖與月經周期和子宮有關，但其癥狀的產生不局限于子宮，而是影響整個機體，特別是沖任二脈與肝臟[24]。顯然無論是哪種學說，都是以自身的觀察角度進行詮釋，即詮釋學所稱的“前見”。這就要求當代的詮釋者們在尋求更加合理的方式去解讀“血室”時，要做到方法學上清醒、客觀性的反思以及有理有據的分析，才能避免對中醫經典的狹義理解和過度詮釋。