“透明”還是“隱私”？*
——論數字時代的自由與法度

劉 超

內容提要：隨著科技迅猛進步，數字技術的大規模運用已成為世界性常態。這給人類工作和生活帶來諸多便利，也引發了一系列法律難題和倫理困境。數字技術的濫用和監控的普及化，大幅撕開人類長期以來的隱私領域，并進行高強度的透明。這嚴重影響了人類的正常生活和隱私安全。盡管這或許符合技術邏輯，短期內也有助于提升效率，但確實造成了許多無謂的透明。內中許多問題經不起倫理的審查和人性的拷問。為了更好地保護人類的自由空間和隱私安全，必須加強倫理審查和法律監管，轉智成善，讓技術更好地服務于人類，營造一個對人類更友善的技術環境。在技術崇拜和管理主義盛行的當今時代，這無疑是一個艱難而緊迫的課題。

一 透明化：“零隱私時代”的迫近？

在現代社會，由于技術進步和公共力量日漸擴張，個體的私人空間持續收縮。這早已形成一道醒目的景觀。如今，數字技術早已滲入人類生活的每個角落，無孔不入。

數字技術給人類帶來了極大的便利，但同時也把人類導向一個新的“信息烏托邦”。其大規模運用甚至濫用，給人類生活和社會治理帶來了諸多困擾，也對人類隱私和思想觀念形成了諸多挑戰。其實，此事由來已久。早在20 世紀90 年代，互聯網技術開始“飛入尋常百姓家”，網絡社會成為現實，數字技術持續地深度滲入全球各地普通民眾的日常生活。在此情勢下，形形色色的監控日漸普及，人類生活的方方面面日趨透明，人們長期以來習慣的隱私也遭遇了空前的挑戰。與此同時，“透明”也成為一個普遍的訴求。數字技術的蔓延和先進算法的大規模運用，更是讓高度“透明”成為現實。有人“把算法理論看成是西方工具理性的基石，完整、一致、優美”，MIT 教授馬文·明斯基即認為算法“是有史以來能最大限度增強人類的能力的放大器”。在某些領域，算法“已成為了一種文化崇拜”。

“隱私”與“透明”之間的張力，至此達到新高，越來越多地困擾著人類。日漸發達的數字技術不僅對許多傳統的神秘存在進行祛魅和解碼，而且對其逐步透明化。于是乎，傳統的隱私的保護層在新興的數字科技面前暗自潰散，隱遁于無形。公域的膨脹大幅侵占了私域的空間，二者關系日漸緊張。在安全與隱私、便捷與隱私或利潤與隱私之間，無論人們是有意還是無意，是自覺還是不自覺，是主動還是被迫，事實上都已做出了實質性抉擇。無人可以置身其外。“在一艘滿是破洞的大船上，所有人都難逃被溺亡的命運，身處一等艙、二等艙還是甲板，不過是時間早晚的問題而已。”

對此問題，有識之士早已有所警覺。在20 世紀末互聯網技術興起之初，就有人提醒說“高科技下無隱私”，漸成公共議題且備受關切。然而，數十年后，這一問題迄今仍未得到改善，反而愈演愈烈，種種隱憂隨著技術的進步得到進一步印證。

技術是人類的創造物，亦反過來形塑了人本身。波斯曼指出：“物極必反……人類對工具的依賴達到一定程度，必然會有副作用加之于身?！薄懊恳环N技術都既是包袱又是恩賜，不是非此即彼的結果，而是利弊同在的產物。”他認為，在當今的信息化時代，人類遭遇了“文化向技術投降”的文化景觀，而數字科技及相關科技體系扮演著重要角色?！败洝奔夹g有其“陰暗面”。他死死地盯著技術的陰暗面，以免技術對文化造成傷害。在他看來：人類技術的發展可分為工具使用、技術統治和技術壟斷三個階段；在技術壟斷階段，技術使信息泛濫成災，技術壟斷就是集權主義的技術統治；技術壟斷到來之前，信息控制機制（如法庭、學校、家庭、政黨、國家和宗教）幫助人駕馭技術，而到了技術壟斷階段，抵御信息泛濫的多重堤壩和閘口土崩瓦解，人類已難以駕馭技術。

技術的高歌猛進，加劇了人類私密世界的敞亮，使之空前敞開于眾目睽睽之下。公共力量空前強大，私人領地持續讓渡于公共空間，私域日趨公共化甚至透明化，很多過渡地帶或模糊空間日趨萎縮，甚至很多原屬私人事務的領域也不再是所謂“法外之地”。身體政治、生命政治更成為普遍的公共議題，成為各色權力所操控的對象。

無疑，數字化技術造就了全新的生存生態和治理環境。現今，人們已被困于名副其實的“數字化生存”的環境之中，從生活到工作到娛樂、從購物到出行到社交，每個環節都離不開數字技術。相當一部分工作離開數字技術已難以存在，相當一部分人離開數字技術幾乎寸步難行，而那些沒有搭上數字技術“快車”的人則面臨著被淘汰的危險（部分“數字貧民”事實上已然寸步難行）。大數據已成為生活的一部分，它一方面織就了大量信息繭房，另一方面也造成了全景監測。嚴格來說，大數據時代已沒有隱私可言，人們幾乎不可能存在完全自主的空間。各種先進科技的普遍運用，讓人的一切數據的獲得和傳播都易如反掌。許多信息在被有意無意地甚至無限度地濫用。在許多地方，進出公司、學?；蛐^都需要刷臉，甚至有的小區業主扔生活垃圾也要刷臉。近年興起的人工智能算法，則是數字技術最新極致的制作。在大量數據的投喂下，算法持續猛進，所向披靡。傳統方式對私人生活的種種有效隱蔽，已然消逝。許多人感慨現在是以公共利益（公共安全）的名義、以公眾知情權的名義，各懷心思地進行（集體）偷窺，抱著法不責眾的心態實施著“多數人的暴政”。“在我們享受信息化便利的同時，無隱私可言的無奈‘裸奔’似乎已成為信息高速公路上的正常奔跑。這……不僅影響個人生活，更會損害個人人格尊嚴，也會對社會安定甚至國家安全造成威脅?！痹跀底旨夹g的加持下，人類意志、能力邊界和技術的影響力得到空前拓展。許多技術專家高呼“數據決定成敗，算法成就未來”，“未來屬于算法和它們的締造者”。然而這也造成人被技術所奴役。對進化生猛的科技的浪漫想象，可能導向一個不可知之境?！斑\偉大之思者”，若真“行偉大之迷途”，將是人類難以承受的。

公共參與和技術滲透，使透明輕而易舉并稀松平常。不僅在行動和思想領域，其他更隱秘、微妙、鮮活的存在也被渦旋進入政治領域。私人問題（如生活、身體、情感等）日益公共化、社會化甚至政治化，頻頻成為社會政治議題，帶來了身體—情感政治、生命政治等新課題。無疑，一個“零隱私時代”日漸迫近，公私邊界日趨模糊。除了人際關系，人機關系也成為人生存必須應對的另一重要議題。

監控社會事實上成了高度的“透明社會”，日益逼近“無隱私社會”。數字化的勁風，徹底掀起了人類私人生活的最后一塊遮羞布。在算法和大數據的勁流中，絕大部分個體都在持續地“接近于無限透明”。對數字技術的迷信和濫用，終于催生出了全景監測。

在強監管時代，組織化監控的濫用已被日益合法化。這使人類面臨空前的考驗。至此，人類的每個痕跡都清晰可見。人類已無“私”可“隱”。公共、公開、共享成為壓倒性訴求。問題是，有一部分純屬私人的領域，是否適合、是否必須可知、可控？在隱秘的角落，公私之間的邊界在哪里？這已遠遠不是一個技術上的問題，而是在倫理上和法律上都非常嚴峻的拷問和艱難的抉擇。正常狀態下人們可以保持最低限度的自由私人生活，對公民來說，“法無禁止即可為”，在不違背法律法規和公序良俗的前提下，公民完全有權享有自己的私人空間。但相關技術的濫用已然給人類生活造成極大的不便，挑戰著人類的私域。許多人已不堪其擾，深受其害?？送小み~爾·舍恩伯格指出：人類面臨著“讓數據主宰一切的隱憂”；“危險不再是隱私的泄露，而是被預知的可能性”。事實上，主宰一切的并非數據，而是數據的掌控者?！肮I化時代的人類，如果不是直接被高智能化的機器控制，就是被機器背后的少數精英所控制?！闭缢_多夫斯基（Jathan Sadowski）早已指出的那樣：“一切智能的背后，都是監控與控制?！?/p>

如今，人們在許多領域都不加分辨地倡言“留痕操作”，要求可知、可見、可控、可監測、可追溯，個人完全隱秘的空間幾乎已蕩然無存。一切私人的東西都在空前地公開，一切幽微之處和“隱秘的角落”已前所未有地空前敞亮。在技術強光的燭照下，一個個“零隱私”的透明人裸奔于信息大道上。技術在社會領域的濫用無限膨脹。這使無數挑戰踵足而至：人類主體意義的失落，情感的淡化，隱私的敞亮……這意味著一個全員、全程、全景監測的時代已然來臨。

這一切，顯然有悖倫常。其實，人們歷來普遍認可的“公私分明”“先公后私”，無疑都在事實上承認了個人私事存在的客觀性、合理性。洛克即認為社會的基本原則當是“財產不可公有，權力不可私有”，因此，對“私”域之隱顯，應取決于當事人。對于那些與外間并無明顯的直接關聯的正常的“私”，理當由當事人全權酌處。在正常情況下，任何組織或個人無權介入甚至全面公開當事人的私事。毫無疑問，隱私問題古來有之，各國皆然。隱私被公認為一種基本人權，而且隱私本身要求其邏輯要有別于公共領域。隱私權的底蘊是自由，它以一種消極自由的狀態，表征著個人在與公域無關的私生活范圍內的隱遁和自決的自由；而一旦喪失隱私權這一根基，人們的言論自由、思想自由、信仰自由都將成為空中樓閣。因此，隱私權是其他自由的有力保障，是個人自由的基本元素之一。法學家王利明指出：“無隱私則無自由?！彪[私權是自由權利的重要組成部分，隱私是自由的基本屏障，隱私權在本質上是保護個人的，但當個人空間隱私和公眾空間發生交叉或融合時，通常的決定總是：公共的責任原則高于個人的責任。在非常時期，作為權宜之計，在合法合理合規的情況下，公民私域的部分讓渡當然是可以理解的，但現代社會的一個值得警惕的趨勢在于，對公民隱私公開化的無限度蔓延，且有使之不斷組織化、合法化之勢。對透明性的強力吁求，恰如潘多拉的盒子，一旦開啟，后面就難以收拾。

二 “無限透明”的執念：必要嗎？可能嗎？

許多人將公開、高度透明視為優先價值，技術的進步也使這一目標日趨迫近。現代人對秩序有著嚴重依賴，對失序有莫名的恐懼。現代人對秩序和可控性/確定性有著執迷的追求?！半m然秩序并非現代的產物，但現代更加明顯表現出對于秩序的某種擔憂，如果不加以干預，秩序將淪為混沌?！深A會產生意圖之外的結局……對秩序的管理始終是不確定的，也是不徹底的，宛如在流沙之上蓋房子。我們最終收獲的就是事物之流上的一座座秩序之島?！币粮駹栴D指出：“世界確實是由差異構成的，但我們為了得過且過需要制造同一性?！爆F實世界原就是變動不居、豐富多樣的，對可見、可控、確定性和統一性的無度索求，可能造成意料之外的風險。為了追求可控和確定性，人們不懈地加強監管和透明。人們曾篤信，透明能帶來更多的確定性，高度透明意味著高度安全、可信及和諧。但大量事實表明，這或許只是一廂情愿?；臼聦嵉睦逵兄谠黾永斫?，但對透明的刻意苛求、對“真相”的無止境追索，其實無助于凝聚共識、增加團結，反而可能釀生更多的猜疑和摩擦，進一步激化矛盾。因此，“宜粗不宜細”實乃大智慧。若不然，善因恐未必有善果。

為了維持基本的社會秩序，基本的監管無疑是必要的，也是合理的。然而，適度的監管并不意味著無限度的透明。否則，強迫透明可能造成另一種形式的暴政。其結果很可能是，不能透明的部分依然不透明，可以透明但本不該透明的卻被透明，實際效果適得其反。正所謂“純粹的光明”就如同“純粹的黑暗”。

“總有人宣稱自己能夠看清新技術前進的方向，但不可預見的結果卻頻頻出現。”對復雜的人類社會系統來說，這種極大的風險是難以承受的。在數字技術環境下，“所有的東西都被向外翻開、被揭去遮蔽、被奪走掩護、被剝掉衣服、被曝光。過度的展示將一切變成商品，‘沒有絲毫秘密，轉瞬即被吞噬’的商品”。事物的自我成長力“并不是消失于黑暗，而是消失于過度照明”。事物終究還是需要一定的神秘性。尼采反對侵擾性的目光，反對普遍可視化，他捍衛秘密：“任何深刻的東西都愛面具”?！爸灰覀兿嘈磐该?，我們就沒有廢除上帝?！痹诒狙琶骺磥恚懊赖纳裥源嬖诨A就在于秘密”?！巴该鞯挠⑿壑e是先要撕下面紗，把一切都照亮，驅走黑暗，這導致了暴力?！薄巴耆彰鲙淼氖峭耆珓兿鳌！薄巴该魃鐣粌H缺乏真理，也缺乏表象?！瓎渭兊匾揽扛嗟男畔⒑徒浑H并不能照亮世界。通透可見性也并不能使人眼明心亮?！比舨僮魇М?，人們或將世界打得粉碎，隨之出現的恐怕是一個人們所不愿看到的“美麗新世界”。

隱私的重要性不言而喻。某些職業、領域或某些事情是不應完全透明也無法透明的。世界若完全透明，不僅人們的生活將面臨著空前的挑戰，社會運行和治理方面也將面臨著難以想象的困難。無論是法律規定還是從文化傳統或從常識看，人都需要一定的自主的私人空間。

王爾德曾說：“一個人應該永遠保持一點神秘感。”私人空間和神秘感的消失，不僅帶來不適、不便，影響個體的自主性和自由度，而且帶來人類審美及創造活動的大打折扣，抑制了人類想象力。很多工作需要神秘感和威嚴感（敬畏感），這不僅有利于從業者，也有利于其他人（公眾），如魔術師等。教育也是如此。教育收效的前提在于尊重和信任。而“尊敬的前提是有距離的目光，以及保持距離的激情”。韓柄哲指出：“尊重是公眾性的基石?！娦缘那疤嶂皇菍﹄[私保持尊重，避而不看。保持距離有利于公共空間的建構?！瓫]有距離就沒有了體面。理解也是以有距離的目光為前提的。但是數字媒體中的交流普遍消減了距離?！薄熬嚯x的消失導致公眾的東西和私人的東西混為一談?！绷_蘭·巴特將私人領域定義為“某種時間或空間，在其中我不是影像，也不是對象”，照此定義，“今天的我們已不再擁有任何的私人領域”。一個社會若“沒有保持距離的激情，那它將變成一個丑聞社會”。在此等社會中，無人能體面——確實，就工作所需而言，在此問題上，好奇心應有其止境。人類并無必要揭開那神秘的面紗——很可能有，那也正是人類最后僅存的一絲體面。

此外，這是社會資源和注意力分配的客觀需要。如果強求透明，會助長過多瑣碎事務或私人（私密）問題進入公共空間甚至占據過大的公共空間，助長不良的社會風氣。這不僅會浪費社會資源，誤導公眾的注意力和判斷力，而且很可能帶偏社會的政治議程和社會走向。有論者指出：“人際關系及家庭情況，屬于私人空間。這種‘私人空間’，永遠都無法被統一化和規則化，或是公有化。”公共資源和公眾注意力應更多地集中于更具價值的公共議題，以推動社會進步。

從人的生活和才能的發展來看，人的個性化生存與發展，也需要個人專屬的小空間。社會進步需要人的個性（正如密爾所言），而個性又往往關聯著隱私。羅素便稱，“參差百態乃幸福之源”。對某些類型的人士來說，其思想和性格往往需要疏遠于外界，保持著自己私人的“領地”。美國思想家亨利·梭羅（H.D.Thoreau）是其典型，后世的凡勃倫（T.B.Veblen）亦如此。盧梭需要有其“孤獨漫步者的遐思”，才成就了獨創性的思想和貢獻?？ǚ蚩ㄌ亓ⅹ毿?，康德、愛因斯坦也頗為孤僻。此類人物的自主性、積極性和創造性的發揮，也需要相對獨立、自由、不受干擾的自主空間，需要比較私人化的時間和空間，以更好地養護和刺激他們的創造力。對精神創造性活動來說，這種私人空間的重要性絕不可低估。隱私權不僅僅是一種重要的價值，也有著重要的現實功能。過度的透明，很可能導致人類的不便、不適和不自由，鉗制人類自主性、能動性和創造性等發揮。米蘭·昆德拉甚至將“對個人不可侵犯的隱私權的尊重”視為“歐洲精神”的“珍貴本質”。

從一般意義上說，創造性的激發，需要相對安全、自主的環境。壓抑的環境并不利于個性的發展，不利于激發個體的活力、創造力。越是精神勞動，越是高度創造性的探索，就越面臨著不確定性，也就越需要寬松包容的環境和柔性管理。對社會治理來說也是如此，社會的自主性同樣依賴于基本的自由；共同體內生的自律、自我調節和自我凈化能力，也有賴于其自主性的建立。

許多職業的性質，客觀上也不適合強調透明。很多工作本身要求一定的隱蔽性；許多工作雖然在技術上能夠透明，但是出于職業聲譽、知識產權等問題，也需要有所保留。特別是教學和研究活動，對從業者的工作和生活都需要有一定的要求。很多精神創造性活動，需要獨立、安靜的環境，應該允許相對超然、“自由而寂寞”的靈魂存在。這一點，德國古典大學及許多現代名校已提供了大量例證，普林斯頓高等研究院、京都大學的“哲學之路”即是顯例。而且，學術思考本身是高度個體化的“極孤獨的活動”，“學習、思考、創新……全都要借助孤獨”。王國維所謂治學三境界提到“獨上高樓，望盡天涯路”，就反映出學術工作的內在孤獨?！蔼毶细邩恰币馕吨枰鳘殻枰毺幍乃饺丝臻g。另一方面，個人化的學術工作同時需要外在的孤獨，此即朱熹所強調的“索居獨處”。心理學實驗表明，在觀念生產等精神活動中，單獨工作往往比集體工作效果更好，更富有成效。學者們的這種熱情甚至狂熱使他們長期專注于所探討的問題，生活在自己的精神世界之中，進而會疏忽世俗生活，以至于行為古怪。愛因斯坦直言：“一個人的興趣愛好極其深邃，以致他同別的人多少有點疏遠，這也是件好事，因為，否則的話，就很難保持這種生活的樂趣?！憋@然，這種類型的人物必然需要有著相對安靜的空間，遠離“透明”。他們并不愿意過多地暴露。精神創造者，就其工作性質本身來說，需要相對的獨立性。

寂寞作為學術工作的一項條件不僅涉及學術工作者個人，同時也必然涉及從事學術研究的機構和社會環境。洪堡就把寂寞看做整個大學組織的核心要素之一，認為閑暇、自由以及與紛擾的社會間的距離是學術機構的基本生存條件?？梢哉f，高等教育或學術機構的寂寞是學術工作者個體寂寞的必然延伸和擴展。即使在強調高等教育為社會服務的今天，高?！貏e是研究型名?！孕枧c社會保持一定距離，以此保障其自由與獨立性。

與物質性活動不同，精神性工作是思想的表達，不能通過組織上的改進而取得。前一類工作更多需要精確、積累、交往與合作；而在后一類工作中，更注重獨創性、獨立性、情感投入，更依賴寂寞，因為“來自直覺、沉思、凝思、情感化或想象力的知識，往往遠離人際的交往”。創造性工作，尤其是學術研究，往往更注重知識本身的價值，需要更多的自主性、獨立性。很顯然，自由、寂寞就意味著相對的私密性和自主性，也意味著對透明的拒斥。對精神性創造，對許多腦力勞動者，是不宜強調透明和監測的。學術文藝界許多卓有成就的人物，有相當一部分是離群索居或特立獨行，關注自己的私人空間；若與人過度接近或被刺探隱私，顯然會被認為受到極大冒犯。這不利于其創造活力的充分發揮。

除了精神創造性活動，政治、外交、安全、軍事等都如此。這些職業本身需要一定的隱秘性。對于這些職業及相關人員，不必也不宜苛求高度透明。合格的政治家必須有狐貍的靈敏和獅子的勇猛，才能在政治事業中生存并有所建樹?！罢问且环N策略行為，單單這一點就決定了它勢必會有一個秘密空間。完全透明卻使其陷入癱瘓?！笨枴な┟滋刂赋觯骸八姓味际怯小畽C密’的”，“只有‘劇場政治’才能在沒有秘密的情況下照常運行”?！皺C密”是一切重大政治的組成要素。若無機密，政治也“不復存在”。至于重大的政治決策，也往往是內聚決策，更需要隱秘。

不僅工作如此，生活也如此。世界并非只有黑白，凡事皆如此，不是所有事情都適合透明。要之，工作和生活中的許多事情，都需要相對獨立的個人空間，否則難以實現。正如有學者所言：“不能在私宅里完成的事也很少能在一個聯邦或王國中實現?！?/p>

三 監控與透明：脆弱的理據基礎與明顯的道德困境

隱私的主要挑戰之一源于透明化。透明的基礎乃是高強度的監控，而監控則意味著對信任的否棄和對人性的質疑。

監控現象有理有據，它有著自身的邏輯起點和歷史軌跡。1985 年，社會學家馬爾克斯（Garty T.Marx）首次提出了監控社會（surveillance society）的概念，認為這是基于電腦科技所形成的新的社會環境。有資料顯示，2005 年，英國有300 萬個攝像頭日夜監視著人們的日常生活，甚至在偏僻的鄉村也不例外。由于監控設備的大幅普及，更由于移動通信設備的超級普及，全員、全程、全景監視早已在無形中成為當今時代的常態（當然，大眾媒介的崛起“導致了與全景監獄并駕齊驅的另一權力機制”）。由此，現代化大潮中的“風險社會”達到新階段。“人們對于新科技的迷戀，對于新技術的崇拜使得人們在科技的作用下逐漸趨同?！藗冊诜N種互相的指向中同時成為監控者和被監控者?！北O控存在多種類型，但都應遵循利益原則、目的結果一致性原則和信息控制原則?！叭绻O控者的利益與被監控者的利益不一致，則需要權衡其他的因素。此時，監控的實施是有條件的。其條件是不能以個人和群體的利益侵犯他人的基本權利——隱私權?！?/p>

“生活在‘風險社會’中，意味著對行動的開放的可能性，無論積極的還是消極的，都采取一種算計的態度，而在當代的社會存在中，我們無論作為個體還是全部都以一種持續的方式遭遇這種種的可能性?！憋L險社會是科技“發展到相當程度才會出現的”，“人類的理性計算著可能的風險，希望把一切可能的風險都進行控制，這一控制的過程不可避免會使用監控手段。風險會存在于人們生活的各個領域……在風險的預測上最難以預測的是人帶來的風險，因為人的不確定性是最大的，人的風險是最大的……社會把每個人作為罪犯來防范……監控承擔了防范風險的重要角色，但是人們沒有意識到監控本身已經成為一種新的風險”。監控的“信息一旦產生就不在自己的完全掌握之中，誰都無法預料信息會有怎樣的旅行，最終會被如何利用，這是現代性的后果”。數字設備越是普遍，對個人信息安全的可控性就越低，風險就越大。

韓炳哲指出：“信任意味著，在面對他者時，即使‘不知’也要與對方建立一種肯定的關系?！绻覀兪孪染椭獣砸磺校敲葱湃尉统闪硕嘤嗟??！倍巴该魇且环N消除了所有‘不知’的狀態。在透明盛行之地，便沒有信任存在的空間。……恰恰在于信任不在時，人們對‘透明’的呼求聲才愈發響亮。在以信任為基礎的社會中，人們是不會執意要求透明的。透明社會是一個不信任的社會、懷疑的社會”。“若一個人過度曝光，經濟效率就能實現最大化?！薄霸谕该魃鐣胁豢赡苄纬烧嬲饬x上的‘共同體’。這里只會偶然產生彼此獨立的個體”或無數原子化的個人?，F在的社交媒體，“社交與商業合而為一，自由與控制不分彼此”。這勢必導致“多數人的暴政”。人們以為提升透明度就能解決信任問題，實際上無限度地強求透明卻適得其反，得到的很可能是“純粹的黑”。

透明社會源于人性惡的假設。對人性的不信任，也衍生出效率主義和管理主義等思想。隱私量表則表明，“越不愿被人注意到，越傾向于監控”。于今，全員、全程、全景監控早已常態化、組織化和合法化。而其背后的基本預設就是：為了對事物和局面的掌控，需要確保凡事皆可見；某些事物若是不可見，便不可知、不可靠、不可控、不可行，因此便可疑。為了實現可見、可控、可測，現代人實施了全員、全程、全景監測。實際上，若為了基本的公共安全或秩序，對某些公共場合、領域如此監控，或許是可理解的，但任其無限擴張、泛濫，無疑也是危險的。

人們為何如此依賴甚至迷戀監測？合理的理由之一社會秩序的需要，是為了防止社會失范（脫軌），維持社會秩序。某些非理性行為可能帶來不可控的風險。確實，失范現象是人類社會與生俱來的現象。人是理性與非理性的統一體，對規范的遵循和對規范的脫逸同樣是人類的本能，刻在人類基因之中。非理性的沖動和行為，是人類固有的內在特質之一。然而，真正會將這類非理性沖動由欲念外化為行為并產生現實后果的，只有極少數人，也始終是極少數人。治理良好的社會更是如此。為了防范極少數失范/脫序現象，人們監控所有人。至此，對隱私的監測陷入了一個道德的困境。更重要的還在于，突破規范的沖動植根于人類基因之中（伊格爾頓曾指出，諸如情感、欲望、靈性等，“無論如何估量，這都是人類生存很大的一部分”），它們是不可能被根除的。人不是純理性動物，人在某些時候難免有某種“狂熱”，“這可以說是浪漫主義對平凡暗淡的生活的一種抗議”。有人坦言：“我總感覺，大多數人這樣度過一生，好像不大對勁，我承認這種生活的社會價值”，但“我的血液里有一種強烈的沖動，渴望一種桀驁不馴的旅程?！覍⑻ど厢揍竟质?，哪怕激流險灘”。對規范的恪守和對非常狀態的追求，乃人類天性之兩面，是非常復雜的孿生子。從實效看，高強度的全景監控，依舊不可能杜絕失范現象的出現，反而催生了諸多新的問題，異化為一種更不可控的失范，并衍生出一系列新的亂象。許多新的失范仍改頭換面以各種形式涌現出來。形形色色的反文化、反社會、非人性化現象并未休止，從根本上威脅著人類社會的公序良俗和公共利益。為避免此種困境，一方面要努力建立容錯糾錯機制，加強自我凈化能力；另一方面，在維持最低限度的必要的監測的前提下，有必要對公私進行相對客觀的界分。

四 公私有別，精準施策：透明與隱私之間的邊界與張力

在技術上來說，數字時代的監控易如反掌。“公共場所無隱私”，一般而言是成立的；在公共場所的監控是情有可原的，有時也是必要的。但因各種電子設備的泛濫，可監控的范圍也就深入到人們生活的每個角落，許多遠在公共場所之外的領域，也順勢被納入了監控范圍，被滲透無遺。技術、資本與權力的聯姻，深度地侵蝕了私人生活。

透明并非不可取，隱私也不是絕對的。公私邊界亦非涇渭分明，視社會環境和歷史條件、民族特性而變。不同領域、不同問題需要不同的思路和政策。抽象地討論透明與隱私，意義很有限，在實踐中更是難以操作。如何凝聚共識，轉化為有效政策，實現善治？這首先需要公私分野，各行其道，各安其分。要精準區分公私，二者有不同的邏輯和需求，不能混淆，否則會造成不小的偏差和失誤。那么，公私之間如何分野？透明與隱私之邊界在哪里？這個問題或無標準答案，但是一些基本領域的特質還是可以大致辨識的。嚴復的“群己權界論”，其實對群（公）域與己（私）域做了原則性的初步界定。正所謂“公域講權力，私域曰權利；公域講民主，私域言自由”。

下圖象限，基本對應于不同的領域或行業、職業。其中，第一象限主要是常規公共政策或議題，第二象限則基本包括個人隱私，第三象限主要牽涉到一些特殊行業、崗位，往往有涉密性。當然，以上邊界是動態調整的，在非常時期，可能有大幅修正。在人類社會中，有的領域不適于透明且難以透明；有的則不宜透但易被透明（特別是私人領域），目前正在接近無限透明。正如歷史考察所顯示的那樣，“面對不斷發展的社會領域……私人領域和隱私領域……都被證明無力保護自己”。因此，這也是最脆弱、最亟需保護的一個領域。

對于居于要職或關鍵崗位、特殊行業的人物來說，“嚴管就是厚愛，信任不能代替監督”。此類職位，內在地要求在任者應自覺接受監督。權力就意味著責任，掌握公共權力就需要接受監督。從工作需要、道義和法律法規來說，此類角色都有必要接受組織和社會的監督。然而，“公私有別”在此情境中仍是適用的。即便因處于特殊崗位而需接受特別監督的人物，也仍然有、而且不可避免地有著其最基本的個人空間或隱私，其隱私權仍應受到尊重和保護，不應片面強調透明性。對普通民眾而言，則并無太多必要專門針對性地進行強監控。除了極個別特殊情況（如戰爭災疫、重大公共安全事件等）外，公眾在不違反法律和道德底線的條件下，一般是完全有權享有自己的自由空間的。外界無權對公民的私域無止境地介入。對此，需要防范“多數人的暴政”。但在數字時代，這一原則面臨著特殊的挑戰：一方面，由于自媒體日益發達且越來越多地滲入各領域，其不可控性越來越大，其公共化趨勢也日漸明顯；另一方面，公共力量也在擴張，并更多地介入公民的生活，使公私邊界日漸模糊。因此，許多原本屬于私人的議題，也很容易成為社會議題甚至政治議題。對私域而言，自由是優先價值。相對安全的環境下，自由將更好地激發活力和創造力，不僅有助于個體的解放，也從根本上增進了公共利益。全景監測、零隱私化不僅直接威脅著個人的自由和自主空間，也威脅著每個個體的自主性，從而在根本上威脅著公共利益和民眾福祉。

對于公共權力，人們或可希冀其在陽光下運行；但是對私域事務，則不宜如此。洞悉人性的弗洛伊德說：“我們既追逐光明，也追逐黑暗?！薄叭说男闹泻孟褚恢庇幸黄氖彽囊沟?，留給那個幽暗又寂寞的自我。”對幽暗一隅的渴念，乃人之本性。彼得·漢德克更是說：“我是憑借不為人所知的那部分自己而活著。”所以，不應該也不可能執意于無限度的“透明”。執意為之，或適得其反。陽光若出現于白晝，或是對人類的饋贈；但若出現在夜晚，將顯得多余、不妥、擾民甚至有害。如果強制凡事透明化，那些難以透明的內容仍難以透明，那些易于透明但不宜透明的部分（主要是公民的私域）則將深受其害。最迫切需要立法保護的，也正是這一部分。法律是道德的底線，是公權與私權、公域與私域的大致分界線。于私域，“法無禁止即可為”，于公權，“法無授權即禁止”，這是法治社會的要義之一。對隱私的必要保護，會帶來信息的不對稱，可能部分地增加社會運行成本及治理難度，但這是不可避免的。和隱私完全透明所帶來的巨大風險相比，其成本明顯要小得多。兩害相權取其輕，這是一種次優選擇，是為了社會的活力、多樣性及永續發展所必須預付的最低‘成本’。

社會治理是一個系統的社會工程，它需要科學知識，也需要人文知識和人文精神。任何社會都需要有章法、有規范。科技是人們認識世界和改造世界的強大力量，但它也隱含著巨大風險。科學是賦能人類、造福人類還是威脅人類，已成為一個新的議題。因此，人們需要防止“濫用科學”，“科學教會了我們謙卑，我們根本不可能全知全能，‘人’絕不可能變成神”。人類理性的有限性、社會的復雜性，決定好心未必成好事、善因未必結善果。為使善意達成理想的成效，需要有更多的審慎和謙卑。

綜上，透明雖是趨勢所在，但終究應有其限度，隱私也應有其底線。某些基本的底線和原則是無論如何不可輕易突破的。若不然，一個和諧美好、富有活力、治理良好的社會是很難實現的。

數字技術延伸了人的能力，帶來了空前的便捷，但也引致了空前的不便與危險。技術使得人們的生活充斥著海量信息，但它們究其實質“僅僅是智慧的假象，而不是真正的智慧”。數字技術通過虛擬情境造成了虛假信息，誘發了虛假意識，抑制了人類對真實世界的感知力和思想的穿透力，加劇了意義感的零落。由此，“我們變得麻木”。它制約著人們認知真實的世界，更阻礙著人們改造世界。它還直接威脅著人類的基本自由和隱私。無隱私，即無自由，少活力；無法度，則無秩序。二者兼備才是理想狀態。社會治理正是在自由與法度/秩序之間保持必要的彈性，在尊重隱私與維持監管之間尋求動態的平衡，保持著二者有機的統一。

要之，數字時代的治理，既要積極利用技術，也要保持充分的警惕和自省。我們警惕數字思維和數字技術在知識生產和社會領域的局限與風險，要用人文精神來平衡片面、冷峻的技術思維，用制度和法治來規約威力巨大、充滿風險的數字技術，改善人類生存環境，提升善治水平。這不僅是一個技術問題，更是一個社會問題和政治問題。

五 馴化技術，轉“智”成“善”

科技的日新月異，深刻地形塑著人類的生活、生產和精神世界。數字技術給人帶來便捷的同時，也隱含著巨大的風險。數字技術的濫用，客觀上造就了一個監控社會和透明社會，深刻地影響到人類的日常生活、知識生產、社會治理和國際交流等方方面面。數字化的挑戰當然不僅于此，其他如生命政治、情感政治等議題，也顯得極為重要。但它們所關涉的都是以數字技術為代表的科技如何實現科技（物性）與人文（人性）協調發展，如何使科技服務于社會的和諧與法治、服務于個體的全面而自由的發展等議題。如何規訓技術，創建一個對人友善的現代社會？這依舊是一個未能解決的難題。面對這個由來已久的難題，人類至今未能有實質性作為。

人類發明技術，意在讓技術服務人類，而不是來支配人類、奴役人類。但在現實中，卻往往出現技術失控，甚至連部分科技專家也反受其害。算法的濫用可能造成科技的異化，后果難以預卜。易言之，數字時代的良好治理，在對人進行監測的同時，也必須對技術進行必要的監控，更具體地說，應對監測者和監測所得信息同時進行監控。通過建章立制，讓技術歸籠，讓技術和工具理性受控。數字科技已內化為社會治理術的重要部分，社會進步可以吸收技術的力量，但我們有必要使之前進得更穩健、更安全，更好地規避風險。

人類社會的文明進步，當然離不開技術，但也同樣離不開思想。為此，我們有必要對技術的風險進行充分的評估。在數字社會這個充滿風險的環境中，人類生活和社會治理等方面都存在著問題，因此，可控性是必要的，但活力也不可忽視。而且，對社會監控本身所隱含的風險（如侵蝕自由、抑制活力、信息安全失控等）也要有足夠的警惕。技術的力量是巨大的，也是有風險的，不僅容易引發道德爭議，也容易造成人類生存的巨大風險。誠如馬斯洛所言：“對于只有一把錘子的人來說，他遇見的每樣東西，看起來都像一顆釘子?！奔夹g對人的異化或奴役也由此出現。而數字技術一旦用于監控，監控的常態化和不斷升級也就成為必然。由此，人們更需要對技術的運用進行必要的監管，防止其濫用。問題在于，到底應如何規訓技術？也許在某種意義上，我們至少可以達成以下最基本的共識：

首先要對技術的研發和使用者進行規約。需積極調動思想的力量，用人文精神和人倫道德進行介入，用人的理性為自然立法，用人的德性為科技立法。人類的理性和德性都是有限的，“理解人類的局限性，是智慧的開端”。智慧的帕斯卡更是直言：“理智的最后一步就是意識到有無數事物是它力所不及的?！痹S多原先意在為人類謀福祉的總體性學說，自詡為全知全能，實際效果卻是給人類造成巨大的損失、苦痛和災難。因此，數字時代的治理，僅僅訴諸善意、道德和情懷是不夠的，還需訴諸法治和制度?！胺墒堑赖碌牡拙€，要考慮到人性的弱點?！狈ㄖ闻c道德相輔相成，各盡其用。為此，才能用法律為人的德性護航，將道德與共同善（the common good）的觀念化為現實，結出善果。

技術的濫用，勢必面臨著道德的風險和考驗。至于對充滿風險、令人警惕的數字技術來說，更是不能沒有監督。欲正確發揮其作用，更是對數字時代的治理提出了更高的要求。需要對高度智能化的數字科技進行規制，將其風險降到最低限度，實現風險的可控，更大限度地增進人類福祉，助力善治，轉“智”成“善”。讓這個數字化時代在法律和道德的規范下走得更穩更遠。

技術有著強大的力量?！懊恳豁棸l明在搭建工具和新型文明之間的新型關系的過程中都發揮了重要的作用。但是工具對文明的破壞和影響卻不是顯而易見的，以至于我們迷失在技術的叢林中而不自知，逐漸忽略了信仰、希望和愛，而沒有這些，我們也只是工具而已?！比瞬荒転槲镔|和技術所奴役；人必須保持清醒，為科技之力定向?？萍几脑焓澜纾祟愸{馭科技，把握其規則和方向，最好地發揮其效能。

算法之險，造成了一系列后果，讓許多方面都被“困在系統里”。算法之濫用，宛若利劍出鞘，需要有人文精神、道德倫理、制度和法治力量為劍鞘，確保其安全性。人與數字科技相對，若“與深淵的凝視”。經過不斷磨洗，算法有如一把利刃，其風險隨之劇增。經過大數據的持續投喂，算法已成為一匹悍馬。曾有一度，算法如脫韁悍馬在人類社會領域馳騁，造成諸多失范局面。今后，如依舊任由其野蠻生長，首當其沖的將是人類的私域。其侵入人類私域或涉密行業后，如入無人之境，后果不堪設想。因此，對技術的規訓已甚為迫切。知識就是力量，技術更是利器。如何利刃收鞘，如何馴服悍馬，更好地造福人類，已是迫切的議題。因此，我們在技術“賦能”人類的同時，也對技術“賦責”（責任）。在社會治理和數字技術運用中真正落實權責相符，實現權、能、責、利相統一。這是法治建設的題中應有之義。

人類既要更好地研發技術，也要規約、馴化技術；既要發揮其貢獻，也要防范其風險。需要對技術的研發和運用加強監管，防止其徹底失控，否則，不僅將突破道德底線，而且可能逾越法律邊界，還很可能將人類置于不可預知、不可控的巨大風險中，這絕非人類之福。讓技術更好地為人類服務，增進人類福祉，創造一個對人類更友善的世界?？萍冀o人類以力量，人文給社會以意義和溫度。數字科技必須真正轉化為友善之力，實現“良善生活”和“良好治理”，實現和諧與善治，這是數字時代人類詩意生存的唯一出路。

城市建設既需要物性的力量，也需要人性的光芒。社會進步需要物性的冷靜和力量，也需要人性的熱度和人文的關懷。我們的城市建設的目標，不應僅僅是美麗城市、智慧城市，也應是友善的城市；不能只見數字不見人，而應有基本的溫度。如此，則更有利于建設一個治理良好的良善社會。在社會建設中，必要的監管是可以接受的，規則的透明是值得期待的，但基本的隱私也是必不可少的。只有通過對隱私的保護，才能更好地維護公眾的基本權益。信任與監管、透明與隱私之間動態平衡，才能維護自由與安全、自由與法度/秩序之間的協調。同時，要恰當區分公域與私域，“讓上帝的歸上帝，讓凱撒的歸凱撒”，讓二者各行其道，并行不悖，避免偏差和損失。

當然，這種秩序不僅僅存在于人與人之間，也存在于國與國之間。每個人都在無時無刻地產生數據，組織和國家亦然。對數據的掌握意味著特權，而數據本身連帶著產權和主權等問題。多年前，小約瑟夫·奈早已有言在先：“一場信息革命正在改變世界政治，處于信息技術領先地位的國家可攫取更大的權力，相應的，信息技術相對落后的國家則會失去很多權力。”歐洲已有人積極開展“數據主權保衛戰”，德國有人直言：“美國正在危害我們的國家安全”，“歐洲人必須積極行動起來進行自衛，否則就會淪為數字霸權下的奴隸”——這些言行，無疑給人諸多啟示。