契約執行效率與實體企業金融化

胡士華 王 蓬

(西南大學，重慶 400715)

一、問題的提出

當前，我國經濟正處于轉變發展方式、轉換增長動力的關鍵時期。在此背景下，中央多次強調要大力發展實體經濟，防止經濟脫實向虛。然而，隨著市場競爭的不斷加劇，非金融業的利潤空間被極大壓縮。實體企業紛紛增加金融資產配置，金融化水平不斷上升(彭俞超 等，2018)。過度的金融投資會擠占企業實體投資空間(Krippner，2005；Orhangazi，2008；謝家智 等，2014)，降低其生產率和創新能力(盛明泉 等，2018)，阻礙產業升級和經濟結構轉型(李俊青 等，2016)，進而妨礙經濟高質量發展。因此，加強對企業過度金融化的治理具有較強的現實性和緊迫性。

治理企業金融化的關鍵在于厘清其形成原因。從現有文獻來看，學者主要基于三個層面探究企業金融化的影響因素：一是企業經營與治理層面。相關研究表明，金融資產投資收益水平提高(Demir，2009)、企業融資約束緩解(Baum et al.,2009)、追求企業價值最大化(Lazonick，2010)、機構投資者控制力增強(謝家智 等，2014)、企業社會責任履行(顧雷雷 等，2020)以及產能利用率降低(公衍磊 等，2020)等均會顯著提高企業金融化水平。而鄧超等(2017)發現，企業金融資產持有比例與其主營業務利潤率呈U形關系。二是企業管理者個人特質層面。杜勇等(2019a)研究表明，CEO金融背景對企業金融化具有顯著的正向影響，并且非銀行金融背景產生的正向作用更強烈。牛煜皓等(2020)發現，擁有貧困經歷的高管所在企業的金融資產配置水平越高。杜勇等(2019b)指出，學術背景高管比例越高的企業金融化程度越低，原因在于，曾經的學術經歷對高管影響深遠，導致他們更加注重實體投資和創新活動。三是制度環境層面。已有研究發現，產業政策出臺(于連超 等，2021)、金融部門人力配置增強(戴靜 等，2020)等均會提高實體企業的金融資產配置水平，而經濟政策不確定性(彭俞超 等，2018)、增值稅轉型改革(徐超 等，2019)、金融監管加強(馬思超 等，2019)以及“一帶一路”倡議(周伯樂 等，2020)等則會顯著抑制企業金融化趨勢。

上述文獻在探討企業金融化形成因素方面大多忽略了契約的不完全性，實際上，企業與各方簽訂的契約并不完全，尤其是在我國經濟正處于轉型階段以及法制建設還不夠完善的背景下，契約不完全是一個不容忽視的問題。契約不完全能夠作用于企業融資成本和生產成本，改變企業的預防需求和投機需求，進而影響企業金融投資行為(Baumol，1990；楊暢 等，2014)。因此，在探討企業金融化的過程中，若忽視契約不完全的影響，則可能對企業金融化的成因產生誤判，不利于解決現實問題。而較高的契約執行效率則有助于降低契約不完全程度，減少締約過程中被“敲竹杠”的風險，降低企業的融資成本和生產成本，緩解融資約束并提高實體投資收益率，進而抑制企業金融化。另外，雖然中國大陸地區遵循統一的政策法規，但由于各地的文化習俗、人力資本配置和經濟發展水平不同，契約執行效率存在時空差異。這意味著各地企業面臨的制度性交易成本存在較大差別，造成企業執行不完全契約花費的成本各異，進而影響到企業的融資約束、利潤率以及金融化水平。由此可見，基于契約執行效率的角度，深入探討企業金融化的關鍵驅動因素具有重要的理論價值和實踐意義。

基于上述分析，本文以2008—2019年我國滬深A股制造業上市公司為樣本，實證檢驗契約執行效率對企業金融化的影響，同時考察專用性中間品密集度對二者關系的調節作用。本文可能的貢獻主要體現在以下三個方面：第一，拓展了企業金融化影響因素的研究視角。既往研究著重從企業經營與治理、企業管理者個人特質、制度環境等層面探尋企業金融化的影響因素，比如企業融資約束程度(Baum et al.,2009)、高管金融背景或學術經歷(杜勇 等，2019a,2019b)、增值稅轉型改革(徐超 等，2019)等，而忽視了契約摩擦也可能對企業金融資產配置決策產生重要影響。本文發現，契約執行效率可以顯著抑制實體企業金融化水平。這不僅有助于加深對企業金融化成因的理解，也為政府更加有效地治理企業金融化，促進經濟“脫虛返實”提供了新的政策方向。第二，豐富了契約執行效率經濟后果方面的研究。根據現有研究，契約執行效率的改善能夠對地區投資效率產生積極影響(Acemoglu et al.，2007)，提高地區比較優勢(Costinot，2009)，促進FDI流入(茹玉驄，2009)，推動地區出口增長(李坤望 等，2010)，助力產業結構優化和升級(李俊青 等，2016)，同時也可以通過“干中學”效應提高企業全要素生產率(張云 等，2017；劉鵬飛 等，2018)。但是，尚無文獻將契約執行效率與企業金融化納入同一理論框架展開深入分析。第三，進一步探討了行業專用性中間品密集度對契約執行效率與實體企業金融化關系的影響，以及契約執行效率對不同所有制企業和不同地區企業金融化的異質性影響，為政府制定有針對性的政策法規治理企業金融化提供了重要參考。

本文余下部分的結構安排為：第二部分為理論分析與研究假設；第三部分為研究設計；第四部分為實證結果與分析；第五部分為進一步研究；第六部分為研究結論與啟示。

二、理論分析與研究假說

契約執行效率指企業事后執行契約條款的效率。如果地區契約執行制度安排得不合理，保障企業在事后履行契約條款時花費的時間變長、成本增加，會導致企業執行契約的效率下降，進而影響企業的投資決策，因此，可以以契約執行效率高低來反映一個地區契約執行制度安排的合理程度。事實上，契約執行效率低下是導致實體企業過度金融化的重要原因。一方面，契約執行效率低下會加劇企業有限理性，降低企業的融資效率和經營效率，造成外源融資能力弱化和內部流動性不足，導致企業面臨融資約束。為了避免資金緊張帶來的效率損失和財務風險，企業傾向于投資流動性更強的金融資產進行儲蓄，造成金融化水平上升(Almeida et al.，2004；Ding et al.,2013；周伯樂 等，2020)。另一方面，契約執行效率低下會加劇信息不對稱，增加企業面臨的不確定性，致使其實體運行成本上升，實體投資收益率大幅下降。此時，企業為了獲取更高的利潤會傾向于投資金融資產，替代實體投資，進而導致過度金融化(Krippner，2005；謝家智 等，2014；彭俞超 等，2018；徐超 等，2019)。

提升契約執行效率能夠從多個途徑緩解企業的融資約束并提高實體投資收益率，進而抑制實體企業金融化。第一，契約執行效率提升通過降低融資成本抑制企業金融化。契約執行效率提升有助于減少信息不對稱，緩解不確定性問題，降低違約風險溢價，從而減少外源融資成本(張云 等，2017)。外源融資成本的降低一方面能夠緩解企業融資約束，弱化企業持有金融資產的預防性動機，另一方面可以減少運營成本，提升實體投資收益率，從而激發企業投資實體資產的意愿，抑制過度金融化(楊箏 等，2019)。第二，契約執行效率提升通過增加融資規模降低企業金融化水平。能否提供易變現的抵押資產直接決定了企業的銀行貸款規模。契約執行效率提升會加快抵押資產變現速度，減少抵押資產變現的交易成本，提高抵押資產的清算價值，增加企業融資規模，增強企業融資能力，從而抑制過度金融化(馬光榮 等，2014)。第三，契約執行效率提升通過加快貨款回收速度降低企業金融化水平。契約執行效率提升將增加客戶違約的成本，促使客戶及時償還貨款，加快企業貨款回收速度。貨款回收速度加快不僅有利于減少企業對外部資金的依賴，緩解融資約束，降低企業投資金融資產的預防動機(Myers et al.,1984；王竹泉 等，2017)，還有利于擴大賒銷業務，增加銷售收入，進而提升實體投資收益率，抑制企業金融化(Raja et al.,2007；公衍磊 等，2020)。第四，契約執行效率提升通過促使供應商增加專用性資產投資降低企業金融化水平。契約執行效率提升能夠降低專用性中間品契約的違約風險，這將促使供應商增加專用性中間品的供給(Grossman et al.,1986；Hart et al.,1988)。專用性中間品和其他生產要素是相互補充的資產，企業獲得充足的專用性中間品后勢必會加大其他生產要素的投入(Pascali，2009)，并在干中學的作用下提高實體投資收益率，最終抑制企業金融化(公衍磊 等，2020)。作為企業進行創新的基礎，專用性中間品的增加還有助于企業提高產品的技術含量，增強實體投資的盈利能力，推動企業金融化水平下降(Acemoglu et al.，2007)。

基于上述分析，本文提出：

假說

：

相比通用性中間品而言，專用性中間品的技術含量更高，不可證實的因素更多。因此，企業生產采用的專用性中間品越多，其面臨的風險和不確定性越強。銀行為了規避風險會大幅減少對高專用性中間品密集度企業的貸款或者提高貸款的門檻，導致其面臨更加嚴重的融資約束。因此，契約執行效率提升通過緩解融資約束降低企業金融化水平的作用在該類企業中體現得更為明顯。相反，低專用性中間品密集度企業所面臨的不確定性更小，契約執行效率缺陷對其產生的影響較小。

據此，本文提出:

假說

:

三、研究設計

(一)樣本選擇與數據來源

本文以2008—2019年滬深A股制造業上市公司為樣本，并對初始樣本進行了如下處理：(1)剔除ST類上市公司；(2)剔除相關數據缺失的上市公司。經過上述篩選，最終得到11992個公司-年度觀測值。此外，為了避免極端值的影響，對所有連續變量進行了上下1%的縮尾處理。在數據來源方面，契約執行效率數據來自樊綱等編制的《中國分省份市場化指數報告(2016)》，其他數據均來自國泰安數據庫(CSMAR)。

(二)計量模型

為檢驗假說1，即契約執行效率對實體企業金融化的影響，本文設定如下計量模型：

FIN=α+αFD+λX+firm+year+ε

(1)

其中：i表示地區，j表示行業，k表示企業，t表示時間；FIN表示實體企業金融化程度，FD表示各地區的契約執行效率，X為控制變量，firm為企業固定效應，year為年份固定效應，ε為誤差項。

為檢驗假說2，即專用性中間品密集度對契約執行效率與實體企業金融化關系的影響，本文借鑒Rajan et al.(1988)的做法，構建如下回歸模型：

FIN=β+βFD+βzr×FD+βzr+λX+firm+year+ε

(2)

其中：zr表示專用性中間品密集度，其他變量定義與模型(1)相同。

(三)變量說明

1.企業金融化

從現有研究來看，學者常采用以下四種指標度量實體企業金融化水平，分別是金融資產結構、金融費用支出、金融投資收益以及金融渠道獲利占比。其中，金融資產結構指標的使用最為廣泛(張成思 等，2019)。為此，本文遵循主流研究的做法，以金融資產占總資產的比例來衡量制造業企業金融化程度(FIN)，具體計算公式為：FIN=(貨幣資金+持有至到期投資+交易性金融資產+可供出售金融資產+投資性房地產+應收股利+應收利息)/總資產。

2.契約執行效率

借鑒李俊青等(2016)的做法，采用各省份“市場中介組織的發育和法律制度環境指數”分項指標來衡量契約執行效率(FD)，指標值來自樊綱等編著的《中國分省份市場化指數報告(2016)》(樊綱 等，2017)。由于該指標只更新到2014年，為了確保估計結果能夠有效解釋當前的實體企業金融化現象，參考俞紅海等(2010)的思路，采用已經更新到2016年的市場化總指數進行預測，即通過構建分指數與綜合指數的線性關系，預測2015年和2016年的契約執行效率數據。

3.專用性中間品密集度

考慮到專用性中間品密集度是一個行業屬性，隨時間變化較慢，因此借鑒Nunn(2007)的方法對其進行衡量。其中，專用性中間品密集度(zr)為不能在機構交易且沒有“參考價格”的中間品占總中間投入品的比重；專用性中間品密集度(zr)為不能在機構交易且沒有“參考價格”的中間品與“參考價格”但不能在交易機構買賣的中間投入品占總中間投入品的比重。比重越高，表明該行業的專用性中間品密集度越高。由于中美兩國制造業上市公司的行業分類標準不同，借鑒李坤望等(2010)、李俊青等(2018)的做法，以中國證監會2012年行業分類標準的2分位行業為準，與美國ISIC REV.2標準進行對比分析，并逐一匹配，最終得到28個制造業行業的專用性中間品密集度。具體計算公式如下：

(3)

(4)

4.控制變量

借鑒杜勇等(2019a)、張成思等(2019)的研究，本文選取的控制變量主要包括盈利能力(ROA)、融資成本(FC)、資產負債率(LEV)、企業規模(SIZE)、股權集中度(OC)、有形資產率(FA)、經營性現金流量(CFO)、企業成長性(TQ)、董事會規模(BOARD)、決策權配置(BOTH)、CEO金融背景(CEOFIN)。此外，本文還控制了企業(firm)和年份(year)固定效應的影響。

主要變量的說明及描述性統計分析結果如表1所示。

表1 主要變量說明與描述性統計

四、實證結果與分析

(一)基本回歸分析

1.契約執行效率與企業金融化

表2為契約執行效率與企業金融化的回歸結果。其中，列(1)中不包含任何控制變量，列(2)～(5)中依次加入了企業財務特征、企業成長性、董事會特征、決策權配置和CEO金融背景等方面的控制變量。列(1)～(5)的回歸結果顯示，契約執行效率(FD)的估計系數始終在1%的水平下顯著為負，這表明契約執行效率的提升能夠顯著抑制實體企業金融化，假說1得證。

表2 契約執行效率與企業金融化的回歸結果

從控制變量的回歸結果來看，總資產收益率(ROA)、融資成本(FC)、資產負債率(LEV)、企業規模(SIZE)、有形資產率(FA)、企業成長性(TQ)的估計系數均顯著為負，即與金融資產投資呈負相關。經營性現金流量(CFO)、決策權配置(BOTH)與企業金融化(FIN1)顯著正相關，表明企業現金流量越多，金融資產配置比例越高；董事長和總經理兩職合一，金融資產配置比例也相對更高。股權集中度(OC)、董事會規模(BOARD)、CEO金融背景(CEOFIN)對企業金融化(FIN1)的影響都不顯著。

(續表2)

2.專用性中間品密集度的影響

表3報告了假說2的檢驗結果。由列(1)可知，當回歸模型中未引入控制變量時，契約執行效率與專用性中間品密集度的交互項(FD×zr)的估計系數為-0.0104，且通過了1%水平的顯著性檢驗；由列(2)可知，在將全部控制變量納入回歸方程時，契約執行效率與專用性中間品密集度的交互項(FD×zr)的估計系數為-0.0063，且通過了5%水平的顯著性檢驗。類似地，列(3)、(4)的回歸結果顯示，交互項(FD×zr)的估計系數均顯著為負。上述分析結果表明，專用性中間品密集度越高，契約執行效率對實體企業金融化的抑制作用越明顯。由此，本文假說2得證。

表3 專用性中間品密集度的影響

(二)穩健性檢驗

1.更換企業金融化的測量指標

本文參考戴靜等(2020)的做法，構建了企業金融化的替代性測量指標FIN，具體計算公式為：FIN=(貨幣資金+持有至到期投資+交易性金融資產+可供出售金融資產+投資性房地產)/企業總資產。表4列(1)～(3)報告了以FIN為被解釋變量的檢驗結果。由列(1)可知，契約執行效率(FD)的估計系數為-0.0034，且通過了1%水平的顯著性檢驗；由列(2)、(3)可知，FD×zr和FD×zr的估計系數顯著為負。上述結果表明，在替換企業金融化的測量指標后，本文研究結論并未發生明顯變化。

表4 更換核心變量測量指標的回歸結果

2.更換契約執行效率的測量指標

契約執行效率沒有固定的度量方法，這里使用樊綱等計算的“市場化指數”重新衡量契約執行效率。表4列(4)、(5)的回歸結果顯示，契約執行效率(FD)依然對實體企業金融化(FIN)存在顯著的負向影響，且隨著專用性中間品密集度(zr)的提高，契約執行效率對企業金融化的抑制效應更明顯。盡管在列(6)中，交互項(FD×zr)的估計系數未能通過顯著性檢驗，但根據系數和標準誤判斷，其顯著性與臨界值相差不大。綜上可知，在變更核心解釋變量的測度方法后，所得結果仍然支持研究假說。

(三)內生性問題的處理

上文通過更換核心解釋變量的測度指標、逐步引入控制變量的方法，減少因測量誤差和遺漏部分影響因素而產生的內生性問題。為進一步緩解因反向因果關系所引致的內生性問題，本文在對變量進行滯后一期處理的基礎上，重新展開回歸分析。鑒于專用性中間品密集度不隨時間變動，僅對契約執行效率以及其他控制變量取滯后一期值進行估計。由表5列(1)、(2)可知，契約執行效率(FD)以及交互項(FD×zr)均顯著為負，與基準回歸結果一致。

為盡可能有效解決內生性問題，進一步借鑒李坤望等(2010)的做法，選取樊綱等編制的“市場化指數”作為工具變量，運用2SLS進行穩健性檢驗。具體操作為：以1998年的市場化指數作為2008年契約執行效率的工具變量，依此類推。對“市場化指數”指標進行上述處理的原因在于：1998年的“市場化指數”與契約執行效率高度相關，保證了工具變量的相關性；由于市場環境變化較快，10年前的市場化指數作為歷史指標不太可能受當前經濟環境的影響；2008—2016年間，每年都有對應的工具變量，克服了只有單年數據作為工具變量的局限性。采用工具變量法的回歸結果見表5。由第一階段估計結果可知，10年前的市場化指數與契約執行效率在1%的水平下顯著正相關。第二階段的估計結果和相關統計量如列(3)、(4)所示。Kleibergen-Paap rk LM統計量均在1%的水平下顯著，拒絕了工具變量不可識別的假設；Kleibergen-Paap rk Wald F統計量分別為173.779和85.958，大于臨界值16.38，說明工具變量和契約執行效率之間弱相關的假設不成立。列(3)、(4)的回歸結果顯示，契約執行效率對企業金融化的抑制作用在1%的水平下顯著，且隨著專用性中間品密集度的提高，抑制作用更明顯，本文假說1和假說2再次得到證實。

此外，參考劉貫春等(2019)的做法，采用雙重差分法來解決模型的內生性問題。將2008—2016年劃分為兩個時期后可以發現，2008—2011年間契約執行效率指數相對平穩，此后有一個很明顯的上漲趨勢；從分地區情況來看，自2012年開始，不同省份的契約執行效率指數也呈現出不同的變動趨勢，既有上漲的，也有保持相對平穩的，還有下降的。基于此，本文以2012年作為事件的沖擊時點，2012年以前賦值為0，2012年及以后賦值為1。同時，將2012年契約執行效率上升明顯的省份作為實驗組，賦值為1，其他省份作為控制組，賦值為0。契約執行效率在2012年出現明顯上升的原因主要在于，2012年召開的黨的十八大提出了全面依法治國的戰略，強調了法治建設的重要性。而各地區契約執行效率具有不同的變動趨勢主要是因為各省份的司法體系完善程度不盡相同，對依法治國思想的響應能力存在一定差異。表5列(5)、(6)匯報了DID的估計結果，從中可見，契約執行效率對實體企業金融化存在顯著的負向影響，且專用性中間品密集度的提升會強化契約執行效率對企業金融化的影響，再次證明了本文研究結論的穩健性。在將zr替換為zr后，上述檢驗結果并未發生本質變化。

表5 內生性問題處理的回歸結果

五、進一步研究

(一)企業所有制的異質性影響

按照所有制性質的不同，企業可被劃分為國有企業、民營企業和外資企業。本文預期，對于不同所有制性質的企業，契約執行效率對企業金融化的影響，以及專用性中間品密集度對二者關系的影響均可能存在一定差異。相比于國有企業，外資企業是跨國經營，而民營企業則更多是依靠社會信任等非正式制度來解決交易雙方的糾紛(Long,2010)，因此外資企業和民營企業受契約執行效率的影響有限。也就是說，較之于外資企業和民營企業，契約執行效率的提升對國有企業金融化的抑制作用更明顯。然而，隨著專用性中間品密集度的提高，民營企業很難再依靠傳統的人際關系來解決交易糾紛，其對正式契約的依賴程度逐步增加。進一步，契約執行效率的提高有助于提升民營企業的議價能力，進而使企業的融資、投資和經營情況得到顯著改善，預防性和投機性需求大幅降低，最終對金融化行為產生更強的抑制效果。因此，在民營企業中，專用性中間品密集度的提高對契約執行效率與企業金融化關系的影響更明顯。

為檢驗上述推斷，在將全樣本細分為國有企業、民營企業和外資企業三組的基礎上，重新對模型(1)和(2)進行回歸，結果如表6所示。由列(1)、(3)、(5)可知，契約執行效率(FD)對實體企業金融化(FIN)的影響在不同所有制企業中表現出不同的結果。其中，在列(1)中，即國有企業樣本組，契約執行效率(FD)的估計系數在5%的水平下顯著為負；而在列(3)、(5)中，即民營企業和外資企業樣本組，契約執行效率(FD)的估計系數均不顯著。這說明，契約執行效率的提升僅能抑制國有企業的金融化水平，而對民營企業和外資企業無顯著影響。進一步，檢驗專用性中間品密集度對契約執行效率與企業金融化關系的影響，結果如列(2)、(4)、(6)所示。不難發現，契約執行效率與專用性中間品密集度的交互項(FD×zr)的估計系數雖均為負，但只有在民營企業組顯著。這意味著，專用性中間品密集度的提高僅有助于強化契約執行效率對民營企業金融化的抑制作用。在將zr替換為zr后，上述結果不變。

表6 不同所有制企業的回歸結果

(二)企業所處地區的異質性影響

考慮到我國幅員遼闊，各地區自然稟賦差異較大，基礎設施建設、市場化程度以及經濟發展水平等也存在較大不同，故進一步考察企業所處地區的異質性影響。

參考Guariglia et al.(2016)的做法，將全樣本按照企業所在地分成東部、中部和西部三組子樣本，再進行分組檢驗，結果如表7所示。在東部地區樣本組，契約執行效率(FD)以及契約執行效率與專用性中間品密集度的交互項(FD×zr)的估計系數均顯著為負；而在中部和西部地區樣本組，FD以及FD×zr的估計系數均未能通過顯著性檢驗。上述結果表明，相比于中部和西部地區的企業，契約執行效率的提高只對東部地區企業的金融化具有抑制作用，且隨著專用性中間品密集度的提高，這種抑制作用越明顯。在將zr替換為zr后，依然能夠得到上述結果。

理論上，由于中西部地區制度建設較為落后、制度體系不夠完善，契約執行效率的提高對企業金融化的抑制作用應該更明顯。但是，由表7的回歸結果可知，在東部地區樣本中，契約執行效率提升對企業金融化的抑制作用更明顯，原因可能在于：東部地區基礎設施完善，實體投資機會較多，當契約執行效率提高激勵企業投資實體資產時，東部地區企業能在當期獲得實體投資機會，迅速減少企業持有的金融資產，進而顯著降低企業金融化程度；相對而言，由于中部和西部地區的基礎設施較差、實體投資機會較少，即使契約執行效率提高能夠激勵企業投資實體資產，中部和西部地區企業也很難在短期內尋找到合適的實體投資機會，從而不得不繼續持有金融資產，因此企業金融化水平難以在當期降低。對于專用性中間品密集度高的企業而言，其對契約執行效率的變動具有更強的感知能力，這部分企業調整資產配置的速度要明顯強于該地區的平均水平。因此，隨著專用性中間品密集度的提高，契約執行效率提升對東部地區企業金融化水平的抑制效應更明顯。

表7 不同地區企業的回歸結果

六、研究結論與啟示

本文以2008—2019年滬深A股制造業上市公司為樣本，考察了契約執行效率對實體企業金融化的影響。研究發現：契約執行效率提升能夠顯著降低實體企業金融化水平；企業專用性中間品密集度越高，契約執行效率提升對實體企業金融化的抑制效果越明顯。異質性檢驗結果表明：從企業所有制的角度來看，契約執行效率提升僅對國有企業金融化存在顯著抑制作用，專用性中間品密集度的提高僅有助于強化契約執行效率對民營企業金融化的抑制作用；從企業所處地區的角度來看，契約執行效率提升僅能對東部地區企業金融化產生顯著抑制作用，同樣專用性中間品密集度的提升也只能強化契約執行效率對東部地區企業金融化的抑制作用。

本文結論的啟示主要在于：首先，政府應進一步建立健全有利于提高契約執行效率的政策法規，培育或引進知名的仲裁機構，降低企業與各方簽訂的契約的不完全程度。其次，政府應根據不同行業的特征制定有針對性的產業政策，構建專用性資產交易市場，提高專用性資產流動性，降低專用性資產套牢風險。最后，企業應全面考察投資地的契約執行效率以及投資行業在該地是否具有比較優勢，選擇契約執行效率高的地區或者具有比較優勢的行業進行投資，以盡可能節約生產經營成本，縮短投資回收期。