從釋褐看北魏隴西辛氏家族的閥閱等第

劉 軍

隴西辛氏家族自漢魏以來，始終保持關中名望的地位。降至拓跋政權北魏，仍在地方發揮不可替代的作用，深得胡族統治者的信賴，逐漸躋身胡漢一體的北方閥閱貴族序列。然而，單純以士族身份籠統視之，在現有學術水準和知識儲備下已顯不足，畢竟士族內部的高下分野業已清晰，不弄清其所處的具體位置，后續圍繞“婚嫁宦學”之士族特質的研究便無法深入開展①代表性成果如李皓：《遷徙與蛻變：中古時期隴西辛氏家族研究》，碩士學位論文，西安：陜西師范大學，2016年；牛敬飛：《地方大族與王朝擴張：論漢隋間隴西辛氏之發展》，《中國社會歷史評論》2017年；段銳超：《西安西魏〈辛術墓志〉考釋——兼論北朝隴西辛氏之一支的流移與發展》，《中國國家博物館館刊》2019年第2期。。須知中古門閥社會，世資門第的細微差別都會對家族和個體的發展境遇產生深刻的影響。祝總斌先生在士族階級內部細致剝離“一流高門”與“一般高門”的嘗試早已證明此要點②祝總斌：《試論魏晉南北朝的門閥制度》，《材不材齋史學叢稿》，北京：中華書局，2009年，第173頁。。對于隴西辛氏家族，我們也要作這樣的區分工作，以期為制度史和家族史研究提供更加翔實的素材。

一、官場釋褐與家世門第的對應關系

十分遺憾的是，過往論著對士族等第的表述太過模糊，往往用“大姓名族”、“甲第高門”之類的概念一筆帶過，研究對象在資源分配體系中的地位便無從知曉，令人意猶未盡。我們固然可以借助唐代譜學家柳芳歸納的評判標準，即三世出三公者為“膏粱”，出令、仆者為“華腴”，出尚書、領、護者為“甲姓”，出九卿、刺史者為“乙姓”，出散騎常侍、太中大夫者為“丙姓”，出吏部郎者為“丁姓”①《新唐書》卷199《儒學中·柳沖傳》，北京：中華書局，1975年，第5678頁。。不過，這僅就整體而言、舉其大概而已，實際操作遠比想象復雜，而且還牽扯到品令的適用原則、層級的歸并整合、門第鄉品的照應、仕進特征的匹配等一系列難題②劉軍：《論北魏士族的門第等級——以釋褐為中心的考察》，《西南大學學報》（社會科學版）2019年第4期。。所以，與其正面強攻，莫如曲線迂回，找尋足以反映門第等級的標志性事物，對其進行量化分析后再結合世資核算的結果予以修正。首選的標志性事物就是仕途的起點——釋褐或起家。

中國中世的門閥士族不同于典型的歐洲貴族，前者從根本上講是政權的附屬物，帶有濃厚的官本位色彩，而后者首先是大土地所有者的經濟概念。盡管在經濟、社會和文化方面也有突出表現，中國古代的門閥士族歸根結底還是寄生性十足的體制官僚。所以，其賴以成立的核心要件離不開仕途，而漫長的仕進歷程中最具身份標識意義的環節莫過釋褐或起家。釋褐表面的詞義是脫掉庶民的裝束，改換官服，象征躋身體制的起始；起家則是脫離私家，而在公共場域同國家實現新的關系結合。作為士人必須邁過的門檻，釋褐或起家又被賦予“出身”的內涵，充當“流品”歧視的基準，進而變成家世門第的標志和分配資源的尺度③劉軍：《“出身”內涵之演變與中古社會的變遷》，《社會科學》2022年第3期。。因此，以仕途，特別是步入官場的首項正式職務，即釋褐起家官反觀門第，從理論上講是完全可行的。

在這個問題上，日本學者宮崎市定的理解是非常透徹的，氏著《九品官人法研究：科舉前史》明確指出：“在現實中規定貴族門地高下的，除此起家之制外，別無其他。……起家是一種誕生。起家官如何決定了在貴族官僚社會中貴族性的高低。”④[日]宮崎市定，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究：科舉前史》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2020年，前言第34頁、正文第216頁。另一位日本學者漥添慶文順此道路繼續前行，專門利用釋褐起家官勾勒北魏閥閱等級序列的輪廓⑤[日]漥添慶文，徐沖譯：《北魏后期的門閥制——起家官與姓族分定》，《中國中古史研究》第6卷，上海：中西書局，2018年，第98頁、第144頁。。他們的思路是一致的，均致力解決釋褐與門第的關聯搭配。宮崎市定以魏晉為樣本，提出著名的“四等差”理論，即起家官品比鄉品約略差四等，入仕后連續晉升四次即可兌現鄉品預期的仕進資格，為后續的研究奠定了基礎。漥添慶文則關注北魏孝文帝定姓族，細致梳理各級士族的釋褐狀況，具體而言：宗室以正七品為限，皇子王孫特準六品以上；膏粱、華腴占據正七品上階；甲乙姓包攬除三公參軍以外的正七品及從七品的部分高位；丙丁姓退居三公行參軍以外的從七品及部分從八品。另有學者試圖更加精密化：前令體系下，宗室、元勛等頂級貴胄的主體超越四品，世資三品以上的膏腴主體遍布五品，世資四、五品的甲乙丙丁四姓主體固守六品；后令體系下：頂級貴胄密布正六至正七品，膏腴聚攏于正、從七品，四姓則集中到從七、正八品，士人起家官的選擇是折中新、舊品令，階層之間綜合把握的結果，并不苛求人人符合⑥劉軍：《〈墨香閣藏北朝墓志〉所見元魏士族起家制度考論》，《東方論壇——青島大學學報》（社會科學版）2022年第2期。。衡量標尺既已確定，借助它估測門第出身便有的放矢。而且，中古傳世正史和出土墓志留下極其豐富的仕宦履歷可資利用，這或許就是釋褐制度研究的新途徑。

二、隴西辛氏家族釋褐狀況之系統分析

北魏隴西辛氏的仕宦史料相當豐富，既有傳世史傳，亦有出土墓志，且經學界同仁的不懈整理，給后續研究創造了極大便利。特別是陜西師范大學歷史文化學院師生牛敬飛和李皓先生，在此方面貢獻甚巨，筆者即在其搜集基礎上予以加工和拓展，不敢掠美，特此聲明！茲據牛、李兩先生提供的素材，重制北魏辛氏族人釋褐起家表如下（表1）：

表1

表1 截取李皓的學位論文《遷徙與蛻變：中古時期隴西辛氏家族研究》的附錄一“隴西辛氏北朝至唐初仕宦表”，重新核對史料，明確起家官的識別方式，另據晉品令和太和前、后令標注相應官階品位，以便利用前文所論起家層級與閥閱等第的對應公式。

首先，我們在晉品令體系下衡量隴西辛氏釋褐的整體水平。讀者或許發問，北魏時過境遷，緣何采用晉朝品令。眾所周知，魏晉典章承上啟下、繼往開來，既是對漢制的提煉升華，亦為中古制度文明的藍本，甚至對整個東亞儒家文化圈產生深遠影響，故研究拓跋典制必以晉官制為基礎。北魏前太和時代一如十六國政權，模仿晉制自不待言，即便太和中葉前、后品令陸續出臺，晉品令仍具參考借鑒的權威效力。史載，宣武朝廷議員外將軍、尚書都令史（后令從八品）陳終德服祖母喪事，國子博士孫景邕議曰：“案晉《官品令》所制九品，皆正無從，故以第八品準古下士。今皇朝《官令》皆有正從，若以其員外之資，為第十六品也。”①《魏書》卷108《禮志四》，北京：中華書局，1974年，第2795頁。他明確援引《晉令》闡述觀點。又裴宣“征為尚書主客郎，與蕭賾使顏幼明、劉思效、蕭琛、范云等對接。轉都官郎，遷員外散騎侍郎。舊令與吏部郎同班”②《魏書》卷45《裴駿附裴宣傳》，北京：中華書局，1974年，第1023頁。。引文提及的“舊令”，絕非與太和后令相對的前令，因為前令定員外散騎侍郎為從四品下階，而吏部郎為從四品上階，高下立判，怎會“同班”？而晉令吏部郎和散騎侍郎皆列五品清望之首，倒是有比肩的可能。又《楊遁墓志》載，尚書左丞楊遁“掌萬機之總會，居六品之清美”③羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，北京：中華書局，2005年，第154頁。。志主楊遁于北魏孝莊帝永安年間出任尚書左丞，當時早已通行太和后令，然后令定尚書左丞為從四品上階，絕非志文所述“六品”，該職只有在晉令中位居六品。北魏還有稱郡太守為“二千石”的習慣④《魏書》卷24《鄧淵附鄧羨傳》、卷47《盧玄附盧昶傳》、卷78《張普惠傳》、卷88《良吏·蘇淑傳》，北京：中華書局，1974年，第637頁、第1056頁、第1744頁、第1913頁。，而太和后令該職依治下戶籍多寡分列四至六品，無法與此祿秩嚴格照應，只能解釋為依據晉令五品標準擬制。以上皆為太和品令與晉品令互相比照的實例，足證晉令法律效力之長存。其實，此舉并非北魏獨創，而是南北政權通行的做法。江左梁武帝天監七年（508）頒行與太和后令類似的十八班制，也明令“九品之制不廢”⑤（唐）杜佑：《通典》卷37《職官十九》，北京：中華書局，1988年，第1022頁。。這不廢的“九品之制”，與其說是天監初年由尚書刪定郎蔡法度修訂的新九品令，毋寧說就是他稍加改動的母本晉品令，否則無從解釋魏晉六品首席清望秘著何以在新令中跌落谷底⑥原本六品的秘書郎和著作佐郎是魏晉高門士族釋褐之首選清官，蕭梁十八班制將其置于二班（正九品），而在士族印象里，九品已是末官胥吏的區間，著實難以接受。這里需要澄清的是，蕭梁官班制和北魏太和后令都是剪裁晉令六、七品以上層位再行劃分九品十八級的結果，新令的正九品按換算比例仍舊是昔日的六品，數值的降低并不代表實際效力的改變。參見[日]宮崎市定，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究：科舉前史》，第226頁。。足見，南北不約而同地折中新舊，關注起家官新令品級的同時，也不應忽視其在晉令體系中的位置。

由表1可知，隴西辛氏族人釋褐起家，依晉令在六至八品間。這里不妨借鑒宮崎市定的觀點：“獲得鄉品二、三品者，可以從六、七品的上士身份起家。其次，獲得鄉品四、五品者，可以從八、九品的下士身份起家。……要言之，制定了起家的官品大概比鄉品低四等，當起家官品晉升四等時，官品與鄉品等級一致的原則。然而，在實施過程中，想來會允許在上下浮動一個品級的范圍內酌情調整。”⑦[日]宮崎市定，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究：科舉前史》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2020年，第71-72頁。此論盡管飽受爭議，但非難聚焦在起家官品與鄉品的對應關系上，倘若濾除才學、品性對鄉品評議的擾動，徑直聯系起家官品與鄉品實際代表的閥閱等第，即越過鄉品媒介，直接探討家世門第對登仕起家的影響，想必更能揭示問題的實質。而宮崎市定的上述理論在此方面經反復驗證也是基本成立的，大體言之，世資一至三品官的一品門第，多以五品或六品優質清望官釋褐；世資四、五品官的二品門第，多以六品或七品清流官釋褐。這體現了貴族階級內部的分野，若套用宗法內爵公卿大夫士的序列，高級貴族以象征“大夫”的五品位入仕，而普通貴族則以象征“上士”的六、七品位入仕。古語云“刑不上大夫，禮不下庶人”，士則夾在禮與刑過渡的兩可之間，故“大夫”與“士”的差距，絲毫不遜猶如天隔的士庶壁壘①若進一步追溯，五品“大夫”層位起家的高級貴族必備象征三品“卿”級的世資，六、七品層位起家的普通貴族必備象征四、五品“大夫”級的世資，困惑許久的身份、門第與釋褐起家的關系可在上古宗法逐級分封體系中找到原型。古代日本堂上貴族，以三品官為界區分“貴”與“通貴”，與之異曲同工。。按此標準審視隴西辛氏的釋褐水準，無疑處于兜底位置，即相當于士（六、七品為貴族起點的上士，八品則為庶民終點的下士）的層位，在門閥士族語境下就是授予二品門第的一般高門，與真正的全國性的一流高門相距甚遠。

其次，我們改換太和前令評估隴西辛氏的釋褐等級。此官品令收錄于《魏書》卷113《官氏志》，其存續時段為太和十七年（493）至十九年（495），非常短暫。很多學者認為此令是北魏前期官品制的匯總，進而根據它衡量前太和時代的官品，看似有理，實則謬誤。孝文帝公示此品令時明言：“遠依往籍，近采時宜，作《職員令》二十一卷。事迫戎期，未善周悉。雖不足綱范萬度，永垂不朽，且可釋滯目前，厘整時務。須待軍回，更論所闕，權可付外施行。其有當局所疑而令文不載者，隨事以聞，當更附之。”②《魏書》卷7《孝文帝紀下》，北京：中華書局，1974年，第172頁。意即此令是解決當下懸疑，同時征求各方意見，充當權宜之計的試行草案。它開創性地采用正從九品五十四階之精密體系，在制度設計方面的貢獻另當別論，關鍵是它把魏晉以來官場潛規則的積習慣例用法令形式公開化、固定化，使受清濁觀念干擾而嚴重扭曲變形的官品序列得以理順。例如，晉令六品的秘著因最契合士族的文化旨趣和行為取向，成為一流高門競逐的對象，其實際聲望效力值遠超六品，太和前令基于此事實，將其升至正五品，作為起家官恰好與門第一品相匹配。再如尚書吏部郎和司徒左長史，因執掌官吏銓選和姓族評定，成為炙手可熱的實權要職，可直接晉升三品侍中，實際享受四品官的待遇，紙面的晉令六品難副其實，故太和前令將其分別升至從四和正四品。又如尚書郎，因尚書省宰相機關的性質不斷強化，其地位就有掙脫晉令六品的勢頭，從頻見文獻的“尚書二千石郎”③《魏書》卷42《酈范附酈道慎傳》、卷66《崔亮傳》、卷72《房亮傳》、卷81《山偉傳》，北京：中華書局，1974年，第951頁、第1476頁、第1621頁、第1793頁。的表述來看，其實際效力達到相當于祿秩二千石的五品層位，故太和前令將其升至正五品。從這個意義上說，太和前令與梁武帝天監二年（503）蔡法度草擬的官品令是等同的，旨在調整官職名實不符的弊端，順應官場運作的潮流態勢，為設計新令奠定基礎。研究發現，遵循晉令標準歸納起家官品與世資門第的對應關系，相差四級的總體趨勢固然明了，但特例多、誤差大，極易顛覆既有結論，這是官品與效力脫鉤導致的，改換名實相符的太和前令，可在很大程度上予以校正，使規律性愈益彰顯。

據此估測隴西辛氏的釋褐等級，據上表可知，以前令六品登仕者居多，即便有五品者也多為附屬地位的從品。至于前令闕載者，可用間接方式加以推測。如相州倉曹參軍、北中府中兵參軍、龍驤府錄事參軍、安東府主簿、征虜府外兵參軍，這些僚佐的府主地位次于中軍、鎮軍、撫軍三將軍，而前令關于幕僚的記載僅至三將軍，皆為正六品，故其品級無疑低于正六品。同理，表中所見品級闕載的高陽王常侍，地位略高于前令有載的從七品王家尉，選擇幅度可壓縮在六、七品間。按照前述宮崎市定的“四等差”理論，在太和前令體系下，可以判斷隴西辛氏確系門第二品的士族一般高門，該結論在晉令基礎上繼續逼近得來，有理由相信是合乎歷史真實的。

再次，我們將隴西辛氏的釋褐信息移至太和后令體系下。此品令正式頒行于太和二十三年（499），實際其草案早在太和十九年（495）既以“中令”的形式出臺，取代試行的前令。《皮演墓志》有云“十有九年，改創百官，仍除奉車，從新令也”①羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，北京：中華書局，2005年，第83頁。，即可為證。拋開正從九品三十階的架構不談，其內涵如宮崎市定所論，是貫徹士庶流品理念的產物，即在前令基礎上，依門第隔離士族和寒素的升進區域，大致以士族登仕的六、七品貴族線為界，其上重劃正從九品，是為流內品官；其下設置勛位九班，安置流外胥吏②[日]宮崎市定，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究：科舉前史》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2020年，第263頁。。我們著重探討流內部分，有若干要點值得注意：其一，流內并非士族絕對把持的禁臠，其末梢從八至從九品，即相當于前令六品層位，主要充當寒素升進、士庶對流的緩沖區，這樣勢必會把士流清官的品級普遍向上推動。其二，宮崎市定設想的新、舊品令等比例的換算關系③舊令一品換算新令正一、從一、正二品，舊令二品換算新令從二、正三、從三品，舊令三品換算新令正四、從四、正五品，舊令四品換算新令從五、正六、從六品，舊令五品換算新令正七、從七、正八品，舊令六品換算新令從八、正九、從九品。參見[日]宮崎市定，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究：科舉前史》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2020年，第261頁。僅適用于少量官職，由于流內末梢緩沖區的擠壓，加大了換算誤差。其三，三品以上層位與前令相比其實差別不大，前令四至七品則按效力在后令四至九品間重置順序。例如，前令從四品的員外散騎侍郎，后令改為正七品；前令正五品的尚書郎，后令改為正六品；前令正五品的秘著，后令改為正七品；前令從五品的侍御史，后令改為正八品；前令正六品的奉朝請，后令改為從七品。基于上述復雜情況，就不能通過簡單地理論換算鎖定后令中的釋褐位置，對門第二品的一般高門而言，后令的起家層級絕不是對應前令六品的從八至從九品，而是對應前令五品的下層從七至正八品，甚至還有個別躥升正七品，與門第一品的一流高門混同者。這就要求我們具體問題具體分析，突破對理論模型的固執堅守，在后令中如實找尋各自相應的位置。在此方面，漥添慶文的成果最值得參考。如前所述，他把后令正七品上階的主體歸入一流高門，把一般高門的上限設定在正七品上階末尾和下階開頭的三公參軍事。據此分析表格資料，發現除個別人物外，絕大多數都在此界限以下，表明隴西辛氏確系一般高門，也就是華粱、膏腴之下的甲乙丙丁四姓。

總括以上，北魏隴西辛氏族人釋褐，無論是晉令還是太和前、后令，均契合門第二品之一般高門的特征。這絕非偶然，而是北魏忠實貫徹貴族流品原則，訪第授官的必然結果。時人評論道：“孝文帝制，出身之人，本以門品高下有恒，若準資蔭，自公卿令仆之子，甲乙丙丁之族，上則散騎秘著，下逮御史長兼，皆條例昭然，文無虧沒。”④（唐）杜佑：《通典》卷16《選舉四》，北京：中華書局，1988年，第390-391頁。既然門第決定仕途出身，反之利用仕途出身的起家官反觀門第，不啻為考察中古門閥社會的新視角，突破點在于釋褐等級序列的精密化和實例驗證的不斷累積。

三、閥閱世資與隴西辛氏釋褐等級的匹配

以上我們單純就隴西辛氏的釋褐特征展開論述，其弱點在于容易陷入自說自話的窠臼，難以說服不熟悉起家制度的讀者。若結合閥閱世資的計算，打通兩者之間的邏輯通道，便不難證明前述起家層級的合理性，亦可夯實以釋褐估測門第之結論。從理論上講，釋褐既取決于門第，怎能脫離門第空談釋褐呢？與此同時，對門閥制度的了解也能透過釋褐之有效窗口得以深入。必須明確的是，六朝士族門第的形成，一般說來是累積婚嫁宦學，匯聚體制與社會二元要素的綜合體，然南北方基于歷史傳統和現實形勢的差異，在厘定門第方面截然迥異。正統的南方更注重底蘊積淀，洋溢士林精英的文化氣息；落后的北方強調官資業績的堆砌，凸顯官本位的功利色彩。明乎此，方能理解孝文帝定姓族緣何類似量化打分的選秀活動。

北魏評判門第，基本以曾祖以降三代官爵世資為準，詳細標準已見前文所引唐代柳芳的議論。不過，其所羅列官職，同樣存在品令適用的難題。在晉令和太和前、后令間如何取舍，直接關系結論的準確性，并會對門第與釋褐的對接造成影響。宮崎市定援引太和后令，漥添慶文采用太和前令，筆者以為都有弊病，單從技術角度講，太和前、后令細致區分正從品、上下階，就不太符合時人的操作習慣。史載，高陽內史崔振，“高祖南討，征兼尚書左丞，留京。振既才干被擢，當世以為榮。后改定職令，振本資惟擬五品。”①《魏書》卷57《崔挺附崔振傳》，北京：中華書局，1974年，第1272頁。足見，即便太和后令頒行，世資的核算仍以不帶正從上下的純官品為準，無疑就是通行前太和時代的晉品令。況且，洛陽時代開啟的士族化運動，當事者的祖先三代肯定未及太和品令的面世，又怎能以后來的事物比附先前呢？所以，遵循法理“即時從舊”的原則，似乎是唯一合理的選擇。據此，我們表列前述隴西辛氏人物的三代世資如下（表2）：

表2

辛蕃世系不明，未予錄入。余下除依據正史、墓志記載外，還參校了牛敬飛先生的《地方大族與王朝擴張：論漢隋間隴西辛氏之發展》，該文對北朝隴西辛氏的家族世系考證精詳。“起家”一欄因許多官職太和前令闕載，故不錄其品級，僅據晉令和太和后令。同時列出釋褐所對應的門第等級，“一流高門”乃綜合資集三品以上的一品門第，即所謂“膏腴”；“一般高門”乃綜合資集四、五品的二品門第，即所謂“甲乙丙丁”四姓①兩者的差距在文獻中隨處可見，除釋褐起家外，還表現在官學教育方面。《魏書》卷84《儒林列傳序》：“神龜中，將立國學，詔以三品以上及五品清官之子以充生選。”（第1842頁）明確以三、五品將士族階級一分為二。。“先世資集”是本表的核心內容，取曾祖以降官爵秩級明確者，三代不全則暫取一、二代。根據前述唐代柳芳的標準均衡估量，再對號入座確定姓望。必須說明的是，士族賴以安身立命的晚近三世履歷朝廷嚴加審核，是研判社會流動的確鑿證據②《魏書》卷113《官氏志》：“凡此定姓族者，皆具列由來，直擬姓族以呈聞，朕當決姓族之首末。其此諸狀，皆須問宗族，列疑明同，然后勾其舊籍，審其官宦，有實則奏，不得輕信其言，虛長僥偽。不實者，訴人皆加‘傳旨問而詐不以實’之坐，選官依‘職事答問不以實’之條。……隨所了者，三月一列簿賬，送門下以聞。”北京：中華書局，1974年，第3015頁。。不難發現，五品郡太守在辛氏資集中出現頻率最高，幾乎每代皆有，而此職在士族甄別系統中恰處墊底的位置。太和十九年（495）厘定姓族，族在姓下，入族的下限即為太守③《魏書》卷113《官氏志》，北京：中華書局，1974年，第3014頁。。故隴西辛氏的姓望定為士族的下層“丙丁”還是比較穩妥的，實則就是門第二品的一般高門。這樣，通過釋褐和資集分別求得辛氏的門第等級，兩相比照，以契合度驗證本文結論的可靠性，并進一步鎖定隴西辛氏在北魏閥閱序列中的位置。從兩方面數據的吻合度來看，結果令人滿意。唯一的例外是辛匡，他的起家官位列后令正七品上階靠前的部分，凌駕三公參軍事，達到一流高門的水準，與其世資不符。正史本傳載：“永安初，釋褐封丘令，加威烈將軍。時經河陰之役，朝士多求出外，故匡為之。”④《魏書》卷45《辛紹先附辛匡傳》，北京：中華書局，1974年，第1027頁。北魏縣令屈尊州郡屬僚之下，歷來遭士林歧視，多以下級武人遷轉而至，為鞏固地方統治，北魏末葉刻意抬升其地位，然在流內仍遭嫌棄⑤[日]宮崎市定，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究：科舉前史》，北京：中華書局，1988年，第252頁。。辛匡身逢亂世，主動外放旨在避禍，情況特殊。總之，計算世資求得辛氏等第與釋褐層級完全匹配，足證其在北魏士族內部為門第二品、位列丙丁層級的一般高門。

結 語

中古譜學素有“四姓”之說，含義眾說紛紜、莫衷一是。河北崔、盧、鄭、王四大家族的傳統觀點指向偏狹，姑且無論。官宦等級層面的膏粱、華腴、甲乙丙丁或三公、九卿、黃散、令長的表述貼近士族體制官僚之本質屬性，逐漸獲得學界認同。還有根據姓望勢力所及的范圍立論，劃分四海大姓、州姓、郡姓、縣姓⑥[日]宮崎市定，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究：科舉前史》，北京：中華書局，1988年，第355頁。。后兩者表面上毫無干涉，實則有相通之處。唐長孺先生通過解讀“右姓”內涵，穿針引線，揭示二者的緊密聯系⑦唐長孺：《論北魏孝文帝定姓族》，《魏晉南北朝史論拾遺》，北京：中華書局，2011年，第88頁。。筆者卻認為，所謂“四姓”并非唐先生所論全部等同于“四海大姓”，四姓中的膏腴，累仕三品以上官，穩固躋身朝廷核心權力圈，才是全國性的“四海大姓”；四姓中的甲乙丙丁，在中央的權勢相對有限，更傾向在地方擴張勢力，于是按聲威所及遞次命名為州、郡、縣姓，實為地方大族。所以，士族集團內部的上、下分野，既是閥閱世資的差別，也是央地關系的表現。基于此，研究北朝胡漢士族，前提是確定其在門閥序列中的位置。本文帶著這個問題意識展開，以資料比較豐富的隴西辛氏家族為標本，從最能體現門第差別、濃縮全部家世信息的釋褐起家切入，以期證成筆者預設的論斷。

就釋褐等級來看，無論采用晉品令還是太和前、后令，北魏隴西辛氏均契合門第二品之一般高門的特性，是次于全國性四海大姓的地方族姓。該結論一方面可與世資核算的結果相匹配，另一方面也得到了隴西辛氏家族史成果的佐證。牛敬飛先生指出：“與《魏書》的忽視相對，入魏以后不少辛氏家族可能一直以地方大族身份，在中央控制薄弱的關隴地區發揮著重要作用。……關隴諸辛大都不是被成熟強大的王朝卷入官僚化，而是以地方精英身份與北鎮勢力及西遷魏帝勢力等共同締造新的王朝。”①牛敬飛：《地方大族與王朝擴張：論漢隋間隴西辛氏之發展》，《中國社會歷史評論》2017年。李皓先生也認為：“在中古時期，隴西辛氏在家族勢力以及政治文化等方面的影響力難與清河崔氏、隴西李氏、太原王氏、范陽盧氏、弘農楊氏此等高門大族相比，只能算作次等家族。”②李皓：《遷徙與蛻變：中古時期隴西辛氏家族研究》，碩士學位論文，西安：陜西師范大學，2016年。足見筆者以釋褐考察閥閱等第的嘗試初步成立。

近年陸續出土的北朝辛氏族人墓志也值得關注，里面記錄的婚媾關系也能說明問題。史載：“朝廷每選舉人士，則校其一婚一宦，以為升降。”③《魏書》卷60《韓麒麟附韓顯宗傳》，北京：中華書局，1974年，第1341頁。表明婚姻具備佐證門第的功能，士族階級內婚制實則強調配偶雙方家世的大致對等，否則即為“非類”，會遭受本階層的排斥，鮮有膽敢鋌而走險者。我們挑選辛祥、辛術、辛穆三方墓志為樣本，通過婚媾推定其門第，再與釋褐及資集分析作比較。《辛祥墓志》：“曾祖親馮翊郭氏，父雅，西都令（七品）……祖親，酒泉馬氏，父騭，西海太守（五品）……母武功蘇氏，父元達，揚烈將軍、允街男（五品）。”④王天庥：《北魏辛祥家族三墓志》，《文物季刊》1992年第3期。《辛術墓志》：“祖親京兆韋氏，父宏，大將軍府從事中郎（六品）……母安定胡氏，父始昌，鎮遠將軍、涇州刺史（四品）。”⑤段銳超：《西安西魏〈辛術墓志〉考釋——兼論北朝隴西辛氏之一支的流移與發展》，《中國國家博物館館刊》2019年第2期。《辛穆墓志》：“君母酒泉馬氏，父騭，西海太守（五品）……君妻天水尹氏，父孟瑜，新陽縣五等男（五品）。”⑥何俊芳：《北魏辛穆墓志銘考釋》，《洛陽理工學院學報》（社會科學版）2011年第1期。不難發現兩條規律：一是配偶皆出身關隴郡姓，與辛氏家族保持地域一致，而能否突破地域局限、實現大范圍跨區域聯姻是四海大姓與地方著姓的顯著區別。二是配偶世資分布在晉令四至七品間，且多為地方官員或封君，閥閱等第與隴西辛氏同為一般高門。結論與釋褐門第分析法完全一致，恐非偶然的巧合。

總括以上，圍繞士族閥閱等第的仕進制度，尤其是作為仕途起點的釋褐起家問題的研究，旨在捕捉士族內部各階層的特異軌跡，彰顯貴族主義各任其性、彝倫攸敘之流品法則，其與世資核算及婚媾關系相互印證，是剖析中古士族制度的重要切口。眾所周知，中國中世乃門閥士族強力支配的時代，概括起來，家世門第是決定要素、清濁流品為游戲規則、體制官僚為本質屬性。因此，脫離門第談制度，或忽視制度談家族，都是行不通的。過往的隴西辛氏研究，對包括釋褐在內的仕進環節盡管有所涉及，然蜻蜓點水，缺少系統性的量化分析，不能不說是個缺憾。拙作力圖添補這塊空白，既細化北魏釋褐制度的既有結論，又能拓展辛氏家族研究的范圍，論證方法及結論合理與否，還期待新材料的發現和新成果的驗證。