創新創業、數字普惠金融與經濟增長
——基于國家雙創示范基地設立的準自然實驗

楊立生，龔 家

（云南民族大學a.管理學院；b.經濟學院，云南 昆明 650500）

一、引 言

創新創業是經濟發展的重要動力，大眾創業、萬眾創新是落實創新驅動發展戰略的重要載體。2015年《國務院辦公廳關于發展眾創空間推進大眾創新創業的指導意見》中就明確指出：“以營造良好創新創業生態環境為目標，以激發全社會創新創業活力為主線，以構建眾創空間等創業服務平臺為載體，有效整合資源，集成落實政策，完善服務模式，培育創新文化，加快形成大眾創業、萬眾創新的生動局面。”后期為在更大范圍、更高層次、更深程度上推進大眾創業、萬眾創新，國務院又相繼在2016年、2017年和2020年的全國各省份、高校和科研院所以及創新創業企業中分三批設立了212家創新創業示范基地，這對提高當地創新創業水平以及創新創業與經濟發展的深度融合產生了積極作用。在創新成果方面，創新創業示范基地的實踐探索，有效解決了我國成果轉化的難點，為區域內的科技成果轉化提供了經驗借鑒［1］。在創業融資渠道方面，創新創業實驗基地各級政府能夠不斷完善金融財稅政策，擴大信貸支持，積極并有效地解決實驗基地創新創業企業的融資約束問題。在農業農村發展上，創新創業示范基地的設立也對我國鄉村建設以及全面實施鄉村振興戰略具有積極引導作用［2］。目前，我國經濟正處于轉型升級的關鍵時期，而創新創業是推動經濟轉型發展的內在動力，本文對雙創區域示范基地的創新創業政策績效進行研究，對中國科技創新水平提升和經濟高質量發展具有重要的理論與現實意義。

設立的雙創示范區域既是大眾創業、萬眾創新政策的實驗重地，也是促進當地創新創業水平提升的一個重要機遇。本文主要從三個方面評估雙創區域示范基地的政策效應：第一，雙創區域示范基地設立是否對區域數字普惠金融水平有所提高；第二，雙創區域示范基地設立對區域經濟增長水平的影響；第三，雙創區域示范基地設立對區域經濟增長水平的影響機制。本文對雙創區域示范基地近三年的政策建設效果進行研究，為所在城市數字普惠金融水平與經濟增長水平的提升，以及對實驗基地設立的有效性、未來政策的可持續性具有深遠意義。

二、文獻回顧

（一）創新創業與數字普惠金融

現有文獻對科技創新與數字普惠金融的研究主體主要包括區域和企業兩個維度。首先，在區域創新的研究層面上，國外學者Beck等（2018）采用一般均衡模型研究發現，移動支付與互聯網等數字金融工具的普及與發展對區域創新水平有顯著提升作用［3］。國內學者張慧慧等（2021）、徐子堯等（2020）基于地級數據分析也表明，數字普惠金融水平與城市創新能力呈正向關系［4-5］。其次，在企業創新的研究層面上，賈俊生和劉玉婷（2021）、李宇坤等（2021）認為，數字金融發展對企業創新具有顯著促進作用，且高管背景、控股股東股權質押等因素為潛在的影響機制［6-7］。同時，也有少數學者在不同的經濟社會背景下探究創新要素與數字金融間的關系，杜傳忠和張遠（2020）、劉佳鑫和李莎（2021）分別在“新基建”與“雙循環”的背景下研究發現，數字金融不僅可以直接提升科技創新水平，也能通過提高供給側的銀行信貸以及需求側的居民消費水平而間接促進科技創新［8-9］。

由于創業一直都存在著融資困難與信息不對稱兩大問題，導致創業活動具有高風險、高不確定性以及周期長等突出特征，最終絕大多數的創業都以失敗告終。近年來伴隨著數字技術與傳統金融的有機結合，新生的數字普惠金融提升了傳統金融的覆蓋廣度、使用深度以及數字化程度等服務水平，有效緩解了企業在創業過程中的融資約束和信息不對稱等現象，同時也對消除傳統金融融資中的“規模歧視”“地域歧視”等問題起到了重要作用［10］。數字普惠金融的發展為區域創業帶來的福利效應是顯而易見的，謝絢麗等（2018）、張碧瓊和吳琬婷（2021）基于省級面板數據研究都表明，數字金融發展對創業有積極作用［11-12］。同時，陶云清等（2021）、尹志超等（2019）在微觀層面上利用中國家庭追蹤調查數據，拓展了數字金融對家庭創業的影響效應，發現地區創業數量增加的直接原因是數字金融促進了家庭創業［13-14］。數字普惠金融與創業活躍度在空間分布特征上均具有正相關性［15］，鞏鑫和唐文琳（2021）研究發現，各省份的數字金融水平與創業活動在空間分布上存在同向的空間聚集性，高聚集性的數字金融區域也具有高聚集性的創業活動［16］。

（二）創新創業與經濟增長

國外很早就有了創新創業促進經濟增長的理論研究［17-18］，最經典的內生增長理論就是將經濟增長歸納為全社會創新資源積累所支撐的技術創新活動［19-20］。國內學者張曉東（2017）基于“人口紅利”視角在理論層面上分析認為，創新創業是中國第二次形成的人口紅利，是構筑經濟增長的新動能［21］。李宏彬等（2009）、宋來勝等（2013）采用高效率的GMM方法實證也表明，創新和創業能力都是推動地區經濟增長的新動力［22-23］。白潔和雷磊（2018）在創新驅動發展戰略的紅利背景下，認為創新創業生態對區域經濟增長具有顯著影響，并且當大眾創業、萬眾創新被正式提出后，其促進效應進一步增強［24］。因此，創新與創業能夠賦能實體經濟，帶動實體經濟快速增長，是促進實體經濟快速高質量發展的動力源泉、中堅力量［25］。

文獻梳理后發現，已有豐富的研究成果對創新創業、數字普惠金融與經濟增長三者之間的關系進行了探討。但是本文另辟蹊徑，欲從政策效應上研究創新創業對區域數字普惠金融發展與經濟增長的影響效應，同時也能檢驗雙創區域示范基地政策實施的有效性。鑒于此，本文利用2012—2019年中國282個城市面板數據，采取雙重差分模型在政策效應上分別探討創新創業對城市數字普惠金融與經濟增長的影響作用，為第一批雙創區域示范基地設立所帶來的數字普惠效應與經濟增長效應進行科學評估，以期為政府在未來雙創區域示范基地政策的改進與優化上提供一定參考。

本文可能的邊際創新與貢獻有三個方面：第一，基于國家層面所頒發的政策文件，利用地級數據對雙創區域示范基地設立政策效應進行科學評估，有利于各級政府因地制宜，并制定相關政策文件加以仿效；第二，借助于雙重差分模型，對區域的創新創業水平、數字普惠金融水平與經濟增長三者關系進行有效研究，減弱了模型中內生性問題；第三，本文重點研究創新創業水平對區域經濟的增長效應，所以將雙重差分模型與中介效應模型相結合，實證檢驗區域創新創業水平對地區經濟增長的影響機制，為促進區域創新創業與經濟深度融合以及制定科學合理的創新創業政策提供了豐富的經驗證據。

三、理論分析與研究假設

大力發展普惠金融是實現大眾創業、萬眾創新新局面的重要推動力。蘇屹和王文靜（2021）認為，創新成本的增加和缺乏經濟激勵政策是“負責任創新”（1）過程中面臨的最大障礙，在“負責任創新”過程中，政府積極監管、企業“負責任創新”、公眾積極參與三方行為會在一個系統內博弈至穩定狀態［26］。所以國家雙創示范基地的設立實則是一種經濟激勵政策，同時該政策帶來的數字普惠效應能有效降低企業創新創業成本，這不僅有利于促進企業“負責任創新”的實現，也提高了公眾在市場中的參與度。

雙創示范基地設立的主要目標是提高區域的創新能力與創業活力，所以自從2016年第一批創新創業示范基地設立以來，各級政府都積極響應并頒發相應的政策措施，如創新創業資金補貼、稅收利率減免以及銀行信貸優惠等［27］，大力提升區域普惠性水平，支持所在城市的創新創業活動。在創新創業資金補貼方面，政府設立創業引導資金、天使引導資金、天使夢想資金等創新創業發展專項資金，并合理運用場地租金補貼以及減免物資能耗費用等方式給予支持，降低創新創業成本，提高企業開展創新創業活動的意愿［28］。在稅收利率減免方面，政府通過一定的稅收減免政策，減小創新創業的融資成本與融資約束，以此鼓勵企業、高等院校以及科研機構等創新創業主體的科研投入，助推區域創新創業活動［25］。在銀行信貸優惠方面，政府促使銀行降低貸款利率增加企業外部融資金額，該政策手段有效降低了創新創業主體的資金短缺風險，保障創新創業活動開展的持續性。同時，在政府政策的牽引下，低利率貸款有利于促進銀行為企業提供金融貸款等更多相關業務服務，加強了銀行與企業借貸雙方間的“信任程度”，既減少雙方融資成本，又能降低信用風險［29］。進一步地，政府還推出相應的人才引進政策，通過吸引具備創新創業的高素質人才流入雙創示范基地，通過知識的外溢效應，提高區域的數字創新水平［30］。數字普惠金融的數字性能夠推動地區的創新水平，數字普惠金融的普惠性能夠有效解決創業的融資困難問題，所以被設立為雙創示范基地的區域能夠倒逼所在城市數字普惠金融水平提升。

區域所具備的創業與創新精神不僅對微觀企業的發展具有決定性作用，也對整體經濟的增長具有重要影響［22］。雙創區域示范基地設立對地區經濟增長的影響主要表現在微觀與宏觀兩個層面。首先，在創新創業企業或個體的微觀層面上，創新與創業是一種主觀能動性的行為方式，個體參與者可以將自己的思想和見解以創新創業的方式融入金融市場中，當所有個體都將自己的創新創業想法付諸行動并得以實現，就能有效提高地區市場的經濟活力，從而促進區域經濟增長［25］。其次，在就業的宏觀層面上，創新創業企業的創新活動與創業行為能夠顯著提升私營企業與個體的就業人數，增加雙創區域示范基地的就業崗位，城市的勞動就業人數上升，也會顯著提高地區的經濟水平。基于此，提出假設1、假設2。

H1：雙創區域示范基地的設立有利于提高區域的數字普惠金融水平。

H2：雙創區域示范基地的設立有利于促進區域的經濟增長。

創新創業促進中國經濟高速增長離不開兩個重要因素：一是高質量的人力資本，因為高等教育人才能夠通過知識創新的溢出性提高地區的創新水平，促使經濟向數字化發展；二是低成本的金融資產，只有更加普惠性的金融政策才能發展與壯大金融行業，而金融業發展是經濟增長的重要助推器［31］。自2016年第一批雙創區域示范基地設立以來，當地政府就先后推出了如財稅減免、人才引進和創新創業平臺構建等一系列創新創業普惠扶持政策［28］。在各種政策的支持下，雙創區域示范基地的數字普惠金融水平得到顯著提升，所以在數字性與普惠性的雙重福利下，區域經濟也進一步增長。基于此，提出假設3。

H3：雙創區域示范基地設立能夠通過提高地區的數字普惠金融水平，間接促進地區經濟增長。

四、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

樣本選取上，本文以國務院在2016年5月設立的第一批17個雙創區域示范基地作為實驗組。由于雙創區域示范基地主要位于各城市的經濟綜合實驗區、新技術開發區和產業新區等重點發展地區，所以本文以區域示范基地的所在城市為重點研究對象。經統計，雙創區域示范基地一共涉及19個城市，這些城市按東中西部區域劃分為東部地區，包括北京、天津、沈陽、上海、常州、杭州、廣州、深圳和福州共9個城市；中部地區，包括鄭州、合肥、武漢和長沙4個城市；西部地區，包括成都、重慶、貴陽、安順、咸陽和西安6個城市。另外，還選取中國其他省份共263個城市作為對照組樣本。

本文選取2012—2019年中國282個地級城市數據作為研究樣本，剔除了數據缺失嚴重的樣本，對少數缺失的數據通過各城市統計年鑒、統計公報以及政府官網查找補齊。實證數據主要來源于國研網數據庫、《中國城市統計年鑒》以及各地區統計年鑒，各城市的數字普惠金融發展水平借鑒北京大學數字金融研究中心的成果——地級數字普惠金融發展指數［32］。

（二）變量選取與描述

（1）被解釋變量：數字普惠金融水平（Index）和經濟增長（Pgdp）。采用北京大學數字金融研究中心發布的2012—2019年地級數字普惠金融發展指數代表各城市的數字普惠金融水平，同時還選取覆蓋廣度（Cob）、數字化程度（Dig）和使用深度（Usd）三個一級指標對經濟效應進行異質性分析［32］。考慮數字普惠金融水平數據為指數類型，并未進行對數化處理，而是都采取縮小10倍來消除同其他變量數據上的量綱差異。現有文獻主要用地區生產總值、人均地區生產總值和三大產業產值對經濟增長進行衡量，所以本文以各城市人均GDP值來反映地區的經濟增長水平，同時進行對數處理以減小數據的波動性［33-34］。

（2）核心解釋變量：雙創區域示范基地的設立（Cityi×Ye a rt）。基于地級市是否設立了雙創區域示范基地，定義個體和時間虛擬變量。根據國務院2016年5月發布的第一批雙創區域示范基地名單對各城市以虛擬變量賦值，與雙創區域示范基地相關的共19個城市設置為實驗組，其對應的Cityi取值為1，其他城市取值為0；在時間虛擬變量的設定上，對實驗組的19個城市在政策頒布當年及之后Ye a rt取值為1，否則為0。

（3）控制變量：在控制變量的選取上，根據主流文獻如易鳴等（2019）、褚翠翠等（2021）的研究，用地方一般預算支出的對數值衡量每個城市的財政支出水平（Fiscal）；用第三產業總值與第二產業總值的比值衡量每個城市的產業結構水平（Stru）；用每個地區普通高等學校每十萬人口平均在校生的對數值衡量每個城市的人力資本水平（Edu）［34-35］。由于已有文獻表明雙創區域示范基地設立有利于促進區域的創新能力［28］，同時創新能力提升也能提高區域的數字普惠金融水平與經濟增長水平，所以用各地區當年申請的發明數量對數值衡量每個城市的創新水平（Inva）。各變量描述性統計見表1所列。

表1 變量的描述性統計

續表1

（三）模型設定

基于2016年5月國務院頒布的《國務院辦公廳關于建設大眾創業萬眾創新示范基地的實施意見》，將所設立的雙創區域示范基地所在城市設定為實驗組，其余城市作為對照組。DID基準模型為：其中：i、t分別表示城市個體和年份；Pgdpit代表城市的經濟增長水平；Y it代表城市的數字普惠金融水平，分別以數字普惠金融指數Indexit以及覆蓋廣度Cobit、使用深度Usdit與數字化程度Digit三個子維度來衡量;Cityi×Yeart是雙重差分估計量，代表的是第i個城市在時間t時是否設立了雙創區域示范基地，系數值φ1和α1反映政策作用的方向與大小，分別代表設立的雙創區域示范基地為所在城市帶來的經濟增長效應和金融數字普惠效應；Controlsit為其他控制變量；u i、γt分別為城市、年份固定效應；εit是隨機擾動項。

五、實證結果分析

（一）基準模型回歸

表2為基準模型回歸結果，其中模型（1）和模型（2）是用來檢驗雙創區域示范基地設立對城市經濟增長的影響效應。結果表明，無論是否加入相關控制變量，City×Ye a r的系數都顯著為正，意味著設立的雙創區域示范基地會顯著提升所在城市的經濟增長水平，同時城市的財政支出水平和創新水平也對區域的經濟增長有正向影響。模型（3）交叉項City×Ye a r的系數顯著為正，表明設立的雙創區域示范基地會顯著提升所在城市的數字普惠金融水平，當加入控制變量后該結論依然成立。并且在模型（4）中還發現人力資本水平增強也有助于提高城市的數字普惠金融水平，但是產業結構水平與數字普惠金融水平呈負相關關系。

表2 基準模型回歸結果

（二）動態效應與平行趨勢檢驗

使用雙重差分模型的重要前提條件是要滿足“平行趨勢”假設，即設立雙創區域示范基地的城市與未設立雙創區域示范基地的城市在政策點2016年之前的經濟增長水平和數字普惠金融水平要滿足平行趨勢假設。所以本文引入Pre 1、Pre 2、Pre 3三個虛擬變量，分別在雙創區域示范基地政策實施的前1年、前2年、前3年取1，其他時間為0，并將其分別與Cityi的交叉項納入回歸，若City×Pre 1、City×Pre 2和City×Pre 3三個交叉項系數顯著為0，則滿足平行趨勢假設。同時為了討論政策的動態效應，繼續引入Afte r0、Afte r1、Afte r2、Afte r3四個虛擬變量，分別在雙創區域示范基地政策實施的當年、第1年、第2年、第3年取1，其他時間取0，并將其分別與Cityi的交叉項納入回歸，City×After0、City×After1、City×After2和City×After3四個交叉項系數表示政策為實驗城市經濟水平和數字普惠金融水平帶來的動態效應。為減小多重共線性以及保證結果穩健性，在研究政策效應對實驗城市經濟水平和數字普惠金融水平的動態效應時，分別以政策出臺的前一年和后一年作為對照的基準年。

動態效應和平行趨勢檢驗的回歸結果見表3所列。

表3 動態效應和平行趨勢檢驗

模型（1）中政策實施前2年、前3年的時間虛擬變量與個體變量間的交互項在5%的統計水平下都不顯著，說明雙創區域示范基地政策頒布之前，實驗組城市與對照組城市的經濟增長效應無明顯差異，檢驗結果滿足雙重差分的平行趨勢假設。在動態效應的檢驗上發現，政策頒布當年與后兩年的時間虛擬變量與個體變量間的交互項系數顯著不為0，且雙創區域示范基地政策為實驗組城市帶來的經濟增長效應呈現出先增后減的“倒U”型趨勢。模型（2）中政策實施前1年、前2年、前3年的時間虛擬變量與個體變量間的交互項系數都顯著為0，說明雙創區域示范基地政策頒布之前，實驗組城市與對照組城市的數字普惠金融水平無明顯差異，檢驗結果滿足雙重差分的平行趨勢假設。在動態效應的檢驗上，政策頒布當年的時間虛擬變量與個體變量間的交互項系數不顯著，但是政策頒布的第2年和第3年的時間虛擬變量與個體變量間的交互項系數顯著為正，說明雙創區域示范基地設立能顯著提升所在城市的數字普惠金融水平，且促進效應具有滯后性。

（三）穩健性檢驗

1.內生性檢驗

雙創區域示范基地的選定也會受到城市的數字普惠金融水平和經濟增長水平影響，數字普惠金融水平和經濟增長水平越高，入選為示范基地的概率就越大，因此雙創區域示范基地的確立與城市的數字普惠金融水平和經濟增長水平可能存在反向因果關系，同時在基準模型估計中還存在變量遺漏的情況，這些都會導致計量模型存在一定內生性問題。為此，本文進一步運用工具變量法對基準模型結果進行再次檢驗。

借鑒聶長飛等（2021）對創新型城市政策的研究，選取城市中華老字號數量作為工具變量［36-37］。選取該工具變量有兩個原因：第一，中華老字號數量是一個歷史值，并且是固定的，不會直接對城市的數字普惠金融水平和經濟增長水平造成影響，滿足工具變量外生性要求；第二，中華老字號數量能夠反映城市的創新水平，馬忠新和陶一桃（2019）研究表明，地區中華老字號數量越多，地區創新水平就越高，因此中華老字號數量與是否入選為雙創示范基地有所關聯，滿足工具變量相關性要求［38］。由于中華老字號數量是截面數據，本文借鑒李佳等（2021）的研究，將其與Year年份虛擬變量的乘積作為雙創區域示范基地設立的工具變量［39］。

兩階段最小二乘法（2SLS）估計結果見表4所列。模型（1）為第一階段結果，IV×Year的系數在1%的水平下顯著為正，說明雙創區域示范基地的設立與城市中華老字號數量高度相關。第一階段的F值大于經驗值10，Cragg-Donald Wald統計量明顯大于10%偏誤臨界值，表明不存在弱工具變量問題，Kleibergen-Paap rk LM檢驗也排除了不可識別的問題。模型（2）、模型（3）為第二階段估計結果，City×Ye a r的系數在1%的水平下都顯著為正，表明在對內生性問題進行控制后，雙創示范基地的設立依然能夠提高所在城市的數字普惠金融水平與經濟增長水平，因此基準回歸結果是穩健的。

表4 內生性檢驗結果

2.PSM-DID檢驗

由于雙創區域示范基地的設立并不是隨機的，而是通過一系列因素決定的，并且這些因素也會同時影響所在城市的數字普惠金融水平和經濟增長水平，所以為了避免在對照組城市樣本選擇上的偏誤，本文進一步將傾向得分匹配（PSM）與雙重差分（DID）相結合進行穩健性檢驗。具體思路為：利用政府財政支出水平、產業結構水平、人力資本水平和創新水平等因素作為協變量進行k近鄰匹配（k=1），并以Logit回歸模型得到傾向得分，根據得分值為實驗組城市匹配對照組，然后對匹配后的樣本再次使用雙重差分模型檢驗雙創區域示范基地設立對所在城市數字普惠金融發展和經濟增長的影響效應。PSM-DID回歸結果見表5所列，可以發現，無論是否加入控制變量，四個模型的City×Ye a r交叉項系數都在5%的水平下顯著為正，說明雙創區域示范基地設立能夠顯著提升所在城市的數字普惠金融水平和經濟增長水平，結論是穩健的。

表5 PSM-DID回歸結果

3.安慰劑檢驗

考慮雙重差分模型可能存在序列相關問題而引起標準誤偏差［40］。因此，借鑒Chetty等（2009）、Laferrara等（2012）學者采用非參置換檢驗的方法進行安慰劑檢驗［41-42］。安慰劑檢驗的具體思路為：保持所有城市的政策沖擊點不變，對所有樣本城市進行1 000次不重復隨機抽樣，每次抽取19個城市作為虛擬實驗組，剩余城市作為虛擬對照組，最終可獲得1 000個虛擬實驗組與政策時間的交互項系數City×Year。如果雙創區域示范基地的設立確實能夠提升所在城市的經濟水平和數字普惠金融水平，則表2中City×Year估計系數（分別為0.145和0.485）應位于置換檢驗中系數分布的低尾位置。

圖1是雙創區域示范基地設立對所在城市經濟增長水平影響的安慰劑檢驗，表明虛擬回歸得到的系數顯著異于基準回歸系數0.145；圖2是雙創區域示范基地設立對所在城市數字普惠金融水平影響的安慰劑檢驗，也表明了虛擬回歸得到的系數顯著異于基準回歸系數0.485。兩幅圖中虛擬雙重差分估計系數都集中在零點附近，且絕大多數的系數P值都大于0.05，說明基準回歸中的估計結果不太可能是偶然得到的，排除了其他不可觀測因素的影響。

圖1 雙創區域示范基地政策對所在城市經濟增長水平影響的安慰劑檢驗

圖2 雙創區域示范基地政策對所在城市數字普惠金融水平影響的安慰劑檢驗

4.排除其他政策干擾

本文選取的研究時間長度為2012—2019年，在此期間，其他相關創新激勵政策的試點城市可能會與雙創示范基地設立的城市相互重疊，即示范基地的數字普惠金融水平和經濟增長水平還可能會受到其他政策影響，這會導致政策效應評估結果存在偏誤。因此本文對樣本研究時間段內的相關城市創新激勵政策進行收集，發現智慧城市試點政策開始于2012年，創新型城市試點政策開始于2008年，且均存在與雙創示范基地政策相互重疊的城市，所以智慧城市試點政策和創新型城市試點政策可能會對雙創示范基地政策的評估產生影響。

為排除上述政策的干擾，本文分別將智慧城市試點政策與實施時間的交叉項（DID1）、創新型城市試點政策與實施時間的交叉項（DID2）作為控制變量，并放入基準模型進行回歸，結果見表6所列。檢驗發現，無論是單獨控制智慧城市試點政策或創新型城市試點政策，還是同時控制兩種政策，City×Ye a r系數都至少在5%的水平下顯著為正，表明當考慮了智慧城市試點政策和創新型城市試點政策的影響后，雙創示范基地政策依然能夠顯著提高所在城市的數字普惠金融水平和經濟增長水平，結論是穩健的。

表6 排除其他政策干擾檢驗結果

續表6

5.其他穩健性檢驗

本文還采取了如下穩健性檢驗：①剔除少數民族地區樣本。由于少數民族地區經濟與社會發展程度都較大異于其他城市，并且少數民族地區具有特有的發展政策，所以雙創區域示范基地政策的實施效果也會顯著異于少數民族地區。本文剔除5個少數民族地區（2）城市樣本，運用DID模型再次回歸，結果見表7中的模型（1）和模型（2）所列。回歸結果與前文基準結果一致，City×Year交叉項系數都在1%的水平下顯著為正，說明雙創區域示范基地設立能顯著提升所在城市的數字普惠金融水平和經濟增長水平。②對樣本連續變量進行上下1%的縮尾處理。為避免異常值對結果的影響，對所有連續變量進行上下1%的縮尾處理，回歸結果見表7中的模型（3）和模型（4）所列。City×Year交叉項系數都至少在5%的水平下顯著為正，表明結論的穩健性。

表7 其他穩健性檢驗結果

六、異質性分析與機制檢驗

（一）異質性分析

考慮東部與中西部地區（3）的金融資源、社會發展和交通地理位置都存在較大差異，雙創區域示范基地設立政策對兩個地區經濟增長和數字普惠金融水平的影響效應也會存在一定異質性，所以有必要分區域研究雙創示范基地設立的政策效應。由于設立的17個雙創區域示范基地一共影響到19個城市，其中東部地區9個城市，中西部地區10個城市，所以具體思路為：東部地區以9個城市作為實驗組，東部地區其他城市作為對照組，同理中西部地區以10個城市作為實驗組，中西部地區其他城市作為對照組，然后在不同區域分別研究雙創區域示范基地設立為所在城市帶來的經濟增長效應和數字普惠金融發展效應。

區域異質性回歸結果見表8所列。模型（1）和模型（3）的City×Year交叉項系數都至少在5%的水平下顯著為正，說明雙創區域示范基地設立能顯著提升東部地區與中西部地區城市的經濟增長水平；同時模型（3）的交叉項系數0.182大于模型（1）的交叉項系數0.155，表明該政策為中西部地區城市帶來的經濟增長效應要強于東部地區城市。模型（2）中City×Year交叉項系數在5%的水平下不顯著，表明東部地區設立的雙創區域示范基地為所在城市帶來的數字普惠金融效應不夠明顯；但是模型（4）中City×Year交叉項系數在1%的水平下顯著為正，意味著雙創區域示范基地設立能顯著提升中西部地區城市的數字普惠金融水平。中西部地區的經濟社會資源和人力資本都足夠豐富，所以中西部城市的經濟增長水平和數字普惠金融水平都有很大的提升空間，而雙創區域示范基地政策就是一重要推動力。

表8 區域異質性分析

（二）機制檢驗

前文已表明雙創區域示范基地的設立能顯著提升所在城市的經濟增長水平和數字普惠金融水平，在此進一步驗證城市數字普惠金融的發展是否為雙創區域示范基地設立城市經濟水平增長的中介路徑。結合式（1）和式（2）并設定式（3），利用中介效應模型對上述機制進行檢驗：

其中：pgdpit代表城市的經濟增長水平；Cityi×Yeart是雙重差分估計量，代表的是第i個城市在時間t時是否設立了雙創區域示范基地；Y it代表城市的數字普惠金融水平，分別以數字普惠金融指數Inde xit以及覆蓋廣度Co bit、使用深度Us dit和數字化程度Digit三個子維度來衡量；Co ntro lsit為其他控制變量；u i、γt分別為城市、年份固定效應；εit是隨機擾動項。

機制檢驗回歸結果見表9所列。結合表2基準回歸結果中的模型（4）和表9中的模型（1）（2），證明了中介效應的成立，即城市數字普惠金融水平的提升在雙創區域示范基地設立對區域經濟水平增長的影響機制中扮演著一定的中介作用，經計算，其中介效應占比39.8%。模型（3）中City×Year交叉項系數在5%的水平下不顯著，說明雙創區域示范基地設立政策對城市數字普惠金融水平的覆蓋廣度方面無顯著影響。結合模型（1）（5）（6），表明城市數字普惠金融的使用深度水平提升在雙創區域示范基地政策對區域經濟水平增長的影響機制中起著一定的中介作用，其中介效應占比16.3%。結合模型（1）（7）（8），表明城市數字普惠金融的數字化水平提升在雙創區域示范基地政策對區域經濟水平增長的影響機制中起著一定的中介作用，其中介效應占比11.4%。綜上表明，數字普惠金融綜合指數以及其使用深度和數字化程度兩個子維度都在雙創區域示范基地政策對區域經濟發展水平的影響中發揮了部分中介效應，且都表現為積極效應。

表9 機制檢驗回歸結果

續表9

七、結論與政策建議

本文基于2012—2019年中國282個地級城市的面板數據，將雙重差分模型與中介效應模型相結合，在創新創業區域示范基地的政策效應上研究創新創業對區域數字普惠金融和經濟增長的影響作用。研究發現：雙創區域示范基地設立能夠顯著提升所在城市的數字普惠金融水平和經濟增長水平，同時，雙創區域示范基地設立為所在城市帶來的經濟增長效應呈現出先增后減的“倒U”型趨勢，對所在城市數字普惠金融水平的提升效應存在滯后性。雙創區域示范基地設立政策在促進數字普惠金融發展與經濟增長方面具有明顯的地區異質性，雙創區域示范基地設立能顯著提升東部地區和中西部地區所在城市的經濟增長水平，且對中西部地區的促進效應更大；雙創區域示范基地設立能顯著提升中西部地區所在城市的數字普惠金融水平，但對東部地區的促進效應不明顯。進一步的機制分析發現，雙創區域示范基地設立政策能夠通過提高城市數字普惠金融水平來帶動經濟增長，數字普惠金融的使用深度和數字化程度兩個子維度也是經濟增長的兩條重要路徑。

基于上述結論，本文提出以下政策建議：

第一，雙創區域示范基地所在城市要牢牢把握機遇，充分發揮示范基地的引領和輻射作用，最大程度地提高整個區域的數字普惠金融水平和經濟增長水平。區域各級政府應因地制宜，頒布相應的優惠支持政策，堅定不移地推進雙創區域示范基地建設，還要同等重視區域示范基地、高校和科研院校示范基地以及企業示范基地的建設發展，要把三種類型的創新創業示范基地建設相結合，協同并進，確保城市創新創業水平的全方位提升。

第二，由于雙創區域示范基地設立政策為所在城市帶來的經濟增長效應呈“倒U”型，且帶來的數字普惠金融效應存在滯后性，所以要重點關注并解決雙創區域示范基地建設中政策支持上的缺陷與不足，在經濟增長效應的下滑階段與數字普惠金融效應的時滯階段應加強政策的扶持力度，以此增強雙創區域示范基地政策在促進當地經濟增長以及數字普惠金融發展上的持續性與時效性。

第三，統籌區域經濟協調發展，著重推進中西部地區的雙創區域示范基地建設。雖然中西部地區的經濟社會發展水平、金融數字創新水平都顯著落后于東部發達地區，但是本文研究表明，雙創區域示范基地政策為中西部地區城市帶來的經濟增長效應和數字普惠金融效應都顯著強于東部地區城市，政府應合理運用該項政策所帶來的經濟效應，以此縮小區域之間經濟發展水平和數字普惠金融水平差距。政府應統籌考慮和部署雙創區域示范基地，加大對中西部地區的政策扶持力度，以此推動區域之間經濟水平和數字普惠金融水平的均衡協調發展。

第四，數字普惠金融水平的提升是雙創區域示范基地政策推動所在城市經濟增長的重要影響機制，在未來利用雙創示范基地政策帶動區域經濟增長的路徑上要注重高等教育與師資力量的提高，通過高等教育提高人力資本以激勵區域的數字創新水平，同時也要強化金融行業對經濟增長的推動力，共同促使經濟穩步增長。

注 釋：

（1）“負責任創新”的定義：在科研創新的過程中，使全部利益相關者都能了解自身行動所帶來的后果及產生的影響，對涉及倫理價值及社會需求的結果進行有效評估，以作為科技研究與創新過程中的功能性需求。

（2）少數民族地區是指寧夏回族自治區、新疆維吾爾自治區、西藏自治區、廣西壯族自治區、內蒙古自治區。

（3）區域劃分為東部地區和中西部地區，其中，東部地區省份包括：北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南；中西部地區省份包括：山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南、四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內蒙古。