資本認繳制背景下對股東出資義務的體系化思考

2022-09-09 20:57:04胡愛民陳辛迪

黨政干部學刊 2022年7期

胡愛民陳辛迪

[摘? 要]《中華人民共和國公司法》修訂時雖確立了資本認繳制度，但關于公司對于認繳股東權利的性質及行權模式并未明確。公司對股東認繳出資的債權實質性地構成公司信用的組成部分，且需要在組織法的邏輯下予以規制?，F有《全國法院民商事審判工作會議紀要》關于股東出資加速的情形過于限縮，且股東出資的期限利益需讓位于公司持續經營及公司債權人保護。允許非破產條件下股東加速出資是資本認繳制的應有之義，但應當通過訴訟、執行模式的設計，避免公司可能破產條件下的個別清償。

[關鍵詞]資本認繳制;出資債權;公司信用;出資加速

[中圖分類號]D922.291.91? [文獻標識碼]A? [文章編號]1672-2426（2022）07-0040-09

2013年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的修訂不僅取消了對于一般公司最低注冊資本的要求，也取消了除募集設立的股份有限公司以外，其他類型公司關于公司注冊資本的認繳數額和繳納期限的規定。把上述原屬《公司法》中法律保留的管制性內容授權給了公司章程進行自治。此次《公司法》修訂，在理論界和實務界引起軒然大波，學者們一度展開了關于修法后的公司資本制度屬性、認繳制的優劣等問題的集中討論。但對此問題的學術研究雖然廣泛而豐富，卻始終缺少在法定資本制這一大前提下，對于公司信用模式以及認繳股東出資義務的體系化思考。此外，在公司資產信用逐漸被公司法實務界和理論界認知和倡導之后，公司注冊資本認繳更加重了公司債權人對于公司注冊資本的不信任，也加重了學者對于公司注冊資本所具備的組織法意義的忽略。而且一種認識誤區似乎正在形成：公司債權人的利益更多地需要依靠規制債權合意形成和履行的契約法保障。本文立足于這樣一種判斷，即對公司債權人的權利保護和對于認繳股份股東的義務規制仍需由組織法屬性的《公司法》來完成，并試圖闡明受契約法規制的股東認繳債權與受組織法所規制的公司信用模式之間的關系，進而打通作為實體法規范的認繳股東出資義務與作為程序法規則的債權人追繳認繳股東出資債權的訴訟、執行模式之間的連接障礙。

一、契約法理念下股東認繳出資制度設計的缺憾

（一）公司資產只能作為契約法語境下對公司信用水平的判斷標準

公司作為法律擬制的主體，其信用來源于其財產獨立和由此產生的獨立承擔法律責任的能力。公司所有的財產構成了公司法律意義上的“信用”，進而成為公司參與商業交易并保障交易關聯方安全的基礎。而公司信用究竟以資產為依據還是以注冊資本為依據，學界經歷了一個認識轉變的過程。1993年通過的《公司法》首先確立了以注冊資本為依據的公司信用模式，并要求公司注冊資本一次性實繳。這一階段的公司法理論研究也認為“公司資本構成公司對外交往的信用基礎，與公司交易的相對方往往通過公司的資本額判斷公司的資信狀況”[1]199。但隨著對公司所參與的商業實踐的認識深入以及市場經濟體制的健全，公司最低注冊資本過高而造成的資本浪費以及抑制創業熱情進而束縛經濟活力等問題越發突出，立法機關和學術研究中出現了為公司注冊資本松綁的呼吁。趙旭東教授首先倡導從公司資本信用觀轉向公司資產信用觀[2]，并提出了公司資產狀況不斷流變，靜態的注冊資本不具備對公司信用進行判斷的現實價值，進而認為公司注冊資本制度也難以實現維護公司交易關聯方和公司債權人安全的立法預期。順應于此，2005年修訂《公司法》時大幅度降低了公司最低注冊資本的法定標準，并設置了一般公司注冊資本的分期繳納制度。最近一次的2013年《公司法》修訂顯然在公司注冊資本法定標準問題上走得更遠。但果真如學者所稱“公司的注冊資本在評價公司的信用水準方面不再具有實質的意義”[3]嗎？答案顯然是否定的。

公司資產保障與公司進行商業交易的關聯方安全的作用是顯而易見的，公司資產狀況處于實時性的流變狀態也是不證自明的。股東或發起人設立公司本身是為了通過經營公司并參與商業交易創造和積累財富，而非將保障公司交易對手或債權人的利益不受損失作為首要目標。以上論斷作為支持公司資產信用的前提都具有當然的合理性，但其合理性僅能存在于個體交易的契約法領域。換言之，契約法作為商事交易法，它規制的是單次、個體的商業交易安全。在單次的商業交易中，參與方可對任一相對方的信用進行實時性判斷，這就鎖定了公司特定時間點的信用狀況，而無疑此種依靠事實調查所獲取的信用狀況相較于初始登記的注冊資本具有更高的準確性。但隨之而來的代價卻是此種信用狀況獲取的高成本和可利用主體、可利用領域的窄化。更重要的是，對公司的資產狀況進行調查從而形成信用評價，不能脫離被評價公司的同意和配合。現實中屢見不鮮的公司隱匿、銷毀會計賬簿的行為將嚴重阻礙公司資產信用判斷的可操作性和真實有效。申言之，在個體交易中以公司的資產狀況對其進行公司信用評測確實更為準確，但卻只能被與公司進行交易的相對方所利用和關注。與公司沒有交易而對公司進行的資產信用判斷，沒有法律上的意義。[4]由此觀之，依公司的資產狀況而對其進行的信用水平判斷，其有效性、可視性與合理性都局限于個體交易之中，屬于契約法的規制領域。

（二）缺少對股東認繳出資債權的系統化認識

本次《公司法》修改股東認繳出資規則后，學者們普遍認為其并沒有改變法定資本制的內核，仍然要求股東在公司設立時一次性認繳公司全部注冊資本。鑒于2005年修訂《公司法》時的資本分期繳納規則，學者們普遍認為股東所認繳但未實繳的注冊資本部分構成公司對股東享有的出資債權，由此以解釋股東不全額實繳與公司資本一次性全額發行的關系。[5]但令人遺憾的是，雖然認為股東未實繳出資部分屬于股東對公司的負債，卻沒有對該債權的組織法屬性進行足夠全面的認識，也未能夠設計出與此特殊債權相適應的配套規則。具體表現在：

1.對出資債權的財務處理標準不夠明確。在公司初始設立時，公司資產負債表中資產欄目與所有者權益欄目數額對等。但隨著公司經營活動的展開，融資需求和商業交易使得公司形成負債，與此相應資產端也會出現除貨幣現金、固定資產之外的諸如應收賬款、長期應收款等多種形式的資產。所有者權益也會隨著公司經營狀況出現漲跌，并列示出資本公積金、盈余公積金等條目。如果將股東未實繳的出資視為公司債權，其本身應當列入公司資產項，相應在所有者權益項也應體現為全部認繳資本。但依據《中華人民共和國印花稅暫行條例》（1988年8月6日頒布，國務院令第11號發布）的規定，股東設立公司應繳納印花稅，并按照所設立公司注冊資本萬分之五的比例進行繳納。如公司列明全部注冊資本額，則將比只列實繳資本多繳納認繳部分所對應的印花稅。此外，根據《財政部國家稅務總局關于規范個人投資者個人所得稅征收管理的通知》（財稅〔2003〕158號），如果股東在公司設立年度內不能繳納認繳的出資，該認繳出資只能作為公司對股東的借款，股東需要繳納個人所得稅。經濟理性使得公司轉向采取在所有者權益項的股本欄目中只列實繳股份。但由此使得資產負債表不能全面反映公司的資產狀況。特別是認繳債權的現實獲償水平與股東個人經濟能力具有重大關聯，如果不能列入企業資產負債表的調整項，難以做到依據股東履行能力對未實繳出資債權的現值進行定期監測。這就使得實收資本成為公司分配的標尺[6]，出資債權的相關法律設計難以找到與其相適應的會計處理規則。

2.出資債權的請求權基礎不夠明確。公司享有對股東認繳但未實繳出資部分的出資債權，但該債權與一般債權是否具有差別？契約法更關注股東在認繳資本時的出資承諾，以此認為認繳出資債權是一種承諾之債。由此導致圍繞債權的相關催繳方式、違約責任等都以此為據。但事實上出資承諾只能解釋認繳出資債權的發生，鑒于法人的獨立責任能力依賴股東出資方才得以形成，股東出資契約具備典型的“共同行為契約”特征。[7]出資債權的履行與否同其他股東和公司正常經營關系重大，對此類債權的履行方式和違約規則的設計必須凸顯組織法的特色。最為合適的路徑應當是將資本充實責任引入股東出資債權的履行和違約階段。反映到出資之債的履行問題上，不應當為股東留存三類合同履行抗辯權的適用空間。因為按照契約法對待給付設計的履行抗辯權與“共同行為契約”對于合同履行有著根本的區別。而對于股東的出資違約責任，應當以強制繼續履行作為主要的違約責任形式，而且違約責任的數額不以補償性為限，應當體現商法責任的懲罰性。

3.公司不能清償債務條件下認繳股東出資責任規則的缺失。公司作為法律意義上的獨立主體，以其所有的財產承擔責任。但資本認繳制使得股東認繳出資的債權成為公司資產不可或缺的一部分。一旦公司面臨到期債權無法清償的情況，中華人民共和國法律有必要為其設計相應的股東出資債權追繳規則。對此問題，《公司法》本身并未作出明確規定?！吨腥A人民共和國破產法》（以下簡稱《破產法》）第35條規定了法院受理破產申請后，破產管理人對認繳股東的催繳不受出資期限的限制。但此條只適用于法院受理公司破產申請的情形。這是否意味著對股東未到期的認繳出資債權進行催繳應以公司破產申請被法院受理為始點？對此問題，學界主流觀點都是反對的。[8]此外，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第13條第2款規定：“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持。”有學者將此擴張解釋為公司清償不能時追究認繳股東出資責任的法律基礎。且拋開本條類似“代位權”的制度設計是否合理，其現有規定的“不能清償”標準以及公司債權人的請求權在組織法意義上就存在諸多含混之處。對于“不能清償”的標準，該條規定沒有注意到公司作為經營性組織，其財產可能因折舊等原因難以通過拍賣、變賣等方式變現，以致在執行過程中出現退還被執行人等現象。此外，該條規定也沒有注意到公司的流動性負債或特定物之債的特殊性，以至于“不能清償”的界定標準模糊。[9]

最高人民法院認為通過出資義務加速到期的方式可能導致個別清償，不符合《破產法》第31、32條的精神，且《破產法》第35條本身規定了股東出資義務加速到期的條件，并能夠真正意義上保證全體債權人利益，因此應引導債權人啟動破產程序。[10]這也成了指導全國法院在處理資不抵債公司中認繳股東出資糾紛的裁判標準，導致絕大部分法院不支持債權人對認繳股東加速出資或出資期限未到期股東對公司債務承擔補充責任的訴請。但也有部分法院判決支持股東出資加速的訴請，而因為缺少法律條文的明確規定，即便判決結果相同或類似的法院在裁判說理和論證上也不盡一致。支持加速到期的法院更多地采取宣誓性的論理方式，認為加速到期符合債權人與公司股東利益的平衡，但也忽視了如果對全部股東加速到期反而可能使得公司資產過分充足，以至于造成資本浪費。而如果僅要求認繳股東對公司債務不能清償部分承擔連帶責任，又因責任范圍不清晰，導致對股東間個人出資責任模式的突破。而對于債權人向公司股東主張權利的訴訟模式在司法實踐中更是紛繁復雜。是以共同訴訟的方式在判決中確定股東出資責任的履行順位還是在執行過程中追加認繳股東作為被執行人？以上分歧的產生，原因仍在于有關認繳制下股東出資責任和債權人訴訟模式的法律規則存在缺漏。

二、股東認繳的出資構成組織法意義上的公司信用

在我國現行的法定資本制及資本認繳制語境下，股東所認繳的全部出資經登記機關登記公示，構成公司的注冊資本。相較于公司資產信用，公司的資本信用更具備組織法上的法律意義。申言之，股東所認繳的出資構成了組織法意義上公司的信用基礎。而這一論斷也能夠在法定資本制體系下經典的“資本三原則”中找到解釋依據。

從“資本確定原則”層面來講，股東所認繳的出資構成了股東與公司的財產法律關系，也為公司財產劃定了組織法規制的邊界。資本確定原則關注公司資本的形成過程，要求公司所發行的資本由股東全部認繳，從而體現法定資本制最為核心的要義。[11]在資本的形成過程中，即便公司的注冊資本只被股東認繳，公司法也通過對股東的認繳出資債權進行規制以實現維護公司資本真實的立法預期。對于股東而言，一旦認繳公司資本，就相當于負擔了在未來某一天全額繳付出資的義務。這無疑保障了公司資本信用的底線，其雖非公司資產價值的最低額度，但資本的真實繳納卻成了組織法意義的公司法對于公司資本實施管制的最低要求。

對于“資本維持原則”而言，最新的理解并非要求公司在經營過程中保持與其資本額基本相當的財產，而更側重對股東不正當分配公司財產和利潤的管制。而股東認繳的公司資本構成了組織法對股東抽逃出資和公司日后盈余分配的管制邊界。為了平衡公司債權人的安全，作為組織法的公司法為股東從公司取得分紅或其他財產劃定了界限，而這一界限就是股東原始出資所構成的“股本”。[12]對于公司而言，組織法的資本管制顯然是劃定了公司可分配利潤的范圍。根據《公司法》第166條有關公司資本公積金、盈余公積金的使用規則，公司向股東分配利潤不能逾越注冊資本的紅線，而注冊資本對應的是股東所認繳出資的總和。若想超此范圍進行分配，必須履行法定的減資程序。

從“資本不變原則”的層面來講，組織法性質的公司法為公司劃定了涉及注冊資本的行為自由邊界。股東所認繳的公司資本一經確定，就不得隨意改變。公司法基于此原則對公司資本的管制路徑是：將公司所發行的注冊資本記入公司章程，再通過《公司法》第43條對公司章程進行修訂的法定程序（增資、減資）實施規制，實質上是劃定了公司圍繞注冊資本的行為自由的邊界。作為組織法性質的公司法，其無力也不可能實現對公司資本覆蓋式的實時監管，這只能交給交易個體進行商業調查和契約性的個體權利保障。組織法只能對公司信用提供靜態的底線監管，而這一監管無疑只能以公示性的注冊資本為切入點，再通過嚴格限制注冊資本調減的法定程序來實現。

三、認繳制下股東出資的制度設計應回歸組織法本位

（一）認繳股東出資義務的法律性質

資本認繳制衍生了認繳股東出資義務的命題，也使得股東認繳出資債權進入了公司法的管制視野。如果僅關注發起人協議階段，股東承諾認繳的出資當然構成合意之債，且此合意之債的義務指向對第三人的履行。但在發起設立之時公司尚未成立，也未取得法律認可的獨立人格，因而此時的第三人屬于附條件存在的第三人。而第三人是否能夠實際出現，還取決于各發起協議參與方對于協議的履行。因此，從契約法的角度定義發起人協議，只能是一個向附條件成立第三人為履行的多方契約。即便把認繳出資之債定性為契約性的合意之債，其債權人也非公司，且只能將研究視角限定于發起人協議。

如果想論證公司向股東主張認繳出資債權的請求權基礎，只能立基于公司章程。而這也需對公司章程的法律性質做進一步的探討。應當認為，公司章程與一般意義上的合同具有明顯的區別，其法律性質應屬自治法。[13]123公司章程具有區別于一般合同的公示性。公司章程需要經工商登記機關備案，并公示于企業信息登記系統。而一般的合同因其只具備相對性的法律約束力，無需經登記為合同外第三人所知悉。如果將公司章程的性質識別為一般合同，公司也很難被定義為合同的相對人，反而更應被識別為接受履行利益的第三人，其不能依據合同約定享有對股東的認繳出資債權。但如果將公司章程定義為組織性的自治法，則一方面能突出公司章程的自治性，另一方面也能擺脫合同權利相對性的束縛。以組織法的視角觀之，《公司法》第3條第1款確立了公司獨立人格，而第2款確立了偏離民商法無限責任原則的股東有限責任。公司的獨立人格以其具備獨立的財產能力和責任能力為必要，而為了保障公司獲得財產能力，作為組織法的《公司法》有必要為新設立的公司構建起獲得財產的路徑——股東出資。因此，公司請求股東按照認繳數額出資是法定的請求權。因此，當公司享有對股東認繳出資組織法意義上的法定請求權時，股東的出資義務也就一定程度上脫離了契約法規制的合意性，更為突出地表現為法定義務。

（二）對認繳股東出資加速到期責任的組織法思考

1.公司不能清償債務條件下認繳股東出資加速到期的正當性。在認繳制規則下，股東出資無需一次性對公司繳納。但公司的經營狀況難以預料，在發生流動性負債不能按期償還或現有資產不足以抵償債務時，就需考慮對股東所認繳出資進行追繳的問題。一般而言，公司章程會載明股東認繳出資的繳付期限。也有觀點認為對認繳股東出資加速到期會損害股東所享有的出資繳納期限利益。但本文認為此觀點是對股東認繳出資責任以及認繳期限的誤讀。在公司陷入清償不能時，有必要對認繳股東的出資進行加速到期的規定，原因在于：

（1）公司章程載明出資繳納期限，并不意味著股東享有絕對的期限利益。首先，公司章程所載的出資期限應是公司正常經營情況下的最長出資期限。章程所載的出資期限要求各股東在公司經營未經歷意外商業風險的情況下，在規定期限內股東繳納全部出資，否則即屬瑕疵出資，面臨相應出資違約責任。其次，立法允許股東自行約定出資繳納期限，并非賦予股東未到約定期限即可不繳納出資的絕對自由。如果規定出資期限絕對不可突破，實則使得股東在有限責任保護之外，又享有出資期限的保護，這無疑將使公司債權人的利益面臨極大風險。對此，《破產法》第35條已經明確規定突破股東出資期限的法定情形——法院受理破產申請。而法院受理破產申請不等于實質性宣告法人破產，破產申請人最主要的仍是證明法人無法清償到期債務。此外，《全國法院民商事審判工作會議紀要》第6條還規定了無可供執行財產但不申請破產、惡意延長出資期限兩種出資加速到期的情形，更表明股東出資需要以公司到期債務可償付為標準。因此，在公司陷入到期債務無法清償時，股東不應依據章程所定出資期限而主張絕對的期限利益。

（2）要求認繳股東出資加速到期，符合注冊資本的法律意義。法定資本制之所以關注資本的形成過程，在于注冊資本對公司經營和債權人利益保障都具有極為重要的意義。從公司經營的角度看，注冊資本的確定配合資本維持原則，能夠幫助公司完成資本的原始積累和持續累積。而對于債權人而言，注冊資本劃定了股東對于公司負債的責任范圍，使得兩類主體的責任界限清晰。但此二者在公司無法清償到期債務時，其法律意義出現了重合。一方面，公司需要繼續經營，有必要盡快償還已到期債務，否則債權人將采取相應的保全措施，甚或依據《破產法》向法院申請公司破產，這都將嚴重阻礙公司的持續經營。另一方面，公司及時清償債務自然能夠最大限度保證債務人的利益不受或少受損失。因此，不論公司面臨流動性負債不能償付還是現有資產不足以抵償債務，要求認繳股東出資加速到期以充實公司注冊資本，從而償還到期債務，都符合注冊資本所應具備的法律意義。

（3）不超過股東認繳出資時的初始預期，也符合公司及公司債權人對公示性的注冊資本的信賴利益。股東作為理性商事參與者，其在認繳出資時即應明確此行為所具備的商業風險和法律責任。此外，我國堅守的法定資本制仍要求公司注冊資本的登記公示。對此公示的資本數額，無論是公司本身還是公司債權人都享有信賴利益。公司有理由相信憑借該項資本盡最大可能實現持續經營及盈利。債權人也有理由信賴公司以該項資本來進行債務清償。更為重要的是，本次《公司法》修訂所規定的完全認繳制，忽略了對于實繳注冊資本的登記公示。這就使得“認繳登記”與“實繳公示”事實上脫鉤，而且實踐中公司減資后到完成公示往往存在一個月的時滯，由此對債權人保護頗為不利。[14]為了實現債權人利益保護與公司資本利用效率的最大化，有必要規定除破產外的股東認繳資本加速到期制度。

2.認繳股東出資加速到期的體系化構想。資本認繳制度將認繳的出資額、出資方式和出資期限等授權給公司股東（發起人）進行自主約定。在一般情況下，股東依據章程約定按期繳納出資是認繳資本制的應有之義。只有在公司面臨意外商業風險進而陷入債務清償不能時，才能要求股東加速繳付出資進而充實公司注冊資本。由此而言，公司到期債務清償不能是股東出資加速到期的前提條件。對于公司“不能清償”的標準，有學者認為應當充分考慮公司負債的特殊性，堅持以現金流標準為主體，兼顧特定物之債、其他可供參考要素等做法，進行個案判斷。[15]本文在此基礎上探討在公司“不能清償”的情況下，債權人可否向認繳股東主張權利，以及此種權利主張的請求權基礎為何？

第一，應當肯定公司債權人在特定情況下可以向認繳股東主張出資加速到期債權。既然在公司陷入清償不能的情況下，認繳股東出資加速到期的制度設計具備正當性，就應當允許債權人對此種債權進行主張。但在組織法的立場上，不能僅憑公司無法清償到期債權一項標準，即允許債權人直接對認繳股東主張權利。這是由公司作為獨立法律主體的性質決定的。從根本上講，股東認繳出資之債的債權人是公司，而非公司的債權人。從這一角度考慮，認繳股東只是公司債權人的次債務人，公司債權人若想直接對其主張權利必然受到合同法代位權制度的規制。而對于認繳股東的出資義務額度，還應當參照一般保證的規則，即僅在公司清償不能的范圍內承擔補充責任。而代位權、一般保證兩項規則，也勾勒出公司債權人追究股東認繳出資債權加速到期訴訟模式的基本輪廓。根據《中華人民共和國民法典》關于代位權制度的規定，債務人需怠于履行債權，且此債權為到期債權。前文已經論證在公司陷入清償不能時，股東認繳出資需加速到期。由此可以認定此時公司對股東的認繳出資債權屬于到期債權。但又當以何種標準認定債務人公司怠于履行該項到期債權？這就需要引入組織法意義上公司內部資本催繳意思的形成。申言之，在公司陷入到期債務清償不能時，應當首先允許公司進行自行的內部資本催繳。只有當公司自行催繳未果，或未形成有效的資本催繳決議時，方可認定債務人公司怠于履行到期債務。由此方可允許公司債權人對認繳股東為權利主張。

第二，公司債權人在對認繳股東催繳出資債權時，其請求權基礎或法律依據又當為何？對于公司債權人向認繳股東進行出資催繳的制度設計，應回歸類代位權的思路。但首先要解決何時可以將認繳出資債權作為到期債權，另外要將公司內部催繳意思形成的過程和結果作為公司是否怠于催收債權的判斷標準。而之所以單獨提出給予債務人公司進行內部資本催繳決議的構想，就是為了解決公司債權人在對股東直接催繳時，各股東之間的公平待遇問題，以及避免對各債權人的個別清償或不公平清償。實務中，公司債權人在向認繳股東主張權利時，都會通過訴訟方式進行。而如何通過程序性的訴訟模式構建，以實現債權訴訟和出資催繳執行的良性互動，方是解決認繳制下股東出資責任的關鍵。

（三）公司債權人向認繳股東追繳出資債權的訴訟模式

1.債權人需先行起訴公司確定債權數額。債權人一旦以訴訟方式主張債權，首先面臨的就是被告選擇問題。實踐中，存在將公司和認繳股東均列為被告、只列公司為被告而后在執行程序中追加股東為被執行人等方式。公司債權人若想對認繳股東主張權利，需首先確定基礎債權的數額。對于一般代位權訴訟，原則上要求基礎債權合法有效，法律并未強制規定債權人要先行起訴債務人并獲得確定數額的勝訴判決。但在公司債權人追繳出資債權時，應當要求債權人先行單獨起訴公司，以確定基礎債權數額。原因有三：其一，避免公司法律人格虛化。公司作為獨立主體，其應以自己的財產承擔責任。這也就意味著認繳股東只是在公司清償不能時承擔補充責任。即便是瑕疵出資股東，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第13條也是遵循了補充責任原則。要求債權人先行起訴公司也是從訴訟模式上對股東補充責任的保障。其二，在單一訴訟程序中無法保證公司形成催繳資本決議的有效性。既然公司作為獨立主體，其一旦現有資產不足以或不方便清償到期債務，應當先行要求其自身進行資本催收。這既避免了公司人格的虛化，實質上也使得各認繳股東在追繳資本的比例問題上形成充分的合意，最大限度保證股東間的平等待遇和公司的意思自治。即便公司到期債務無法清償，股東需要面臨出資加速到期的法定義務，也絕不意味著股東喪失了對各自追繳數額進行意思自治的自由。任由債權人直接對股東主張權利，將是對公司人格的漠視和股東認繳自治的破壞。但如果允許債權人在起訴公司時一并將認繳股東列為被告，在單一的訴訟程序中，無法給予債務人公司對追繳資本進行決議實現充分的意思自治。因為此時公司面臨的債權數額還無法確定，認繳股東承擔補充責任的范圍更加無法確定。股東在無法準確判斷追繳責任數額時，何以在充分自治的基礎上形成有效的公司追繳決議？其三，單一訴訟程序直接追繳股東出資，法院無法做出有效判決。如果單純為了保證認繳股東的補充責任，確實可以參考一般保證的裁判方式，將股東責任后置于公司責任的履行順位。但此類涉及追繳股東出資的訴訟不同于一般代位訴訟和一般保證訴訟，股東本身并非承擔保證責任，股東是依據個人認繳出資而承擔補充性的個人責任。這就使得各股東間不具有承擔連帶責任的法律基礎（除非是法定的發起人責任或公司高管協助股東抽逃出資時的連帶責任）。在認繳股東為復數的情況下，如無公司內部催繳決議作為判斷依據，法院很難在一份判決中既確定公司債務的數額，又解決各認繳股東承擔被追繳出資責任的比例。因此，應當要求債權人單獨先行起訴公司以確定基礎債權數額。至于債權人對各認繳股東追繳出資的權利主張，可以留至基礎債權的執行程序中一并解決。

2.允許在執行過程中追加認繳股東作為被執行人。債權人可依據生效判決確定的基礎債權數額向法院申請對債務人公司進行執行。在執行過程中，如發現被執行公司確無方便財產可供執行且存在認繳資本尚未繳齊的情況下，可向被執行公司下達執行通知書，要求其在規定時間依據公司章程和法律規定，形成資本催繳決議。如果被執行公司不能形成有效決議，將視為被執行公司怠于履行到期債權，則該公司認繳股東認繳出資應當加速到期。此時可依據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行的）》第45條，將認繳出資債權作為被執行人對第三人的到期債權，從而將認繳股東追加為被執行人。這也就在執行程序中構建起了公司債權人對認繳股東出資債權的代位行使模式。但應當注意，此種債權代位行使要與一般意義上的債權代位訴訟執行相區別。追繳股東出資債權參照被執行人對第三人享有到期債權的模式進行，雖然是一種類代位行使模式，但此時的次級債權——股東認繳出資債權不同于一般意義上的契約性債權。首先，出資債權來源于設立公司這一“共同行為契約”，因而需要受到《公司法》規制。其次，各認繳出資債權同時成立，在法律屬性上無差異，各認繳股東的出資之債表現出明顯的平等性。這與一般情況下被執行人對數個第三人享有的契約債權表現出極大的區別。如果是數個契約債權，本身不會在同一時間集中形成，而且各債權法律性質、屆滿期限等都有區別。這就使得對數個第三人的到期債權可以擇一執行。但在債權人對認繳股東的出資債權執行過程中，如果公司催繳決議中各股東形成非按認繳比例追繳出資的決議，屬于組織法意義上的股東自治，法院以此決議執行債權的正當性自不待言。但在沒能形成有效追繳決議的情況下，執行機關需要依據各股東現有認繳、實繳的比例和差額，對各股東進行平等追償。一旦對個別認繳股東單獨追償，就可能涉嫌對股東認繳出資平等權利的侵害，被執行股東可以提出執行異議。執行機關經審查后可以采取兩種方式：其一是依據公司股權的登記份額，按照追繳后各股東達到同一實繳比例的原則平等地向各股東進行出資催繳;其二是裁定中止執行，并告知債權人再行對公司各認繳股東提起訴訟，追繳其尚未實繳出資的部分。如果此時債權人仍舊只起訴部分股東，法院可以按照《中華人民共和國民事訴訟法》第52條的規定，依職權追加全部認繳股東作為被告人到庭應訴，查明各認繳股東的認繳、實繳份額，并依據補繳后實繳/認繳的比例達到同一水平的原則判處各認繳股東的補繳責任。

四、結論

對資本制度放松行政管制已成為我國乃至世界范圍內主導性的公司制度改革共識。英美法系基于其歷史悠久、經驗豐富的公司法實踐，已經相繼取消法定資本規則，進而采用授權資本制度。但為了實現股東有限責任和債權人權利保護的平衡，如美國特拉華州和加利福尼亞州創設了償債能力測試、破產測試以及資產負債比值達標方可分配等一系列組織法屬性的資產管制制度?？梢妼τ诠?、股東的權利保護和義務、責任規制終究無法脫離組織法的調整。我國現階段對于公司資本的法律規定，是在堅持法定資本制的前提下，以授權股東對資本認繳方式、數額和期限等進行自治為手段，以實現放松對資本行政管控的目的。但認繳資本不代表出資虛假，這也為資本認繳制下司法機關對于公司債務糾紛和股東出資糾紛的審查帶來了機遇和挑戰。契約法對于公司資產狀況的強調值得關注，但涉及公司資本糾紛的裁判必須回歸公司作為商事經濟組織的組織法本位。這表現在：（1）由股東認繳的公司注冊資本仍然是組織法對公司信用施以法律管制的界限，股東的出資責任屬于組織法意義上的法定責任;（2）認繳制規則下股東認繳的未到期出資債權必然成為公司重要的資產種類，在公司面臨資產清償不能時，應當設計股東認繳出資加速到期的制度;（3）公司債權人不能直接對公司股東追繳出資債權，應當強調債務公司作為法律擬制主體的行為能力和責任獨立，給予債務人公司形成內部資本催繳決議的機會和必要時間;（4）在公司未能形成有效的資本催繳決議時，不允許公司債權人對個別股東單獨主張權利，股東承擔資本加速到期責任應遵循平等原則，以各股東實繳出資與認繳出資達到同一比例為限。

參考文獻：

[1]周友蘇.公司法通論[M].成都：四川人民出版社，2002.

[2]趙旭東.從資本信用到資產信用[J].法學研究，2003（5）：109-123.

[3]鄒海林.我國司法實務應對公司注冊資本制度改革的路徑選擇[J].法律適用，2014（5）：17-23.

[4]陳甦.資本信用與資產信用的學說分析及規范分野[J].環球法律評論，2015（1）：41-54.

[5]袁碧華.“認”與“繳”二分視角下公司催繳出資制度研究[J].中國法學，2019（2）：202-220.

[6]丁勇.認繳制后公司法資本規則的革新[J].法學研究，2018（2）：155-174.

[7]蔣大興.“合同法”的局限：資本認繳制下的責任約束——股東私人出資承諾之公開履行[J].現代法學，2015（5）：33-48.

[8]趙旭東.資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀[J].法學研究，2014（5）：18-31.

[9]張其鑒.論認繳制下股東補充賠償責任中的“不能清償”標準——基于回歸公司法立場的分析[J].政治與法律，2017（3）：142-153.

[10]楊臨萍.當前商事審判工作中的若干具體問題[J].人民司法，2016（4）：26-32.

[11]李建偉.公司資本的核心概念疏證[J].北方法學，2016（1）：64-72.