小組討論模式對大學生創造力影響的循證研究

高 巍 李欣雨 何雨丹 鄧詩弋 陳茜嶼

(華中師范大學 教育學院，湖北 武漢430079)

2016年，中共中央、國務院印發《國家創新驅動發展戰略綱要》，提出到2020年進入創新型國家行列、到2030年躋身創新型國家前列、到2050年建成世界科技創新強國“三步走”目標[1]。為全面提升教育服務創新驅動發展戰略能力，需要推動教育創新，改革人才培養方式。2019年，《中國教育現代化2035》提出“創新人才培養方式，推行啟發式、探究式、參與式、合作式等教學方式，培養學生創新精神與實踐能力”[2]。作為未來社會發展和科技進步的主力軍，大學生的創造力水平是影響未來社會發展與科技進步的關鍵要素。

長期以來，相關研究已證明小組討論能夠激發學生的創造力。錢國英等指出小組討論有利于培養學生的團隊精神和創新能力[3]。祖紹萍等證明小組討論是讓學生積極參與教學過程,從而培養創造力的有效途徑[4]。高巍指出學習者之間的充分互動有利于激發其學習熱情，深度參與課堂學習[5]。探尋科學有效的小組討論模式，成為培養大學生創造力的重要方向。但目前國內對小組討論的研究多集中于小組討論在學生學習成績[6]、心理發展[7]等方面的影響與評估，鮮見小組討論模式對創造力影響的深入考察。在了解過去研究和當前實際需要的基礎上，本研究旨在查析我國高等院校小組討論模式的現狀與問題，探討促進創造力發展的小組討論模式的特征，助力高等院校人才培養科學化。

1 研究設計

1.1 核心概念

本研究中的“小組討論”主要指大學課堂中由兩名及以上學生組成的學習小組所進行的基于學習內容的討論。在討論過程中，小組成員相互闡明觀點、論辯、提問或回答問題，并對彼此的表達做出反饋。本研究中的“創造力”原指根據一定目的，運用一切已知信息，產生出某種新穎、獨特、有社會或個人價值的產品的能力[8]。基于此，本研究對創造力進行操作化定義，將創造力劃分為“有效性”與“創造性”兩個一級維度[9]。

1.2 研究方案1.2.1 研究目標

(1) 對討論的實證材料進行深入分析，厘清我國高等院校小組討論的具體模式；

(2) 深入研究與歸納小組討論中的交互關系，探討促進創造力提升的小組討論模式的特征；

(3) 積極響應國家對創新人才培養模式的探索，為我國高等院校以學生為主體的小組討論提供科學的建議。

1.2.2研究工具

(1) Coding Scheme for Group Creativity編碼系統。本研究應用Coding Scheme for Group Creativity(以下簡寫為CSGC)編碼系統作為研究工具。此編碼系統將創意作為焦點事件，以描述群體互動活動的編碼工具[1 0]。系康奈爾大學團隊于2013年研發，專門研究集體創造性過程。該系統通過對音頻錄音的完整轉錄，將原始資料轉化為若干種創意維度(如表1所示)。編碼類別遵循創意理論，包括創意的產生說明、創意的評估說明與創意的決定說明，在維度建構、樣本選取與錄音編碼等層面具有科學性與可操作性。

表1 編碼系統分類說明表

(2) 小組合作可視化模式圖。小組合作可視化模式圖(如圖1所示)可根據樣本材料，梳理在會議中引入、討論和決定創意的時間與方式[1 1]，并結合相關主題文獻，歸納樣本之間的差異性，從而對模式進行分類。

圖1 小組合作可視化模式圖例圖

1.2.3研究過程與方法

研究總體思路按照“編碼系統構建—樣本收集—分析編碼—評估總結”展開(見圖2)。研究前，查閱大量文獻，深入研究CSGC編碼系統和小組合作可視化模式圖，確保研究在對小組合作的科學認識以及對編碼系統的精準把握的條件下進行。研究從如下兩大方面展開。

圖2 研究過程圖

其一，大學生開展小組合作的基本模式。收集多個小組在不同課堂、不同討論任務背景下的合作討論視頻與錄音材料，并根據本土化后的編碼系統對小組合作的具體方法、內容進行分析，總結歸納出不同的小組合作模式。

其二，小組合作模式對大學生創造力的影響。通過定義評估，研制《大學生小組討論模式對創造力的影響研究一致性評估手冊》，并邀請專家通過一致性評估手段，對不同模式下的小組合作創造力進行初步評估，找出其中最具創造力小組的合作模式，并總結歸納影響小組合作創造力的因素，從而進一步探究如何提高大學生在小組討論中的創造力。

1.2.4團隊創造力評估

對課堂教學行為的觀察與評估能夠在一定程度上實現在實踐中發現問題，進而有針對性地進行改進和優化[1 2]。本研究中，團隊創造力的評估采用定義評估與一致性評估法,聘請8位部屬師范大學相關專業專家(事先不知道研究內容)使用7分制對72段討論材料在“解決問題的創造性”和“內容的整體質量”兩大方面進行評分。

1.3 調查樣本的選擇

調查樣本的選擇兼顧了不同專業背景、課堂性質及討論任務對小組討論過程的影響，選取以課堂展示為目的、需要共同解決課程任務的小組討論，分別收集了浙江大學、北京師范大學、華中師范大學、北京化工大學、河北地質大學、湖南大學等6所高校學生的小組討論錄音資料共27份，其中19份為專業課討論錄音，1份為公共課討論錄音，2份為選修課討論錄音，另外5份為其他課程討論錄音。材料總時長約1 020分鐘。由于課程性質、小組成員學術能力及討論引導者能力等差異的影響，研究發現存在多種小組合作討論模式。

2 研究結果與分析

2.1 材料編碼情況及模式總結

由于意識活動的抽象性與不可視性，視頻分析可以作為一種輔助工具將過程可視化[1 3]。本研究根據CSGC編碼系統，將27個視頻分成了72個視頻片段，并進行時間結構編碼，從中總結了3個討論部分的特征(見表2)。綜合討論特征，研究歸納出4種小組討論模式：連續型小組討論、平行型小組討論、復合型小組討論與特殊型小組討論。

表2 討論特征及其構成

2.1.1連續型小組討論模式(O1+A1+D3)

連續型小組討論模式最顯著的特征是討論過程的3個主要環節連接緊密。小組成員在創意中都按照“創意提出→創意評估→創意決策”的順序進行。整個討論過程緊密連續且較有邏輯性。在這類討論模式下，討論偏題的情況幾乎不會發生，討論內容清晰有序，創意的通過率較高，討論效率較高。經典案例如以“曹操出行的核心競爭力”為討論任務的小組討論。此討論中，小組以簡介曹操出行及其優勢為討論任務。

A：我總結的核心競爭力有4個，我們首先來說一下這個模仿成本。如果滴滴要模仿曹操出行，那么它首先就需要把所有車輛換成低碳排放的車型。

B：對，且需要換成同一型號的車。

C：他們的司機也受過倫敦出租車司機服務標準的培訓。司機除了培訓外招募條件是有一定就業經驗，無犯罪記錄，28～55歲的，還有退伍軍人轉職(的司機)，所以司機素質普遍比較高。

A：那確實比滴滴更好。那么滴滴或其他網約車平臺要模仿曹操出行的模范成本就會很大，在人力資源、車輛型號更換等方面都會有較大差額。

B/C：嗯。

據此可見，在單個創意中，小組成員積極進行交流及評估，并在創意討論末尾給出明確的決策。小組最終創意通過率達到93.75%。

2.1.2平行型小組討論模式(O2+A1+D3)

平行型小組討論模式的主要特征是對多個創意同時進行討論，創意間通常有較強的邏輯聯系。該模式下易產生較多創意，評估階段較充分連續，被否定的創意較多。經典案例如以“如何評價合作效率”為討論任務的小組討論。該討論中，小組以確定研究方式為主要目標，重點在于確定評估方式、分類方式及最終評價標準。

A：我們不好給出最終的評價如“這個小組的合作效率更高或那個小組的合作效率更低”，即使是在同一個任務目的下進行討論也不會有“那種合作程度可以用一個分數評價”的結果，我們似乎找不到一個特點來評估合作效率的層級，但是層級對于我們的最終評價來說又是不可或缺的。

B：對。我的理解是，合作效率分為哪幾個層級，這幾個層級即我們的最終評價標準，然后我們根據這幾個層級進行評價，比如完全融合的層級。這一點我們可以借鑒一下其他調查……(詳細解釋)我記得有這樣一種處理方式。那我們再想想有其他的評價方式嗎？

C：我的理解是，我們先把收集的資料分類，再找到參考評估方式如測量量表或效率層級，然后將分類結果對應到評估方式上，得出最終評價。這樣之后可以得到我們需要的效率層級，我們再對這些層級進行總結概括。

B：嗯，對。我們剛剛忽視了怎樣將分類模式和最終評價聯系起來。那如果這樣想的話，我們是不是應該首先討論分類方式并總結出層級？

A/C/D：嗯。

B：那我們先來想一想，分類完成后應該采用怎樣的評估方式呢？

據此可見，該討論中評估方式影響著分類方式及評價標準選擇，評估方式與評價標準也基于分類，3個創意緊密聯系。在本次討論中，小組最終創意通過率為44.12%。

2.1.3復合型小組討論模式(O1+A1A3+D3、O1+A1A2A3+D3)

復合型小組討論模式的主要特點是評估特點的復合化。在復合型小組討論模式下，產生的創意數量通常在不同創意間有一定差異，創意評估階段時間長度也有較大差異。本研究出現了兩種復合型小組討論模式，兩者間的主要差異在于創意評估是否客觀。經典案例如以“阿里巴巴營銷策略”為討論任務的小組討論。

A：我認為最近圍繞阿里出現的爭議……(大致介紹)我們可以將其算在其營銷失敗的部分。

B：但我認為這一部分涉及政策，我們不容易在短時間內講清楚。

C：我們可以不用具體深入地探討這個爭議，就強調企業的營銷公關不行即可。

A/B/C：這樣可行。

……

B：那我們整理一下關于營銷能力的想法。

C：好的，我們可以概括生產和運營、產品信譽、免費政策3個方面來進行營銷能力部分的講述。

A/C/D：同意。

……

A：接下來我們討論一下關于財務報表的內容。

B：財務報表的資料我已收集……(闡述)

A/C/D：好的。

基于討論內容，討論中，進行創意評估時有明顯的創意集合環節。在完成營銷能力創意分享與評估后，成員C總結了全部創意。該模式下產生的創意占討論全程產生創意的50%，創意通過率達88.89%。

2.1.4特殊型小組討論模式(O1+D1、O1+D2；O3+A1A3+D3、O3+A1+D3)

特殊型小組討論模式又分為無評估類和反復類兩種類型。無評估類小組討論模式的特征為討論缺乏創意評估環節。該模式創意提出環節時間占比較長且產生的創意數量較少。根據討論最后是否決策，研究發現了兩種無評估模式(O1+D1、O1+D2)。

O1+D1的經典案例如以“阿里巴巴營銷環節”為討論任務的小組討論：

A：我們總結一下內部環節都有什么內容吧。

B：內部環節主要有4點，企業、競爭者、市場和公眾。外部環節則是我們剛剛提到過的政治經濟等因素。

該討論模式由某成員提出一個創意，但小組成員缺乏對創意的深入闡述與決策。

O1+D2的經典案例如以“小米公司營銷環境”為討論任務的小組討論：

A：再篩選以后我做出了一個外部環境評價矩陣圖，大家可以看一下。即從幾個數據中篩選出11個部分并列出做表格，其中的數據我參考了網上的相關資料來制作……(解釋數據)，這是這個表格的整體做法。

B：嗯，可行。

在該模式中，通常由某成員提出一個創意并深度闡述，其他小組成員無補充，且想法大部分在決策階段被通過。想法提出環節占創意總討論時間的97.87%，想法通過率為100%。

特殊型小組討論模式的另一種變式為反復類，其特征為，在討論中，存在一個或多個創意反復展開討論的現象：上一個已經結束的創意可能會再次出現；之前未完成決策的創意可能由于某創意的提出而突然插入現有創意的討論。這類模式中，創意數量較多，創意評估時間占比較長，但最終通過決策的創意數量較少。經典案例1如以“阿里巴巴的經營愿景”為討論任務的小組討論。討論中，小組以確定阿里巴巴及其競爭對手的愿景與使命界定為主要目標。

A：可以從它的公司簡介里找到愿景的一些相關信息，我在整理時就使用了第一段的內容。

B：我同意，我也有同樣的資料(展示愿景簡介資料)，我們可以再增添一些信息上去。

A：嗯。

C：我認為這不是愿景，更像是評價？

B：對，那么它的愿景我們應該如何評價？

……

B：我認為我們的研究對象和老師的研究對象不一樣，我實在找不出其公司愿景的更多負面評價。

A：我也這樣認為，我們可以將愿景每一條都列出并整理，評價就用我們現在的版本。

B/C：嗯，同意。

A：我認為這3點已可以全部概括為該公司的愿景，我們還能怎樣修改呢？

據此可見，在討論中，小組成員原本正在對“愿景如何呈現”進行討論，但當某成員提出不同意見后，小組討論內容轉變為了“愿景如何評價”。而在完成對“愿景如何評價”的決策后，小組又展開了之前未完成的“愿景如何呈現”討論。這種現象在這次討論中多次出現，其中關于“愿景如何呈現”的反復討論次數高達4次，跳躍于討論的各個創意間。該討論中，小組最終創意通過率為43.33%。

大部分反復類討論模式在創意提出、評估及決策環節都有明顯的反復討論特點，但也有部分反復類討論只在創意提出與決策環節出現反復討論的特征。

經典案例2如以“面對信息技術的溝通技巧”為討論任務的小組討論：

A：芯片減少的利潤成本應該十分有限，篩選成本或許可以減少，但最終實際上工作成本并未減少，所有工作最后仍然要落到人身上。

B/D：我同意A的觀點。

C：我建議，機制最大的問題是能力消耗過大，篩選過程中所需的能力是難以達到的。

A：我不同意，我認為人力問題最終也沒有一個很好的方法解決，這個判斷畢竟很主觀，我們現在不好評價。

D：那我們在這一點上應該如何決定呢？

據此可見，在討論中，小組就“人力成本”問題產生分歧并各自提出自己的創意，小組成員對不同創意產生不同的決策。這種反復類模式相較前一種反復類模式而言討論更加集中，創意通過率也比第一種反復類模式更高。本次討論中該模式創意通過率為100%。

綜上所述，對連續型、平行型、復合型、特殊型等模式進行分析(見表3)可知，四種模式在創意產生、創意評估、創意決策等環節具有不同特色。連續型討論模式在四種模式中能夠形成最多的已決定創意，平行型討論模式則產生最多未決定的創意。

表3 對實證材料的模式分析

2.2 各模式一致性評估結果分析

根據討論種類和一致性評估所得的創造力分數進行初步的比較分析，結果如圖3：就創造力水平來看，不同種類的討論模式在創造力分數上都表現出了一定差異。其中，O2+A1+D3(5.499)評分最高，其次是O3+A1+D3(5.256)，第三是O1+D2(5.102)。O3+A1A3+D3(4.849)、O1+D1(4.844)和O1+A1A3+D3(4.824)分數接近。靠后的模式是O1+A1+D3(4.739)。創造力分數最低的為O1+A1A2A3+D3，僅為4.552。

圖3 不同模式的創造力水平

2.2.1連續型小組討論模式(O1+A1+D3)

經一致性評估，連續型小組討論模式借助SPSSAU工具進行的信度系數值為0.961，大于0.9，說明研究數據信度較高，對于進一步評估有較好的支持作用。經過對創造力和有效性的一致性評估得出的分數為4.739，在與O2+A1+D3(5.499)比較中呈現出較低的創造力表現。由此發現，連續型小組討論模式最顯著的特征即討論過程的3個主要環節的緊密聯系，即小組成員在每個創意下都按照“創意提出→創意評估→創意決策”的順序進行，對于創造力有一定程度的消極影響。

2.2.2平行型小組討論模式(O2+A1+D3)

平行型小組討論模式意味著多個創意同時進行討論。其在一致性評估中得到了5.499分，呈現出較高創造力水平。借助SPSSAU工具進行信度檢驗，得出的信度系數值為0.614，大于0.6，說明該研究數據的穩定與可靠程度在接受范圍內，良好的分析項之間的相關關系也可以被看作信度良好的佐證。

該模式中，小組成員在創意提出環節或同時提出多個創意，這些創意間通常有較強的邏輯聯系。而大量類似問題的研究類比使得更多的創意能夠被提出，在評估和決策階段也能得到相對有效的篩選。組員在討論中或肯定或否定也給出了較為有效固定的答案。此數據一定程度上說明，多個創意同時討論在促進問題的創造性解決方面起到積極作用。

2.2.3復合型小組討論模式(O1+A1A3+D3、O1+A1A2A3+D3)

O1+A1A3+D3模式信度系數值為0.966，(>0.9)，數據質量高，分析項的校正項總計相關項(CITC值)大于0.4，說明分析項間具有良好的相關關系，信度水平良好。O1+A1A2A3+D3模式信度系數值為0.896(>0.8)，研究數據的信度質量高，CITC值大于0.4，同樣有較為良好的相關關系。

兩種模式的差異點僅在于評估過程的客觀程度，在此條件下，兩者的一致性評估分數為4.824和4.552。一定程度上證明了有更多客觀依據介入的討論模式，反而創造力有限。連續創意的特性也在某種程度上印證連續型討論模式對于發散思維的不利影響。

2.2.4特殊型小組討論模式(O1+D1、O1+D2、O3+A1A3+D3、O3+A1+D3)

O1+D1模式信度系數值為0.850(>0.8)，研究信度高，CITC值大于0.4，有良好的相關關系。O1+D2模式信度系數值為0.821，研究信度高。無評估類的兩種小組討論模式缺乏創意評估環節。創意提出環節時間占比較長且產生的創意數量較少，會出現無法決策或者直接提出決策的情況，受此影響，兩種模式的評估分數分別為4.844和5.102，兩者差異主要是由能否得出有效結論帶來的。

反復類小組討論模式中存在一個或多個創意反復展開討論的現象，上一個已經結束的創意再次出現在討論進程中，或是之前未完成決策的創意由于某創意的提出而突然插入現有創意的討論。O3+A1A3+D3模式信度系數值為0.829(>0.8)，研究數據信度高。O3+A1+D3模式信度系數值為0.726(>0.7)，信度良好。這兩種模式的分數分別表現為4.849和5.256。經過O3+A1+D3、O2+A1+D3和O1+A1+D3的創造力對比可以發現，創意平行討論要優于創意反復討論；創意反復討論要優于創意連續討論。O3+A1A3+D3與O3+A1+D3的創造力水平對比可以一定程度上反映A3對于小組討論創造有一定消極影響。

3 討論與建議

研究數據顯示，多種討論模式的創造力分數均維持在4.5分以上，說明大學生在小組討論中能展現出較好的創造力水平，從對多種討論模式的創造力評分的比較中也獲得了歸納性結論。基于對調查結果的總結與發現，建議如下。

3.1 創意產生視角：尊重創意表達

創意的產生是一個借助發散思維和聚合思維進行認知加工的過程[1 4]。研究結果顯示，平行型小組討論模式的創造力得分遙遙領先于其他小組討論模式。此模式的創意產生環節特征是小組成員同時引入不同的創意，但不進行創意之間的比較，而是通過整合和交互逐步建立對問題框架的共識，進一步促進思路的細化。以往的研究也證實，去中心化、靈活開發的結構更有利于創意的產生[1 5]。因此，在小組討論的創意產生環節，小組成員應將收集到的各種信息和知識融入創意中，使得創意逐漸清晰并深入發展。在此過程中應保留對額外信息或其他創意的自然反應，進一步促進不同創意的串聯和重構。多個創意的產生并非線性，而是復雜、動態的發散性的生產，不同的創意始終處于“再發現”的狀態[1 6]。多個創意并存制造了“認知沖突”，引發對討論主題的焦點關注，激發起小組成員的討論動機[1 7]。值得關注的是，在討論初期，思維的發散容易使討論脫離主題。因此，在創意產生時既要尊重不同創意的表達，也有識別其與討論任務的關系，選擇與任務緊密相關、具有潛在價值的創意作為評估與決策的基礎。

3.2 創意評估視角：注重評估完整

創意評估有利于促進自我創意的修正和改進[1 8]。研究結果顯示，若討論模式中含有完整的創意評估環節，小組討論所表現出的創造力水平更高，其中完整的評估過程包括信息分享、肯定或否定以及集成總結3個環節。基于信息分享做出的創意評估能夠提高小組合作創新性，刺激小組討論產生更多新創意。但由于創意在提出時大都缺乏科學依據和縝密邏輯的支持，大量的創意想法中往往只有極少數創意具有價值。若小組成員不及時對產生的新創意給予肯定或否定的反饋與評估，新創意堆積過多將導致小組討論脫離實際，浮于想象，降低小組討論的有效性。同時，創意評估具有識別創意潛在價值的功能。通過總結歸納和取舍有效的創意，構成完整的創意評估環節，能夠提高討論創造性和有效性。故研究建議，小組討論成員應有意識地將評估環節完整化。在進行小組討論時及時記錄新創意，并對新創意進行評估和甄別，發現討論過程中出現的無效創意并大膽舍棄，以保證小組討論的創造性和有效性。

3.3 創意決策視角：化解創意競爭

決策環節分為無決策與直接決策兩種類型。研究結果顯示，當討論過程無決策環節時，討論的創造力水平相對較低。與之相反，直接決策所形成的創意數量相對較少，但創意通過率與創造力較高。結合決策前的創意產生與評估階段分析，當小組成員間忽略他人創意、直接提出自己的創意時，往往對其他創意持負面態度，此時小組成員對各自創意間具有輸贏導向的競爭，使得討論存在較長時間的中止與偏題。以往研究證實，競爭型沖突對創造力存在顯著的負向影響[1 9]。而當小組成員就某一想法進行深入的闡述，成員之間能夠進行開放性的溝通和交流時，信息交換能夠為小組討論構建良好的合作氛圍并促進直接決策的達成。故研究建議，小組討論過程中應合理避免競爭型沖突的產生，匯聚溝通合力，以“形成最佳創意”為核心目標進行決策。小組討論中的領導者應當掌握科學有效的沖突管理技巧，合理化解小組討論中存在的競爭現象，營造和諧共贏的創意決策氛圍。