科學(xué)的鏡像：新媒體數(shù)據(jù)實(shí)證分析的哲學(xué)反思*

□龔培

作者龔培，哲學(xué)博士，中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)科技哲學(xué)系博士研究生，浙江越秀外國(guó)語學(xué)院網(wǎng)絡(luò)傳播學(xué)院副教授。（合肥 230026）

內(nèi)容提要 科學(xué)實(shí)證長(zhǎng)期以來被作為科學(xué)的代表，其經(jīng)典邏輯基礎(chǔ)連帶科學(xué)方法和標(biāo)準(zhǔn)有效性，如今均被新媒體數(shù)據(jù)所動(dòng)搖。由此不得不進(jìn)入對(duì)科學(xué)的人文反思。新媒體作為媒介是“此在”的延伸，其媒介共性邏輯貫徹到底必然是媒介全面碎片化，導(dǎo)致主體認(rèn)知與社會(huì)共識(shí)的瓦解，伴隨真相退場(chǎng)和主體性迷失。從而造成真理和此在的雙重遮蔽。新媒體數(shù)據(jù)“成像”是現(xiàn)實(shí)“假象”的路徑依賴，內(nèi)在隱含主體認(rèn)知的“透鏡效應(yīng)”，主體被“透鏡效應(yīng)”潛在規(guī)定但不自知。由此新媒體數(shù)據(jù)實(shí)證分析的可靠性被再度質(zhì)疑。科學(xué)實(shí)證無法獲得反轉(zhuǎn)精神路線的自覺。科學(xué)只能通過哲學(xué)反思“看”到自身的“鏡像”之后，反過來映照哲學(xué)并帶著哲學(xué)理性繼續(xù)檢視人文。于是科學(xué)與哲學(xué)同時(shí)“在場(chǎng)”自覺矯正“透鏡效應(yīng)”，回歸世界客觀實(shí)在性并重置主體認(rèn)識(shí)論模型。唯此科學(xué)也才能濾除敵視人類的后現(xiàn)代神學(xué)性格，在面向未來的道路上不忘近代初心繼續(xù)行進(jìn)。

21世紀(jì)的前20年，人類社會(huì)已經(jīng)被網(wǎng)絡(luò)數(shù)字為底層平臺(tái)的技術(shù)應(yīng)用所深刻改變。人際交往輻射發(fā)散與信息交互數(shù)據(jù)指數(shù)，二者越來越明顯地表現(xiàn)出正相關(guān)性。人類社會(huì)亦在解構(gòu)后亟待重建的歷史驅(qū)動(dòng)下“集體無意識(shí)”地強(qiáng)化著新媒體社群的自組織系統(tǒng)。也正是在此條件下，新媒體數(shù)據(jù)分析成為社會(huì)管理的日益依賴的路徑。主體認(rèn)知也越來越依賴于數(shù)據(jù)分析結(jié)果，成為界定自我和對(duì)外決策的重要依據(jù)。這種依據(jù)往往不被主體所質(zhì)疑。假設(shè)此路徑依賴完全符合科學(xué)內(nèi)涵并確定為真，種種脫離客觀實(shí)在性的新媒體現(xiàn)象并不會(huì)成為當(dāng)今社會(huì)的常態(tài)。

所謂（網(wǎng)絡(luò)）新媒體“是指以網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)為基礎(chǔ)、以移動(dòng)終端為操作設(shè)備的個(gè)體化即時(shí)通訊媒體介質(zhì)。如國(guó)內(nèi)的微博、微信；國(guó)外的臉書、推特等。因其具有即時(shí)通訊和交際傳播功能，因此又是社交媒體；同時(shí)，因其在編輯、發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)和回應(yīng)上依賴于個(gè)體自主性，有時(shí)又稱為自媒體。新媒體是一個(gè)相對(duì)的概念，相對(duì)于傳統(tǒng)媒體如報(bào)刊、電視等而言，互聯(lián)網(wǎng)本身就是新媒體；但隨著移動(dòng)數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展、尤其是自媒體的廣泛使用，以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)介質(zhì)的自媒體就成了網(wǎng)絡(luò)新媒體。自媒體的出現(xiàn)在很大程度上改變了人們的生活方式，甚至在一定程度上改變著我們這個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)。”①新媒體數(shù)據(jù)分析往往采用實(shí)證的科學(xué)方法，甚至于只能采取實(shí)證的方法。科學(xué)實(shí)證（主義）長(zhǎng)期以來代表著科學(xué)。因此，我們有必要重新審視這樣一個(gè)核心問題：用科學(xué)的方法來驗(yàn)證科學(xué)的方法是否充分？就本文選題則聚焦為“新媒體數(shù)據(jù)的實(shí)證分析是如何失真的”；“新媒體的主體認(rèn)知是如何幻化的”？與之對(duì)應(yīng)的則是“新媒體數(shù)據(jù)成像的隱性哲學(xué)原理是什么”；“如何矯正新媒體主體認(rèn)知的幻象”？

一、真假：新媒體數(shù)據(jù)分析的科學(xué)性思辨

（一）演繹和歸納：數(shù)據(jù)分析實(shí)證的經(jīng)典邏輯基礎(chǔ)

科學(xué)實(shí)證的經(jīng)典邏輯由來已久，是科學(xué)共同遵循的基礎(chǔ)。在科學(xué)的經(jīng)典邏輯中，形式邏輯的演繹和歸納都是有效的。演繹推理中，只有大前提為真且小前提嚴(yán)守種屬邊界，完全遵循邏輯規(guī)則的情況下，結(jié)論方可確保為真。歸納推理被認(rèn)為具有或然性，但科學(xué)研究所得結(jié)論并不見得比演繹法離真理更遠(yuǎn)。特別是經(jīng)過實(shí)證科學(xué)方法的邏輯推理，現(xiàn)有思路和所得結(jié)論一般被采信。除嚴(yán)格遵照邏輯規(guī)則外，歸納法所列舉事例越多、范圍越廣，所得結(jié)論越具有必然性。②

由此在近代形成了“實(shí)證主義”哲學(xué)。實(shí)證主義最初來自科學(xué)實(shí)驗(yàn)的思維規(guī)范，簡(jiǎn)言之，就是認(rèn)為嚴(yán)格遵守感覺經(jīng)驗(yàn)材料的邏輯分析和處理才被認(rèn)為具有科學(xué)可靠性的哲學(xué)理論，其特點(diǎn)即否認(rèn)“先驗(yàn)的”和“思辨性”理論并拒斥形而上學(xué)。狹義的實(shí)證主義以孔德的哲學(xué)理論為代表，廣義的實(shí)證主義是同具有上述哲學(xué)路線的理論或思潮都可稱為“實(shí)證主義”。后現(xiàn)代的“實(shí)證”（科技）哲學(xué)基本上都在邏輯上比孔德走得更遠(yuǎn)。實(shí)證主義長(zhǎng)期以來在自然科學(xué)領(lǐng)域是所向披靡的，對(duì)近代科學(xué)的興起居功至偉，是在嚴(yán)格邏輯條件下確保知識(shí)可靠性的典范，極具思維規(guī)范之美。也因此，科學(xué)實(shí)證被視為認(rèn)識(shí)客觀世界的重要方法。

科學(xué)實(shí)證在自然科學(xué)中具有很強(qiáng)的進(jìn)取心和有效性。它遵循“事實(shí)”在先、“分析”在后的“歸納”思路，中間經(jīng)過忠實(shí)的記錄和嚴(yán)格的邏輯推導(dǎo)。因此更偏向于“試錯(cuò)法”的科學(xué)實(shí)證，在當(dāng)今越來越傾向于用“相關(guān)性”描述來取代傳統(tǒng)的“因果律”認(rèn)定，即以退縮邊界的能動(dòng)思考來保證科學(xué)自身的“科學(xué)性”。由此導(dǎo)致后現(xiàn)代“邏輯實(shí)證”、“否證主義”、“新實(shí)驗(yàn)主義”及其批評(píng)者的興起。后現(xiàn)代科學(xué)主義思潮都明顯帶有實(shí)證主義的精神特點(diǎn)，不妨視作經(jīng)典實(shí)證主義的延續(xù)、復(fù)興和濫觴。從經(jīng)典邏輯到后現(xiàn)代思潮，科學(xué)實(shí)證都離不開如下基本范式：“假定——驗(yàn)證（試錯(cuò)）”及其理論。

但是21世紀(jì)初即盛行的“新媒體”及其“大數(shù)據(jù)”在很大程度上改變了經(jīng)典邏輯的規(guī)定性。一方面，大數(shù)據(jù)帶有完全歸納法特征，似乎能夠通過完全枚舉“窮盡”研究對(duì)象，另一方面，新媒體獲取數(shù)據(jù)的方式已經(jīng)非常便捷，不需要經(jīng)過時(shí)間與空間的延展，就能在場(chǎng)即時(shí)直觀到并提取。新媒體正在用大數(shù)據(jù)講述后現(xiàn)代人類社會(huì)的“神話”。對(duì)此，我們亦需對(duì)照經(jīng)典邏輯，考察數(shù)據(jù)本身連帶方法和標(biāo)準(zhǔn)的有效性。

既然科學(xué)實(shí)證長(zhǎng)期以來代表科學(xué)，那么對(duì)其有效性邊界予以哲學(xué)的確認(rèn)，能在相當(dāng)?shù)某潭壬洗_認(rèn)科學(xué)的邊界。實(shí)證方法論在嚴(yán)守邊界的條件下普遍有效。科學(xué)自覺遵循（自然）科學(xué)的邊界，或者說，不得不遵循邊界以拒斥非科學(xué)的入場(chǎng)。這樣一來，就在相當(dāng)程度上回答了“什么是科學(xué)”。也正因?yàn)榇耍茖W(xué)無法完成自我的反思。這也就是本文以“科學(xué)的鏡像”作為哲學(xué)主題的由來。

（二）虛假與可信：新媒體大數(shù)據(jù)的可靠性“探原”

經(jīng)典邏輯所隱含的一個(gè)假設(shè)前提是：盡可能“窮盡”的數(shù)據(jù)（事例）本身是具備客觀實(shí)在性的。在以往的社會(huì)形態(tài)與行為模式下，得來的數(shù)據(jù)一般是不存在實(shí)在性問題的。或者說能夠通過科學(xué)方法處理和還原所得數(shù)據(jù)的真實(shí)性（如驗(yàn)算、分合、剔補(bǔ)、校正等）。但新媒體大數(shù)據(jù)則遠(yuǎn)非如此。數(shù)據(jù)誤差甚至有意無意的造假正在導(dǎo)向反科學(xué)的領(lǐng)域。這種數(shù)據(jù)誤差乃至造假其實(shí)也很難通過“數(shù)據(jù)清洗”等現(xiàn)代方式還原。因?yàn)檫@個(gè)“原”一開始就不存在，或者說幾乎不可能顯現(xiàn)當(dāng)時(shí)的數(shù)據(jù)發(fā)生的主體情境，甚至于，越是“大數(shù)據(jù)”越不可能還原。大數(shù)據(jù)無法成為個(gè)體真實(shí)數(shù)據(jù)的累加。例如，微信好友拉票、餐廳評(píng)價(jià)點(diǎn)贊等，是訴求人因種種現(xiàn)實(shí)原因通過社交網(wǎng)絡(luò)得來。“好友”可以投票和點(diǎn)贊，但并不認(rèn)識(shí)這個(gè)“候選人”，也沒吃過這家飯館的“溫州雞”。甚至于，此時(shí)媒介已經(jīng)延伸到了社會(huì)交際之外，僅僅只是媒介運(yùn)動(dòng)的結(jié)果了。何況新媒體主體行為模式和信息交互特點(diǎn)使得數(shù)據(jù)本身就是態(tài)度、情緒、立場(chǎng)和利益的產(chǎn)物。對(duì)這樣的數(shù)據(jù)無論進(jìn)行怎樣的科學(xué)分析，結(jié)果可想而知。相形之下，經(jīng)典邏輯之上的傳統(tǒng)實(shí)證研究方法，如問卷調(diào)查、概率抽樣和案例分析等，依然能夠確保科學(xué)性和有效性，反而更加接近科學(xué)真相。

大數(shù)據(jù)可靠性與社會(huì)決策者的正向度關(guān)聯(lián)更多地表現(xiàn)在官方大數(shù)據(jù)分析中。通過觀察和比較會(huì)發(fā)現(xiàn)，諸如12306、通行碼掃描、全國(guó)人口普查、某地級(jí)市人民醫(yī)院的數(shù)據(jù)，基本上不存在上述數(shù)據(jù)假象。究其原因，主要有三點(diǎn)：一是，12306、通行碼掃描、全國(guó)人口普查或人民醫(yī)院等領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，都是基于社會(huì)主體的“事實(shí)行為”而產(chǎn)生，有的是基于真實(shí)需求而產(chǎn)生，相當(dāng)程度上帶著傳統(tǒng)社會(huì)數(shù)據(jù)的屬性特征。二是，上述數(shù)據(jù)來源即社會(huì)現(xiàn)實(shí)行為都是邏輯先在或者客觀獨(dú)立的，只是通過新媒體的“媒介”功能來完成行為、記錄和數(shù)據(jù)傳遞，因而是真實(shí)也是準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。三是，官方機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)因其管理規(guī)制等自身特點(diǎn)，比民間自組織場(chǎng)域發(fā)生的數(shù)據(jù)更不具有失真甚至造假的風(fēng)險(xiǎn)，如上述通行碼掃描仍需管理方監(jiān)督甚至強(qiáng)制。上文中指出的“問題數(shù)據(jù)”主要是在新媒體場(chǎng)域產(chǎn)生并且很多情況下是新媒體具備主體性之后直接產(chǎn)生的，特別是帶有強(qiáng)烈的立場(chǎng)情緒利益訴求等性征。目前尚無有效的社會(huì)治理方法來應(yīng)對(duì)新媒體場(chǎng)域的各種嚴(yán)重失范問題。因此，對(duì)新媒體大數(shù)據(jù)本身予以考察后確認(rèn)實(shí)證對(duì)象，則成為新媒體數(shù)據(jù)分析的重要前提。

這就初步呈現(xiàn)出新媒體數(shù)據(jù)實(shí)證分析的有效邊界：基于人類實(shí)際行為或客觀記錄的大數(shù)據(jù)是相對(duì)可靠的，對(duì)此進(jìn)行的科學(xué)實(shí)證可確信為真。如，新媒體自組織系統(tǒng)中，京東上的（購(gòu)買或銷售）官方查驗(yàn)數(shù)據(jù)；通過人工落實(shí)繼而通過新媒體傳輸?shù)娜丝谄詹閿?shù)據(jù)（主體作為客觀實(shí)體而存在）；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，官方的服務(wù)、調(diào)配和記錄平臺(tái)，如12306、通行碼記錄、人民醫(yī)院門診記錄數(shù)據(jù)等。

同時(shí)這也說明，當(dāng)今新媒體大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析與傳統(tǒng)的科學(xué)實(shí)證分析在底層邏輯上表現(xiàn)出明顯的殊異。傳統(tǒng)的實(shí)證分析在數(shù)據(jù)來源、記錄整理和科學(xué)分析上仍然是以邏輯規(guī)則和哲學(xué)理論為基礎(chǔ)的，且人作為思維主體始終能動(dòng)地貫穿其中。但新媒體大數(shù)據(jù)分析則明顯依賴統(tǒng)計(jì)和計(jì)算，且越來越有取代思維主體的傾向，但即便是“人工智能”亦不具備有效的數(shù)據(jù)辨認(rèn)和過濾機(jī)制。這種相對(duì)“單純”的“機(jī)工”統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果很有可能產(chǎn)生“虛假”和“謬誤”的疊加效應(yīng)。

（三）獨(dú)立的再現(xiàn)：回視實(shí)證分析的設(shè)計(jì)方法標(biāo)準(zhǔn)

在實(shí)證研究中，設(shè)計(jì)屬于研究前期的總體決策階段，存在一明一暗兩個(gè)設(shè)計(jì)對(duì)象。一是調(diào)查（或?qū)嶒?yàn)）方案，二是貫穿其間的總體思路。總體思路的邏輯性與合理性固然是關(guān)乎研究成敗的重要因素。但方案的周延性問題或者密切相關(guān)的問題，往往需要根據(jù)設(shè)計(jì)者的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)地成為方案要件。此時(shí)，一個(gè)經(jīng)常性的決策悖論會(huì)有意無意地顯露出來：設(shè)計(jì)者為保守所謂的“科學(xué)性”（甚至基于某種利益考慮），人為地收縮范圍以求更加“實(shí)證主義”，在調(diào)查（或?qū)嶒?yàn)）行為后卻導(dǎo)致非科學(xué)結(jié)論。調(diào)查對(duì)象或者研究范圍是否“相干”，不一定在決策者設(shè)計(jì)階段明白無誤地顯現(xiàn)，有時(shí)甚至是被結(jié)果所檢驗(yàn)、所證否。

例如，假設(shè)社會(huì)科學(xué)研究者調(diào)查研究“國(guó)內(nèi)公民生育意愿及其影響因素分析”問題，人為切割房?jī)r(jià)、醫(yī)療等重要的甚至是決定性因素，反而認(rèn)為與“生育意愿”不相干，在此基礎(chǔ)上經(jīng)過細(xì)致的數(shù)據(jù)實(shí)證分析，得出來的結(jié)論很可能就不真實(shí)，甚至是荒謬的。不僅導(dǎo)致整個(gè)實(shí)證研究失敗，繼而連累國(guó)策出臺(tái)。由此可知，（問卷）設(shè)計(jì)階段例如提問周延性問題和潛在導(dǎo)向問題，在研究階段都會(huì)帶來重大影響。在這個(gè)例證當(dāng)中，所得數(shù)據(jù)不是“虛假的”，至少不是人為故意或者主觀非理性產(chǎn)生的“虛假數(shù)據(jù)”，而是因設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致數(shù)據(jù)向度偏離或者客觀真實(shí)被遮蔽。事實(shí)上，同樣的調(diào)查可以得出如下結(jié)論：房?jī)r(jià)、醫(yī)療、教育和（西方）亞文化傳播是影響適齡家庭生育意愿的的重大因素。至少要作為重要“變量”納入到方案設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)分析當(dāng)中來。

在科學(xué)實(shí)證分析研究中，方法是中性的、形式的。所謂“形式的”就是指程序性的邏輯設(shè)定，偏重于規(guī)則的合理性而非內(nèi)容的真實(shí)性。如同形式邏輯學(xué)中的推理規(guī)則或者司法系統(tǒng)中的訴訟程序，形式一般是不管內(nèi)容的。方法往往亦具有決定性作用。方法是研究者在確保前提為真的情況下進(jìn)行科學(xué)性研究的路徑依賴。方法的一個(gè)重要的特征就是能夠“再現(xiàn)”，也必須再現(xiàn)。方法如果依賴內(nèi)容或者具體情境，（實(shí)驗(yàn)）研究就不能重復(fù)，不僅無法檢驗(yàn)研究過程和結(jié)果，甚至連數(shù)據(jù)真實(shí)性亦無法被確認(rèn)。因此方法不具可重復(fù)性往往是科研造假的一個(gè)重要表現(xiàn)。方法在邏輯上保證了過程的真理性。也正是因?yàn)榉椒ǖ摹靶问叫浴焙汀爸辛⑿浴保鼉?nèi)在地驅(qū)動(dòng)研究者跨專業(yè)甚至跨學(xué)科研究，不受學(xué)科分類和現(xiàn)有知識(shí)體系的嚴(yán)密限制，推陳出新具有創(chuàng)新的活力。這就意味著，實(shí)證自身傾向與方法內(nèi)在特性是相沖突的。實(shí)證的“科學(xué)保守性”在方法論領(lǐng)域有時(shí)會(huì)遭遇重大失效的境地。方法本身也是需要檢驗(yàn)的。對(duì)方法的反思往往同樣進(jìn)入到了哲學(xué)領(lǐng)域。設(shè)計(jì)與方法都潛在地包含標(biāo)準(zhǔn)問題。標(biāo)準(zhǔn)與方法一樣具備獨(dú)立性。標(biāo)準(zhǔn)不是“純粹理性”設(shè)計(jì)出來的，也非歷史主義的“進(jìn)化論”所能范圍，而是在給定的條件下主體尊重客觀、理性總結(jié)經(jīng)驗(yàn)而被意識(shí)到并確認(rèn)下來。就此而言，單純“照搬”或者“移植”標(biāo)準(zhǔn)不僅不符合學(xué)理的內(nèi)在要求，也一再被歷史所否定。例如，國(guó)內(nèi)某人文學(xué)科在一定程度上采用國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和標(biāo)準(zhǔn)，是有價(jià)值的也是必要的；但如果形成“國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)”的基本面，就很難實(shí)現(xiàn)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)新，也無法回應(yīng)和解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題。相關(guān)問題此處不贅述。

科學(xué)實(shí)證在（自然）科學(xué)研究中能夠最大程度確保其科學(xué)性和有效性。但在進(jìn)入到人文社科如新媒體數(shù)據(jù)分析當(dāng)中，以上四重維度均存在科學(xué)性與可靠性的質(zhì)疑。由此進(jìn)入到對(duì)科學(xué)實(shí)證分析的反思階段。

二、反思：新媒體認(rèn)知模式的哲學(xué)性透視

哲學(xué)上言，科學(xué)特別是科學(xué)實(shí)證無法完成自我反思（reflection）。科學(xué)能對(duì)科學(xué)方法、科學(xué)活動(dòng)和邏輯推演進(jìn)行嚴(yán)格檢驗(yàn)，也正因?yàn)榇擞l(fā)難以哲學(xué)地反思自我。由此邏輯可知：一旦科學(xué)開始反思科學(xué)，甚至于只要具有反思自我的意識(shí)自覺，科學(xué)就進(jìn)入到了人文。也只有在人文領(lǐng)域，科學(xué)才能意識(shí)到自身作為“存在者”的合理性，也才能“對(duì)自身有所領(lǐng)會(huì)”。③通俗地講，科學(xué)只有借助于人文這面“鏡子”才能“看”到自己。此時(shí)科學(xué)已經(jīng)濾除內(nèi)容或者質(zhì)料的在場(chǎng)，對(duì)自身的思維結(jié)構(gòu)與合理性進(jìn)行最高級(jí)考察。

（一）認(rèn)知媒介：新媒體介質(zhì)作為此在的延伸

新媒體作為介質(zhì)是此在的延伸。新媒體正是作為介質(zhì)運(yùn)用其工具性能從而承擔(dān)起延伸主體的社會(huì)使命的。問題在于，新媒體一出場(chǎng)就不僅僅是作為介質(zhì)和工具存在的。它在很短的時(shí)間內(nèi)越來越具備主體性甚至自我意識(shí)，并反過來壓制和控制社會(huì)主體，造成了異化主體和異化自身的現(xiàn)實(shí)后果。繼而就必然帶來社會(huì)主體在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上的自我迷失。由此幾乎可以肯定的是：新媒體大數(shù)據(jù)即便能確保真實(shí)性，也很容易形成世界真實(shí)的“幻象”。附帶的一個(gè)科學(xué)邏輯結(jié)果就是：這種情況下的實(shí)證主義數(shù)據(jù)分析，在本質(zhì)上既不能“證實(shí)”也不能“證否”；亦因此，真相正在新媒體的“成像”中悄然退場(chǎng)直至消失。主體作為潛在的“此在”就始終處于被遮蔽的狀態(tài)，而無法覺醒為此在。

新媒體首先是“此在”的“身體”的延伸。新媒體能夠突破時(shí)間和空間的限制，使主體即時(shí)感知遠(yuǎn)距離異地“現(xiàn)場(chǎng)”的情景。這就免除了主體在物理上到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的必要設(shè)定。無獨(dú)有偶，（西方）傳播學(xué)奠定者麥克盧漢已指出：（不僅是新媒體）“一切媒介均是感官的延伸，感官同樣是我們身體能量上‘固持的電荷’。”甚至于“一切技術(shù)都是肉體和神經(jīng)系統(tǒng)增加力量和速度的延伸。”④新媒體也是主體“功能”的延伸，作為主體的一部分承載主體自然屬性和社會(huì)活動(dòng)的功能，并且具有多元交互性。由此主體不僅能夠遠(yuǎn)程即時(shí)地看說聽做，還能做出選擇以滿足自己的生活和精神需求。

鑒于以上兩個(gè)特性，新媒體構(gòu)成主體“認(rèn)知”的延伸。即不再局限于自然屬性的認(rèn)知范圍或傳統(tǒng)媒介的信息覆蓋面，能在最短的時(shí)間內(nèi)（即時(shí)）延展到盡可能遠(yuǎn)的距離，在理論上具備信息提取的最大量度范圍。從而構(gòu)成“此在”認(rèn)知的必要媒介，成為主體越來越強(qiáng)烈和固定的路徑依賴。就像我們戴著的“眼鏡”已經(jīng)到了須臾不可分離的地步。如此一來，主體看到的都是新媒體數(shù)據(jù)提供的世界映像，此在的世界相當(dāng)程度上就成為新媒體規(guī)定下的世界。介質(zhì)反過來規(guī)定了主體。那么問題來了：假如介質(zhì)（如“眼鏡”）自身是存在問題的呢？這就是下文揭示的“透鏡效應(yīng)”。更進(jìn)一步，“透鏡效應(yīng)”強(qiáng)化“信息繭房”，人類似乎更難以突破“繭房效應(yīng)”去重新認(rèn)知這個(gè)世界。何況如今“算法推送”又為“繭房”主動(dòng)加了一道“鎖”。

有必要說明的是，上文麥克盧漢這一傳播學(xué)的命題（媒介是身體的延伸），在筆者看來很可能是海德格爾上述潛在邏輯（媒介是此在的延伸）的“呈現(xiàn)者”和發(fā)揚(yáng)者，正如麥克盧漢（思維上）預(yù)言了他身后的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。本文觀點(diǎn)與之多有交集，甚至連語言表述和所用比喻都很類似（如“后視鏡”等）。這也反過來證明本文上述邏輯的實(shí)在性與合理性。因?yàn)檎軐W(xué)一開始就是研究“作為存在的學(xué)問”而誕生的（巴門尼德與亞里斯多德）。近年來已有最新研究成果契合本文上述哲學(xué)判斷。即學(xué)界多認(rèn)為海德格爾在哲學(xué)上有技術(shù)懷舊主義特征甚至敵視現(xiàn)代技術(shù)，但實(shí)際上“海德格爾的技術(shù)追問完全是存在論發(fā)問，其關(guān)心的是闡釋技術(shù)作為‘此在’的在世方式。……其所憂慮的僅僅是現(xiàn)代技術(shù)對(duì)‘存在’的遮蔽。”⑤套用存在論的“前理解”式概念表達(dá)，就是海德格爾非常警惕“現(xiàn)代性”對(duì)人的“異化”。而這正是本選題研究發(fā)現(xiàn)的隱性哲學(xué)原理所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)后果（“透鏡效應(yīng)對(duì)真相和此在的雙重遮蔽”）。

（二）鏡像碎片：新媒體數(shù)據(jù)成像的路徑特性

“鏡子”反思的“鏡像”，與“透鏡”呈現(xiàn)的“景象”，還不是一回事。我們先來分析論證一個(gè)問題：新媒體作為中介呈現(xiàn)的“景象”，成為主體認(rèn)知的路徑依賴。姑且懸置鏡像真實(shí)性與合理性問題，經(jīng)過比較我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，新媒體之前的“映像”更具有公共性和穩(wěn)定性。盡管媒介并沒有像新媒體這般為個(gè)體大眾泛化私有即盡管仍然有一部分人沒有面對(duì)作為公共資源的“映像”，但彼時(shí)“大鏡子”（公共媒介）無論作為路徑還是提供的內(nèi)容都相對(duì)穩(wěn)定。因而也就更具有哲學(xué)上的一般性。“共相”有助于維系“共識(shí)”，而共識(shí)則構(gòu)成社會(huì)秩序系統(tǒng)的基礎(chǔ)。一旦國(guó)民共識(shí)瓦解，緊接著就是社會(huì)結(jié)構(gòu)的松散和秩序系統(tǒng)的廢弛。

而這正是新媒體帶來的最重大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)果，或者說正是新媒體內(nèi)在的重要特征。因?yàn)椤袄O房效應(yīng)”的頑固存在，加之“算法推送”的強(qiáng)勢(shì)干預(yù)，每個(gè)新媒體用戶（主體）看到的世界都是不一樣的，個(gè)體數(shù)據(jù)獲得路徑也是不一樣的。由此就必然帶來主體認(rèn)知的碎片化與社會(huì)共識(shí)的快速瓦解。公共的“大鏡子”（傳統(tǒng)媒介及其內(nèi)容）解體成為無數(shù)個(gè)鏡子碎片（如手機(jī)新媒體），每一個(gè)碎片都能映照世界，但呈現(xiàn)的景象和具體數(shù)據(jù)路徑已是各個(gè)不同。此時(shí)媒體的公共性和大眾傳播是通過媒介的個(gè)體化來實(shí)現(xiàn)的。碎片的極致就是原子（個(gè)人）。雖然碎片化使得媒介和“映像”得以最大普及，卻是以共識(shí)瓦解和真相退場(chǎng)為代價(jià)的。這就是新媒體上容易發(fā)生和傳播謠言的媒介哲學(xué)原理。個(gè)體的認(rèn)知在依賴“數(shù)據(jù)景象”時(shí)逐漸淡化主體性（造成迷失），即越來越成為信息傳播的受體而非主動(dòng)觀察者，算法推送則更強(qiáng)化了這一趨勢(shì)。新媒體早已不僅僅是作為工具而存在。可偏偏（新媒體）碎片之間的（主體）行為交互與信息傳播能力大于以往任何一種媒體，繼而表現(xiàn)出分散趨同之后的極化。（思維）極化天然推動(dòng)（網(wǎng)絡(luò)）暴力。因此總體數(shù)據(jù)可以反映給定的社會(huì)（輿論）熱點(diǎn)甚至非理性表達(dá)趨勢(shì)，數(shù)據(jù)分析實(shí)證僅是對(duì)此的描述性分析。但已經(jīng)脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)性和內(nèi)容合理性。必然的結(jié)果就是：主體的認(rèn)知是碎片化的，此在的世界也是碎片化的。此時(shí)此境，面對(duì)新媒體數(shù)據(jù)，已經(jīng)不在于“真相是什么”、“什么才科學(xué)”，而是在于“你喜歡什么”、甚至“你相信什么”。⑥對(duì)此具有清醒意識(shí)的主體可能更加懷念“大鏡子”的時(shí)代。

由此亦論，傳統(tǒng)報(bào)紙廣播電視特別是國(guó)家官方傳統(tǒng)媒體，相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)自媒體更具有完整性與可信度。網(wǎng)絡(luò)新媒體的數(shù)據(jù)“成像”似乎以國(guó)家官方傳統(tǒng)媒體為底層平臺(tái)，才能勉強(qiáng)確保（在哲學(xué)上的）可信度。

（三）透鏡效應(yīng)：新媒體主體認(rèn)知的潛在規(guī)定

隱藏在新媒體碎片化認(rèn)知背后的是“透鏡效應(yīng)”。所謂“透鏡效應(yīng)”，就是在新媒體數(shù)據(jù)傳播與現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生融合之后，社會(huì)主體不自覺地經(jīng)由媒介認(rèn)知世界時(shí)，所發(fā)生的扭曲、失真和異化現(xiàn)象及其現(xiàn)實(shí)后果。筆者是在2019年5月接受所在地（浙江省某地級(jí)市）的委托項(xiàng)目，經(jīng)調(diào)查研究和數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象，提交研究報(bào)告后，繼續(xù)研究提煉出這一傳播學(xué)哲學(xué)原理。由此正式提出新媒體認(rèn)知的“透鏡效應(yīng)”，同步得出“透鏡效應(yīng)強(qiáng)化信息繭房效應(yīng)”的研究結(jié)論。⑦

正因?yàn)槭峭哥R所以主體一般無感，其產(chǎn)生的精神“效應(yīng)”也是隱形的。主體當(dāng)之為真并堅(jiān)持這種體驗(yàn)和認(rèn)知。也正因?yàn)槭峭哥R，所以它在我們無意識(shí)的情況下，帶有“顏色”（意識(shí)形態(tài)），能聚焦也能轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)（輿情熱點(diǎn)），實(shí)際上使得我們看到的世界脫離了客觀現(xiàn)實(shí)性。人們一直處在這種扭曲視角和信息接受狀態(tài)下，沉迷于其中的“景象”其實(shí)是一種幻象。尤其是經(jīng)過暗箱操作和人為扭曲之后。透鏡效應(yīng)是社會(huì)主體（無論是認(rèn)知還是實(shí)踐）都不自覺的路徑依賴和被決定機(jī)制。說得通俗一點(diǎn)，就像我們平時(shí)依賴的“眼鏡”，但是它反過來控制了新媒體時(shí)代的人類。新媒體是此在的延伸也遮蔽了此在的本真。它使主體覺醒為此在的可能性遞減。這背后隱性的規(guī)定者就是“透鏡”。

透鏡效應(yīng)極大地強(qiáng)化了信息繭房效應(yīng)，導(dǎo)致主體更難走出認(rèn)知的無形障礙；同時(shí)，新媒體數(shù)據(jù)營(yíng)造了一個(gè)客觀世界的假象，不僅是本體意義上的更是現(xiàn)實(shí)生活的假象。兩相結(jié)合，構(gòu)成了人類社群的現(xiàn)代性挑戰(zhàn)。這是對(duì)新媒體大數(shù)據(jù)作實(shí)證分析時(shí)需要特別警惕的。

主體對(duì)面是“映像”的碎片；隱形的“透鏡”附著于此在。人們?yōu)檫@些看到的數(shù)據(jù)“景象”而狂歡、狂怒……。人們自以為自己做了主人，殊不知科學(xué)扮演的上帝正在不停地發(fā)笑。主體在新媒體時(shí)代還能活得有多真實(shí)？此在是媒體的主人還是附庸？自以為“是”（be）的“自我”（self）實(shí)是“他者”（others）的復(fù)制品。于是每一個(gè)人就如此“自由地”喪失了自己作為“存在者”的主體性，淪為“常人”并遺忘了自己何以作為“此在”。⑧新媒體數(shù)據(jù)“景象”在傳播過程中不僅打破空間制約性，也進(jìn)一步取消了此在的“時(shí)間性”；由此亦可知，這個(gè)過程同時(shí)也傳播和復(fù)制“常人”的“人格”。顛覆性技術(shù)異化了媒介也異化了人類。人類需要在這種“存在”的“遺忘”中再次覺醒。

新近已有學(xué)者從科技哲學(xué)（而非哲學(xué)存在論和辯證法）的視角認(rèn)為：“在人-媒介-世界的三重結(jié)構(gòu)中，后現(xiàn)象學(xué)理論較好地解釋了身體的適應(yīng)性，……通過主動(dòng)技術(shù)環(huán)境框架下后現(xiàn)象學(xué)和物質(zhì)介入理論的融合，則可以整合媒介技術(shù)哲學(xué)理論，由此走向包括技術(shù)環(huán)境的廣義具身性。這種具身性克服了二元論的問題，體現(xiàn)了認(rèn)知、身體和環(huán)境是一個(gè)統(tǒng)一的互動(dòng)體系。”⑨恰與筆者上文的哲學(xué)論證相應(yīng)合。

三、模型：重置新媒體主體的認(rèn)識(shí)論路徑

好在經(jīng)過否定之否定，此在一旦擁有了上述哲學(xué)自覺，就能反過來用科學(xué)實(shí)證主義檢驗(yàn)和證實(shí)（證否）新媒體數(shù)據(jù)。于是科學(xué)就開始擺脫方向性迷失，具有了新的時(shí)代使命即向真相回歸。與此同時(shí)，科學(xué)實(shí)證也就能認(rèn)知自我，反過來映照檢驗(yàn)哲學(xué)。

（一）哲學(xué)史路線：現(xiàn)代實(shí)證主義的缺陷再思

實(shí)證主義帶有對(duì)科學(xué)的狹義理解。缺乏（人文）反思的科學(xué)走的是一條“不回頭”的路線，只會(huì)累加顛覆性技術(shù)帶來的社會(huì)問題。況且形式的合理性也無法對(duì)內(nèi)容的合理性負(fù)責(zé)。實(shí)證的方法一般用來檢驗(yàn)是否符合實(shí)證（科學(xué)）而不是實(shí)證是否合理的問題。正如司法上夸大程序正義反而會(huì)傷害實(shí)體正義。

所以哲學(xué)上言，后現(xiàn)代西方科學(xué)主義思潮盡管各個(gè)不同、先后更替、相互批判，但在筆者看來仍然是實(shí)證主義的延續(xù)和濫觴。波普爾批判卡爾納普的“邏輯實(shí)證主義”，但波普爾的“否證主義”自身存在無法回避的問題。“否證”不僅忽視了理論的復(fù)雜性，也忘了它自身仍然帶著“或然性”特征。更重要的是，“實(shí)證”——“否證”二者具有同構(gòu)性，是同一個(gè)思維范疇。于是“否證”還是在證明“實(shí)證”。庫(kù)恩的“范式”與拉卡托斯的“硬核”都存在把科學(xué)的合理性固定下來的理論“意識(shí)”，于是就不得不使“科學(xué)”走向“哲學(xué)”。費(fèi)耶阿本德則宣稱：如果存在某種單一的永遠(yuǎn)不變的科學(xué)方法原則，那么這個(gè)原則就是“怎么都行”（anything goes）。⑩這恰好就是上世紀(jì)60年代開始盛行的“嬉皮士”等非主流文化奉行者的口號(hào)。這種科學(xué)思路的哲學(xué)對(duì)應(yīng)就是德里達(dá)的“解構(gòu)主義”。至此，實(shí)證主義自身的邏輯演化已經(jīng)走到盡頭處。那么，科學(xué)如何確保其“科學(xué)性”（上述科學(xué)所認(rèn)為的合理性）？還是向上文指出的那個(gè)“保守”的路線即在切割科學(xué)（內(nèi)涵和外延）的路子上繼續(xù)推行到極致嗎？可以說，同期產(chǎn)生的顛覆性技術(shù)（作為冷戰(zhàn)的產(chǎn)物）就是科技的必然也是哲學(xué)的必然。歷史證明了這個(gè)必然。

上文已指出：“否證”否定不了“實(shí)證”，二者在哲學(xué)上同理同源。這是科學(xué)實(shí)證內(nèi)在結(jié)構(gòu)決定的。正如馬克思顛覆了德國(guó)古典哲學(xué)的“本體論”但并沒有否定本體，因?yàn)椤暗罐D(zhuǎn)”過來的本體仍然是本體。?馬克思和尼采之后，西方才真正進(jìn)入到本體碎片化的時(shí)代。所以本文附帶的一條結(jié)論是：現(xiàn)代科學(xué)的問題在根本上是西方哲學(xué)的問題，正如資本主義在根本上是西方“文明”的問題。20世紀(jì)后期興起的貝葉斯學(xué)派某種意義上言就是后現(xiàn)代哲學(xué)試圖補(bǔ)充或矯正既有科學(xué)主義的思潮。盡管該學(xué)派用“貝葉斯概率定理”來為科學(xué)“試錯(cuò)”再度確定合理性，而不是像波普爾那樣認(rèn)為充分確證的理論“概率”為零，但貝葉斯學(xué)派的這種主觀設(shè)定更像是一種信念（非科學(xué)的）。這就導(dǎo)致“新實(shí)驗(yàn)主義”嚴(yán)格區(qū)分“實(shí)驗(yàn)知識(shí)”和“理論知識(shí)”，從“實(shí)驗(yàn)”而非“觀察”中為科學(xué)尋找相對(duì)可靠的基礎(chǔ)，因?yàn)椤坝^察”中依然帶有人的主觀因素。果然走的是進(jìn)一步切割自身來“保守”科學(xué)性的路線，并帶有一種“唯科學(xué)主義”的無畏。違反了當(dāng)初的經(jīng)典邏輯，即科學(xué)真的能夠排斥“假設(shè)”嗎？新實(shí)驗(yàn)主義以自身的邏輯極致反證了科學(xué)不可能脫離（哲學(xué)）理論完全獨(dú)立地存在。更何況重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)幾無例外都離不開靈感。靈感是此在的一部分，它并非是思辨之外的某種神秘主義的東西，而是此在與多樣化世界之間聯(lián)系的“強(qiáng)鈕節(jié)點(diǎn)”。靈感是在此在的世界里打破“景象依賴”和“繭房效應(yīng)”的著力點(diǎn)，是主體進(jìn)入客觀實(shí)在乃至于世界真理的時(shí)空之門。回到現(xiàn)實(shí)研究對(duì)象，秉承“實(shí)驗(yàn)知識(shí)”來記錄和整理“新媒體數(shù)據(jù)”，結(jié)果很可能是疊加“幻象”。無論數(shù)據(jù)的來源，還是分析數(shù)據(jù)后的詮釋，其確定性、真實(shí)性與合理性都需要接受人文反思。

（二）透鏡的矯正：相互映照下的認(rèn)識(shí)論模型

綜上所述，我們可知：第一，新媒體的反思（reflection）及“成像”有兩種：一種是“透鏡”的“景像”，一種是科學(xué)反思的“鏡像”。景像是經(jīng)過哲學(xué)矯正后的成像。上文已經(jīng)闡明“鏡子”與“透鏡”的區(qū)別。在此需要明確說明，新媒體“景象”是透鏡隱性作用下的“映像”之幻，主體以之為真并“活”在其中。“景像”則包含了反思的結(jié)果，更重要的是，主體獨(dú)立出來成為世界與自我的觀察者（即知之為“像”）。這是“主體”覺醒為“此在”的前在條件。第二，哲學(xué)的反思構(gòu)成了科學(xué)的鏡像。科學(xué)實(shí)證的“保守主義”切割了科學(xué)精神也造成了主體認(rèn)知的幻象；科學(xué)實(shí)證只能通過人文來完成對(duì)自我的反思。科學(xué)一旦反思自我，就進(jìn)入人文。哲學(xué)之鏡作為客觀實(shí)在性的成像方式，遠(yuǎn)不如媒介透鏡依賴數(shù)據(jù)成“像”，并能矯正新媒體數(shù)字透鏡的景象。第三，除非重置新媒體認(rèn)識(shí)論模型，否則主體無法擺脫透鏡效應(yīng)的規(guī)定、走出信息繭房的嚴(yán)密籠罩，遑論突破（AI）算法推送之“鎖”。人文反思科學(xué)之后的哲學(xué)“鏡像”能夠矯正透鏡的幻化，如此我們才能有重新回歸對(duì)客觀世界實(shí)在性的認(rèn)知。并由此重置認(rèn)識(shí)論路徑，如圖：

這個(gè)認(rèn)識(shí)論的模型是本文原創(chuàng)成果，是對(duì)新媒體數(shù)據(jù)“成像”的歸納和矯正。此模型作為新的認(rèn)識(shí)論也是當(dāng)今新媒體隱性“透鏡效應(yīng)”規(guī)定主體繼而強(qiáng)化信息繭房的解脫之途。其哲學(xué)原理和邏輯進(jìn)路，已在上文哲學(xué)分析中詳述。

需要指出的是：一、本文的理論分析和哲學(xué)矯正，并非懷疑（世界）客觀實(shí)在性與事件真實(shí)性，繼而發(fā)展為不可知論（這在西方哲學(xué)史上屢屢發(fā)生）；相反，通過哲學(xué)矯正捍衛(wèi)了世界客觀性，并且重返主體認(rèn)知的真理性。主體也在此“去蔽”中覺醒為“此在”，繼而作合理“詮釋”。此模型亦保留了傳統(tǒng)形而上學(xué)與科學(xué)革命的歷史成果。人類在“原始狀態(tài)”下是主體（人）直接認(rèn)知客觀實(shí)在（世界）的。后來在主體和世界之間存在一個(gè)獨(dú)立的“思維第三者”（亞里斯多德表達(dá)為“有關(guān)思想的思想”、“存在有關(guān)存在的學(xué)問”），作為主體認(rèn)知世界的“中介”。彼時(shí)科學(xué)與人文渾然一體尚未分化。可以說，正是這個(gè)作為“中介”的“第三者”成為人類文明的標(biāo)志，古今中外概莫能外。新媒體則成為后現(xiàn)代社會(huì)中的一個(gè)新增的認(rèn)知介質(zhì)（也是路徑）并反過來規(guī)定了主體的精神認(rèn)知和實(shí)踐活動(dòng)。它對(duì)于世界和主體的雙重遮蔽必然帶來矯正性的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)。

二、回視驗(yàn)算此模型，可見其亦嚴(yán)格遵照自然科學(xué)（如高等數(shù)學(xué)）之“簡(jiǎn)單化法則”，表現(xiàn)出自然科學(xué)的邏輯美感，最終呈現(xiàn)“1—2”兩兩辯證的邏輯關(guān)系，繼而轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論（二元三者）的回歸。一般而言，高等數(shù)學(xué)或者現(xiàn)代物理學(xué)，越具有公理性則符號(hào)越少也越具有詮釋力。如此說來，“奧卡姆剃刀”首先反映出來的是近現(xiàn)代科學(xué)精神。矯正前的主體認(rèn)知路徑是“主體（1）——新媒體3（數(shù)據(jù)4）——客觀世界（2）”，其間又隱藏“透鏡效應(yīng)（5）”異化客觀真實(shí)和主體認(rèn)知。這是一個(gè)趨向“復(fù)雜性”的過程。此模型通過哲學(xué)對(duì)科學(xué)的矯正，逆轉(zhuǎn)上述路徑在實(shí)質(zhì)上趨向“中介遞減”，并具備中國(guó)化辯證法的“對(duì)子”耦合效應(yīng)和層級(jí)效應(yīng)。即哲學(xué)（1）反思科學(xué)（2）；二者共同在場(chǎng)通過“鏡像”（1）矯正“透鏡”（2）；“鏡像”與“透鏡”成為校準(zhǔn)后的“中介”（3），連同傳統(tǒng)的科學(xué)與人文（3），成就“此在”（1）認(rèn)知“世界”（2）。認(rèn)識(shí)活動(dòng)也由此重返“主體性”、“真理性”，也重返傳統(tǒng)科學(xué)和哲學(xué)的精神結(jié)構(gòu)。此“認(rèn)識(shí)論模型”亦回應(yīng)了羅素以來的“模型認(rèn)識(shí)論”所指向的“同構(gòu)關(guān)系”。

正如在本文第一部分論證時(shí)所指出的，實(shí)證主義長(zhǎng)期以來在自然科學(xué)中是所向披靡的。辯證地看，科學(xué)實(shí)證作為方法論在社會(huì)科學(xué)和哲學(xué)理論中也是有價(jià)值的。此時(shí)科學(xué)已不再是脫離哲學(xué)的無畏的孤軍，而是發(fā)揚(yáng)哲學(xué)的反思精神來面對(duì)自我和世界。這樣一來，我們又能發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問題：

一是，科學(xué)實(shí)證下的新媒體數(shù)據(jù)分析，所能確保的“事實(shí)”與場(chǎng)域的“真相”已經(jīng)發(fā)生了分離。在此能夠保留科學(xué)實(shí)證的正面作用和實(shí)證成果，也能通過這種分離確認(rèn)科學(xué)實(shí)證面向新媒體數(shù)據(jù)時(shí)能動(dòng)作用的邊界。科學(xué)實(shí)證對(duì)新媒體數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)描述和計(jì)量分析，即描述“事實(shí)”是可以確認(rèn)為真的，但已不是客觀真相。例如：新媒體場(chǎng)域的輿情數(shù)據(jù)分析作為“事實(shí)描述”是成立的，但場(chǎng)域輿論無論是同化、撕裂、極化等，都已非真相甚至于是刻意操縱營(yíng)造的假象；亦如長(zhǎng)期以來網(wǎng)絡(luò)和新媒體環(huán)境中的“5%現(xiàn)象”，沉默的大多數(shù)被極少數(shù)發(fā)聲者所代表，誘導(dǎo)社會(huì)大眾誤以為這5%就是基本面或者全體。

二是，科學(xué)延續(xù)哲學(xué)反思的邏輯，反過來“映照”哲學(xué)并繼續(xù)規(guī)范和檢驗(yàn)“哲學(xué)”。正如當(dāng)初科學(xué)制約了人文的隨心所欲。于是科學(xué)帶著哲學(xué)規(guī)定性，再次規(guī)定了哲學(xué)，亦可視為對(duì)“矯正者”進(jìn)行再矯正。之后，科學(xué)與哲學(xué)共同形成的理性認(rèn)知的“鏡像”來矯正隱性的“透鏡效應(yīng)”，由此就完成了重置新媒體認(rèn)識(shí)論的最后一個(gè)邏輯環(huán)節(jié)。科學(xué)與哲學(xué)共同形成的這個(gè)理性認(rèn)知的“鏡像”，既是科學(xué)本有精神通過哲學(xué)的回歸，也包含了二者的“視域融合”。?并且能夠回應(yīng)新媒體傳播中的“解構(gòu)”趨向而重建主體的認(rèn)知。

另外，也再次證明了：人文是科學(xué)的本有之義，科學(xué)在精神上與人文高度融合，如果人文與科學(xué)孤立起來也就解構(gòu)了各自存在的價(jià)值。這在新媒體數(shù)據(jù)實(shí)證分析與網(wǎng)絡(luò)輿情治理的過程中一再顯現(xiàn)出來。例如，對(duì)新媒體（如輿情）數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和歸類，（網(wǎng)絡(luò)終端）機(jī)器已經(jīng)展現(xiàn)出強(qiáng)大的（計(jì)算）功能，但對(duì)于數(shù)據(jù)的判斷特別是思想特性（如輿情本質(zhì)和文化基礎(chǔ)）、精神特征（如客觀理性還是傾向極端）、重要屬性（如政治立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)）等，都需要（特別是有哲學(xué)基礎(chǔ)的跨專業(yè)通才型）人文學(xué)者結(jié)合長(zhǎng)期工作經(jīng)驗(yàn)來予以透視、判斷和預(yù)警。實(shí)踐出真知。在可預(yù)期的未來相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，即便是擁有AI功能的網(wǎng)絡(luò)終端也無法取代人類作此思考。

結(jié) 語

也許正因?yàn)榭茖W(xué)有相當(dāng)一部分處在前反思階段，后現(xiàn)代的科學(xué)在強(qiáng)大的對(duì)外張力下表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的獨(dú)斷主義。某種社會(huì)存在或者理論一旦被貼上“不科學(xué)”的標(biāo)簽，就幾乎被完全否定其合理性。科學(xué)在很多場(chǎng)域正在走向一種非理性的“信仰”。于是我們就能看到：這種單向度的強(qiáng)大張力已經(jīng)使科學(xué)被賦予一種中世紀(jì)的神學(xué)性格。而這正是近代科學(xué)勃興的初心的對(duì)立面。人類社會(huì)異化了科學(xué)。作為結(jié)果，后現(xiàn)代的科學(xué)正以前所未有的姿態(tài)，冷冷地?cái)骋曋祟悺？茖W(xué)在“不回頭”的路線上具有一種破壞性力量，最終也會(huì)傷害科學(xué)自身。關(guān)于這一點(diǎn)，新近已有學(xué)者指出：“當(dāng)代哲學(xué)家對(duì)科學(xué)研究的兩種不同反應(yīng)，即‘科學(xué)萬能論’和‘哲學(xué)特色論’卻嚴(yán)重阻礙了當(dāng)代科學(xué)和哲學(xué)的發(fā)展。”?在筆者看來，其論指稱的“科學(xué)萬能論”即本文所謂的科學(xué)“神學(xué)性格”；“哲學(xué)特色論”則以為割裂可以保全哲學(xué)核心領(lǐng)域，殊不知在取消了哲學(xué)的一般性之后，在本質(zhì)上仍轉(zhuǎn)向“科學(xué)萬能論”這一“新神學(xué)”傾向。同時(shí)這也就意味著，哲學(xué)在回應(yīng)當(dāng)代科學(xué)的挑戰(zhàn)的同時(shí)必然重置認(rèn)識(shí)論，本文為此亦作出了初步探索。

科學(xué)只能通過哲學(xué)反思“看”到自身的“鏡像”，繼而映照哲學(xué)之后，帶著反思理性繼續(xù)規(guī)范人文。如此科學(xué)連同哲學(xué)就能同時(shí)“在場(chǎng)”，自覺矯正隱性“透鏡效應(yīng)”。并由此回歸世界客觀實(shí)在性，使主體能夠在重置認(rèn)識(shí)論之后具備成為“此在”的可能。亦因此科學(xué)走過辯證的“圓圈”，使科學(xué)的初心與歷史道路相統(tǒng)一，科學(xué)地完成自己的使命。經(jīng)過矯正回歸的科學(xué)是科學(xué)的未來，也是人類的希望。而這也正是新媒體“景象”中所反映出來的，盡管不那么直觀地呈現(xiàn)。

“透鏡效應(yīng)”遮蔽世界（真相）也遮蔽此在（本真）。好在主體作為“存在者”能夠追問出自己和其他存在者的“存在”，認(rèn)識(shí)到世界真相的“自我顯現(xiàn)”過程。這是此在同作為這個(gè)世界的存在者的優(yōu)先性所在，并在很大程度上取消了“主體—客體”的二元對(duì)立和所謂統(tǒng)一（不分割也無所謂統(tǒng)一）。一旦如此，“主體”就轉(zhuǎn)變成“此在”，并且能擺脫“透鏡”對(duì)自己和世界的雙重“遮蔽”，成為重新認(rèn)知世界的另一個(gè)途徑（本文留白另文探討）。

注釋：

①龔培：《網(wǎng)絡(luò)新媒體名譽(yù)侵權(quán)案的基本問題與審理對(duì)策研究——以“曾某訴蔣某某名譽(yù)侵權(quán)糾紛案”為例》，《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期。

②培根：《新工具》，徐寶骙譯，商務(wù)印書館1984年版，第90～91頁(yè)。

③⑧海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶杰譯，商務(wù)印書館2019年版，第16～20、179～186頁(yè)。

④麥克盧漢：《理解媒介——論人的延伸》，何道寬譯，譯林出版社2019年版，第34、118頁(yè)。

⑤王小偉：《有關(guān)海德格爾技術(shù)哲學(xué)的三種意見》，《自然辯證法研究》2021年第11期。

⑥本文于2021年11月成稿。2022年伊始爆發(fā)“俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)”引發(fā)國(guó)內(nèi)輿情浪潮，既遵照過往新媒體輿情的基本規(guī)律，也呈現(xiàn)出新特點(diǎn)。這次國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)（新媒體）輿情中正式提出“認(rèn)知戰(zhàn)”概念，再次證明了本文哲學(xué)原理及其理論分析。

⑦人類的思維有時(shí)非常奇妙。彼時(shí)，筆者正處在法學(xué)上升到哲學(xué)后轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)輿情研究的過程中，處于專業(yè)（學(xué)科）之幕的遮蔽狀態(tài)。殊不知麥克盧漢早已暗喻了這個(gè)發(fā)現(xiàn)。因?yàn)椋凑整溈吮R漢的思路，媒介不會(huì)孤立運(yùn)作，一種媒介往往通過營(yíng)造內(nèi)容錯(cuò)覺來掩蓋另一種媒介的工作。假定筆者所發(fā)現(xiàn)的“透鏡效應(yīng)”中的（隱性）“透鏡”也算作一種“媒介”的話。盡管麥克盧漢的原意著重于“新—舊”、“這種—那種”等媒介之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，而不是我們經(jīng)研究后發(fā)現(xiàn)的在自媒體數(shù)據(jù)中的“顯現(xiàn)—隱性”認(rèn)知共同“在場(chǎng)”的哲學(xué)結(jié)構(gòu)，但仍然追認(rèn)麥克盧漢在原理上已經(jīng)暗喻本文的重要發(fā)現(xiàn)。并且，筆者在本文成稿后研讀麥?zhǔn)稀独斫饷浇椤窌r(shí)，明顯感覺此著帶有德國(guó)現(xiàn)象學(xué)派的思想印記。如此為真，那么本文的理論研究就與麥?zhǔn)显碓谶壿嬌鲜瞧叫械摹⑼?jí)的，即上文所指出的：麥克盧漢的傳播學(xué)原理是海德格爾哲學(xué)的潛在邏輯的“呈現(xiàn)”和延續(xù)。

⑨喻嵐：《人和媒介技術(shù)的互動(dòng)：一個(gè)再思考》，《自然辯證法研究》2021年第5期。

⑩A.F.查爾莫斯：《科學(xué)究竟是什么》，魯旭東譯，商務(wù)印書館2018年版，第70～281頁(yè)。

?《德意志意識(shí)形態(tài)批判》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第142～152頁(yè)。

?伽達(dá)默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館2010年版，第424、482頁(yè)。

?江怡：《對(duì)當(dāng)代科學(xué)的哲學(xué)反思與未來哲學(xué)的期望》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2021年第7期。