胎先露在不同公式中對胎兒體質(zhì)量超聲估計的影響

周美玲，張蒂榮，郭志潔

1.汕頭大學醫(yī)學院，廣東汕頭 515041；2.深圳市寶安中醫(yī)院（集團）超聲科，廣東深圳 518000；3.北京大學深圳醫(yī)院超聲影像科，廣東深圳 518036

隨著近年來人們生活水平的日益提升及孕婦孕期飲食的觀念不合理，從而使得孕期營養(yǎng)過剩現(xiàn)象較為普遍，導致足月胎兒出生體質(zhì)量逐漸增加[1]。胎兒體質(zhì)量是目前臨床上用以反映胎兒大小及其在宮內(nèi)生長發(fā)育狀況的重要指標之一。因此，在臨床制訂分娩方式及分娩時機過程中，需考慮胎兒體質(zhì)量情況，且在妊娠晚期，對胎兒體質(zhì)量進行準確預測可及時發(fā)現(xiàn)巨大兒[2]。在孕婦骨盆大小正常狀態(tài)下，巨大兒因相對性頭盆對稱性較差，往往會引發(fā)難產(chǎn)，繼而威脅母兒生命安全，且在分娩過程中會導致宮頸裂傷以及會陰撕裂等并發(fā)癥[3]。鑒于此，本文通過選取2017年1月—2022年1月于廣州中醫(yī)藥大學附屬寶安中醫(yī)院分娩的胎兒220例為研究對象，探討胎先露在不同公式中對胎兒體質(zhì)量超聲估計的影響，以期為臨床超聲估計胎兒體質(zhì)量(sonographic estimated fetal weight,sEFW)提供指導依據(jù)。現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取于本院分娩的胎兒220例，將其按照胎先露的差異分為研究組（臀先露）110例及對照組（頭先露）110例。研究組中男58例，女52例；出生孕周37～42周，平均（39.24±1.36）周。對照組中男53例，女57例；出生孕周37～42周，平均（39.31±1.37）周。兩組研究對象一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。患者或家屬已簽署知情同意書，醫(yī)院倫理委員會也已批準本研究。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①足月單胎妊娠者；②所有受試者均在最后1次超聲檢查至分娩時間間隔3 d內(nèi)進行sEFW；③臨床病歷資料完整者。排除標準：①合并重大畸形或（和）染色體異常者；②在超聲評估時孕婦處于活躍期或胎膜處于破裂狀態(tài)；③因故無法完成相關(guān)檢查/研究者。

1.3 方法

①超聲檢查：檢查使用高質(zhì)量的超聲儀器(Voluson E10)，及由經(jīng)驗豐富的超聲檢查醫(yī)生完成檢查。通過國際上通用的測量手段對AC、FL、BPD以及HC進行測量，上述4項參數(shù)均重復測量3次，取平均值。②預測值及實際值對比：對所有新生兒的出生體質(zhì)量進行追蹤記錄，新生兒實際體質(zhì)量借助電子新生兒體質(zhì)量計完成測量，并在出生后5 min完成。

1.4 觀察指標

比較兩組腹圍（abdominal circumference,AC）、股骨長（femur length,FL）、雙頂徑（double top diameter,BPD）、頭圍（head circumference,HC），不同公式計算估計胎兒體質(zhì)量(estimated fetal weight,EFW)對胎兒出生體質(zhì)量預測的符合率，不同公式計算EFW和出生體質(zhì)量的克隆巴赫α值[4]。克隆巴赫α值可有效衡量出生體質(zhì)量與估計出生體質(zhì)量之間的相關(guān)程度，即該值≥0.9時表示兩者相關(guān)良好，該值處于0.7～0.9時表示兩者相關(guān)性較好，該值處于0.6～0.7時表示兩者相關(guān)性尚可，該值＜0.6時表示兩者相關(guān)性欠佳。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)處理，符合正態(tài)分布的計量資料以(±s)表示，組間差異比較采用t檢驗；計數(shù)資料以[n(%)]表示，組間差異比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組胎兒BPD、HC、AC及FL對比

研究組HC及FL均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組不同公式計算EFW對胎兒出生體質(zhì)量預測的符合率對比

研究組細分6組公式計算EFW對胎兒出生體質(zhì)量預測的符合率均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表1兩組胎兒BPD、HC、AC以及FL對比(±s)Table 1 Comparison of BPD,HC,AC and FL between the two groups of foetus(±s)

表1兩組胎兒BPD、HC、AC以及FL對比(±s)Table 1 Comparison of BPD,HC,AC and FL between the two groups of foetus(±s)

組別研究組（n=110）對照組（n=110）t值P值BPD（mm）93.24±5.46 93.39±5.41 0.205 0.838 HC（mm）338.46±13.42 332.15±11.47 3.749＜0.001 AC 339.08±12.06 339.29±11.78 0.131 0.896 FL（mm）72.00±2.49 71.33±2.45 2.012 0.046

表2兩組不同公式計算EFW對胎兒出生體質(zhì)量預測的符合率對比[n(%)]Table 2 Comparison of the coincidence rates of EFW for the prediction of fetal birth weight calculated by different formulas between the two groups[n(%)]

2.3 兩組不同公式計算EFW和出生體質(zhì)量的克隆巴赫α值對比

研究組細分6組公式計算EFW和出生體質(zhì)量的克隆巴赫α值均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3兩組不同公式計算EFW和出生體質(zhì)量的克隆巴赫α值對比(±s)Table 3 Comparison of Cronbach's alpha values for EFW and birth weight calculated by two different formulas(±s)

表3兩組不同公式計算EFW和出生體質(zhì)量的克隆巴赫α值對比(±s)Table 3 Comparison of Cronbach's alpha values for EFW and birth weight calculated by two different formulas(±s)

公式第1組第2組第3組第4組第5組第6組研究組（n=110）0.84±0.03 0.82±0.04 0.83±0.04 0.85±0.02 0.84±0.04 0.86±0.03對照組（n=110）0.91±0.04 0.94±0.05 0.92±0.03 0.93±0.05 0.90±0.03 0.95±0.02 t值14.683 19.656 18.879 15.581 12.586 26.180 P值＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001

3 討論

隨著人們生活水平的不斷提高以及飲食結(jié)構(gòu)的不斷改善，孕期營養(yǎng)具有明顯的改善，繼而使得巨大兒發(fā)生率呈逐年攀升趨勢，巨大兒不但會導致分娩難度的增加，同時可能增加一系列妊娠并發(fā)癥[5-6]。而產(chǎn)前精準評估胎兒出生體質(zhì)量對選擇分娩方式以及獲得理想圍生結(jié)局具有極其重要的意義[7]。因此，如何準確有效預測胎兒體質(zhì)量是目前產(chǎn)科醫(yī)師共同關(guān)注的熱點以及亟待解決的問題之一。超聲檢查具有無創(chuàng)、無輻射、無痛苦及操作簡便等優(yōu)勢，目前已被廣泛應用于孕期首選的檢查方式，其中實時超聲顯像應用于圍孕期可實現(xiàn)對胎兒生長發(fā)育的實時、動態(tài)觀察，可通過測量胎兒生物學參數(shù)實現(xiàn)對胎兒出生體質(zhì)量的預測[8-10]。且有相關(guān)研究報道顯示，超聲檢查可實現(xiàn)對胎兒宮內(nèi)生長發(fā)育狀況的動態(tài)觀察，同時有助于醫(yī)生測量臨床所需的一系列胎兒生物學參數(shù)，相較于傳統(tǒng)臨床參數(shù)方式可獲得更高的準確性[11]。

BPD、HC、AC及FL均是超聲檢查中廣泛用以預測胎兒體質(zhì)量研究的生物學參數(shù)[12]，而本文結(jié)果發(fā)現(xiàn)，研究組HC及FL均高于對照組（P＜0.05），這提示胎先露對胎兒超聲生物學參數(shù)具有一定的影響，尤其是對HC及FL的影響較為明顯。分析原因為：不同胎先露胎兒在宮內(nèi)的位置、形態(tài)不同，從而對超聲檢查相關(guān)參數(shù)結(jié)果產(chǎn)生不一的影響。此外，研究組細分6組公式計算EFW對胎兒出生體質(zhì)量預測的符合率80.00%、78.18%、73.64%、78.18%、76.36%、81.82%均 低 于 對 照 組（P＜0.05），這反映超聲檢查應用于臀先露胎兒體質(zhì)量的評估中效果更差，而頭先露胎兒的sEFW與胎兒實際體質(zhì)量之間的差異相對較小。究其原因，頭先露主要是指胎兒出生之時頭部最先露出來，屬于正常的胎位，亦是順產(chǎn)的條件之一。而臀先露主要是指胎兒分娩過程中其臀部先露出來，往往會引發(fā)臍帶脫垂、后出頭困難及新生兒窒息等，是剖宮產(chǎn)指征之一[13-14]。臀先露胎兒于孕婦子宮內(nèi)的形態(tài)及位置相較于正常胎位出現(xiàn)明顯的改變，繼而可能對超聲檢查過程中的相關(guān)生物學參數(shù)測量造成影響，而目前臨床上所應用的sEFW公式所含內(nèi)容均與BPD、HC、AC及FL等超聲參數(shù)密切相關(guān)，因此臀先露胎兒的sEFW和實際體質(zhì)量所存在的差異可能較大。由此可見，在臨床實際工作中進行胎兒體質(zhì)量超聲估計過程中，無論采用哪種公式，都應注意頭先露與胎先露的差異，即在對臀先露胎兒的體質(zhì)量實施超聲評估時，對檢測方式進行改良，或是對檢測所得生物學參數(shù)進行合理的調(diào)整，或剔除可能影響結(jié)果的參數(shù)，進一步達到提高胎兒出生體質(zhì)量預測符合率的目的[15]。這為今后的研究提供了新的方向，亦是臨床亟待解決的重要問題之一。另外，研究組細分6組公式計算EFW和出生體質(zhì)量的克隆巴赫α值均低于對照組（P＜0.05），本文結(jié)果反映了無論是對頭先露還是對臀先露胎兒，不同公式計算EFW和出生體質(zhì)量存在較好的相關(guān)性，且臀先露胎兒的sEFW與實際體質(zhì)量相關(guān)性相較于頭先露胎兒更差，但迄今為止，臨床上有關(guān)sEFW的研究及公式較多，但尚未見胎先露對不同sEFW公式影響的研究。

綜上所述，不同胎先露類型對不同公式計算EFW的影響程度不一，其中臀先露對sEFW的影響程度相較于頭先露更大，即頭先露胎兒的sEFW更接近實際體質(zhì)量。