蘇軾對《莊子》的認知及其影響

張 可，王啟才

(阜陽師范大學 文學院，安徽 阜陽 236037)

《莊子》又稱《南華真經(jīng)》，是影響深遠的先秦道家典籍。成玄英在《南華真經(jīng)疏序》中對《莊子》評價甚高：“夫《莊子》者，所以申道德之深根，述重玄之妙旨，暢無為之恬淡，明獨化之窅冥，鉗揵九流，括囊百氏，諒區(qū)中之至教，實象外之微言者也?！盵1]9《莊子》一書文筆淡遠，語言不僅直率質(zhì)樸，豪放不羈，而且有一種散文詩般的節(jié)奏。蘇軾文學創(chuàng)作與生活態(tài)度等深受《莊子》影響。蘇軾在詩詞等文學作品中多次化用《莊子》中的典故，但觀點比較零散，不成系統(tǒng)。蘇軾散文中，《莊子祠堂記》最能直接反映蘇軾對《莊子》的認知，且蘇軾提出的新觀點，在莊學史上具有重要的地位，影響了宋以后文人對《莊子》的接受。

一、 提出“莊子助孔”

蘇軾“才華冠絕千古，橫無際涯，性格豪放超逸，曠達自由”[2]，這與他一生鐘愛《莊子》有較大的關系?！端问贰酚涊d蘇軾“既而讀《莊子》，嘆曰：‘吾昔有見，口未能言，今見是書，得吾心矣’”[3]，《莊子》“不經(jīng)而為百家之冠”[1]3，“風云開闔，神鬼變幻，要自不可闕，古今文士每每奇之”[1]32。

蘇軾散文受《莊子》影響較深，常引用或化用《莊子》的典故，如《莊子祠堂記》《韓非論》《赤壁賦》等。這些文章中能代表蘇軾對《莊子》認知態(tài)度的即《莊子祠堂記》，此文對司馬遷的觀點進行了質(zhì)疑。《史記》記載：

其著書十余萬言，大抵率寓言也。作《漁父》《盜跖》《胠篋》，以詆訾孔子之徒，以明老子之術?！段防厶摗贰犊荷Ｗ印分畬?，皆空語無事實。然善屬書離辭，指事類情，用剽剝?nèi)濉⒛m當世宿學不能自解免也。[4]

司馬遷認為《莊子》與《老子》同主旨，但《漁父》《盜跖》等諸篇文字“詆訾孔子之徒”。自太史公始，1 000多年里，文人對此評價未有異議；但是，蘇軾卻認為司馬遷對《莊子》的評價是“知莊子之粗”[5]347。在蘇軾看來司馬遷只知文辭之意，未得《莊子》深旨，所以得出上述結論。司馬遷治學嚴謹，是一位偉大的史學家。二人針對同一問題的見解為何有如此大的區(qū)別？

孔子是《莊子》提及的重要人物，據(jù)統(tǒng)計，書中有40余處直接描述或論及孔子。自古以來，學者一致認為“內(nèi)篇”為莊子所作，以“內(nèi)篇”為例探究《莊子》中的孔子形象，更具有代表性，請參看表1。

表1 《莊子》“內(nèi)篇”涉及的孔子形象

資料來源：崔大華《莊學研究》，人民出版社1992年版，第72-73頁。

分析發(fā)現(xiàn)，孔子在《莊子》“內(nèi)篇”中是一位世俗儒者、道家哲學的宣揚者或崇拜者等被貶損的形象。如此看來，司馬遷認為莊子“詆訾孔子之徒”是有根據(jù)的，絕非臆斷。

蘇軾是如何理解這一現(xiàn)象的呢？要回答這個問題，就要先說明《莊子》一書的行文特點，《莊子·天下》篇：“以天下為沉濁，不可與莊語，以巵言為曼衍，以重言為真，以寓言為廣?！盵6]939又《寓言》篇：“寓言十九，重言十七，巵言日出，和以天倪?！盵6]774蘇軾正是把握了“寓言十九”這一宗旨，他在理解《莊子》中人物對話、事例的時候，不以文字表意理解《莊子》，反其道而行之，這就是蘇軾過人之處。蘇軾自幼接觸《莊子》，對《莊子》有獨到的感悟。理學家林希逸認為“若《莊子》者，……然此書不可不讀，亦最難讀。東坡一生文字，只從此悟入”[1]17。林希逸認為《莊子》“其筆端鼓舞變化，皆不可以尋常文字蹊徑求之”[1]17。羅大經(jīng)說：“《莊子》之文，以無為有；《戰(zhàn)國策》之文，以曲作直。東坡平生熟此二書，故其文……俊辨痛快，無復滯礙。”[7]方孝孺認為“莊周歿殆二千年，得其意以為文者，宋之蘇子而已”[8]。蘇軾基于“寓言十九”這一宗旨，全新解讀《莊子》，繼而提出了“莊子助孔”的觀點：

余以為莊子蓋助孔子者，要不可以為法耳。楚公子微服出亡，而門者難之。其仆操箠而罵曰：“隸也不力。”門者出之。事固有倒行而逆施者。以仆為不愛公子，則不可；以為事公子之法，亦不可。故莊子之言，皆實予，而文不予，陽擠而陰助之，其正言蓋無幾。至于詆訾孔子，未嘗不微見其意。其論天下道術，自墨翟、禽滑厘、彭蒙、慎到、田駢、關尹、老聃之徒，以至于其身，皆以為一家，而孔子不與，其尊之也至矣。[5]347-348

蘇軾在文中闡明了自己的觀點，他認為莊子是“助孔子者”，又說“其尊之也至矣”?！肚f子祠堂記》行文效法《莊子》，使用“楚公子微服出亡”的寓言作為莊子對孔子是贊揚而非詆訾的說明。茅坤對《莊子祠堂記》中寓言的運用評價相當高，“長公好讀《莊子》而得其髓，故能設為奇瑰之論如此”[9]。

“楚公子微服出亡”這則寓言是要說明，仆人操棰打罵公子，是為了助公子；莊子詆訾孔子之徒，也是為了助孔子。所以“以仆為不愛公子，則不可；以為事公子之法，亦不可”的言外之意是：“以莊子為不愛孔子，則不可；以莊子詆訾孔子之徒為事孔子之法，亦不可”[10]。即蘇軾所說：“莊子之言，皆實予，而文不予，陽擠而陰助之，其正言蓋無幾?！碧K軾認為莊子詆訾孔子，但實際上卻是褒揚他。他又指出《莊子·天下》篇論天下道術，自墨翟、禽滑厘、彭蒙、慎到、田駢、關尹、老聃之徒以及莊子等人都進行了評述，而“孔子不與”，沒有提到孔子，是“尊之也至矣”的表現(xiàn)。簡而言之，蘇軾認為，莊子在文中多次貶損孔子的形象，實際上是從反面宣揚孔子，即所謂的“正言若反”。蘇軾的解讀新穎大膽，對后世產(chǎn)生了較大的影響。洪邁對蘇軾的解讀評價較高，他說：“東坡先生作《莊子祠堂記》，辨其不詆訾孔子。……東坡之識見至矣，盡矣?！盵11]

二、 引用、化用《莊子》典故

蘇軾雖是儒士，但他鐘愛《莊子》，傾向以儒解莊。他“用更超拔的人生領悟，將孔、莊兩種人生態(tài)度統(tǒng)一于一種人生模式”[12]。他擅長在詩詞中援引、化用《莊子》文字，或述己之意，或抒己之情。張三夕在《論蘇詩中的空間感》中說“《集注分類東坡先生詩》收詩2 024首，注引《莊子》400多次”[13]，數(shù)量之大，以至于劉熙載說蘇詩“出于《莊》者十之八九”[14]。《蘇軾詞編年校注》[15]一書中有350首確定為蘇軾所作，其中有33首詞引用《莊子》典故。此外，蘇軾在書信、碑記、序跋中也有化用莊子思想之處，他的文學創(chuàng)作與《莊子》密不可分是顯而易見的。蘇軾在許多詩歌中，表露出對《莊子》的認同與贊賞。如《謝蘇自之惠酒》寫道：“不如同異兩俱冥，得鹿亡羊等嬉戲。決須飲此勿復辭，何用區(qū)區(qū)較醒醉?！盵16]213又如《和陶飲酒二十首》(十二)寫道：“墜車終無傷，莊叟不吾欺。呼兒具紙筆，醉語輒錄之。”[16]1784“亡羊”與“墜車”的典故來源于《莊子》。蘇軾通過對醉酒狀態(tài)的體悟，進而理解莊子的“忘我”境界。莊子在蘇軾詩中成為理想人格的化身，如“清詩健筆何足數(shù)？逍遙齊物追莊周”[16]233。蘇軾將文與可比作莊子書中的得道之人，足以表明蘇軾對《莊子》的欣賞?！队^魚臺》有“若信萬殊歸一理，子今知我我知魚”[16]262之語，蘇軾試圖用主觀化的情感化解莊子與惠子的辯論，這是對莊子“齊物”思想的化用。

在蘇詞中，常常引用、化用《莊子》的寓言、典故、語句。同時，也非常善于借鑒《莊子》的句法，從而使作品顯得更加活脫且妙趣橫生，增強了作品的藝術性和表現(xiàn)力。首先，蘇詞受莊子“齊物”思想的影響，主要體現(xiàn)在他“人生如夢”的慨嘆中，這源于《莊子》中“莊周夢蝶”的典故。如《西江月·三過平山堂下》中的“休言萬事轉(zhuǎn)頭空。未轉(zhuǎn)頭時是夢”[17]496以及《行香子·過七里灘》中的“君臣一夢，今古虛名”[17]117之句，便源于此。另外，東坡詞往往也會直接引用莊子文章中的詞句，借其典故融入自己的詞作中，以更凝練的語句抒發(fā)情感與表達思想，如“身外儻來都似夢，醉里無何即是鄉(xiāng)”[17]821。其中，“儻來”“無何鄉(xiāng)”源于《莊子》。其次，蘇軾詞中多處借用《莊子》典故，表達他對官場的厭倦，渴望隱退、返璞歸真的思想。這種遺世獨立、回歸自然與本真的思想，恰恰是對莊子追求本真、平淡思想的繼承。如他貶謫黃州時所作《臨江仙·夜飲東坡醒復醉》一詞，謫居生活的無盡苦悶使他日日借酒澆愁，在這種憂傷不得志的沉悶心情中，他寫下了“長恨此身非我有，何時忘卻營營。夜闌風靜縠紋平。小舟從此逝，江海寄余生”[17]815。短短三句話，有兩處運用了莊子典故。其中“身非我有”一詞，化自《莊子·知北游》。此外，借用《莊子》典故，也能表達蘇軾樂觀豪邁、隨遇而安的人生態(tài)度。如《水調(diào)歌頭·落日繡簾卷》寫道：“堪笑蘭臺公子，未解莊生天籟，剛道有雌雄。”[17]801其中“天籟”一詞，出自《莊子·齊物論》。蘇詞常化用《莊子》典故、語句，是蘇軾對《莊子》認知的表現(xiàn)。

宋人以儒學為正統(tǒng)，但是蘇軾在詩詞中大量化用、引用《莊子》典故、語句，也彰顯了他對《莊子》的態(tài)度。如果蘇軾認為《莊子》詆訾孔子，那么，蘇軾將成為眾矢之的，這與當時的學術背景有極大關系。因為，北宋基本沿襲了唐代儒釋道三教并行的文化政策，對道家采取了較為寬容的態(tài)度，使得道家學說快速發(fā)展。真宗朝，曾多次校定摹刻《莊子》；神宗時，將《道德經(jīng)》《南華經(jīng)》二經(jīng)編入《道藏》。自真宗至神宗朝，道家學說與儒家學說一道呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的景象，甚至還成了科舉考試的重要內(nèi)容。由此看出，當時道教經(jīng)典地位甚高。司馬光在《論風俗札子》中說“公卿大夫……喜誦老、莊之言，流及科場”[18]，又說：“今之舉人，發(fā)口秉筆，先論性命，乃至流蕩忘返，遂入老、莊。”[18]這引起了以儒學為宗的宋人士大夫的不滿，當時學儒者發(fā)出了“莊子之書，務詆孔子，以信其邪說。要焚其書，廢其徒”[19]243的強烈呼聲。王安石首先觀察到這一矛盾，便予以辯解。他以莊子所處的時代背景入手，提出了“昔先王之澤，至莊子之時竭矣，天下大俗，譎詐大作，……莊子病之，思其說以矯天下之弊，而歸之于正也”[19]243的說法，認為“莊子用其心，亦二圣人之徒矣”[19]243，緩和了莊子思想與儒家學說之間的尖銳矛盾。蘇軾作為當時的著名學者，也敏銳地覺察到儒生對《莊子》的不滿，所以他借王兢之邀寫《莊子祠堂記》之機，提出了“莊子助孔”的觀點，此說將莊子學思想進一步朝著“儒學化”方向發(fā)展，將莊子學與儒學進一步結合，在一定程度上緩和了莊子思想與儒家學說之間的尖銳矛盾，在當時產(chǎn)生了廣泛的影響。它不僅宣揚了莊子學與儒學的融合，也促進了莊子學的發(fā)展。王雱、呂惠卿、林希逸等人受此影響很大，注解《莊子》的同時，也吸收了王、蘇的觀點。如呂惠卿所著《莊子全解》(即《莊子義》)一書，用儒道合一的思想來闡釋《莊子》。林希逸在《莊子口義》中說：“東坡云莊子未嘗譏夫子，亦看得出?！盵20]總之，蘇軾處在入世與出世、兼濟與獨善的矛盾中，他希望通過融合儒釋道三教思想來化解內(nèi)心的矛盾，他提出的“莊子助孔”說順應了儒釋道三教走向融合的大趨勢，在莊學研究史上具有舉足輕重的地位。樓鑰認為“惟王荊公之論，蘇文忠之記，超乎先儒之表，得莊子之本心”[21]。由此看出，蘇軾熟讀《莊子》，他認同、欣賞《莊子》，不僅善于化用《莊子》中的典故、語句，也對《莊子》進行了全新的解讀，這與蘇軾欲調(diào)和當時的儒道矛盾有直接關系。

三、 《莊子》辨?zhèn)?/h2>

承前所述，蘇軾雖然認為“莊子助孔”。但是，他也懷疑《莊子》中有部分篇章貶損了孔子的形象，“然余嘗疑《盜跖》《漁父》，則若真詆孔子者”[5]348。又說“至于《讓王》、《說劍》，皆淺陋不入于道”[5]348?！侗I跖》篇借盜跖之口，詆毀堯、舜、禹、湯、文、武及孔子，抨擊儒家的禮教規(guī)范?！稘O父》篇借隱士漁父之言，抨擊孔子的仁義禮樂。這四篇文章或貶損孔子，或淺陋不入道，所以作者認為這四篇不是莊子本人所作。兩宋文人敢于質(zhì)疑古人，有一股疑經(jīng)思潮，蘇軾質(zhì)疑《莊子》作者的說法開啟了歷代學者研究《莊子》作者問題的新風尚，開啟了《莊子》辨?zhèn)窝芯康南群?。他寫道?/p>

反復觀之，得其《寓言》之終曰：“陽子居西游于秦，遇老子。老子曰：‘而睢睢，而盱盱，而誰與居。太白若辱，盛德若不足。’陽子居蹵然變?nèi)?。其往也，舍者將迎其家，公?zhí)席，妻執(zhí)巾櫛，舍者避席，煬者避灶。其反也，舍者與之爭席矣。”去其《讓王》《說劍》《漁父》《盜跖》四篇，以合于《列御寇》之篇，曰：“列御寇之齊，中道而反，曰：‘吾驚焉，吾食于十漿，而五漿先饋?！盵5]348

最后得出一個結論：《寓言》與《列御寇》“是固一章也”[5]348。蘇軾引《寓言》的末章，以及《列御寇》的首章，指出這兩章說的是同類故事，他認為《寓言》和《列御寇》本是一章(1)方勇認為蘇軾受《列子·黃帝》篇的影響，遂欲合《寓言》《列御寇》為一篇，詳見《莊子學史》第一冊，人民出版社2017年版第78頁。，之所以成為兩章，應是《莊子》文本印刷錯誤或人為導致?！扒f子之言未終，而昧者勦之以入其言。余不可以不辨。凡分章名篇，皆出于世俗，非莊子本意?！盵5]348《莊子》成書傳至北宋，已千余年，書中有訛誤也在所難免。蘇軾的見解十分有啟發(fā)性，沈廷芳對蘇軾的見解十分折服，他說：“坡老之言曰以為愛公子之法則不可，以為非愛公子亦不可，為形容盡致，褒刺得體，即起漆園于九京，亦應俯首。”[19]1270

宋代以前，學者一般認為《莊子》為莊周所著，自《莊子祠堂記》問世之后，蘇軾的觀點在后世引起強烈反響。事實上，蘇軾在這里提出部分篇章作者問題，只是為其“莊子助孔”這一觀點服務的，蘇軾并沒有提供更多的、可靠的證據(jù)來證明《莊子》諸篇的真?zhèn)?，他只是提出了一個切入點而已，但對后世接受《莊子》影響較大。如，馬其昶從四篇大意入手進行辨析，他認為今本《莊子》已不是司馬遷所見的舊本，亦懷疑郭象誤刪原書。他說：“世所號儒者，皆讬為孔子之徒，今《胠篋》所言不及孔子，第絀儒信老，是其義矣。若《盜跖》，真詆訾孔子，是殆擬為之者讀史公語未審耳；且又烏睹所謂老子之術者哉？非史公所見之舊，其為贗決也?！唤癖窘?jīng)象所刪，猶有雜入可決其非莊生所為者；則其十九篇，恐亦有真莊生書，而為象去之矣?！盵22]馬其昶不僅認為蘇軾所見《莊子》文本已不是太史公所見舊本，也懷疑郭象在注解《莊子》時刪掉的十九篇原文，也有莊子本人所寫的內(nèi)容。

蘇軾質(zhì)疑《莊子》部分篇目作者問題，并非無根之木。宋人疑古，肇始于唐。與唐人疑古不同的是，宋人重義理，重發(fā)揮，喜新說，“懷疑精神是宋學基本的特征之一。宋代疑古思潮涉及經(jīng)史子集各個領域，而以經(jīng)學懷疑最為突出”[23]。宋人疑經(jīng)是為了廓清存世儒家典籍中的偽作、不合先儒的思想等，傳統(tǒng)分類雖把《莊子》列入“子部”，但從唐朝開始，《莊子》改稱《南華真經(jīng)》，已經(jīng)進入“經(jīng)”的行列，成為道家的經(jīng)書。此外，宋人非常重視讀書法，并且強調(diào)懷疑精神在讀書中的重要意義。歐陽修、王安石、蘇軾、程頤、程顥、朱熹、陸九淵等都強調(diào)讀書應當“善疑”。疑古、疑經(jīng)思潮與懷疑精神是宋學發(fā)生本質(zhì)性改變的關鍵。宋人的疑古思潮不僅僅“鐘情”儒家經(jīng)典，也涉及對《莊子》的接受研究。文人的創(chuàng)作經(jīng)常受時代風氣的熏陶與影響，蘇軾亦如此。所以，蘇軾對《莊子》的評價與認知與北宋中期的疑古思潮是一致的，他敢于質(zhì)疑太史公、《莊子》部分篇目的作者，現(xiàn)在看來也就不足為奇了。在莊子學史、《莊子》接受史上，“蘇軾的《莊子祠堂記》也是一篇獨立思考、質(zhì)疑古書的文章”[24]，引發(fā)了后世對《莊子》的辨?zhèn)窝芯?。蘇軾對《莊子》的質(zhì)疑，在莊子學研究史上影響較大。首先，他率先舉起了質(zhì)疑儒家經(jīng)典之外典籍的大旗；其次，蘇軾提出“莊子助孔”的觀點，將莊子在一定程度上與儒家思想融合在一起，影響了后世學者“以儒解莊”的學術觀點；最后，蘇軾認為莊子對孔子的尊崇，猶如孔門弟子推崇孔子一般，為儒者接受、研究《莊子》，實踐莊子的思想，開啟了一扇借鑒之窗。蘇軾的觀點，“為北宋士大夫精神注入了莊子思想，從而形成了‘士大夫化的莊子’這一精神范式”[25]，促進了《莊子》的傳播，擴大了《莊子》的社會影響。南渡之后，宋人對《莊子》的熱度仍然不減，不僅出現(xiàn)了大量的《莊子》文學評點文章，也出現(xiàn)了大量的《莊子》注本。黃震稱贊《莊子》文辭優(yōu)美，提出了莊子是“千萬世詼諧小說之祖”[19]469的說法，朱熹也曾說：“孟子、莊子文章皆好?！盵26]南宋后期《莊子》注本有林希逸的《莊子口義》、褚伯秀的《南華真經(jīng)義海纂微》、羅勉道的《南華真經(jīng)循本》等，《莊子》在宋人南渡之后仍然受到學者的重視，無疑與蘇軾的提倡有關。正如郎擎霄所言：“莊學得王、蘇之提倡，故當時治《莊子》者已次第臻于極盛，而莊子之學遂如日之中天矣?！盵27]

四、 蘇軾關于《莊子》的認知對后世的影響

蘇軾在詩詞中雖大量引用、化用《莊子》典故、語句，因觀點不系統(tǒng)，故而在當時產(chǎn)生的影響有限，僅在蘇門學士中小范圍討論。隨著《莊子祠堂記》的問世，蘇軾在這篇文章中將其對《莊子》的認知，系統(tǒng)地展現(xiàn)出來，在當時產(chǎn)生的影響是深刻的，如葉夢得說：“自熙寧以來，學者爭言老莊?！盵28]蘇軾提出“莊子助孔”說以及開啟《莊子》辨?zhèn)窝芯恐群?，在莊學史上影響很大，宋以降，元明清以至近代，諸多學者認同蘇軾的觀點，不過也有反對的聲音。

首先，贊同“莊子助孔”說的學者在繼承蘇軾觀點的基礎上又有新的見解，如胡應麟認為“未嘗毀孔子也，毀彼假孔子之道而流為子夏氏之賤儒、子張氏之賊儒者也”[19]756。釋德清、田雯、李大防等人均持此觀點，黃中堅《讀莊子》說：“其意蓋謂天下大亂，非仁義所能治，雖圣人亦無如之何，士生斯世，惟當逍遙物外以葆其真而已，何用如圣人以身殉天下為？此其著書本意也?！盵19]1158沈一貫提出了“莊子本淵源孔氏之門”[1]55的說法，劉鴻典在此基礎上進行了較為全面的概括，他在《莊子約解序》中說：“世皆謂莊子詆訾孔子，獨蘇子瞻以為尊孔子。吾始見其說而疑之，及讀《莊子》日久，然后嘆莊子之尊孔子，其功不在孟子下也?？钥鬃記]而微言絕，七十子喪而大義乖，非特儒與墨分門，即儒與儒亦分門。百家簧鼓，皆自命為得孔子之傳，而極其流弊，至于詩禮發(fā)冢，可見偽儒之附于孔子者，實為孔子之蠹。攻之木蠹，勢不能不累及夫木，則莊子之用心為甚苦，而后人反謂其為詆訾也，不亦謬乎！且夫莊子受業(yè)于子夏之門人，則其所學者，猶是孔子之道?！盵19]1518劉鴻典認為孔子去世后，一些“得孔子之傳”的弟子皆自立門戶，繼而出現(xiàn)了一些“偽儒”，莊子詆訾的正是這些“偽儒”。他還認為莊子是孔門后傳，尊孔之功不在孟子之下。林云銘在《莊子雜說》中表達了自己的見解：“考書中所載孔子，不過言其問業(yè)于老氏。子貢稱夫子無常師，是不足為詆訾者也?！盵19]1068“夫子無常師”，這也表現(xiàn)出孔子好學的特點。

以上學者就“莊子助孔”說表達了自己的看法，他們認同蘇軾的觀點，但立足點與蘇軾不同?？偟膩砜矗麄冋J為莊子并不是詆訾孔子本人，而是詆毀后世以孔子為標榜的“假儒”。戰(zhàn)國后期，諸子百家蜂起，他們各持己見，一些儒士雖然標榜仁義道德，但早已背離儒家思想的核心要義。莊子悲天憫人，遂以“莊語”詆訾一些“偽儒”。

其次，接受《莊子》辨?zhèn)窝芯康膶W者可分為兩類：其一是完全接受，其二是辯證接受。完全接受者不僅接受蘇軾的觀點，而且進行了實踐，以致《莊子》出現(xiàn)了不同的版本。如羅勉道《南華真經(jīng)循本》、陸西星《南華真經(jīng)副墨》、陳深《莊子品節(jié)》、宣穎《南華經(jīng)解》、方潛《南華經(jīng)解》、陳壽昌《南華真經(jīng)正義》等等，他們或?qū)ⅰ蹲屚酢返人钠縿h去，或?qū)⑵涮蕹龈接诰砟?。如羅勉道認為“東坡蘇氏又黜《讓王》《盜跖》《說劍》《漁父》，而以《列御寇》接《寓言》之末合為一篇，其說精矣”[29]110。他不僅接受蘇軾的提法，且進一步發(fā)明，“然愚尚謂《刻意》《繕性》亦復膚淺非真，宜定為二十六篇”[29]110。因此，他的《南華真經(jīng)循本》便是一個由“內(nèi)篇”“外篇”“雜篇”“黜偽”四大部分組成的特殊本子。吳澄“從蘇氏說，黜其偽”[19]539，認為《讓王》等四篇是偽作，所以他“復以《列御寇》合于《寓言》而為一篇”[19]539。吳世尚刊刻《莊子解》時，依蘇軾所說，“右《莊子》內(nèi)七篇，今定為三卷；外十五篇，今定為六卷；雜十一篇，今依東坡所論，除去《讓王》《盜跖》《說劍》《漁父》，而合《列御寇》于《寓言》，定為六篇，為三卷。共二十八篇一十二卷，以為《南華》定本，質(zhì)之海內(nèi)，傳之百世，庶幾有深知莊子以知余者”[19]1147。劉鴻典認為“郭注《莊子》三十三篇，諸家因之，獨蘇子瞻辨《讓王》《說劍》《漁父》《盜跖》四篇為后人偽作。細玩之，辭義淺率，真與《莊子》不類。是編竊取蘇子之意，勦存二十九篇，非敢妄為芟薙也”[19]1520。總之，他們都認為此四篇：“粗鄙狠戾，直拾戰(zhàn)國說士之唾余者。玩其詞氣，乃在東漢人下，詎可以溷《莊子》乎！”[19]1558

辯證接受者，他們的態(tài)度較為謹慎。如王世貞在《讀莊子二》中說：“軾所欲去《讓王》《說劍》《漁父》《盜跖》四篇，而以‘列御寇之齊’續(xù)于‘陽子西游’而為一章，則甚當。雖然，無救于所謂詆訾孔子也?！盵19]684他雖贊同四篇為偽作，但也認為莊子詆訾孔子。宣穎認為《讓王》等四篇，“文理淺薄，的系贗鼎”[19]1156，他“從東坡先生說，離附于后，賞鑒家自知之”[19]1156，把此四篇獨列于后，讓讀者自己評斷。

馬敘倫也認為今本《莊子》已非原貌，“若《說劍》者，其意趣淺陋，若無涉于莊周之恉，辭亦與他篇不倫，必出于偽造無疑?！幌笞浴蹲屚酢贰侗I跖》《漁父》三篇，最括大恉，余篇皆詳為之注。獨《說劍》不置一辭，余疑郭本亦非故書”[30]。朱青長《莊子解后序》說：“《莊子》三十三篇，較古本為不完矣。蘇氏去《讓王》《漁父》四篇，為二十九。王氏去《胠篋》《駢拇》七篇，為二十二。不求其完，而求其真，是《莊子》又以不完完矣。”[19]1556王夫之也發(fā)表了見解：“若《讓王》以下四篇，自蘇子瞻以來，人辨其為贗作。觀其文詞，粗鄙狼戾，真所謂‘息以喉而出言若哇’者。《讓王》稱卞隨、務光惡湯而自殺，徇名輕生，乃莊子之所大哀者，蓋于陵仲子之流，忿戾之鄙夫所作，后人因莊子有卻聘之事，而附入之?！墩f劍》則戰(zhàn)國游士逞舌辯以撩虎求榮之唾余，《漁父》《盜跖》則妬婦詈市、瘈犬狂吠之惡聲，列之篇中，如蜣蜋之與蘇合，不辨而自明，故俱不釋?！盵19]1010王夫之通過辨析文章辭義、主旨等認為《讓王》等四篇非出莊子之手。鄭瑗、蔣復總等人也基本持此觀點，沈一貫則引《王孫子》來支持蘇軾的觀點，他認為“此四篇是《王孫子》，非《莊子》”[29]510。姚際恒《古今偽書考》認為四篇“文辭俚淺，令人厭觀”[31]，將其列為偽書。

以上諸家，或從文辭入手，或從體例辨析，或依己意考辨，不僅贊同蘇軾的觀點，亦有進一步見解，今本《莊子》乃郭象刪裁，非司馬遷所見之舊本，所以今本中有偽作。

反對者以宋濂為主，其《諸子辯》一書對莊子以及蘇軾進行了批判，“周何人，敢掊擊之，又從而狎侮之”[32]，又評蘇軾之說“異說之惑人也深矣夫”[32]。陳治安認為焦竑未深讀前人(指蘇軾)之言而誤信之：“其《讀莊七則》，謂莊子上非老聃，《讓王》等四篇，俱出偽作，是皆信前人之說而誤統(tǒng)《莊子翼》中，其信前人而誤者何限？”[19]882孫慎行說：“蘇子瞻以為莊子于圣道，陽擠而因助之。其意果出于此與？第所謂實與文不與者，尚不知其所謂意其指清虛大道而言與？吾不敢竟喙矣?！盵19]889

以上從兩方面梳理了后世學者對蘇軾莊子觀的態(tài)度，此外，還有一些學者，也間接贊同蘇軾的觀點。如，焦竑說：“子瞻之論，蓋得其髓矣。然世儒往往牽于文而莫造其實，亦惡知子瞻之所謂乎！何者？世儒之所執(zhí)者，孔子之跡也，其糟粕也。而莊子之所論者，其精也?！盵19]772-773王衡說：“昔稱善學《南華》者，無逾蘇長公，能識廣大于變化，故其賦《赤壁游》、銘《大覺鼎》諸篇，機神固不殊焉?！盵19]806劉世珩在《莊子解跋》中說：“昔者宋之蘇子瞻氏、王介甫氏，皆能闡明其義?！盵19]1536張溥評蘇軾《莊子祠堂記》“儒家之言若此，許莊子深矣”[19]926。焦竑、王衡、劉世珩、張溥通過贊揚蘇軾，間接說明他們接納了蘇軾的觀點。曹同春在《莊子釋意序》中說：“子長未為知莊子者也，蓋徒得其文辭焉耳。《讓王》《盜跖》《說劍》《漁父》，蘇子瞻謂其文不類，必為后人竄易，當去之，以合于《列御寇》之篇。子長乃據(jù)以為詆訾孔子，則于文辭猶若有未盡得者。何哉？子長尚如此，甚矣夫讀書而知其意之難也?！盵19]1102王夫之在《外篇小引》中說：“外篇非莊子之書，蓋為莊子之學者，欲引而伸之，而見之弗逮，求肖而不能也。以內(nèi)篇參觀之，則灼然辨矣?！盵19]1009王夫之認為以“內(nèi)篇”來考察“外篇”大意，則能辨“外篇”非出莊子之手。董思凝也同意王夫之的思路，他在《莊子解序》中說：“抑聞船山為文，自云有得于《南華》，故于內(nèi)、外諸篇，俱能辨其真贗。若《讓王》以下四篇，詆訾孔子之徒，自坡公以來，皆以為偽作。”[19]1093何夢瑤《莊子故》一書對《莊子》篇目之真?zhèn)?，依蘇軾之說，將《寓言》《列御寇》合為一篇，將《讓王》等四篇定為偽作，但對此不發(fā)表具體看法。更有甚者，如陸樹芝不僅批判司馬遷所謂莊子宗老子以及詆訾孔子之說，亦認為蘇軾雖有卓見但仍有偏差，“而民國時期的葉國慶在《莊子研究》中，甚至將外、雜篇一律定為偽作”[33]。目前，學界對于《莊子》一書的真?zhèn)螁栴}，有了較一致的認識：“內(nèi)篇”是莊子所作，而“外篇”和“雜篇”為莊子或其門人所作，當然，書中有后人的刪改。

結 語

綜上所述，蘇軾自幼喜讀《莊子》，他對《莊子》青睞有加，對莊子其人、其書有深刻的認識與獨特的見解。莊子的處世思想與人生態(tài)度對蘇軾產(chǎn)生了深遠的影響，尤其在烏臺詩案后，蘇軾能夠笑看人生，逍遙處世，完全有賴于莊子逍遙物外思想對他的影響，也使得蘇軾被貶黃州、惠州、儋州時，仍然能以積極樂觀、超凡脫俗的態(tài)度面對殘酷的現(xiàn)實。此外，蘇軾不僅吸收了莊子的思想，他的文學創(chuàng)作也深受《莊子》影響，他在詩詞文賦中大量引用、化用《莊子》典故、語句、故事，借鑒《莊子》的行文風格，體現(xiàn)出他對《莊子》的認知，尤其在《莊子祠堂記》一文中，提出了“莊子助孔”說，又對《莊子》進行辨?zhèn)窝芯?，開啟了《莊子》辨?zhèn)窝芯康南群樱@些都表現(xiàn)出他對《莊子》的獨特認知，為后世進行《莊子》文本、作者等相關研究提供了能夠參考的范例。蘇軾雖然沒有提供可靠的證據(jù)來佐證其觀點，但是對后世產(chǎn)生了很大的影響，誠如方勇所說：“蘇軾的這些說法盡管不一定正確，卻真正開啟了后世爭論《莊子》篇目真?zhèn)螁栴}的風氣，其意義是不可低估的。”[33]此后，元明清近代研《莊子》學者，或接受、或批判蘇軾的觀點，他們通過多種方式表達自己的見解與主張，或完全接受蘇軾的觀點，這些學者以胡應麟、劉鴻典、林云銘為代表。尤其是在?？薄⒖獭肚f子》時，很多學者參考了蘇軾的觀點，以至于在《莊子》版本史上出現(xiàn)了不同的《莊子》刻本，這些學者以羅勉道、陸西星、王夫之、吳世尚為代表。

蘇軾對《莊子》的獨特認知，不僅促進了學界對《莊子》接受，也間接促使《莊子》衍生出龐大的版本家族，這是學術史上比較獨特的現(xiàn)象。蘇軾的觀點、主張雖歷經(jīng)近千年，今天仍有大量學術文章、專著進行討論(2)蘇軾的觀點不僅受到元明清近代學者的熱議，今天學術界亦有大量學術成果進行討論，單篇論文如呂律《論〈莊子〉中的孔子形象》、吳小洪《〈莊子〉寓言中的孔子形象探析》等。學位論文如楊青蘭《〈莊子〉中的“孔子”形象研究》等。他們觀點不同，立論各異，或支持、或否定蘇軾提出的“莊子助孔”說，以否定為主。相關專著，如崔大華《莊學研究》則是綜合來看的，他認為“《莊子》一書就是莊子及其后學的著作匯集”，而“《說劍》是莊子后學模擬策士之文”，熊鐵基等人所著《中國莊學史》也基本持上述觀點。，使得莊學研究呈現(xiàn)出勃勃生機，這些成果或肯定、或否定，這是《莊子》接受史與莊學研究史上特殊的文化現(xiàn)象。蘇軾對《莊子》獨特的認知在莊學接受史、研究史上具有重要的學術地位，對學界進一步研究《莊子》文本、作者等相關話題具有深刻的啟發(fā)意義。