“偷換二維碼”案件的行為定性

尤冰雪

（貴州財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，貴陽 550025）

一、“偷換二維碼案”案例分析

（一）基本案情簡介

2017年2—3月，被告人先后到所居城市商圈附近的商鋪、小攤位進(jìn)行踩點，趁四下無人一個月內(nèi)先后多次將店鋪以及攤位的微信收款二維碼換成自己的收款碼，前后共竊取顧客本應(yīng)支付給商鋪賣家的錢款6 983.3元。2017年3月25日，被告人在石獅市華山酒店附近路邊被公安機關(guān)抓獲。另查明，被告人因上述在晉江市調(diào)換商家二維碼竊取財物的行為，于同月16日被晉江市公安局行政拘留9日。石獅市人民檢察院在〔2017〕1099號起訴書中指控行為人因?qū)嵤┰p騙行為對其向石獅市人民法院起訴，現(xiàn)本案已審查終結(jié)。

（二）案情判決及理由

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，多次以偷換商家二維碼的行為竊取公民財物，且犯罪金額已達(dá)到盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。關(guān)于檢察機關(guān)指控犯詐騙罪，法院的生效判決認(rèn)為的行為實則構(gòu)成盜竊罪。最終在判決中。責(zé)令賠償商家的經(jīng)濟損失，判處其有期徒刑8個月，并處罰金2 000元。判決書中，法院根據(jù)盜竊罪的構(gòu)成要件對其行為進(jìn)行評價。首先，采取秘密的手段，在商家不明知的情形下對收款二維碼進(jìn)行替換的行為具有秘密性；其次，對于消費金額的占有狀態(tài)而言，在顧客與商家進(jìn)行商品對價的過程中，商家對于顧客支付的款項處于可支配的狀態(tài)之下。在商家收款碼被偷換之后，類似行為人將商家的“收款箱”變?yōu)樽约旱摹笆湛钕洹?，從而將錢款占為己有。對于檢察機關(guān)指控行為人構(gòu)成詐騙罪，法院認(rèn)為在本案中行為人的行為對商家以及顧客不存在欺騙，而且顧客在付錢的時候并沒有認(rèn)出收款碼非真正的商家收款碼，對自己的行為有處分意識，因此行為人的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

（三）“盜竊罪”與“詐騙罪”之爭

本案行為人實施的犯罪行為屬于新型財產(chǎn)犯罪方式，采用的手段在盜竊罪與詐騙罪中交織，使得在對本案進(jìn)行案件定性的過程中存在不同的觀點。在網(wǎng)絡(luò)支付盛行的時代對于新型財產(chǎn)犯罪方式的行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性，既是對犯罪行為的精確打擊，也能夠加強被害人的救濟，最終維護國家法律的權(quán)威性，增加司法公信力。司法實踐中，現(xiàn)存“盜竊罪說”與“詐騙罪說”的爭議。一方面，由于行為人采取的手段不同于傳統(tǒng)的盜竊罪，而是將商家二維碼進(jìn)行替換，通過顧客掃碼支付的行為將錢款占為己有，行為人本身并未實施具體且傳統(tǒng)的盜竊行為。另一方面，本案中存在的主體包含商家與顧客、被告人與顧客、被告人與被害商家、商家與網(wǎng)絡(luò)支付平臺，被告人的偷換行為屬于“牽一發(fā)而動全身”，最終導(dǎo)致商家本應(yīng)得到的款項由顧客“自愿”支付給被告人。究其本質(zhì)，對于本案的準(zhǔn)確定性是順應(yīng)時代發(fā)展的潮流。針對互聯(lián)網(wǎng)背景下網(wǎng)絡(luò)支付中新型財產(chǎn)犯罪相關(guān)問題進(jìn)行探討，來回應(yīng)刑法案件中相關(guān)熱點問題。

二、“偷換二維碼”案件成立盜竊罪之認(rèn)定

關(guān)于本案，石獅市人民法院對該案為例認(rèn)定為盜竊罪有進(jìn)行充分的說理，而其他判決書僅僅是簡單地引用刑法條文，沒有展開論述判處盜竊罪，而不判處詐騙罪的理由。在司法實踐中關(guān)于此類案件屬于盜竊罪還是詐騙罪存在較大爭議，筆者認(rèn)為，此案件應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。因此以此案為論據(jù)，對于“偷換二維碼”行為構(gòu)成盜竊罪進(jìn)行分析。

（一）本案中行為人偷換二維碼行為的定性

本案行為人的鋪墊行為將商家的“收款箱”轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱摹笆湛钕洹保谏碳也恢榈那闆r下完成財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。換言之，商家在行為人未實施偷換二維碼行為之前對于自己的二維碼以及通過二維碼收進(jìn)來的錢款可以任意支配與處分，行為人的偷換行為屬于完全排除商家的占有，將自己替換為錢款占有人，屬于我國《刑法》第264條中的“以非法占有為目的”中的非法占有行為，而詐騙罪是利用對方的意思瑕疵，由受害人或受騙人實施處分行為，受害人或受騙人完成了轉(zhuǎn)移占有的行為。具體到本案，被告人將二維碼偷換，完全違背商家的意愿，但是被告人對于商家以及顧客均未實施欺騙、也未利用顧客的意思瑕疵完成財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。顧客在本案中對于二維碼的歸屬不存在認(rèn)識錯誤且也不應(yīng)該認(rèn)識到被替換的二維碼不是原屬于商家的收款碼，最終在顧客的支付行為之下行為人完成了財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為。因此，本案中行為人的偷換行為是基于自身實施“非法占有”他人財產(chǎn)的鋪墊行為，且在未對顧客及商家實施欺騙、利用兩者意思瑕疵的情況下進(jìn)行的。

（二）本案中犯罪客體的定性

看似本案中行為人并未完完全全竊取到“真金白銀”，而是通過偷換二維碼的行為獲得一串?dāng)?shù)字，在網(wǎng)絡(luò)支付的年代行為人可以通過顧客的掃碼行為將數(shù)字變現(xiàn)，這也是與傳統(tǒng)盜竊行為不同的一點。具體到本案，商家與顧客之間在貨物交付的過程中甚至是雙方達(dá)成買賣合意的情況下就建立起債權(quán)債務(wù)關(guān)系，商家收款碼屬于商家與顧客之間完成交易的支付媒介，在此次交易中，及時履行交付義務(wù)是商家對應(yīng)的義務(wù)，而支付相應(yīng)數(shù)額的價款是顧客的義務(wù)，顧客通過掃描二維碼轉(zhuǎn)移自己的銀行債權(quán)完成支付義務(wù)、完成自己對商家所負(fù)債權(quán)，從而消滅在交易中與商家建立起來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。行為人作為買賣合同之外的第三者，將商家二維碼進(jìn)行偷換，當(dāng)顧客通過商家指向的二維碼進(jìn)行掃碼支付時，行為人取得商家作為合同相對人的身份，取得商家應(yīng)有的債權(quán)。因此本案構(gòu)成盜竊罪，盜竊的對象為財產(chǎn)性利益。

（三）本案中關(guān)于占有行為的定性分析

對于本案中對于商家是否對錢款存在占有理論分歧，對于盜竊罪的認(rèn)定中要求是對被害人所占有的財產(chǎn)進(jìn)行秘密的轉(zhuǎn)移，但本案中商家是否對于顧客支付的商品對價存在過真正的占有也是認(rèn)定本案是否構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵要素?！掇o?！分校加芯哂杏脧娏蚰撤N手段獲得、掌控、支配之意；在法律范疇中，占有是對某物有事實上的掌控，換言之是具有現(xiàn)實的支配。本案行為人占有的是商家本該擁有的財產(chǎn)性利益，屬于無形的、不可實際控制的特殊財產(chǎn)，“盜竊罪說”認(rèn)為即使商家從頭到尾都沒有占有過錢款，顧客通過提供的二維碼這個支付媒介將對價轉(zhuǎn)進(jìn)行為人的二維碼賬戶，等同于事實上的秘密竊取他人財物的行為，行為只要符合盜竊罪的“秘密性”就符合盜竊罪的特征。筆者認(rèn)為，對于占有的理解不宜過于狹隘，占有不能局限于現(xiàn)實社會，而是要結(jié)合社會一般人的理念。例如張三將水杯放在桌上，在另一張桌上學(xué)習(xí)的他對于該水杯存在事實上的占有，李四對于拿走他杯子的行為屬于盜竊。本案同理，行為人占有的雖不是實實在在的錢款，但是商家與顧客之間形成的對價是可以變現(xiàn)且消費的，屬于上述的財產(chǎn)性利益，行為人的行為符合盜竊罪中非法占有的行為。綜上所述，本案應(yīng)該以盜竊罪論處。

三、“偷換二維碼”案件構(gòu)成詐騙罪之駁斥

在我國對于詐騙罪規(guī)定則是以非法占有為目的詐騙公私財物，數(shù)額較大的構(gòu)成詐騙罪。行為結(jié)構(gòu)可以簡化為：行為人通過實施欺騙行為—使對方陷入錯誤認(rèn)識—對方處分財物—行為人取得財物—被害人遭受損失。在傳統(tǒng)的詐騙罪結(jié)構(gòu)中根據(jù)受騙人與處分人是否是同一人進(jìn)而又將詐騙罪區(qū)分為“一般詐騙罪”與“三角詐騙罪”。

（一）“一般詐騙罪”之駁斥

根據(jù)“一般詐騙罪”將本案受騙對象分為“顧客被騙說”與“商家被騙說”，但是兩者學(xué)說并不符合一般詐騙罪的構(gòu)成要件，均不能成立一般詐騙罪。

1.“顧客被騙說”認(rèn)為顧客在本案中因行為人的欺騙，導(dǎo)致錯誤掃碼付款，具體分析，顧客并不是本案的被騙人。首先，本案中，在顧客與商家這一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，顧客獲得商品應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對價，根據(jù)社會一般人的角度而言，顧客不能認(rèn)識到且沒有理由認(rèn)識到商家提供的二維碼不是商家本人真正的收款碼。顧客對于商家所提供的二維碼沒有形式審查或?qū)嵸|(zhì)審查的義務(wù)，在對自己銀行卡的財產(chǎn)進(jìn)行處分的時候，顧客是具有處分權(quán)利以及處分意識的，掃碼進(jìn)賬屬于顧客出于本意的處分行為。因此，顧客并沒有被行為人偷換二維碼的行為所欺騙，顧客與商家之間顧客是根據(jù)商家的行為或者是興起的掃描商家二維碼的習(xí)慣導(dǎo)致本應(yīng)該支付給商家的款項進(jìn)了行為人的“收款箱”，以上顧客不屬于被欺騙的對象，顧客不是受騙人。其次，顧客不是被害人，構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論不成立。上文已經(jīng)論述顧客在本案中并沒有因為欺騙行為遭受實際的經(jīng)濟損失，顧客已經(jīng)通過支付合理對價并取得商品的所有權(quán)。根據(jù)《民法典》第143條關(guān)于雙方民事法律行為的規(guī)定，顧客與商家之間成立了買賣合同；又根據(jù)《民法典》第119條規(guī)定，該合同對雙方有約束力。因此，在合同對雙方有約束力的情況下，顧客通過向商家支付對價的行為履行了本次買賣合同中的履行義務(wù)，商家也交付了商品。至于行為人偷換二維碼的行為屬于在兩人買賣合同中的介入因素，因為行為人的行為導(dǎo)致在顧客向商家支付對價的過程中錢款最終的“歸處”是行為人二維碼綁定的賬戶。綜上，顧客獲得了商品的所有權(quán)，商家并沒有收到本應(yīng)有的對價，行為人偷換二維碼所造成的損失只能由合同相對人——商家承擔(dān)。

2.“商家被騙說”認(rèn)為本案商家是被騙人，構(gòu)成詐騙罪。在“偷換二維碼”案件中認(rèn)為行為人偷換了商家的二維碼，商家基于認(rèn)識錯誤，錯誤地指示顧客進(jìn)行掃碼支付，導(dǎo)致財產(chǎn)損失。簡言之，商家成為本案最終的受害者，顧客對于支付行為所對應(yīng)的二維碼賬戶的歸屬既無審查義務(wù)也無核實義務(wù)。根據(jù)民法的交易原則，取得商品并支付了相應(yīng)的對價，此時由商家承擔(dān)二維碼被偷換造成的損害結(jié)果，行為人對商家構(gòu)成詐騙罪。在本案中商家實施了指示顧客支付價款與交付貨物的行為，對于以上兩種行為要進(jìn)行具體分析。首先，商家實施了處分貨物的行為，此時商家的主觀目的是獲得商品相對應(yīng)的價款。其次，商家對于指示顧客向自己指定的二維碼進(jìn)行支付，屬于為顧客提供一種支付方式。對于收到的貨款并沒有轉(zhuǎn)移占有或者是放棄占有的意思表示，內(nèi)心仍然是希望獲得商品對應(yīng)的價款。因此，筆者認(rèn)為，商家不具有處分自己財物的意識，不具有“一般詐騙罪”主觀的處分意識，行為人對商家不構(gòu)成一般詐騙罪。

（二）“三角詐騙說”之駁斥

首先，行為人的偷換二維碼行為具有“以非法占有為目的”的意圖，被告人主觀上的前提條件滿足。對于顧客是否因為行為人的行為“陷入錯誤認(rèn)識”的第三人在上文“顧客被騙說”中已經(jīng)予以探討，對于第三人的主觀前提條件不滿足。其次，根據(jù)三角詐騙中存在的因果關(guān)系來分析，因為第三人陷入錯誤認(rèn)識，所以對財產(chǎn)實施處分行為，進(jìn)而導(dǎo)致商家財產(chǎn)性利益損失。實際上，顧客掃碼付款的行為與商家沒有收到貨款的結(jié)果之間不具有因果關(guān)系。按照常理思維，顧客掃碼支付是增加商家財產(chǎn)的行為，屬于授益性行為，不是造成商家損失的行為。況且顧客并未陷入錯誤認(rèn)識，反而是在頭腦清醒的情況下完成對商家掃碼支付的授益性行為。但是按照“三角詐騙說”的思維來分析會造成對顧客與商家之間的因果關(guān)系認(rèn)識的混亂，無法解釋顧客的掃碼行為與商家遭受損失之間是否具有因果關(guān)系。最后，顧客對于掃碼支付所得的貨款并沒有處分權(quán)限。“三角詐騙”中要求處分人有一定的處分權(quán)限，類比到本案就是顧客對于商家所得的貨款可以任意支配、處分，但是顧客在本案中的“角色”僅僅是作為商品的購買者，在與商家達(dá)成買賣合意之后將貨款支付給商家。顧客在支付對價之后擁有了商品的所有權(quán)，對自己支付給商家的貨款沒有所有權(quán)，在掃碼支付成功的一瞬間貨款的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。因此，顧客不是合格的處分權(quán)人，不符合“三角詐騙”的構(gòu)成要件。綜上所述，此類案件以三角詐騙定罪量刑還是有很大的理論缺陷。

結(jié)語

狄更斯在《雙城記》曾言，這是“最好的時代”也是“最壞的時代”，適用于我們享受互聯(lián)網(wǎng)帶來便利的當(dāng)下。誠然，在大數(shù)據(jù)背景下，互聯(lián)網(wǎng)金融的大環(huán)境中我們逐漸改變了支付、購物的方式，數(shù)字貨幣的出現(xiàn)對于傳統(tǒng)貨幣也造成了巨大沖擊。由此也衍生出了新型的金融財產(chǎn)犯罪方式，這些犯罪行為具有獨特與復(fù)雜的特征，但是仍在我國《刑法》的財產(chǎn)犯罪的規(guī)制之下。在司法實踐中，司法工作人員認(rèn)定本案的案件性質(zhì)應(yīng)當(dāng)緊密結(jié)合有關(guān)財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，并加以分析準(zhǔn)確地對該行為作出定性。本案屬于典型的新型財產(chǎn)犯罪案件，該案的最終判決以及定罪量刑對于今后的類案判決具有指導(dǎo)意義。筆者通過對于本案的正反論證，提出自己在本案所持的觀點以供參考，期望在我國法治的建設(shè)進(jìn)程中可以獻(xiàn)上綿薄之力。