否認(rèn)共謀殺人，有可能改判嗎勞榮枝二審當(dāng)庭翻供：女魔頭自稱傻白甜

8 月18 日上午，備受關(guān)注的“勞榮枝故意殺人、搶劫、綁架案”二審在江西省高級(jí)人民法院開庭。

此次開庭，勞榮枝大改自己過往的有罪供述。一審時(shí)，她稱自己接受搶劫罪和綁架罪的指控，但并未參與故意殺人。這一次，她則表示自己僅是被動(dòng)參與了綁架，原因是出于對(duì)法子英的依賴及后者對(duì)她的脅迫。

“滔天大罪”“身負(fù)7 條人命”“潛逃20 余年”，隨著案情披露，勞榮枝被稱為“女魔頭”，引起社會(huì)公憤。但作為一起死刑案件，本案到底是否具備鐵證？二審是否會(huì)改判？法庭上，大量細(xì)節(jié)被逐一披露。

圖為勞榮枝案二審現(xiàn)場

勞榮枝案二審?fù)徑Y(jié)束，將擇期宣判

理清本案，法子英與勞榮枝的關(guān)系無疑是關(guān)鍵一環(huán)。

1996 至1999 年，南昌、溫州、常州、合肥發(fā)生4 起大案，有7 名被害人死亡。法子英與勞榮枝被認(rèn)為共同作案。1999年7 月，一則警匪拔槍互射的視頻畫面震驚全國。在警方的圍捕中，“殺人惡魔”法子英束手就擒。同年11 月，法子英因犯綁架罪、故意殺人罪、搶劫罪被合肥市中級(jí)人民法院判處死刑，并在40 天后就被執(zhí)行槍決。

2019 年12 月，身負(fù)7 條人命、潛逃20 余年，時(shí)年45 歲的勞榮枝最終在福建廈門落網(wǎng)。2021 年，勞榮枝因與法子英同樣的3 個(gè)罪名，被南昌市中級(jí)人民法院判處死刑。（詳情請(qǐng)見2021 年第37 期《檢察官披露勞榮枝案細(xì)節(jié)》）

但勞榮枝對(duì)原審判決刑事部分不服，提出上訴。2022 年8月18 日上午，江西省高級(jí)人民法院依法公開審理了勞榮枝故意殺人、搶劫、綁架上訴一案。

此次開庭，勞榮枝大改自己過往的有罪供述，她將一切罪惡都?xì)w因于法子英對(duì)其的脅迫。她在辯解中表示，那時(shí)候她年紀(jì)還小，是“單純”“傻傻的”，甚至還對(duì)法子英產(chǎn)生了感情依賴。在法子英作案的過程中，她的內(nèi)心是崩潰的，“不敢對(duì)法子英說不”。

庭審中，勞榮枝及其辯護(hù)人和出庭檢察員圍繞勞榮枝是否構(gòu)成故意殺人罪、在共同犯罪中的地位和作用、一審量刑是否過重、一審程序是否違法等問題充分發(fā)表了意見。控辯雙方爭辯激烈，合議庭多次調(diào)停。8 月20 日傍晚，法庭宣布休庭，擇期宣判。

庭審焦點(diǎn)：勞榮枝是否故意殺人、是否系脅從犯

在庭審中，檢辯雙方對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容發(fā)表意見，并就“南昌滅門案”“溫州出租屋殺人案”“常州綁架案”“合肥綁架殺人案”4 起案件對(duì)勞榮枝進(jìn)行了訊問和詢問，并對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了舉證質(zhì)證。

勞榮枝推翻了此前供述，否認(rèn)犯故意殺人罪，并表示綁架、搶劫行為也是受法子英逼迫，她并未共謀，不是主犯，而是脅從犯。勞榮枝還否認(rèn)一審認(rèn)定的多項(xiàng)情形，其中包括否認(rèn)她和法子英系情侶關(guān)系，否認(rèn)她在南昌案中捆綁熊某、溫州案中捆綁兩名被害人的行為，否認(rèn)南昌案中她提出“放火燒指紋”“剪掉電話線”，稱逃離南昌前熊某還活著，還否認(rèn)坐臺(tái)為物色“猴子”（作案對(duì)象）等多項(xiàng)細(xì)節(jié)。

檢方認(rèn)為，從勞榮枝的供述以及證人證言中，都能證明勞榮枝系“南昌滅門案”“溫州出租屋殺人案”的共犯，勞榮枝之前供述與當(dāng)庭陳述互相矛盾。

在接受關(guān)于“合肥綁架殺人案”的訊問過程中，勞榮枝對(duì)“是否購買鐵籠”“是否購買冰柜”等多個(gè)問題多次表示“不記得了”“沒印象”“印象不深”，并表示不記得鐵籠是什么時(shí)候送到當(dāng)時(shí)居住的出租房。

檢方認(rèn)為勞榮枝是“選擇性失憶”，并舉例稱勞榮枝一邊稱自己年紀(jì)小不懂事，一邊說“如果是自己來做不會(huì)選擇低智商犯罪”；一邊稱受法子英脅迫，一邊表示自己和法子英“游覽祖國的大好河山”；一邊稱“不知道7 條人命”，一邊卻銷毀身份證并選擇“管得較松”的城市生活。

檢方認(rèn)為，勞榮枝不存在被法子英精神控制和脅迫的情形，還有多項(xiàng)證據(jù)證明勞榮枝與法子英在多起案件中有共謀事實(shí)，勞榮枝案一審量刑適當(dāng)，建議維持原判。另外，檢方稱，勞榮枝的部分當(dāng)庭供述矛盾重重，并與客觀事實(shí)不符。

現(xiàn)場細(xì)節(jié)：勞榮枝翻供，態(tài)度強(qiáng)硬

“我沒有色誘”“法子英是瘋子”“檢察官適合當(dāng)劇本編劇”“我是傻白甜”“逃離他，我的天空都是藍(lán)的”……在庭審過程中，勞榮枝多次自稱“受害人”，并不時(shí)掩面啜泣，自述“整個(gè)事件讓我這么多年都難以入睡”。參與勞榮枝案二審?fù)彽囊幻月犎藛T表示，被告人勞榮枝對(duì)檢方的指控基本全盤翻供，檢辯雙方一度對(duì)峙激烈。

在接受檢方訊問時(shí)，勞榮枝態(tài)度強(qiáng)硬，多次反問，一度引發(fā)哄笑。

在檢方詢問“（與法子英）逃亡到重慶時(shí)租房是否住在一起”，她反問：“不住一起難道租兩套房嗎？”檢方詢問“為什么要把KTV 里的任何事都向法子英匯報(bào)”，她反問：“我怎么知道，你可以去問法子英。”檢方詢問“你們?nèi)ミ@些地方干什么”，勞榮枝說：“去看看祖國的大好河山。”檢方詢問“你說被法子英控制，為何還一起去這么多地方游玩”，勞榮枝稱：“我當(dāng)時(shí)心情像行尸走肉，是被他安排。我還想去華盛頓呢，我能去得了嗎？”

勞榮枝多次表示，不屑于搶劫財(cái)物，“是我做的我都認(rèn)，我不允許法律被褻瀆”。

庭審過程中，勞榮枝辯稱和法子英的關(guān)系是“被迫”“被控制”狀態(tài)，稱她多次想逃離但被他威脅。如果分手，法子英會(huì)殺害她全家來報(bào)復(fù)，還稱曾遭法子英強(qiáng)奸致孕數(shù)次墮胎。

法子英的朋友陳某作證，法子英和勞榮枝是在婚禮上認(rèn)識(shí)交往的，法子英和勞榮枝交往也是玩一玩，勞榮枝貪玩好面子。陳某稱，法子英曾向他借錢，借錢時(shí)法子英說勞榮枝是一個(gè)花錢的祖宗、敗家子。但沒有聽說過勞榮枝打胎的事情。法子英看到勞榮枝對(duì)其他男性多看兩眼，就會(huì)對(duì)她拳打腳踢。

勞榮枝在一審、二審中均提到她被法子英強(qiáng)奸、打胎的情節(jié)，并稱有兩次打胎發(fā)生在九江，一次是她自行藥流，一次是法子英姐姐帶她到醫(yī)院流產(chǎn)。而檢察院此次提交了九江婦幼保健院以及法子英姐姐的證言，證明勞榮枝的說法不屬實(shí)。

勞榮枝案有可能獲改判嗎

長期關(guān)注此案的北京慕公律師事務(wù)所主任劉昌松稱，南昌中院一審判決認(rèn)定勞榮枝系主犯，也就是與法子英不分主次地承擔(dān)責(zé)任，被判死刑是必然結(jié)局。如果二審證據(jù)的認(rèn)定發(fā)生改變，二審改判的可能性較大。

“比如，法子英曾供述稱，他每次殺人前都會(huì)讓勞榮枝先離開。勞榮枝也堅(jiān)稱，自己只實(shí)施了搶劫、綁架，并沒有故意殺人。我認(rèn)為不排除剛出校門的勞榮枝內(nèi)心對(duì)殺人行為存在恐懼，法子英憐香惜玉，顧及勞榮枝的感受，以及維持其在勞榮枝心中愛惜美人的‘英雄’形象，在實(shí)施殺人行為時(shí)確實(shí)避開了勞榮枝。又比如，勞榮枝辯解她遭到了‘不從命就殺掉其全家’的威脅，這點(diǎn)若能查實(shí)，就是脅從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，這是刑法中從寬幅度最大的情節(jié)之一。”

湖南大學(xué)法學(xué)院副院長、副教授蔣海松介紹，在一審中，勞榮枝只承認(rèn)了綁架罪和搶劫罪，但不承認(rèn)故意殺人罪，后經(jīng)過法庭調(diào)查，查證屬實(shí)，一審法院依法認(rèn)定。在二審中，勞榮枝是否參與殺人以及是否有殺人共謀，是二審控辯雙方的焦點(diǎn)。

蔣海松認(rèn)為，如果能夠證明勞榮枝沒有參與殺人，沒有殺人共謀，當(dāng)然會(huì)改判。如果能證明是被脅迫參與殺人，也可能對(duì)量刑產(chǎn)生影響。“二審法庭要確認(rèn)一審法庭查明的案件事實(shí)，同時(shí)結(jié)合被告人勞榮枝在歸案后的數(shù)次供述，結(jié)合罪犯法子英的早前供述，與客觀證據(jù)相互驗(yàn)證，從而確認(rèn)勞榮枝是否參與殺人。”

勞榮枝案的社會(huì)影響是否會(huì)成為法律判決的因素？

對(duì)此，蔣海松認(rèn)為，法院判決是基于事實(shí)與證據(jù)，民意有一定影響，但不是主要的決定影響。“在民眾看來，勞榮枝是‘女魔頭’，背負(fù)7 條人命，逃亡20 余年，罪不可赦，自然應(yīng)該重判。但判決其死刑的理由不僅是民意，而是案件事實(shí)。”

如果二審維持原判，案件接下來將何去何從？能否申請(qǐng)?jiān)賹彛?/p>

蔣海松介紹，如果二審維持原判，再審幾率不大。再審程序?qū)儆趯徟斜O(jiān)督程序，與申請(qǐng)二審有很大差別。二審程序的提起，只要上訴人主觀上認(rèn)為一審判決、裁定有錯(cuò)誤，就可以提起上訴；而再審的提起，是人民法院院長、人民檢察院、上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決、裁定，違反法律的規(guī)定，確有錯(cuò)誤，方可決定是否開始再審程序。“在本案中，這種情況出現(xiàn)的概率極低”。