野生動物資源保護民事公益訴訟訴訟請求精準化的路徑

侯 毅,杜美麗

(1.內蒙古自治區人民檢察院錫林郭勒盟分院;2.錫林郭勒盟職業學院,錫林浩特 02699)

訴訟請求是指當事人在訴訟過程中根據訴訟標的向人民法院提出的具體的權益請求。它決定著人民法院的受案、審理和判決的范圍。精準的民事公益訴訟請求,可以最大化實現公益的司法保護,更好地滿足人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全、環境等美好的向往,彰顯檢察公益訴訟制度參與國家治理體系和治理能力現代化建設質效。筆者研究發現,在司法實踐中,破壞野生動物資源民事公益訴訟請求存在一些不容忽視的問題,亟待解決。

一、野生動物資源保護民事公益訴訟訴請求現狀考察

筆者收集了破壞野生動物資源民事公益訴訟生效判決19件。其中,在中國裁判文書網上檢索到2018年3月至2020年2月期間生效判決6件,最高司法機關發布和有關高等院校評選的典型案例13件(見表一)。19件破壞野生動物資源民事公益訴訟案,起訴主體均是檢察機關。其中,單獨提起民事公益訴訟的10件,提起刑事附帶民事公益訴訟的9件,涉及破壞陸生野生動物資源的16件(純民事公益訴訟7件、刑事附帶民事公益訴訟9件),涉及破壞水生野生動物資源的3件(均為純民事公益訴訟);地區分布中,浙江省10件,江蘇省3件,安徽省2件,四川省、青海省、湖南省、內蒙古自治區各1件。

(一)訴訟請求的主要特征

1.以賠償類為主。(1)賠償損失為第一訴訟請求。19件案件全部提出賠償損失的請求。其中僅有1項賠償內容的有18件,占比94.7%;有2項賠償內容的1件,占比5.3%。(2)承擔鑒定評估費、專家咨詢費等費用為第二訴訟請求。16件案件請求被告承擔鑒定評估費等費用,占比84.2%。(3)賠禮道歉為第三訴訟請求。提出賠禮道歉請求的16件,占比84.2%;未提賠禮道歉請求3件,占比15.8%。(4)請求修復受損的生態環境的1件,占比5.3%。“湖南省湘陰縣人民檢察院提起胡某某等人非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物刑事附帶民事公益訴訟案”(以下簡稱“湘陰胡某案”)請求判令胡某等人采取替代性方式修復生態環境。

表一:破壞野生動物資源民事公益訴訟案例情況表

序號 案號或發布單位 案情摘要 訴訟請求 判決情況 價值認定 刑事責任5 2019)皖05民初376號獵捕河麂2只草兔1只賠償野生動物滅失損失、市級以上賠禮道歉酌情賠償勞務代償 專家意見 追究6 (2019)浙72民初808號收購、運輸、販賣67只海龜連帶賠償180.92萬元生態修復補償金、在舟山市媒體上賠禮道歉 全部支持 鑒定意見 追究7 最高人民法院 非法狩獵“三有動物”鳥646只賠償國家資源損失、承擔鑒定費、在市級以上媒體賠禮道歉全部支持、部分勞務 鑒定意見 追究8 最高人民法院 獵殺 3只母馬麝共同賠償因非法獵殺所造成的國家經濟損失、承擔鑒定費、賠禮道歉 全部支持 鑒定意見 追究9 最高人民檢察院 收購出售穿山甲11只及制品連帶承擔11只穿山甲造成的生態資源受損費用88萬元、承擔鑒定費 全部支持 專家意見 追究10 最高人民檢察院 殺死白鷴1只果子貍3只共同賠償造成的生態環境損失、承擔鑒定費、在縣級以上媒體賠禮道歉 全部支持 專家鑒定 追究11 最高人民檢察院 獵殺小天鵝52只賠償國家資源損失、采取替代性方式修復生態環境、賠償專家咨詢費 全部支持 鑒定意見 追究12 最高人民檢察院 收購運輸出售海龜133只在市級以上賠禮道歉、承擔生態修復補償金340余萬元、承擔鑒定費全部支持、訴前保全 委托鑒定 追究13 南京市中級人民法院獵殺鳥類動物共29只賠償生態資源損失8400元、承擔鑒定費、在市級媒體上賠禮道歉 全部支持 鑒定種類 追究14 浙江省高級人民法院果子貍等“三有動物”賠償被野生動物價值計、承擔鑒定費、在省級以上媒體賠禮道歉調解全部實現 鑒定種類 追究15 浙江省高級人民法院“三有動物”鳥類51只賠償國家野生動物資源損失、承擔鑒定費、在市級以上媒體賠禮道歉 全部支持 委托鑒定 追究16 浙江省高級人民法院獵殺藏酋猴1只并出售肉承擔生態環境修復費用、承擔鑒定費、在市級以上媒體賠禮道歉調解賠償1萬元 委托鑒定 追究17 浙江省高級人民法院獵捕白鷴、鬣羚、豬獾賠償非法獵捕野生動物造成的損失55,800元、賠禮道歉 全部支持 縣級評估 追究18 浙江省高級人民法院海龜2只和蠵龜105只賠償312.36萬元生態修復補償金、承擔鑒定費、在市級以上賠禮道歉 全部支持 鑒定種類 追究19 中國政法大學公益訴訟研究基地毒殺4484只百靈鳥賠償國家財產價值397萬元、生態價值40萬余元,承擔鑒定咨詢費、在旗縣級以上媒體賠禮道歉全部支持 鑒定專家意見 追究

2.訴訟請求項目單一。主要是賠償損失和賠禮道歉:(1)提出3項訴訟請求的16件,包括賠償損失、賠禮道歉、承擔鑒定評估和公告等費用,或者賠償損失、采取替代性措施修復生態環境、承擔鑒定評估等費用;(2)提出2項訴訟請求的2件,包括賠償損失和承擔鑒定評估費等費用;(3)提出1項訴訟請求的1件,(2019)皖0311民初2123號“安徽省蚌埠市淮上區人民檢察院提起李某民事公益訴訟案”(以下簡稱“淮上李某案”)僅提出賠償損失請求。

(二)賠償類訴訟請求表述方式

1.請求賠償國家野生動物資源損失的6件。表述為“請求判令被告賠償因……違法行為所造成的國家野生動物資源損失費……元”。6件分別是:(2019)川18民初52號“四川省雅安市人民檢察院提起高某民事公益訴訟案”(以下簡稱“雅安高某案”),(2019)浙06民初815號“浙江省新昌縣人民檢察院提起被告何某、余某等人民事公益訴訟案”(以下簡稱“新昌何某案”),(2019)浙07民初339號“浙江省永康市人民檢察院提起吳某某等四人破壞環境生態資源案”(以下簡稱“永康吳某案”),“杭州市人民檢察院提起涂某等人非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物民事公益訴訟案”(以下簡稱“杭州涂某案”),“浙江省衢州市衢江區人民檢察院提起宋某法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物民事公益訴訟案”(以下簡稱“衢州宋某案”),“浙江省平湖市人民檢察院提起丁某非法狩獵刑事附帶民事公益訴訟案”(以下簡稱“平湖丁某案”)。從地區分布上看,其中,浙江省5件,四川省1件;純民事公益訴訟案5件,刑事附帶民事公益訴訟案1件。

2.賠償野生動物資源滅失損失案件2件。表述為“請求判令被告承擔野生動物資源滅失損失……元”,分別是(2019)皖05民初376號“安徽省馬鞍山市人民檢察院提起被告吳某民事公益訴訟”案”(以下簡稱“馬鞍山吳某案”)、“淮上李某案”,均為安徽省、純民事公益訴訟案。

3.賠償國家資源損失案件2件。表述為“請求判令被告承擔國家資源損失人民幣……元”,分別是(2019)蘇0981刑初98號“江蘇省東臺市人民檢察院提起施某非法狩獵刑事附帶民事公益訴訟案”(以下簡稱“東臺施某案”)、“湘陰胡某案”。地區分布為:江蘇省、湖南省各1件,均為刑事附帶民事公益訴訟案。

4.賠償國家經濟損失案件1件。(2018)青2701刑初14號“青海省玉樹市人民檢察院提起貢某等三人非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物刑事附帶民事公益訴訟案”(以下簡稱“玉樹貢某案”),請求依法判令賠償國家經濟損失9萬元。

5.賠償國家財產損失和生態經濟價值損失案件1件。“內蒙古自治區東烏珠穆沁旗人民檢察院提起王某等三人非法狩獵刑事附帶民事公益訴訟案”(以下簡稱“東烏王某案”)請求賠償國家財產損失395.79萬元和生態經濟價值損失43.58萬元。

6.賠償生態資源損失賠償金案件1件。“江蘇省鹽城市響水縣人民檢察院提起周某等人非法狩獵刑事附帶民事公益訴訟案”(以下簡稱“響水周某案”),請求判令賠償生態資源損失賠償金8400元。

7.承擔生態資源受損費用案件1件。“江蘇省常州市金壇區人民檢察院提起袁某某等21人非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物及制品刑事附帶民事公益訴訟案”(以下簡稱“金壇袁某案”),請求被告承擔生態資源受損費用合計88萬元。

8.賠償生態環境損失案件1件。“浙江省龍泉市人民檢察院提起王某等人非法獵捕、殺害、收購、出售珍貴、瀕危野生動物刑事附帶民事公益訴訟案”(以下簡稱“龍泉王某案”),請求判令王某等人共同對生態環境損失承擔8600元賠償責任。

9.賠償生態環境修復費用案件1件。“浙江省龍泉市人民檢察院提起范某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物及非法出售珍貴、瀕危野生動物制品刑事附帶民事公益訴訟案”(以下簡稱“龍泉范某案”),請求判令范某賠償生態環境修復費用,庭審中達成和解“由范某承擔生態環境修復費用1萬元”。

10.賠償生態修復補償金案件3件。均為浙江省舟山市人民檢察院提起的破壞水生野生動物資源民事公益訴訟案件,表述方式“請求判令被告對……生態修復補償金承擔賠償責任”分別為:“舟山市人民檢察院提起沈某等三人非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物民事公益訴訟案”(以下簡稱“舟山沈某案”),“舟山市人民檢察院提起劉某等五人收購、運輸、販賣珍貴、瀕危野生動物民事公益訴訟案”(以下簡稱“舟山劉某案”),“舟山市人民檢察院提起楊某等人破壞海洋野生動物資源民事公益訴訟系列案”(以下簡稱“舟山楊某案”)。

19個案件賠償損失的表述方式多達10種,16件破壞陸生野生動物資源案請求賠償損失方式有9種。浙江省7件破壞陸生野生動物資源案的訴訟請求表述方式有3種,賠償國家野生動物資源損失5件、賠償生態環境損失和生態環境修復費用的各1件;江蘇省3件請求賠償損失表述方式有3種,“東臺施某案”為賠償國家資源損失、“響水周某案”為賠償生態資源損失、“金壇袁某案”為承擔生態資源受損費用。同一個人民法院的判決也不一致,“龍泉王某案”為賠償因破壞生態環境造成的損失,“龍泉范某案”為賠償生態環境修復費用。

(三)賠禮道歉請求標準

16件案件請求被告公開賠禮道歉,判決均予以支持。其中刑事附帶民事公益訴訟案7件,純民事公益訴訟案9件。但賠禮道歉的訴訟請求和判決并無統一標準,主要表現為:

1.請求賠禮道歉的媒體級別不一。16件案件中,請求判令在縣級以上媒體賠禮道歉的2件,市級以上媒體賠禮道歉的10件,省級以上媒體賠禮道歉的1件,未明確賠禮道歉媒體級別的3件(判決在市級以上媒體賠禮道歉的1件)。

2.請求賠禮道歉的媒體類型不確定。大部分案件籠統表述為在某級別媒體上公開賠禮道歉,是在報紙、電視臺、廣播電臺,還是在其他網絡媒體上公開賠禮道歉并不明確。

3.賠禮道歉的方式未涉及。賠禮道歉方式未明確表述,是刊登賠禮道歉書(信),還是發布賠禮道歉視頻?是連續刊登賠禮道歉公告,還是僅刊登一次道歉?均不明確。從判決情況看,以判令在報紙上刊登賠禮道歉書(信)的方式為主。

4.請求賠禮道歉與承擔刑事責任并行。除“新昌何某案”是否追究被告刑事責任不明確外,其余案件均是在追究被告人刑事責任之后或同時訴訟請求和判令其賠禮道歉。

二、野生動物資源保護民事公益訴訟請求精準度不高的原因分析

檢察公益訴訟工作起步時間晚、法律不完善和制度供給不足是產生民事公益訴訟請求問題的總體原因,對此,理論和實務界已有共識,故本文不再贅述。此外,野生動物資源公益內涵界定不明、對生態環境的整體性和系統性思維認識不足以及野生動物資源價值認定模糊是產生上述問題的具體原因。

(一)野生動物資源公益內涵界定不明

野生動物資源和野生動物是兩個不同的概念。野生動物是指生存在或來源于天然自由狀態下,或雖經過短期馴養但還沒有產生進化變異的各種動物。野生動物資源則是一個宏觀的法律概念,是所有野生動物群體和個體的總稱,包括野生動物的產品在內。野生動物具有雙重屬性,既是人類生存環境的組成構件,又是自然資源。前者指野生動物的生態功效,后者指野生動物的實用價值。通說認為,野生動物資源價值分為直接價值和間接價值。直接價值,又稱經濟價值,是因為部分野生動物資源及相關產品可在市場上直接出售,這部分價值可通過市場交換直接體現,包括商業價值和游憩價值。目前,國內外學者對“游憩價值”這一概念界定還未形成統一意見,但傾向于將其認定為集經濟、生態和社會效益為一體的綜合效益。間接價值包括生態價值、社會價值。其中生態價值是通過野生動物在生態系統中的作用給人們帶來效用,包括維護生物多樣性、凈化環境、種子傳播、防止病蟲害、調節物質循環;社會價值包括教育、科學研究、文學美學價值,是滿足人類探索自然、精神文化需求及道德需求等方面的效用。

公共利益包括國家利益和社會公共利益。國家利益包括國防、外交、軍事、政治、經濟、文化以及領土完整、國家主權和文化安全等經濟社會發展利益;社會公共利益是指在一定時空范圍內社會成員基于共同需求而產生的公共利益。根據《中華人民共和國野生動物保護法》第3條規定“野生動物資源屬于國家所有”的規定,野生動物資源的所有權人為國家,野生動物的經濟價值即直接價值,屬于國家利益;野生動物的生態價值、社會價值等間接價值,均具有不特定主體享有、可共享而不可分割的社會公共利益屬性,因而屬于野生動物資源價值中的社會公共利益部分。本文19件案例中,“東烏王某案”提出賠償國家財產損失和生態價值損失、“湘陰胡某案”提出賠償國家野生動物資源損失和替代性修復受損生態環境兩項訴求,涵蓋了野生動物資源價值中的國家利益和社會公共利益,其他17件均未進行區分。其中,請求賠償國家利益損失案件13件,占比61.9%;請求賠償社會公共利益損失案件9件,占比42.9%。

(二)生態環境之整體性認識不足

生態環境具有整體性和系統性特征。野生動物不是一個孤立的自然要素,是環境的重要組成部分,其與山、水、林、田、湖、草等自然生態要素構成一個不可分割的、有機的生態系統整體,發揮著維護生物多樣性、凈化環境、種子傳播、防止病蟲害、調節物質循環等作用。野生動物與其棲息地環境也是一個整體,已經形成了相對固定的生態關系,這種動態平衡關系維系著棲息地的生態平衡。棲息地環境保護是野生動物保護最為重要的一環,為野生動物種群的生存和繁衍提供保障。在司法實踐中,對破壞并導致野生動物死亡的案件,依法追究其破壞生態侵權責任并無分歧。“侵害野生動物的行為主要導致兩大方面的危害:一是直接導致野生動物個體本身的滅失,使得動物資源量減少,種群數量下降;二是這些動物個體的滅失,將不同程度地打破區域生態系統的平衡,損害生態環境的質量,降低生態系統的服務功能。”但是,對于破壞野生動物并未造成其死亡的案件,是否追究其破壞生態侵權責任,學界并無定論。筆者認為,對于運輸、販賣等破壞野生動物資源行為,在并未造成野生動物死亡的情況下,因野生動物脫離棲息地環境,造成野生動物種群數量在棲息地的減少,直接影響著該棲息地生態平衡,造成生態環境損害。例如,非法狩獵百靈鳥后運到外地銷售或捕獲到家中觀賞,因為該行為使百靈鳥脫離其生存的草原生態環境,造成草原生態環境中百靈鳥種群數量的減少,影響了該區域的生態平衡,破壞了生態環境,應追究其侵權責任。

(三)野生動物資源價值認定標準不統一

認定野生動物資源價值是辦理破壞野生動物資源案件要解決的首要問題。在司法實踐中,無論是鑒定意見,還是專家意見,基本依據國家林業局第46號令《陸生野生動物及其制品價值評估方法》及附件《陸生野生動物基準價值標準目錄》(以下簡稱《陸生動物評估方法》《陸生動物價值目錄》)計算陸生野生動物的價值,或依據農業農村部2019年第5號令《水生野生動物及其制品價值評估方法》及附件《水生野生動物基準價值標準目錄》(以下簡稱《水生動物評估方法》《水生動物價值目錄》)計算水生野生動物價值。“制定野生動物案件中涉案水生野生動物及其產品價值標準,作為行政處罰和刑事處罰定性(罪)量罰(刑)的依據”“野生動物及其制品價值是判定破壞野生動物資源違法犯罪案件情節和對涉案人員定罪量刑的重要依據”。《陸生動物價值目錄》《水生動物價值目錄》給出的是一個基礎數值,例如天鵝價值每只5000元、穿山甲每只8000元、蠵龜每只15,000元,司法機關和鑒定機構依據保護級別分別乘以相應的倍數計算得出某野生動物的基礎價值,但未區分經濟價值、生態價值和社會價值,據此得出的野生動物資源價值能否作為承擔民事侵權責任的依據尚存疑。例如,“金壇袁某案”中,一種意見認為,1只馬來穿山甲一生創造的資源價值為51萬元,另一種意見依據《陸生動物價值目錄》得出每只穿山甲8萬元的資源破壞補償費,司法機關起訴和審判采納后一種意見確定資源破壞補償費,但為何依此標準起訴和判決并未給出合理解釋。

依據《水生動物價值目錄》認定的水生野生動物價值,“除經濟價值外,還具有內在的不可估量的生態、科研、社會、遺傳資源等價值……充分考慮了物種瀕危程度、生態作用、科研價值等因素,對每個物種的生態、社會、科學基準價值進行綜合考量,力求客觀體現物種的綜合價值”,包括了該種野生動物的直接價值和間接價值,涵蓋國家利益和社會公共利益兩個方面。例如,“舟山沈某案”判決書認為,“國家關于野生動物價值的認定標準是綜合考慮了水生野生動物物種經濟、研究、生態、社會、遺傳資源等各方面的價值,從而規定國家二級保護動物的價值按該動物物種資源保護費的6倍計算,涵蓋了野生動物資源和海洋生態環境恢復所需的費用支出。”但是,在非法收購、運輸、出售行為并未造成案涉野生動物死亡的案件中,以該綜合價值追究生態破壞侵權責任似有不妥。

依據《陸生動物價值目錄》認定的陸生野生動物價值在司法實踐中問題較多。2016年之前的“資源保護管理費”是從野生動物經營利用的層面提出的,將野生動物視為“資源”即國家財產,是否體現野生動物的生態價值和社會價值等間接價值并不明確。2017年制定的《陸生動物價值目錄》與“資源保護管理費”具有前后承繼關系,是否考慮陸生野生動物的間接價值亦無法確定。有觀點認為,依據《陸生動物價值目錄》“評估的價格限于經濟價值,時常低于市場價格,未考慮到不特定多數人的公共利益,也未能考量受損的生態價值,難以體現公益訴訟的獨特價值。”據此認定野生動物資源價值會造成司法的困惑:一是如果僅認定涉案野生動物的經濟價值,則民事公益訴訟中仍需對間接價值損失再次認定,例如“東烏王某案”“湘陰胡某案”;二是如果認定為涉案野生動物的綜合價值,則因鑒定意見并未對其中的直接價值和間接價值進行區分,司法機關無法單獨請求或判決承擔損害國家利益和破壞生態侵權責任;三是對并未死亡的破壞野生動物資源行為無法追究生態價值損失,例如,將野生動物運離其棲息地的案件,并未造成案涉野生動物死亡,雖已造成棲息地生態環境破壞,依據《陸生動物價值目錄》不能得出生態價值損失,無法追究其侵權責任。

三、野生動物資源保護民事公益訴訟請求的精準化路徑

如何精準化提出訴訟請求,成為當前破壞野生動物資源民事公益訴訟司法實踐中亟待解決的問題。依據《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)《最高人民法院關于審理環境公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環境公益訴訟解釋》)《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環境侵權解釋》)的規定,污染環境、破壞生態等環境侵權行為適用停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠禮道歉和賠償損失等責任承擔方式。

(一)恢復性訴訟請求

1.修復生態環境應為第一訴訟請求。在野生動物資源保護領域,2018年修訂的《野生動物保護法》完成了立法目的從“保護、發展和合理利用野生動物資源,維護生態平衡”到“維護生物多樣性和生態平衡,推進生態文明建設”的轉變,國家對野生動物保護更加注重其生態功能和價值。生態環境對于人類社會而言,具有無可替代的特征,經濟賠償無法替代生態環境對于人類社會的功能,因此,如果生態環境受到損害,環境恢復是首要的選擇。根據《民法典》第1234條規定,訴訟請求承擔生態修復責任,屬于民事責任中的恢復原狀。恢復原狀體現了環境民事公益訴訟的目的和價值訴求,即修復受損的環境或生態,使被損害的生態或環境能夠恢復到損害前的狀態,恢復環境的“整體利益”。恢復性責任承擔應當作為破壞野生動物資源保護公益訴訟案第一訴訟請求。對此,《環境公益訴訟解釋》《最高人民法院關于充分發揮審判職能作用為推進生態文明建設和綠色發展提供司法服務和保障的意見》明確指出,針對破壞野生動物資源的違法行為,應當遵循恢復性司法理念,以修復受損的生態環境為首要訴訟請求,而不僅限于野生動物本身的經濟價值。

2.替代性修復方式的適用。生態環境損害的救濟以恢復原狀為原則,無法完成修復或者修復到破壞前的狀態費用巨大的,可以準許采取替代性修復方式,請求判令采取一定的自行修復或替代性修復方式,并確定不履行應承擔的生態修復費用。通過咨詢專家意見、委托鑒定、委托評估、聘請專家輔助人出庭等方式,提出增殖放流、勞務代償、補植復綠等替代性修復方式的訴訟請求,包括同地區異地點、同功能異種類、同質量異數量、同價值異等級等情形,使生態環境恢復到受損害之前的功能、質量和價值。例如,“湘陰胡某案”中,胡某等人獵殺國家二級保護野生動物小天鵝52只,檢察機關附帶提出賠償損失、以替代性方式修復生態環境的訴訟請求,人民法院全部予以支持。胡某等人委托湖南省岳陽市湘陰縣林業局代為履行,經修復后橫嶺湖省級自然保護區小天鵝種群數量由案發前的300余只增加到4400余只,受損的生態環境得到有效恢復。又如,對于家庭經濟困難的違法行為人,可以采取提供生態管護義務勞動等勞務代償等方式予以代替。司法機關應當對生態修復開展跟進監督,確保公益保護目的達成。如果違法行為人拒不履行生態修復義務的,應當承擔生態修復費用,由野生動物保護主管部門代履行或者聘請有資質的第三方機構代為履行生態環境修復義務。

(二)賠償性訴訟請求

侵權賠償請求權的基本功能是對權利的損害進行救濟,主要方式就是損害賠償。司法機關在實踐中普遍接受賠償損失作為公益訴訟責任承擔的方式之一。但是,生態損害賠償不能簡單地等同于侵權損害賠償,其中受損害的主體并不僅僅是人身或財產(可能是間接侵害),還包括既不屬于人身又不屬于個人財產的生態系統,體現了鮮明的環境侵權“二元性”特征。結合《民法典》第1235條規定,破壞野生動物資源損害賠償公益訴訟請求主要有以下幾項。

1.國家野生動物資源價值 檢察公益訴訟制度以保護國家利益和社會公共利益為核心。訴訟請求承擔生態修復責任的同時,野生動物資源的經濟價值也應當被保護。筆者將野生動物資源蘊含的國家利益即野生動物的經濟價值,統稱為“國家野生動物資源價值”,可以有效避免上文多種表述所產生的弊端。在野生動物價值認定辦法和《陸生動物價值目錄》《水生動物價值目錄》未修改前,國家野生動物資源價值應當由專業司法鑒定機構或者野生動物保護主管部門出具意見認定。但提出賠償國家野生動物資源價值訴訟請求應注意兩點:一是訴訟請求賠償范圍僅限于造成野生動物死亡或者無法證明其存活的情形。前文已述,野生動物的經濟價值包括商業價值和游憩價值,只有野生動物死亡才會造成該價值減少,活體野生動物無論是人工飼養,還是野外放生,其經濟價值均未喪失。二是應當尊重野生動物資源保護主管部門的起訴權。生態環境損害的賠償請求權人包括對野生動物、森林以及整個生態系統所依附的生態環境的物權人,也可以稱為“原物權權利人”。在國家利益保護中,檢察機關應當首先督促“權利人”履行第一順位職責。對破壞野生動物資源導致國家利益損失的,參照《中華人民共和國森林法》第68條規定,檢察機關在發布民事公益訴訟訴前公告的同時,應當一并將公告送達給同級野生動物保護主管部門,督促其依法提起侵權賠償訴訟;在法律規定的機關和組織不提起訴訟的情況下,檢察機關應當一并予以保護,但是,應當將國家野生動物資源價值單獨作為一項訴訟請求列明。

2.野生動物生態價值 恢復性責任承擔是野生動物資源保護民事公益訴訟案第一訴訟請求,為避免后續出現執行難等問題,應當確定不承擔修復義務時的修復費用。筆者將其統稱為“生態價值損失”,生態價值損失包括野生動物的生態價值、社會價值等間接價值,造成野生動物死亡的應當賠償直接性生態價值損失;未造成野生動物死亡,但脫離其生存環境的,應當賠償生態價值損失費。自然資源損害難以涵蓋環境及其生態功能的內涵。本文所列舉案例中的相關司法機關籠統地將依據《陸生動物價值目錄》《水生動物價值目錄》計算得出的價值認定為生態損失費用是值得商榷的。例如,“舟山劉某案”判決書認為,“舟山市人民檢察院主張的生態修復補償金,系野生動物資源和海洋生態環境修復所需的費用,本案中所認定的海龜價值均應歸屬于此,故舟山市人民檢察院按照海龜的價值來確定生態修復補償金的金額應屬合理。”

3.鑒定評估和施救等費用 生態環境損害應當堅持損害全額賠償原則,包括對損害風險產生、實際損害發生、損害修復、修復后的全過程中的生態本身損失以及為保護生態而支出的外部成本皆應作為生態損害的整體價值進行全部賠償。具體包括:(1)鑒定評估費用。16個案件發生的鑒定評估等費用均由訴訟請求被告承擔。筆者認為,應堅持這一做法。不論是單獨提起還是附帶提起民事公益訴訟,不論定性為當事人費用,還是財產損害,只要發生鑒定評估等費用,且該費用與破壞野生動物資源行為有因果關系,則均應當由訴訟請求被告承擔該費用。(2)施救等費用。前文已述,破壞野生動物資源民事公益訴訟案全部是檢察機關在履行刑事檢察職責中發現,偵查機關往往是在出售、運輸、購買野生動物及其制品等環節發現犯罪行為并進行查處。因查獲幼體、受傷野生動物,或進行物種、價值鑒定需要,均需對扣押的野生動物進行飼養和救助,進而產生施救費、飼養費、飼料費、人工費等費用。如果查獲地不是該種野生動物生存環境,還需要將該野生動物交付至救護機構而產生的費用等,且該費用與破壞野生動物違法行為存在因果關系,應當訴訟請求被告承擔。本文的19個案例中,均未提出該項訴訟請求。(3)律師費和案件受理費。有研究者認為,律師費是當事人自主訴訟活動所產生的費用,即當事人費用。依據《訴訟費用交納辦法》和《中華人民共和國律師法》的規定,律師費等訴訟費用并不是訴訟中必然會產生的費用,其也不屬于法定訴訟費用的范圍,依照“誰主張、誰承擔”和“律師費用當事人負擔”的原則,無論勝訴敗訴,均由雙方各自承擔,不能轉移承擔。根據《檢察公益訴訟解釋》規定,檢察機關提起公益訴訟案件無需繳納案件受理費,并非人民法院不應當收取案件受理費。在本文19個案例中檢察機關雖未訴訟請求被告承擔案件受理費,但其中10件純民事公益訴訟案人民法院均判令被告承擔案件受理費是符合民事訴訟法規定的。

4.懲罰性賠償 懲罰性賠償也稱示范性的賠償或報復性賠償,是指由人民法院所作出的賠償數額超出實際損害數額的賠償,它具有補償受害人遭受的損失、懲罰和激勵等多重功能。依據《民法典》第179條第2款“法律規定懲罰性賠償的,依照其規定”,懲罰性賠償的適用前提是有法律的明確規定。依據《民法典》第1232條規定,對故意污染環境、破壞生態造成嚴重后果的行為適用懲罰性賠償責任。《中華人民共和國野生動物保護法》第45-48條規定:獵捕、出售、購買、利用、運輸、攜帶、寄遞國家重點保護野生動物及其制品和非國家重點保護野生動物的,除沒收野生動物及其制品外,并處國家重點保護野生動物及其制品價值2倍以上10倍以下罰款和非國家重點保護野生動物及其制品價值1倍以上5倍以下罰款,涉嫌犯罪的依法追究刑事責任。追究行政責任是針對破壞野生動物資源數量不大、尚未達到刑事追訴標準的情形,因此,倍數罰款的總額也不宜太高。

由于環境公益訴訟特有的公益性、預防與補救功能、懲罰性決定了其不能直接套用傳統普通環境侵權訴訟的責任承擔方式。懲罰、預防、補償是每一種法律責任都具有的功能,賠償、罰款、罰金等責任形式則是實現上述功能的手段。懲罰性賠償和行政罰款、刑事罰金均屬于公法責任,行政罰款和刑事罰金可以相互抵頂,懲罰性賠償同樣可以相互折抵。如果讓被告同時承擔行政罰款、刑事罰金和生態修復責任、懲罰性賠償責任,難免使被告負擔過于沉重。承擔民事倍比罰款(按比例罰金)和刑事罰金的被告不應再承擔懲罰性賠償責任。當然,針對司法實踐中刑事罰金數額畸輕的現象需要通過規范量刑予以解決。此外,在沒有法律明文規定的情形下,野生動物資源保護領域民事公益訴訟提出懲罰性賠償訴訟請求稍顯依據不足。

(三)賠禮道歉訴訟請求

賠禮道歉屬于人格恢復性責任方式,目的在于責令生態環境侵害者就自身的違法或犯罪行為向社會公開認錯。這不僅帶有輕微的懲罰性效果,而且能夠對以后可能出現的生態環境損害違法者產生警示作用。本文涉及的16件提出賠禮道歉的訴訟請求的案件,除“新昌何某案”外,其余案件均已追究被告人的刑事責任。在9件刑事附帶民事公益訴訟中,案件提出賠禮道歉的訴訟請求的7件,占比77.8%,人民法院對民事公益訴訟賠禮道歉的請求基本全部支持。筆者認為,野生動物保護民事公益訴訟案適用賠禮道歉訴訟請求并不能一概而論。

1.已被判處刑罰的原則上不再請求賠禮道歉。作為環境利益組成部分的生態利益,更多地表現為對良好環境的享受利益,是一種精神利益。環境民事公益訴訟中雖然不存在向特定受害人道歉的問題,但是污染環境、破壞生態的行為可能導致社會公眾享受美好生態環境的精神利益遭受損失。因此,適用賠禮道歉,要看是否對社會公眾的生活環境尤其是周邊群眾的人居環境造成了實際影響。但是,“刑事判決本身已經宣告被告行為的違法性,加上庭審直播、裁判文書公開和新聞媒體的報道,已經發揮威懾和教育功能。同時,相比于入獄服刑、繳納巨額罰金等刑事制裁,賠禮道歉的威懾或阻遏效果幾乎無關緊要。此種情形下,提起民事公益訴訟要求被告賠禮道歉,無法增加刑事審判程序中的威懾、教育功能。”刑事責任對被告的否定性評價遠比民事上的賠禮道歉要嚴厲得多,加上現在的裁判文書網上公開制度,刑事責任終身留痕,在追究被告刑事責任的同時,判令賠禮道歉的必要性不大。野生動物保護民事公益訴訟提出訴訟請求的關鍵要圍繞受損野生動物資源和生態環境的恢復,不能一概將賠禮道歉作為訴訟請求,一般也不宜將賠禮道歉作為唯一的訴訟請求。2020年,最高人民檢察院發布的《人民檢察院公益訴訟辦案規則》第98條第1款并未將賠禮道歉列為民事公益訴訟訴訟請求之一。因此,對已經被判處刑罰的被告人,包括刑事附帶民事公益訴訟案件,無需請求賠禮道歉。但經過刑事訴訟程序,最終撤案、不起訴和免于刑事處罰的犯罪嫌疑人、被告人并未承擔刑事責任,僅受到行政處罰的被告,其否定性評價并未彰顯,請求承擔生態恢復、賠償責任的同時,應一并提出賠禮道歉的訴訟請求,符合賠禮道歉的應有之義。

2.采取適當的賠禮道歉方式。判決被告賠禮道歉案例中,何時道歉、以何種方式道歉、在哪里道歉等具體內容未明確,導致賠禮道歉遠未達到預期的功效。有的被告進行了賠禮道歉,公眾也無從知曉,故難以使被告受到輿論監督從而引發自省、規范其行為。筆者認為,損害后果的嚴重性決定賠禮道歉的平臺級別和形式。《最高人民法院關于審理環境公益訴訟案件的工作規范(試行)》第28條規定:“當事人達成調解協議或者自行達成和解協議時,“原告請求賠禮道歉的,應明確在有相當影響力的媒體上進行書面道歉”。本文案例中,人民法院判決被告賠禮道歉的級別和形式多樣,有國家級新聞媒體、省級新聞媒體和市級新聞媒體,但媒體的級別和種類多數不明。各種媒體的覆蓋區域、覆蓋范圍、受眾數量、受眾特性不同,其影響力也不相同。媒體的選擇應該考慮侵權行為造成的損害大小、影響的群體范圍和加害者的主觀過錯。媒體級別,一般應當根據破壞野生動物資源的影響范圍分別在國家級、省級、市級和縣級媒體上賠禮道歉。賠禮道歉的媒體類型,不應僅僅局限在紙質報紙。在紙質媒體日漸淡出,且數字媒體日益繁盛的今天,裁判方式應更符合人們的閱讀習慣和生活方式,如采用在官方微信公眾號公布等方式,反而能更好地發揮懲戒被告、安撫公眾的作用。對縣級、市級媒體賠禮道歉,應當以在人民法院、人民檢察院和野生動物保護主管部門的微信公眾號等融媒體平臺發布賠禮道歉聲明為主,對省級、國家級媒體的賠禮道歉,應當以刊登賠禮道歉公告和在省級、國家級野生動物保護主管部門網站上發布賠禮道歉聲明為主。賠禮道歉的方式,應當至少連續發布三次以上賠禮道歉聲明,如此方能體現賠禮道歉的懲戒、教育和引導功能。

(四)預防性訴訟請求

本文案例的公益受損線索均來源于刑事檢察工作,而且在被告行為已經造成生態環境實際損害之后。由此看出,實務中對破壞野生動物資源保護公益訴訟是以事后保護為主。有研究者認為,生態損害的難以填補性甚至無填補性主要表現在兩個方面:“一是生態系統與生態功能損害即生態利益損害難以事后彌補,二是加害人對環境要素損害的超巨額金錢賠償的無法支付。”為避免破壞野生動物資源行為對生態環境損害“難以填補甚至無法填補”,對有侵害野生動物資源保護危險的情形,檢察機關可以提出預防性民事公益訴訟請求,包括停止侵害、排除妨礙。例如,“北京市朝陽區自然之友環保組織訴云南綠孔雀棲息地保護公益訴訟案”,原告以戛灑江水電站建設將會對綠孔雀的棲息地造成淹沒為由,將水電站建設方告上法庭。2018年8月28日下午,昆明市中級人民法院公開開庭審理此案。該案系全國首例針對野生動物“綠孔雀”保護的預防性民事公益訴訟案件。

結語

采取破壞野生動物資源保護民事公益訴訟請求精準化措施,應堅持恢復性司法理念,將修復受損生態環境、賠償國家野生動物資源價值、野生動物生態價值、施救費、承擔鑒定評估費和賠禮道歉等訴訟請求組合適用,追究違法行為人的民事侵權責任。野生動物資源價值認定現狀無法滿足野生動物資源保護民事公益訴訟需求,前述案例訴訟請求保護的國家野生動物資源價值損失、生態價值損失,均是依據《陸生動物價值目錄》《水生動物價值目錄》計算的野生動物價值,并非野生動物資源本身蘊含的“國家利益”和“社會公共理利益”的全部。如果不實現全面追賠,一定程度上將削弱公益訴訟制度功效。為解決現存司法困境,對于檢察機關野生動物資源保護公益訴訟案件,可以通過委托出具專家意見的方式,對野生動物的經濟、生態和社會價值等進行完整的分析和評價,并明確區分為野生動物資源價值和生態價值,滿足野生動物資源保護司法需求。從長遠看,應當建立完善野生動物價值認定基準和計算方法:一是區分野生動物直接價值(經濟價值)和間接價值(生態價值、社會價值和科研價值等),從生態價值、社會價值和科研價值方面細化,構建科學合理、操作性強的野生動物價值認定標準;二是明確野生動物間接價值基準,即某種野生動物個體單位時間內提供的生態服務價值,據此按照該種野生動物的平均生存年齡來計算破壞該種野生動物造成的生態價值損失。