對口供補強規則運用邏輯的再思考
——以防范虛假補強風險為切入點

李育林

(四川大學法學院,成都 610207)

引言

以審判為中心的訴訟制度改革,是我國司法制度和訴訟制度建構思想的理性回歸。盡管學界對其實踐路徑存在部分爭議,但貫徹證據裁判原則,強化法庭證據分析素養,提高事實認定的準確性,已基本形成統一認識。作為犯罪事實參與者的被告人最能向法官完整描述作案的全過程,但大量的刑事錯案都表明,虛假口供是首要原因。即使嚴格貫徹非法證據排除規則,供述的自愿性也不等于供述的真實性。在被告人認罪但又缺乏有力間接證據的前提下,如何根據認罪口供來認定案件事實,涉及口供補強規則的適用問題。

學界目前對口供規則的研究較多,主要集中在提倡供述自愿、反對口供中心主義方面。關于如何準確判斷口供的真實性,尤其是從口供形成風險角度探討具體識別機制和防范虛假補強方法的成果相當有限。我國法學界在“口供中心主義”、“印證規則”、“錯案形成”等標題下已經作了不少討論,大致分為兩種思路:一是在考察英美口供補強規則變遷背后平衡國家權力和個人權利的深層次因素后,主張我國目前應適用更為剛性的補強規則;二是基于對我國口供補強規則適用效果的反思,主張多元化的進路,在不同類型案件中合理配置口供的證明力。目前來看,多數學者支持補強規則適用的多元化進路,主張適應公眾對證明力規則的期待,強化口供真實性判斷的技術標準。徐美君教授較早從實體公正與程序公正的關系角度闡釋口供補強規則的功能定位,認為防止偏重自白會最大程度防止法官的誤判,最終達到事實查明的效果。李昌盛教授認為,之所以強化口供補強規則的適用,是因為我國目前的非法證據排除模式和翻供印證模式對虛假口供的防范不足,需要進一步完善包含“隱蔽性情節”的消極補強規則。秦宗文教授在此基礎上進一步闡釋了隱蔽性補強規則構建的定罪傾向,以及適用過程中多種因素作用下的虛假補強風險。有學者基于國內“實物證據定案主義”的現象,認為需要借鑒英美經驗,確立可信度為主、罪體標準為輔的補強標準。

目前的討論廣泛但不夠深入,至少存在以下不足:首先,討論主題往往缺乏清晰的界定。從學理角度看,口供的全部內涵與口供補強規則運行必要性中的內涵未能厘清,以致口供補強規則在證據能力規則與證明力規則的屬性限定上含糊不清。其次,論證思路基本沿襲大陸法系的傳統,僅關注口供補強規則的條文解釋,從規范角度機械論證隱蔽性證據規則適用的合理性,忽視口供生成與口供補強規則運用識別的具體語境。最后,概念抽象龐雜,僅關注口供補強規則的強度或者范疇,缺少體系化研究,尤其是過于看重印證規則對口供真實性判斷的功效,忽視經驗常識與邏輯法則的驗證作用。可以說,口供補強規則的操作性直接影響其功能的發揮:倘若過于復雜,會形成程序障礙;倘若過于寬泛,虛假補強引發法官誤判的概率會劇增。通過梳理口供補強規則的相關理論,考察虛假口供的形成機制及其背后的因素,從防范虛假補強風險角度研判出適合我國國情的口供補強規則,是本文的出發點。

一、口供補強規則的理論邏輯

學界目前關于口供的內涵闡釋大致分為兩種:一是英美日等國家沒有口供概念,只有相似的“自白”“自認”“辯解陳述”等概念,被告人承認自己犯罪事實的全部或者重要部分的供述即自白。在作出肯定陳述的同時,是否主張存在違法阻卻事由進行抗辯,依然存在爭議,但認罪構成自白的主體部分沒有疑問。二是我國法律中的口供是指被追訴人向公檢法等機關所作的口頭或書面陳述,包含有罪供述和辯解。此時,口供往往等同于有罪供述,并不包含辯解。《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)在證據種類劃分上,已然將嫌疑人的供述和辯解分開,實踐中更是如此。例如,某漁民被控走私香煙,其辯稱是海盜搶劫其漁貨時給予的“補償”。嫌疑人雖未直接否認犯罪,但該辯解的實質是不認罪。辯解雖有合理懷疑、“幽靈抗辯”之分,但其試圖通過強化未實施犯罪的合理懷疑達到否認犯罪的目的,與口供認罪之目的截然不同。因此,裁判者依據口供就可以形成充分有罪心證的構成要件事實必須強制補強。當然,包含違法阻卻事由的口供亦是認罪,畢竟其不影響刑事違法性的認定,只是刑法最終認定該罪不成立,不能歸責嫌疑人自身。

從口供補強規則的本質屬性看,其系證明力規則而非證據能力規則。有學者認為,法官自由心證無法有效解決翻供情形,只能限制口供的證明力。其實,之所以出現證據屬性爭議,概因在有陪審團傳統的英美等國,口供補強規則是證據能力規則。易延友教授認為,該證據的出示會引起陪審團不公正的偏見,其負面價值大于證據價值,因而必須經過許可才能進入法庭并得到陪審團的評價。筆者亦贊成我國口供補強規則系證明力規則,因為非法證據排除規則已對口供的證據能力進行過濾(對口供的自愿性、任意性進行先期審查),職業法官所能形成的偏見小于不具備識別能力的陪審團,盡管任意口供依然存在虛假供述的可能性。限制證明力不單是對法官經驗理性的不信任,更多是在庭審中對偵查階段未規范取證的限制,最終表現為對定罪的限制,在口供成為定案依據的案件中,要注重審查供述的自愿性和真實性。

二、口供補強規則的規范邏輯

一般認為,1979年《刑事訴訟法》第35條關于“只有被告人供述,沒有其他證據的,不能認定被告人有罪和處以刑罰”的規定,是我國口供補強規則開始確立的標志,而后1996年《刑事訴訟法》第46條、2012年《刑事訴訟法》第53條、2018年《刑事訴訟法》第55條對該內容再次予以確認并不斷完善。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2012〕21號)第106條標志著口供補強規則正式確立。這在很大程度上是因為此前關于口供證明力的規定不具有可操作性,僅確定了“孤證不能定案”原則。根據此前的規定,雖然有罪供述須與其他證據結合進行認定,但并未對口供的補強范圍、補強對象、補強強度等內容予以明確,更多起到宣示作用,該第106條確立了“隱蔽性證據規則”,對實踐中被告人口供在排除非自愿供述情形下證明力的認定能起到指引作用。我國口供補強有兩種路徑:一種可稱為公開補強路徑,實質是“先證后供”模式的運用。即使口供得到現場勘驗、尸檢報告等補強,但在偵查機關已掌握大量案情的情況下,其補強的充分性、徹底性不足,需要證明口供的自愿性與合法性,排除口供系通過刑訊、威脅、指供、引供等方式獲得的可能性,這在司法實踐中運用得較為普遍。二是隱蔽性補強路徑,源于“先供后證”模式,主要特點是該供述成了證據線索,由此提取到外部證據來補強口供的真實性。

(一)主體規范:公開性補強規則的邏輯內涵

實際上,雖然“孤證不能定案”這一補強原則的操作性不強,其依然具有重要的劃時代意義,結合“確實、充分”的證明標準,確立了補強的基本內涵:在取得被告人認罪供述的前提下,通過外部證據補強其證明力,由此認定其實施了犯罪行為;在缺乏外部證據補強的情況下,雖然被告人認罪,也不能定罪。一方面,盡管案件存在諸多證據,但如果僅有口供能與犯罪事實關聯,口供不得作為定罪的唯一根據。這既可能是因客觀原因導致無法提取到外部證據,也可能是因證據動態審查排除而形成的結果,因而必須關注外部證據的實質證明力。該條款實際上確立了認罪供述不具有終結訴訟程序的功效,即我國立法不允許刑事訴訟被告人任意處分其訴訟利益。首先,1979年《刑事訴訟法》旨在確定“罪刑法定”原則,讓任何嫌疑人經過訴訟程序實現實質公正,盡快恢復被破壞的規則秩序。其次,對刑事訴訟利益觀的考量。被告人利益、被害人利益與國家利益存在共生關系,這是刑事訴訟制度得以建立的前提。該條款實際上賦予被告人抗辯的“權利”,以國家干預的方式課以“義務”,推動“權利”的運行。即使被告人完全放棄自身權利,進行有罪供述,也不能免除控方的證明義務和法官的澄清義務,即國家司法資源的最低投入限度不以被追訴人的自由意志為轉移。另一方面,沒有認罪供述,但控訴證據確實充分,也可以定罪。這實際上降低了口供在案件審查認定中的地位,賦予了“零口供”條件下間接證據定案的空間。本部分重在探究認罪口供補強規則的理論構成要素,即補強對象、補強范圍、補強證據、補強強度等問題。

1.補強對象

目前,學界的主要分歧點是被告人的當庭供述是否需要補強,對庭外口供補強的必要性并無較大爭議,源于2012年《刑事訴訟法》司法解釋關于證據審查范疇的規定,尤其是關于被告人庭前供述對庭審翻供印證效果的適用。該規定將庭外供述作為庭審中判斷被告人翻供陳述真實性認定的輔助手段,雖然不一定符合法理,但我國立法顯然已將庭外口供作為審查對象。學界目前關于庭審供述的爭議觀點分為兩種:一方認為,當庭陳述補強的意義不大,因為當庭陳述一般是律師在場和法官直接言詞情形下作出的,該供述的任意性可以得到保障;另一方認為,當庭陳述依然需要補強,原因是開庭審理時同樣存在虛假供述的問題,尤其是被告人自愿頂罪的情況。實際上,這兩種觀點背后有很明顯的價值導向差異,第一種觀點顯然受到英美法的影響,強調保障沉默權和設置辯訴交易制度,允許自由處分訴訟利益,同時為保證形式真實,又用偽證罪來限制虛假供述,因而當庭陳述無須補強。第二種觀點主要出于對虛假供述危害性的擔憂,明顯受到日本法律中相關規定的影響。日本補強法則規定,無論自白是否當庭所作,只要是不利于被追訴人的唯一不利證據,不得定罪。

筆者認為,我國口供補強的對象目前仍要包含當庭供述,原因有二:一是在偵查階段可能并未做到規范取證,供述自愿的權利保障機制尚未完全建立,這是口供補強規則發揮實效的前提。口供中心主義辦案模式下的筆錄成為刑事證據體系的核心,偵查機關在被告人口供表達載體方面掌握著絕對的權力,深刻影響著后續的證據審查認定。口供補強包含當庭供述,就是給非自愿供述多一重審查機制,盡可能減少司法錯案的發生。二是從口供的形成過程看,虛假口供的存在受到動機、認知、陳述等各種因素的影響,用訴訟階段區分口供補強之對象并無邏輯性,也難以綜合評判口供在全案證據審查認定中的作用。即使被告人當庭陳述具有直接言詞特性,在控辯雙方以及法官的直接言詞調查方式下,更易暴露矛盾和不合理之處,也只是補強查證的效果問題,不影響其補強對象的界定。

2.補強范圍

關于口供中哪些內容需要補強,實踐中存在較大差異,學界至少存在“實質說”“罪體說”兩種觀點。“實質說”認為口供的真實性是法官自由心證的結果,無法預先設定所需的證明事項,法官只要根據其他證據確認口供陳述的真實性即可;“罪體說”認為必須對口供涉及的構成要件事實進行查證,以達到某種證明程度。其中,“罪體說”分歧較大,又分為兩種:一是“形式標準”,即口供所涉犯罪構成的全部事實都要得到補強證實;二是剔除難以查證的主體要件,對法官定罪量刑產生實質影響的客觀要件事實,應當予以補強。美國學者認為,必須證明三個要素才是完美的刑事起訴:首先,案件事實確有發生;其次,危害結果源于危害行為,即危害行為與危害結果存在因果關系;最后,被追訴的人就是實施犯罪行為的人,即案犯同一性。實際上,美國理論界與實務界一般認為補強案犯同一性難度較大,強制規定補強范圍就是危害結果和危害行為。日本關于“罪體”的研究來源于美國,司法實務中不僅不用對案犯同一性強制補強,而且犯罪構成要件中的主觀方面也不用補強。

其實,縱使“罪體”標準有廣義、狹義之分,美國、日本理論界與司法實務界關于補強范圍的分歧依舊很大。美國聯邦法院以及較多的州法院、日本最高裁判所更多適用“實質說”,本質上是對有罪供述真實性概率的偏好,即為了排除小概率的虛假供述而去進一步核實犯罪構成其他事實,浪費了不必要的司法資源。“實質說”與“罪體說”表面是補強范圍的理論研討,實則是理論界與實務界在以口供補強規則為代表的證據規則體系中關于證明標準高低的爭論,反映了懲罰犯罪與保障人權在“枉”“縱”這兩種價值取向間的搖擺。相對而言,“罪體說”比“實質說”在防范虛假口供方面更為有效,但是需要投入更多的司法資源,只能按照不同性質案件定罪量刑的查證難度構建層次性的補強范圍。

3.補強證據

明晰補強證據的概念是探討的前提。首先,是外部證據,因為佐證不可能是自己佐證自己。證明對象與認罪口供的部分內容指向同一事實(罪體或者其他事實),即具備證明力。其次,具備刑事證據一般屬性,即具備一定的證據能力。換句話說,具備證據能力和證明力的外部證據可以對該口供的證明力起到擔保作用。無論口供表現出何種形式,包含怎樣的案件信息,對該口供真實性進行驗證的證據,其來源必須獨立,即同該口供所含犯罪信息實質重復的、來源于被告人自身的言詞證據,不因訴訟階段的變更和證據載體的變化而具備補強資格。司法實踐中的口供材料包含兩個層面:一是偵查機關對嫌疑人在偵查階段所做的數次訊問筆錄以及制作訊問筆錄時的錄音錄像;二是嫌疑人偵查階段的自書材料。控方在庭審時常宣讀被告人偵查階段的筆錄來補強有罪口供的真實性,實際上這種做法與補強證據的“獨立性”相悖,正確的做法是在被告人出現翻供時,通過宣讀筆錄來彈劾當庭陳述的真實性,讓其作出合理解釋,而這已經得到相關規定的支持。其實,訊問錄音錄像和嫌疑人的自書材料僅是有罪供述的另一種載體而已,依舊來自被追訴人的口供。

有學者認為,被追訴人在刑事訴訟場合外所做的有罪供述也不具備補強資格。筆者以為這種觀點過于絕對,需要綜合審查判斷。倘若該認罪供述是在刑事訴訟進行中所得,其依舊是口供的翻版,即使具備證據屬性,也應納入有罪供述范疇,同前文分析一樣,不具備補強資格。倘若該認罪供述是在偵查程序進行前所得,有兩種情形:一是嫌疑人到案前自書的日記、備忘錄等,記載了犯罪預備、著手等事實,其具備書證屬性,可以作為補強證據;二是嫌疑人作案后向第三人所作的陳述,陳述時勢必包含了有關口供真實性驗證的輔助信息,比如,地點是否在案發現場附近、時間點距案發時間是否接近、具有怎樣的神情等,該陳述應納入證人證言的范疇,其對定罪量刑有較大影響,具備補強資格,否則限制了證人證言的證明空間。當然,司法實踐中控方常常調取被告人的前科、習慣手法等證據來補強被告人作案的可信度,雖然這些材料與本案難以直接關聯,但亦可成為排除他人作案可能性的佐證材料。

4.補強強度

補強強度是指補強證據達到何種證明程度才算完成補強之目的,使得法官對被告人的犯罪事實形成內心確信。實際上,我國司法實踐中已有兩種補強情形:一是補強證據有獨立證明某個案件事實的作用,同時也能夠補強口供的證明力,如現勘證據、尸檢報告等;二是只有補強作用,通過補強口供來證明案件事實,而不能獨立證明某個案件事實,如行賄人供述行賄資金來源于案發前某天銀行取款,而銀行賬戶記載的取款數量、時間證明了被告人供述的真實性。如果沒有被告人的供述作為中介,就無法建立銀行賬戶信息與本案的關聯性。該運行實踐背后的邏輯是“罪體”和“可信度”這兩種標準的抵牾:“罪體”標準要求補強證據必須獨立證明案件事實,達到某種質和量的要求,多被美國理論界所采用;“可信度”標準要求補強足以證明口供的真實性,進而認定口供所涉犯罪事實的真實性,多為美國實務界所堅持。日本判例認為,在確保有罪供述真實性的前提下,補強證據無獨立證明之必要。美國聯邦法院、日本裁判所在“罪體”“可信度”標準上搖擺不定,表明其價值取向與代價標準并非一成不變。

這兩種思路各有優劣:一方面,“罪體”標準更加側重防范犯罪未發生的虛假供述,“可信度”標準側重吻合程度的證明效果,可能導致法官在欠缺客觀證據時不能認、不敢認;另一方面,兩者在實際運行中均忽視供述穩定性和經驗邏輯等因素的自身驗證功能。其實,即使是合法的自愿供述,依舊難以直接推導出被告人供述所及的犯罪事實已經成立。完全借助印證規則,導致口供極易被限縮為偵查線索。先獨立證明案件事實的發生,再去推定被追訴人關于該口供信息的真實性,致使口供自身的驗證功能難以在案件初查中發揮作用。補強強度的確立要結合兩者的優勢,具有層次性:“可信度”標準為主,“罪體”標準為輔。先確定口供所涉案件事實的發生,建立起犯罪現場與嫌疑人的一般關聯,再通過外部證據的發現驗證該口供的真實性,強化這種關聯,因而對口供真實性的補強已然滿足補強目的。

(二)延伸性規范:隱蔽性補強規則的邏輯內涵

我國隱蔽證據規則不同于消極否定性的口供補強規則,重在積極建構口供補強定罪規則,建立在如下常識之上:任何人都有趨利避害的本能,都傾向于隱瞞于己不利的事實,一旦該陳述于己不利,則很可能真實。雖然該規則具有相當的合理性,但也具有明顯的定罪傾向。立法規定在具備系列前置條件后“可以”定罪,但基于我國印證證明模式的確立,一旦出現客觀性證據,加上有罪供述,法官會傾向于有罪判決,導致“可以”認定被異化為“應當”認定。

一般而言,只有真正的罪犯才會知道作案的細節,進而引導偵查機關發現足夠隱蔽的證據。該規定明顯遵循印證思路,強調外部證據與供述的吻合程度,具有以下特點:第一,強調“先供后證”,補強證據必須來自口供,而非自行偵查發現,因而補強證據首先是證明線索的補強,否則很難建立被告人與犯罪的關聯。第二,強調補強強度是為了擔保口供的真實性,而非獨立證明案件事實。因為前置條件之一是“被告人的供述與其他證明犯罪事實發生的證據相互印證”,即本案已有其他證據與口供相互印證,比如現勘證據或他人報案等,已初步建立起犯罪事實發生的可能,只是需要隱蔽性證據進一步強化這種關聯。第三,補強范圍是被告人供述中的主要犯罪事實而非所有犯罪事實。“根據被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證”,而非所有得以驗證的細節證據,因該規則旨在查明行為、結果等犯罪實行事實,而非補強犯意產生、犯罪預備等犯罪發生全過程事實,因而顯現證明內容補強的第二種涵義。第四,適用的條件苛刻,必須排除串供、逼供、誘供等可能性。該規則發揮預設功能的出發點就是對偵查過程持懷疑態度,因而立法本意一開始就表明其精細化適用的門檻極高,這也拓展了律師在合理懷疑上的辯護空間。

倘若口供沒有“個體性”,其識別就會存在巨大困難,因而明確補強證據“隱蔽性”的內涵是適用的關鍵。第一,口供具有明顯的獨特性,這包含兩個方面:(1)作案手法獨特,不易被一般人猜知。比如,對于常見的殺人案件而言,若沒有明顯的鈍器傷痕,掐脖致人窒息死亡的可能性極大,要防止出現“碰巧事件”。我國將隱蔽性證據限定為物證、書證就是出于這方面的考量,即盡量通過客觀性證據還原犯罪過程。(2)犯罪現場細節的描述準確與獨特。即使作案手法相同,對犯罪時間、地點以及現場描述的審查也可進一步區分真正罪犯。當然,前提是嫌疑人作案前尚未到過犯罪現場,或者到案前未對非作案人不可得知的現場細節進行串供。第二,口供包含不被偵查機關掌握的關鍵證據。因為一旦供述信息被偵查機關已獲信息完全覆蓋,就會出現“沿證求供”的合理懷疑。實踐中,如果口供與在案證據完全印證,幾乎沒有矛盾,反而是證據被整合之后不具有可靠性的表現,因為大量的痕跡流失與人證記憶模糊才是正常現象。

三、口供補強規則運用的失范風險檢視

前文提到該規則精細化適用需要具備較多的前置要件,在適用上存在極大的虛假補強風險。該風險必須從自身邏輯構建與補強適用失范兩個維度加以區分,本部分重在剖析適用失范的緣由,以便針對性構建適合我國刑事司法實踐的補強方法。目前來看,存在虛假補強和確因客觀事由導致證據搜集困難而無法補強這兩種情形。刑事訴訟邏輯的構造必須考慮到刑事司法實踐的可能性,“命案必破”只具有理論必然性,忽視了實踐中的偶然性和可能性。雖然非法證據排除規則一定程度上過濾了虛假供述,仍難以解決被告人自愿供述卻又虛假陳述的情形,一旦補強規則適用不當,就會將無法補強演變為虛假補強,因而口供補強風險依然表現為虛假補強。

(一)從被告人角度看,虛假補強首先來自被告人虛假供述

這種供述不限于僅承認并描述自己尚未實施的犯罪,還包含供述中“摻假”的情形。一是根據自身訴訟利益的預測性考量而對偵查機關進行“討好式”供述,很可能基于自身感知、記憶錯亂而對所謂關鍵事實之“細節”進行“補充”。比如,對被害人體貌特征描述的混亂,夜間微弱燈光下容易將被害人的衣著描述為淺黃色,或者根據自己的前科經歷對本案進行移植等。二是基于特殊的利害關系有意頂罪。比如,從犯攬罪,讓主犯減輕刑罰,或者交通肇事案中的頂罪,在案被告人從真正案犯處知曉大量細節,到案前串供,建構所謂的“案情”。當然,這種緣由分析以一個理性謹慎的成年人為前提,倘若考慮到嫌疑人的年幼、年老或者智力缺陷以及精神疾病等特殊人格特質,虛假供述的可能性更大。這導致口供中的證據信息可能一開始就有方向性錯誤,被訊問人隱藏了誤導偵查機關的目的,到案前已準備好偽造的作案工具或者誤認其他作案細節。若僅以隱蔽性證據規則來檢驗,勢必出現頂罪等符合刑事印證外觀的情形,因而需要結合其他證據,滿足排除合理懷疑的標準,才能認定嫌疑人作案的真實性。

(二)從偵查機關角度分析,存在“污染”補強信息源,有意和無意泄露犯罪信息的情形

一是指偵查機關的逼供、指供、誘供等情形,這是口供補強規則明確排除適用的。當下顯性的刑訊逼供并不多見,指供、誘供、引供等隱性違法訊問的催化作用更難識別,與其他證據形成印證后,排除適用更為艱難。偵查機關很可能有意將某些關鍵的細節在臨界訊問中透露給嫌疑人,然后通過持續訊問強化這種暗示,致使嫌疑人在內心深處不斷勾勒,直至形成比較合乎邏輯的案情。當然,前提是偵查機關掌握了關鍵的隱秘細節,可能來自現場勘驗、尸檢報告等間接證據或者辦案經驗,這種暗示信息不用查證屬實,只需要大體相似就足以讓嫌疑人領會偵查意圖,從而作出虛假供述。二是指供述之犯罪信息不是來源于親自作案,也非偵查訊問過程,而是來自其他途徑。例如,案發時恰好目睹,或因偵查機關的疏忽,現場勘驗、證據提取保全環節出現問題,嫌疑人知曉了關鍵細節,或者辯護人會見時有意(無意)泄露閱卷信息,甚至到案前串供等。隱蔽性補強規則實質上是對知密信息的驗證,為了確保其適用的科學性,必須禁止偵查機關在掌握已有證據的情況下設置臨界“訊問圈套”,同時盡量降低第三方“污染”口供的可能性。

(三)因法官對口供補強規則的理解偏差而產生適用錯誤

換句話說,想要適用該規則,必須確保該關鍵犯罪信息沒有被第三方“污染”,同時還有其他在案證據與口供相印證,而非僅憑該規則本身來驗證口供之真實性,進而滿足證明標準。倘若嚴格按照法條的語義限定使用物證、書證,該規則尚且不會出現明顯的失范風險。目前來看,該規則的定罪導向愈發明顯,法官基本確信被告人生動具體的犯罪細節描述。原因在于,細節還原容易讓法官產生親臨犯罪現場的獲得感,同時鑒于印證證明模式適用中對書面審理的偏好,這種證實性偏差往往更加明顯。實際上,法官要想準確適用補強規則,必須承擔起司法“守門人”角色,敢于對前置機關的違規行為作出否定性法律評價。既要理解前置機關的卷宗整理“習慣”,善于發現誘供、引供、指供、串供等虛假供述的“蛛絲馬跡”,又要增強中立裁判的勇氣,對虛假補強后果及時作出公正的裁判。

(四)口供補強規則的運用邏輯

實際上,我國口供補強規則的兩種運用路徑恰好形成了規范的操作流程:一是對犯罪事實已經發生的罪體補強;二是通過對供述“個體知識”的發現,推斷供述可靠性的隱蔽性補強。因為本質是對案犯與在案嫌疑人同一性的鎖定,所以兜底步驟是對他人作案可能性的排除。當然,如果罪體認定產生疑問,排除的重點可能是案件性質問題,存在意外事件、正當防衛等可能性。無論如何,在補強風險極大的情況下,合理懷疑的排除尤為重要。筆者擬通過剖析“聶樹斌案”再審改判的證據邏輯檢視口供補強規則的運用方法,雖然該案改判的證據分析比較全面,但依然留下了不少研討余地。

根據上文所述口供補強思路,首先要初步補強強奸殺人基本犯罪事實的成立,其次是關聯聶樹斌與案犯的同一性,同時通過補強證據對口供進行擔保。具體來說,本案被害人康某被強奸和被殺害的事實有尸檢報告和現勘證據補強,被害人家屬對其身份的確認可以初步避免“佘祥林”案中“亡者歸來”的錯誤。雖然尸檢報告的問題較大,死亡原因不具有唯一性,但至少可以補強被害人身份和一般的命案外觀。現場勘驗證據亦如此,雖然缺少見證人參與,但對被害人身份信息和強奸殺人案件性質等基本事實的認定,已經達到一般補強標準。

在基本犯罪事實確已發生的前提下,需要重點分析指控證據、指控事實的真實性和可靠性,尤其是聶樹斌供述的真實性,即其與案犯如何關聯到一起,外部證據對其供述事實是否達到嚴格補強的程度。關于聶樹斌供述真實性的檢驗,有經驗常識、邏輯法則和印證補強三種標準。

其一,關于作案時間和作案條件等事實的一般補強。從聶樹斌的供述看,其供述的作案時間多次反復,難以確信。從補強證據看,關鍵證人侯某與被害人最后見面的時間發生改變,其他證人關于案發前后時間點的證言筆錄缺失,證明聶樹斌案發前后的考勤表也缺失,致使被害人遇害時間和被告人作案時間陷入真偽不明。從作案條件看,案發現場是被害人日常上班的小路,但非被告人必經之路,其作案機會存疑。綜上,被告人供述之作案時間、作案條件不但無法得到證人證言的一般補強,而且其考勤表的缺失、供述的反復以及證人證言筆錄的缺失反而招致非自愿供述和不真實供述的合理懷疑。

其二,關于作案工具、手段等客觀行為事實的嚴格補強。原判關聯聶樹斌的關鍵證據,是其供述中提到被害人脖頸處纏繞一件破舊的女式花上衣。從口供補強角度來看,原判某種程度上采用了隱蔽性證據規則的思路,認為若非聶樹斌所為,他不可能知道該“個體知識”。花上衣是原判認定的主要作案工具,作案手段就是勒頸,實際上此處單個證據認定與指控事實的認定問題很大。(1)該花上衣是否真實存在。實際上,直到本案再審,該花上衣作為可能的作案工具一直以照片形式呈現,物證保管鏈條不完整,根本不能以原物展示,該關鍵物證的真實性存疑,對被告口供真實性的擔保極為有限,更不用說其本身對案件事實的證明作用了。(2)該花上衣是否屬于非作案人不可得知的隱蔽性證據。從現有證據看,其覆蓋玉米秸和雜草的信息確實難以為一般人所猜知。問題是具體的作案時間尚未確定,作案現場又屬于開放場所,從康某遇害到公安機關現場勘驗,存在時間差,該隱蔽性證據極可能已被“污染”。(3)即使該花上衣確實存在,并且屬于關鍵之作案細節,但被告人供述之細節是否來自本人作案依舊存疑。該花上衣是破舊的女上衣,既不屬于聶樹斌,也非被害人所有。聶樹斌供述是案發前從垃圾堆撿的。問題在于,此前并無證據顯示聶樹斌有撿垃圾的習慣,也不可能自穿,將該花上衣與被告人關聯,違背一定的常識。從辨認程序看,聶樹斌的辨認存在極大問題,違反基本的混雜辨認原則,其辨認筆錄不但不能強化指控效力,反而擴大了供述來自指供的懷疑,其供述的偷衣服地點與證人梁某關于晾曬衣服的地點完全矛盾,供述隨之波動。綜合尸檢報告和專家意見,被害人機械性窒息死亡的可能性很大,但不具有唯一性。即使是窒息而亡,究竟是使用該花上衣還是掐壓頸部抑或其他手法依然存在疑問,因而該案作案手法尚未查清。綜上所述,被告人供述不能與作案時間、條件等其他證明犯罪事實的證據互相印證,被告人關于作案工具與作案手段的供述不能排除指供、誘供可能性,隱蔽性證據信息所能關聯的案犯同一性作用極小,故被告人的有罪供述不具可靠性。

其三,排除他人作案可能性的分析。本案之所以出現巨大爭議,除了上文的證據分析,另一個原因就是王書金的出現,使本案指控證據的證據鎖鏈斷裂,因為王書金是一個沒有爭議的他人作案可能性的合理懷疑。其實,王書金對其作案可能性提供了大量可供查證之線索,這是有利于被告人聶樹斌的情節,得到一般補強即可。(1)作案時間、作案動機、作案條件的一般補強。王書金在2005年到案后主動向公安機關供述其1994年在該玉米地強奸殺人,雖然供述的時間不是特別精確,但案發多年,可以得到感知記憶規律的合理解釋;作案動機是其發現被害人一人常常有規律地經過該地,具備作案時機;其多次作案的手法類似,可作為關聯性的輔助證據一般補強。(2)具體作案細節的一般補強。關于作案手法,雖未供述花上衣,但其供述掐壓被害人與尸檢報告顯示的機械性窒息而亡較為吻合,同時也與其一貫強奸殺人的手法一致。關于作案工具,上文已分析指出,該花上衣是否存在本身仍然存疑,在開放的時空條件下,“污染”可能性極高,恰好補強了聶樹斌未能合理解釋花上衣來源的供述。最為關鍵的,是王書金供述了現場埋藏的一串鑰匙,這對王書金口供的真實性予以了極大補強。該串鑰匙實際屬于其供述之隱蔽性物證,在排除王書金供述被“污染”后,該串鑰匙顯然符合口供補強規則的一般運用情形。原因有二:(1)王書金的供述與其他證明基本犯罪事實的證據印證一致,如犯罪時間、地點、條件、現場勘驗以及被害人衣著體態基本吻合;(2)指供、誘供等非自愿供述和來自第三方口供“污染”情節的排除。現有證據不能表明其受到刑訊逼供、指供或者誘供,反而是主動供述。同時,其供述的鑰匙此前從未在聶樹斌的供述中顯現,基本排除了指供、誘供的可能性,因指供的前提是偵查機關掌握的證據信息大于或等于而絕不可能小于嫌疑人。退一步說,即使可能來自案發前后現場觀摩或者其他人告知,但基于合理懷疑的標準是滿足對所提可查證之證據線索的一般補強,而非嚴格補強,這是控方而非王書金或者辯方應當承擔的證明責任。同時,聶樹斌與被害人遇害的關聯性存疑,其基本突破口在于強奸殺人犯意的形成,雖然難以直接查明作案動機等主觀事實,需要通過證據進行推理,但聶樹斌并無強奸之一般動機。被告人聶樹斌是被動到案,鎖定關聯性的到案證據是當地群眾關于某青年有流氓行為的報案,但并無證據證明該青年就是聶樹斌本人,而王書金慣常之強奸行為恰好可以對此作出合理解釋,故而本案中聶樹斌強奸殺人之他人作案可能性未能完全排除。

綜合本案和有關學者關于刑事錯案的實證分析發現,命案中證據分析錯誤極為要命,其中,口供的虛假性和證人證言的不真實性最為致命。因此,命案的口供補強思路是:首先,必須認定基本犯罪事實的發生,在命案中尤其要注意對被害人身份進行同一性認定,這是嚴格補強標準。其次,對被告人供述的自愿性進行一般補強,主要通過貫徹嚴格的錄音錄像制度初步排除指供、誘供、逼供的可能性。重點是對供述之殺人行為的證明:一是供述之手法、工具等是否具有隱蔽性(結合尸檢報告、現場勘驗、鑒定意見以及證人證言等);二是排除第三方“污染”之可能性(主要通過時空開放性以及物證保管鏈條進行證明)。最后,對有利于被告人情節的釋明,是指對他人作案之合理懷疑的排除。對作案時間、地點、動機、行為、后果等所提辯解線索的查明,尤其是作案動機、預備行為、犯罪后果等進行證據與經驗常識的檢驗。一般而言,即使被告人在到案前進行串供或者到案后被指供、誘供,其具備補強外觀之供述主要指向實行行為,對犯意形成、預備行為以及著手后的逃避行為,很難有外部證據進行補強。

結語

需要說明的是,體驗記憶、知密信息的識別是口供補強運用的關鍵,即使沒有上述口供信息源的“污染”,也不一定就能肯定嫌疑人口供的真實性。人有趨利避害之本能只是一種事實認定的概率事件,口供補強規則也只是庭審實質化背景下證據分析方法的一種。口供補強規則作為一種對證據信息的解讀方法,本質上是以人作為主體進行適用的規則,這就注定圍繞嫌疑人的所有口供信息必須展現出一種意義價值。倘若嫌疑人到案前精密串供或者供述中將某些無意識的遺留痕跡作為口供的解密方法,誤判風險就會劇增。倘若我們掌握供述審訊原理,就能理解真實的審訊過程一定存在矛盾,一旦法庭以印證分析方法為唯一手段,以矛盾化解為最高目標,偵查機關就會努力化解這種看似不合理的矛盾。對嫌疑人偵查階段辯解的不記錄和對可能矛盾之處的引供處理,抑或在庭審時對“瑕疵”進行補充偵查,以致以筆錄為主要載體的、以口供為核心的補強規則分析最終走向形式真實,會架空庭審實質化。再加上辦案機關“案多人少”的實質困境,這種協同適用的虛假補強風險就會被進一步放大。因此,盡管口供補強規則在理論層面和具體適用上面臨諸多難題,依舊有必要在程序主體間建立起一套防范虛假補強的口供識別機制,達到實質性發現事實真相的目的,而非通過形式化程序設計隨機分配定案錯誤。