《王制》與廖平的“經學改良”*
——兼論郭沫若早年所受儒學教育的背景

向 珂

（樂山師范學院 美術學院；四川 樂山 614000）

而當時的郭沫若雖由此感受到經學的趣味，卻未必知曉，廖平如此傳授是破天荒的舉動。《王制》不僅在清末走進了郭沫若的課堂，且在清末士人的輿論場中受到空前關注，這與廖平的新詮釋確有著不可分割的關系，其中隱含著廖平的大抱負。

一、治經當“綱目在心”

郭沫若的這位太老師廖平并非出生于經學世家。即以他所在的四川而言，在清代早中期也難見廣為人知的經學大家。所以吳虞曾這樣感嘆：

王軒《顧齋遺集》里并未收入考經札記。廖平所說的“不治余業，不著書”也未必屬實，但是王軒在廖平心中卻留下了“簡要”的印象。這種“簡要”的品質正相對于“南學”之崇尚博雅的品質而言。

而“綱目在心”的治經方式又與廖平“通經致用”的觀念有關。大凡治經學者，大都不脫離這樣的目的——治經的最終目的在于恢復圣人之義，并努力使圣人理想在現實世界中呈現出來，經書屬于社會和個人的正統指導。但廖平認為，如果不能走上他所開創的新經學，那經學終將與現實無補，甚至會“泥經敗績”。他認為，經書內部的文句義例表面來看存在矛盾，而實際上是首尾一體的，經書的每一零星記錄都可以成為經學大體系中的具體部件；治經的目的就是要把這些看似“參錯紛繁、萬有不齊”的關節打通，但“通之難也”。而崇尚微觀考證的“國朝經學家”只強調在局部微觀的地方有所發明，至于能夠如何將這些零散的材料統合為一體，便不是致思之處，這樣一來，經書仍然是一堆雜亂資料的總集，其混亂有如當下亟須改革的現實。

二、治經從《王制》始

在《今古學考》中，今、古學以禮制來判分，而分別以《王制》《周禮》來作為二學禮制的判分依據。《周禮》是孔子早年記述的周代禮制，而《王制》中記錄的制度卻是孔子本人在晚年“因革損益”而親作的新制。而到了“第二變”的時候，他認為被認識是周公所創的古文經系統其實為漢代劉歆所竄亂，故根本不值得尊奉。

三、《周禮》與《王制》的優劣

將《王制》與《周禮》相比較的，在清季今文經學家中并不乏人，皮錫瑞作《王制箋》，在其序文之中，歷數《周禮》與《王制》二者所載有六大相異之處。對于二者之優劣，皮錫瑞云：

這樣看來，廖平關于《王制》的論述在今文學家陣營中得到了不少呼應，同時，《王制》也成為了今古文經學論辯的議題之一。就改革變法而言，以怎樣的經典為依據，也是他們論辯的核心。這時，《王制》被認為是“素王之制”，與孔子直接相關，而《周禮》乃周公所作。故與其說應以怎樣的經典為依據，毋寧說是以哪位制度定立者為權威。

結語

上世紀20 年代末，郭沫若寫作自傳《我的幼年》時候，憶及當初在小學堂中學習《王制》的經歷，隨即對廖平做出了如下的評述：

廖先生的經學多半就是這種新異的創見。他以離經叛道的罪名兩次由進士革成白丁，就在宣統間清廷快要滅亡的時候，他還受過當時的四川提學使趙炳麟的斥革，把他逐出成都學界，永遠不準他回到成都。他在新舊過渡的時候可以說是最有革命性的一位學者。康有為的《新學偽經考》聽說也是采取的他的意見。

廖平去世于1932 年，在郭沫若寫下這段文字時仍健在。郭沫若未必與“教祖”廖平有過交往，但在小學、中學學習的過程中，他的老師當中都不乏廖平的弟子，他也對他們堅信的學說抱有興趣。通過這些因緣，郭沫若容易了解到廖平經學的一些核心內容，自然聽聞到廖平的平生經歷。

而廖平“新異的創見”很早便吸引了郭沫若，他在《王制》學習中的態度便是極好的例子。郭沫若強調了廖平的新異、離經叛道、革命性。而廖平始終被人尊為一代經學大師，一直耕耘于帝國的古老學問之中，在進步與落后這樣二元對立的范疇中，似難以對他簡單歸類。從他關于《王制》的論述中，我們便不難見到他保持著“激進的保守主義”（radical conservatism）色彩。一方面，大傳統不容被置疑，儒家經書及其學說不能被丟棄；另一方面，在大傳統的內部，各系統元素又必須被重新取舍、安排，實現“經學改良”，過去被忽略的經書篇章有機會轉身成為該系統的核心。郭沫若在青年時代便浸潤在這樣獨特的儒學氛圍之中，他此后獨特的儒學觀也該與此有一定關系。