美式整脊聯合傳統推拿療法治療神經根型頸椎病的臨床效果＊

陳坤利 劉元

隨著現代社會科技日益發展，人們生活方式相較于往發生巨大改變，比如過多的運用電子設備，長期不良坐臥姿勢，體力勞動減少和戶外體育運動缺乏等，這些均導致頸椎病發病率迅速上升，且年齡呈年輕化趨勢[1-2]。神經根型頸椎病（cervical spondylotic radiculopathy，CSR）是頸椎病中最常見的類型[3]。臨床常表現為肩頸痛，伴患側上肢放射痛及肌力下降等，嚴重影響患者生活質量乃至情緒等[4]。目前CSR以保守治療為主，尤其傳統中醫推拿對頸椎局部肌群有一定放松止痛作用而得到廣泛應用，遺憾的是其不太注重矯正異常頸椎結構，患者疾病復發率較高且常有加重，臨床急需探索新的治療方法。美式整脊療法通過改善脊柱動力學平衡狀態達到治療疾病的目的，被認為是有效的關節半脫位和關節功能障礙治療手段[5]。近年來，全世界越來越多的國家將該方法運用到對脊柱疾病治療中，并取得良好效果[6]。鑒于美式整脊技術在技術理念和方法上與傳統中醫推拿存在一定互補性，本研究旨在探討美式整脊療法聯合傳統推拿療法治療CSR的臨床效果，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年1月-2022年1月中南大學湘雅醫院康復科門診收治的42例CSR患者。納入標準：符合文獻[7]國家中醫藥管理局《中醫病證診斷療效標準》及文獻[8]2015年CSR診療規范化研究專家組制定的《神經根型頸椎病診療規范化的專家共識》中CSR診斷標準；典型臨床癥狀和體征：頸部及患側上肢疼痛或麻木，影像學檢查提示神經根周圍骨質增生并受壓或椎間孔狹窄表現；年齡18～70歲。排除標準：合并骨質疏松、后縱韌帶鈣化或合并腫瘤、結核、骨折等相關脊柱疾病；合并心、腦、肝、腎、造血系統等嚴重疾病；合并其他類型的頸椎病，或落枕、肩周炎等其他非椎間盤退行性病變所致肩頸部疼痛；哺乳、妊娠婦女；拒絕配合及不愿意簽署知情同意書。隨機將其分為對照組和試驗組，各21例。試驗組女15例，男6例；平均年齡（43.28±13.08）歲；平均病程（2.38±0.25）年。對照組女17例，男4例；平均年齡（42.79±11.89）歲；平均病程（2.59±0.23）年。兩組年齡、性別和病程基本資料比較差異均無統計學意義（P＞0.05），有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會審核批準，患者及其家屬均對本研究知情，并自愿簽署同意書。

1.2 方法

1.2.1 對照組 采用傳統推拿療法：患者坐位，術者按揉風池、風府、肩井、肩外俞、肩髃、曲池、手三里、合谷穴位3～5 min；術者站于患者背后，滾法放松頸肩部，力量適度，3～5 min[9]。拿頸項及兩側肩井，搓患側肩部至前臂，反復數次；術者站于患者患側，抖動上肢數次。20～30 min/次，1次/d，5次/周，共2周。

1.2.2 試驗組 采用美式整脊聯合傳統推拿療法：在上述傳統推拿方法的結束后，以文獻[10]《美式整脊技術：原理與操作》為操作標準，患者仰臥位，頭部置于床頭外面，術者由頸2棘突為標準，雙手食指觸診相應橫突，辨別病變椎體節段，術者站在頭枕側與患者呈45°～90°，一只手指腹與橫突相契合，另一只手扶住患者側頭部，將患者頭部后伸、側屈及旋轉，鎖定需要調整的頸椎節段，在最后張力下施以一個小于5°旋轉的閃動矯正力，此時可以聽到關節彈響聲，沒聽到不強求。5次/周，1次/d，共2周。

1.3 觀察指標及評價標準

1.3.1 臨床療效 治療后比較兩組臨床療效，療效標準參考文獻[7]《中醫病證診斷療效標準》，治愈為患者癥狀體征均消失，不影響平時生活工作；顯效為患者癥狀體征基本消失，勞累時可出現輕度癥狀，輕微影響日常生活和工作；有效為患者癥狀體征都明顯好轉，日常生活和工作受影響；無效為患者癥狀和體征均無改變甚至加重。總有效率=（治愈+顯效+有效）/總例數×100%。

1.3.2 頸椎疼痛度 比較兩組治療前后頸椎疼痛度，所有患者均采用VAS疼痛程度區分法評價：無痛為0分，輕度疼痛為1～3分，中度疼痛4～6分，重度疼痛為7～9分，難以忍受劇烈疼痛為10分[11]。

1.3.3 頸椎活動度 比較兩組治療前后頸椎活動度，患者頸椎向健側旋轉及側屈受限是CSR重要體征，治療前后采用角度尺測量并記錄頸椎向健側旋轉及側屈活動度以評估病情改善程度。

1.3.4 病情嚴重程度 比較兩組治療前后病情嚴重程度，采用頸椎病臨床評價量表（CASCS）于治療前后評估兩組患者病情嚴重程度，包含主觀癥狀（0～18分）、生活、工作和社會適應能力（0～9分）、臨床體征（0～73分）3個方面，滿分100分，評分越高，病情越輕[12]。

1.3.5 生活質量 比較兩組治療前后生活質量，采用生活質量評分簡明版（SF12）評估患者生活質量，共12個條目，歸納為生理健康（PCS）和心理健康（MCS）2個綜合指標，每個綜合指標分數0～100分，0分為最差，100分為最佳[13]。

1.3.6 抑郁情況 采用漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評估兩組治療前后不良心理狀態，總分＜8分為正常；總分在8～20分，可能有輕度抑郁癥；總分21～35分，肯定有抑郁癥；＞35分，嚴重抑郁癥[14]。

1.3.7 疾病復發 治療后3個月采取電話隨訪方式詢問并記錄兩組患者疾病復發率，以臨床癥狀明顯加重需再次服藥或康復治療為復發標準，復發率=復發/總有效例數×100%。

1.4 統計學處理

本研究數據采用SPSS 22.0統計學軟件進行分析和處理，計量資料以（±s）表示，兩組數據方差齊時采用t檢驗，若方差不齊采用校正t’檢驗，計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較

試驗組治療總有效率高于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組臨床療效比較[例（%）]

2.2 兩組頸椎疼痛度和頸椎活動度比較

治療前兩組VAS評分、頸椎向健側旋轉活動度、頸椎向健側側屈活動度比較差異均無統計學意義（P＞0.05）；治療后兩組VAS評分、頸椎向健側旋轉活動度、頸椎向健側側屈活動度均較治療前改善，試驗組VAS評分低于對照組，頸椎向健側旋轉活動度、頸椎向健側側屈活動度均大于對照組（P＜0.05），見表 2。

表2 兩組頸椎疼痛度和頸椎活動度比較（±s）

表2 兩組頸椎疼痛度和頸椎活動度比較（±s）

*與本組治療前比較，P＜0.05。

組別 VAS評分（分） 頸椎向健側旋轉活動度（°） 頸椎向健側側屈活動度（°）治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后試驗組（n=21） 6.81±0.14 1.29±0.14* 39.29±2.13 77.14±0.88* 27.24±0.73 43.69±2.20*對照組（n=21） 6.76±0.15 1.86±0.15* 40.29±1.16 68.57±1.54* 25.71±1.39 40.05±4.17*t值 0.22 2.70 0.41 4.81 0.96 3.54 P值 0.82 0.01 0.68 0.00 0.34 0.00

2.3 兩組病情嚴重程度比較

治療前兩組主觀癥狀、生活、工作和社會適應能力、臨床體征評分比較差異均無統計學意義（P＞0.05）；治療后兩組主觀癥狀、生活、工作和社會適應能力、臨床體征評分均較治療前改善，且試驗組主觀癥狀、生活、工作和社會適應能力、臨床體征評分均高于對照組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組病情嚴重程度比較[分，（±s）]

表3 兩組病情嚴重程度比較[分，（±s）]

*與本組治療前比較，P＜0.05。

組別 主觀癥狀 生活、工作和社會適應能力 臨床體征治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后試驗組（n=21） 10.57±0.37 17.29±0.32* 6.86±0.30 8.91±0.10* 49.33±1.11 70.90±0.46*對照組（n=21） 10.38±0.36 15.38±0.41* 6.81±0.26 7.91±0.20* 49.05±1.47 65.38±1.49*t值 0.36 3.66 0.12 4.63 0.16 16.22 P值 0.72 0.00 0.90 0.00 0.88 0.00

2.4 兩組生活質量及抑郁情況比較

治療前兩組PCS、MCS、HAMD評分比較差異均無統計學意義（P＞0.05），治療后，試驗組PCS、MCS評分均高于對照組，HAMD評分低于對照組（P＜0.05），見表 4。

表4 兩組生活質量及抑郁情況比較[分，（±s）]

表4 兩組生活質量及抑郁情況比較[分，（±s）]

*與本組治療前比較，P＜0.05。

組別 PCS評分MCS評分HAMD評分治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后試驗組（n=21） 48.95±0.57 65.76±0.49* 46.43±0.50 71.62±0.50* 8.28±0.33 2.86±0.23*對照組（n=21） 49.29±0.60 57.62±0.50* 46.76±0.44 64.71±0.52* 8.67±0.41 4.67±0.19*t值 0.40 11.72 0.51 9.47 0.72 6.08 P值 0.69 0.00 0.61 0.00 0.47 0.00

2.5 兩組疾病復發比較

治療后3個月，試驗組復發1例（5.00%），對照組復發4例（26.67%），兩組復發率比較差異無統計學意義（χ2=3.286，P＞0.05），但試驗組復發率低于對照組。

3 討論

CSR是由于多種病因導致頸椎及周圍組織病理改變，壓迫刺激神經根導致頸肩部疼痛、患側上肢放射性麻木疼痛和/或肌力異常等的一種常見疾病[15]。目前CSR發病機制至今尚不十分明確，主要包括頸部生物力學不穩學說、機械壓迫學說、化學性神經根炎學說和自身免疫系統等，最常見病因為頸椎結構異常和生物力學紊亂[16]。臨床上治療CSR的方案主要包括手術治療與非手術治療，其中各種有針對性的非手術治療最為常見，包括頭頸持續或間斷牽引、頸圍制動及糾正不良體位、針灸等均有明顯的效果。中醫推拿按摩屬于我國傳統傷病治療方法，也是CSR臨床常用非藥物治療方法，治療師在特定穴位、經絡上采用雙手按、滾、推、拿和捏等方法，利用不同程度力量和按摩技術以有效通經活絡及鎮痛扶傷，達到治療效果。但在臨床上，我們常常遇到僅僅采用單一傳統推拿療法治療CSR時，療程較長、效果欠佳，癥狀反復發作等情況。

隨著美式整脊療法技術不斷發展和完善，在歐美國家已發展成為排名第一的骨骼肌肉調整治療方法，2005年世界衛生組織出版了美式整脊醫學官方指南，該技術在全世界得到了廣泛推廣和應用。美式整脊療法將人體椎體結構偏位差異進行精準編碼，便于醫生正確判斷異常脊柱結構力學，并借助特定手法使脊柱、骨盆解剖結構復位，恢復內外組織平衡，從而解除軟組織壓迫水腫，改善局部血供，促進代謝、炎癥因子吸收等，最終緩解乃至治愈脊柱相關疾病[17]。標準美式整脊療法不僅包括對異常脊柱結構的矯正，同時還注重脊柱-神經-肌肉、脊柱-神經-內臟、脊柱-椎動脈-中樞，以及脊柱-四肢-骨盆聯系等，通過結合藥物、物理康復療法、營養療法等多種輔助手段提高效果。其主要技術類型包括，（1）直接矯正類：采用脊椎整復技術調整脊椎關節病理性位移或功能紊亂。（2）多樣化技術類：采用多種矯正技術以改善神經功能。（3）混合類：采用包括針灸、理療、藥物、功能鍛煉等綜合療法以達到最佳效果。因此，美式整脊療法被世界公認為安全有效的骨架調整技術，特別重視脊柱內外組織平衡和人體各器官系統關聯性，通過采用各種維持生理結構和力學平衡技術，最終達到緩解疼痛，改善人體健康目的。

本研究主要比較了美式整脊聯合傳統推拿療法和傳統推拿療法效果，二者均能有效改善患者頸椎疼痛VAS評分、病情嚴重程度CASCS評分、頸椎活動度、生活質量PCS和MCS評分，以及心理HAMD評分，表明上述兩種方法均可以有效治療CSR。國內也有學者報道了中醫推拿可改善患者上肢麻木神經根受壓癥狀，緩解患者頸肩疼痛程度，并提升其生活質量，與本研究結果有一定類似之處[18]。但更有意義的是，本研究進一步發現試驗組治療總有效率高于對照組（P＜0.05）。治療后，試驗組VAS評分低于對照組，頸椎向健側旋轉活動度、頸椎向健側側屈活動度均大于對照組（P＜0.05），試驗組主觀癥狀、生活、工作和社會適應能力、臨床體征評分均高于對照組（P＜0.05），試驗組PCS、MCS評分均高于對照組，HAMD評分低于對照組（P＜0.05）。兩組復發率比較差異無統計學意義（P＞0.05）。聯合療法對CSR療效優于單純傳統推拿療法，其機制可能在于聯合療法集中了美式整脊療法調整恢復脊柱結構力學平衡及傳統推拿按摩對頸椎局部緊張肌肉放松的優點，因而可以對CSR做出更加全面有效的治療。本研究尚存在一定局限性，首先樣本量相對較小，需要進一步擴大樣本量；其次本研究僅針對CSR，其他類型頸椎病是否同樣有此療效尚需更多研究；最后，本研究受時間及經費限制等多種因素的影響，應用美式整脊聯合傳統推拿療法對CSR患者遠期效果的影響有待進一步隨訪觀察。

綜上，本研究表明美式整脊聯合傳統推拿療法相較于單純傳統推拿療法應用于CSR治療，能更好地緩解患者疼痛、增加頸椎活動度，改善生活質量和穩定情緒，提高總有效率，值得在臨床大力推廣應用。