城市群空間功能分工對經濟活力的影響

劉寧寧

（徐州工程學院 金融學院，江蘇 徐州 221018）

一、引言

城市群是指在特定區域范圍內以一個或多個大城市為核心，與周邊中小型城市共同構成的城市空間“集合體”[1]。當前，城市群已成為中國區域經濟社會發展的主體形態。2019 年2 月印發的《關于培育發展現代化都市圈的指導意見》中指出，城市群是促進區域協調發展、推進國家整體經濟增長的重要陣地。2022 年2 月，《長江中游城市群發展“十四五”實施方案》指出，要以科學分工、協同發展為導向，構建“三核三圈三帶多節點”的空間格局，推動大、中、小城市和小城鎮協調發展。在一系列政策支持下，中國城市經濟發展及產業分工日益深化，城市群空間功能分工模式逐漸改變，中心城市的發展模式從以制造業為主轉變為以生產性服務業為主[2]。城市群空間作為城市發展戰略，其功能分工既可以實現區域資源的最優配置，又能夠加強城市間的產業聯系，激發產業發展活力[3]。那么，城市群空間功能分工是否能夠提升經濟活力？城市群空間功能分工與經濟活力存在怎樣的關系？城市群空間功能分工對經濟活力的影響是否存在區域異質性？這些問題仍有待深入探討。

目前學術界關于城市群空間功能分工與社會經濟間影響關系的研究整體較少，且研究側重點有所不同[4-9]。梳理文獻后發現，學術界較多關注城市群空間功能分工對經濟高質量發展或經濟增長的影響，較少考慮其對經濟活力的影響；研究區域較為單一，大部分圍繞長三角、京津冀以及珠三角等某一重點城市群展開，鮮有學者將多個城市群作為研究對象并從中國城市群整體視角出發展開宏觀研究比較。因此，文章以中國七大城市群為樣本，選取2010—2020 年的面板數據，深入分析城市群空間功能分工對經濟活力的線性及非線性影響作用，并進一步檢驗非線性影響的異質性。本研究可能的創新性貢獻在于：第一，將城市群空間功能分工對社會經濟影響面延伸至新領域，探究其對經濟活力的影響作用，補充相關研究空白；第二，以中國七大城市群為研究對象，從宏觀視角分析中國城市群空間功能分工對經濟活力的具體影響作用，夯實既有文獻的研究基礎；第三，從線性與非線性視角出發，探討變量間的影響關系及異質性，增強研究的深入性。

二、影響機理分析

城市群空間功能分工是一種根據城市群內各城市所承擔的特定責任，結合各城市人口規模、產業發展重心、資源稟賦等比較優勢，對不同城市進行差異化、專業化功能定位而形成的分工形式[10]。其能促使城市群形成一個優勢互補、協同互動的有機整體，充分激發城市群的整體帶動效應，提升城市群內部及周邊地區的經濟發展水平和發展活力。而經濟活力主要表現在三方面：一是產業發展活力，二是財稅收支活力，三是公共服務活力[11]。因此，有關城市群空間功能分工對經濟活力的具體影響機理，可以從上述三方面出發進行分析闡釋。

1.城市群空間功能分工對產業發展活力的作用機制

伴隨著城市群空間功能分工關系的動態演變，城市群內三大產業的多樣化生產要素會不斷流動，使得城市群空間內各類產業集聚情況發生改變，在一定程度上會刺激城市群內產業發展活力的提高。一方面，隨著城市群空間功能分工進程的持續推進，城市內和城市間的資本、技術、勞動等生產要素會根據城市功能定位，在地理區位上高度集聚。在此過程中，各類生產要素的自由流動會顯著提高城市群產業經濟發展活力。另一方面，城市群空間功能分工形成的城市集聚、要素集聚、核心產業及配套產業協同集聚，會產生正外部效應，形成城市群內部創新產品研發以及物資供應等更為明確的功能分工網絡。在降低產業運營成本的同時，對于激發城市產業發展活力具有重要作用。

2.城市群空間功能分工對財稅收支活力的作用機制

財稅收支活力是經濟活力的重要表現之一，與城市群空間功能分工存在緊密的內在聯系[12]。一般而言，城市群空間功能分工意味著制造業和生產性服務業的空間轉移，而政府財政與稅收重心會伴隨產業的轉移而變化，從而影響城市的財政收支與稅收收入情況，提升財稅收支活力[13]。一方面，隨著制造業逐漸向以生產性服務業為主的中心城市集聚，城市群產業單一化缺陷逐漸被彌補，從而全方面帶動了地區經濟發展。而城市群內部經濟的整體發展，會促進城市的財政收入規模擴大，進而激發財稅收支活力。另一方面，以制造業為主的周邊城市開始小范圍集聚生產性服務業，使得地區產業類型更加豐富多樣，企業營業收入大幅提升。而企業營業收入增加意味著財政與稅收收入規模的擴大，這對于提升城市財稅收支活力具有重要作用。

3.城市群空間功能分工對公共服務活力的作用機制

公共服務活力是衡量經濟活力的重要因子。隨著城市群空間功能分工的持續深入，城市基礎設施逐步完善，對于滿足城市群內居民基本社會服務需求，增強公共服務活力發揮重要作用[14]。一方面，在城市群空間功能分工的產業轉移背景下，高素質人才和先進技術會隨著產業的轉移流向周邊城市，使周邊城市享受到更為全面的公共資源和公共服務，進而提升周邊城市公共服務活力。與此同時，為滿足公民在生產、生活、發展以及娛樂等多方面的服務需求，城市群內各城市政府會根據自身資源稟賦優勢和主體功能，優化公共服務主體結構，促進各城市公共服務活力提升。另一方面，城市群空間功能分工帶來的規模效應促使工業化和城鎮化進程不斷加快，為諸多失業人群帶來一定就業機會和就業崗位，由此提升城市公共服務能力，增強公共服務活力。

三、研究設計

1.模型構建

根據上文影響機理分析可以發現，城市群功能分工可以促進經濟活力提升，但具體促進效果和路徑還存在不確定性。為檢驗城市群空間功能分工對經濟活力的線性影響作用，文章借鑒王青等(2020)[5]的研究方法，設定如下計量模型：

式(1)中，i表示城市，t表示時間；α0表示常數項，ε 表示隨機擾動項；β1和β2表示待估參數；REvita表示經濟活力，Division表示城市群空間功能分工，control為控制變量。

為了進一步驗證城市群功能分工與經濟活力之間是否存在非線性關系，將城市群空間功能分工的平方項(Division2)納入模型中，可表示為：

此外，由于城市群內空間功能分工在中心城市與外圍城市間存在差異，故在進行非線性回歸檢驗時，需區分中心城市與外圍城市，并將其分別代入式(2)進行檢驗。

2.變量說明

（1）被解釋變量

經濟活力(REvita)。由于經濟活力涵蓋多個方面，若采用單一指標表示可能會導致結果出現一定偏差。故文章參考曹麗哲等(2021)[11]和王小廣、劉瑩(2022)[15]的研究，遵循全面性、主導性、科學性以及可獲得性等原則，選取產業發展活力指數、財稅收支活力指數以及公共服務活力指數三個維度指標，構建經濟活力評價指標體系（見表1）。對經濟發展活力進行綜合測度時，運用熵權法，對各項指標進行賦權，并采用加權平均法對經濟活力指數進行測算。

表1 經濟活力評價指標體系

（2）核心解釋變量

城市群空間功能分工(Division)。城市群空間功能分工程度主要用城市群內功能分工指數表示[16]。在此參考齊謳歌、趙勇(2014)[17]的產業歸類法，將城市群空間功能分工劃分為兩類：一是交通運輸、商務租賃、倉儲和郵政業、房地產、計算機服務業和軟件、金融等產業集聚的生產性服務業；二是采掘業、制造業、電力及水的生產和供應等集聚的生產制造業。城市群空間功能分工指數的計算公式如下：

其中，Lis、LNS分別代表城市i和其所在城市群N中的生產性服務業從業人員總數，Lim、LNM分別代表城市i和其所在城市群N中的生產制造業從業人員總數。若Division＜1，表明生產制造業在城市群中相對集聚，城市群更多地發揮生產制造功能；若Division＞1，說明在城市群范圍內生產性服務業相對集聚，城市群更多地發揮生產性服務功能。而根據一般規律，城市群大多會形成外圍城市以生產制造業集聚為主，中心城市以生產性服務業集聚為主的空間功能分工模式。因此，對于外圍城市而言，城市群空間功能分工指數的預期符號為負；對于中心城市而言，預期符號為正。

（3）控制變量

人力資本(Human)：人力資本與城市技術創新能力直接相關，是影響經濟活力的重要因素。故借鑒逯進、王曉飛(2019)[18]的研究，以平均受教育年限表示人力資本水平。預期符號為正。

勞動力供給(Labor)：以城鎮單位從業人員期末人數表示。預期符號為正。

經濟開放度(Open)：利用當年外商直接投資與GDP 比重來測算，根據當年年均匯率換算得出外商直接投資。預期符號為正。

政府干預(Gov)：政府將財政支出用于公共事業、基礎設施建設以及教育投資等方面的數量，會直接影響經濟發展活力。用政府財政支出占國內生產總值的比重來衡量政府干預。預期符號無法判斷。

物質資本投資(K)：即資本存量。物質資本投資可反映城市經濟的活躍程度，且其對生產制造業的影響更大。文章利用固定資產投資占國內生產總值的比重來衡量物質資本投資。預期符號為正。

3.數據來源

文章以京津冀城市群、長三角城市群、粵港澳大灣區、成渝城市群、長江中游城市群、中原城市群七大城市群為研究樣本，分析2010—2020 年中國城市群空間功能分工對經濟活力的影響。所涉及的相關數據均來自歷年各類型統計年鑒和統計公報，包括《中國人口和就業統計年鑒》 《中國城市統計年鑒》 《中國統計年鑒》及各省區市統計年鑒等。針對部分缺失的變量數據，采取插值法補齊。為了避免研究期內物價變動對研究結果的影響，采用固定資產投資價格指數進行平減，得到實際外商直接投資金額；利用GDP 平減指數進行平減，得到三大產業人均GDP、人均財政收入、人均財政支出等相關指標。

四、實證結果分析

1.線性回歸結果與分析

文章基于公式(1)，采用STATA13.1 軟件，分析城市群空間功能分工對經濟活力的線性影響，并對其進行基礎計量回歸檢驗。首先運用Hausman 檢驗法，判定所需采用的面板數據模型，考察城市群空間功能分工影響經濟活力的靜態效果。檢驗結果顯示，模型在1%的水平上拒絕原假設，故采用OLS 模型進行總體回歸。

由于模型可能存在內生性和遺漏變量，導致估計結果出現偏誤，考慮到經濟活力的提升是一個連續性過程，上一期的經濟活力會對下一期產生影響。因此，文章采用系統廣義矩估計(SYS-GMM)，將被解釋變量的滯后一期(L.REvita)作為工具變量，分析城市群空間功能分工對經濟活力影響的動態效果，并檢驗線性影響的穩健性。靜態與動態計量回歸結果見表2。

表2 線性回歸結果

線性回歸結果中，模型(1)和模型(2)分別表示不加入控制變量和加入控制變量后，城市群空間功能分工影響經濟活力的靜態效果。由靜態效應的評估結果可以看出，無論是否加入控制變量，城市群空間功能分工對經濟活力具有顯著促進作用。模型(2)結果表明，加入控制變量后，城市群空間功能分工指數每提高1 個百分點，經濟活力就增加0.723%，且在1%水平上顯著。模型(3)和模型(4)分別是采用一步法和兩步法檢驗的城市群空間功能分工對經濟活力影響的動態效果。由動態效應的評估結果可以看出，在考慮經濟活力的滯后效應情況下，城市群空間功能分工仍對經濟活力有顯著的正向影響，且顯著性水平分別為1%和10%。進一步說明城市群空間功能分工對經濟活力具有顯著促進作用，上述回歸結果具有一定可靠性。

控制變量方面，人力資本、勞動力供給、經濟開放度、政府干預與經濟活力的影響系數均大于0，且均通過5%顯著性水平檢驗。說明人力資本、勞動力供給、經濟開放度、政府干預均對經濟活力具有顯著正向影響，其中人力資本和政府干預的影響較大，勞動力供給的影響較小。物質資本投資對經濟活力具有顯著負向影響，且在1%水平上顯著，說明物質資本投資的增加會降低經濟活力。

2.非線性回歸結果與分析

基于上文回歸結果，引入平方項，進一步分析城市群空間功能分工對經濟活力的非線性影響。將解釋變量的平方項納入計量模型，得到二者間非線性回歸結果（見表3）。模型(1)～模型(3)分別表示OLS 估計、固定效應模型和隨機效應模型的回歸結果，無論采用何種估計方法，Division2的系數均為正，其顯著性水平分別為1%、10%與5%。這一結果表明，城市群空間功能分工對經濟活力的影響呈現先抑制后促進的“U”型變化趨勢，且該非線性關系具有一定穩定性。原因可能是：在城市群功能分工初期，城市對原有發展模式有一定依賴性，新產業發展使得城市出現“水土不服”現象，短期內難以實現城市群空間功能分工與經濟活力的協調平衡。并且，前期城市群空間功能分工水平較低，分工過程中產業遷移投入成本較高，成本效應大于創新補償效應，致使城市群空間功能分工對于經濟活力的正向促進作用尚未顯現，因此呈現“U”型曲線的左半段。而隨著城市經濟發展水平的持續提升，城市群空間功能分工的成本效應減弱，產業轉移已初顯成效。因此，城市群空間功能分工處于良好運行階段，技術效應、集聚效應以及結構效應開始對經濟活力產生積極影響，此時進入“U”型曲線的右半段。由此可以看出，城市群空間功能分工水平偏低時，并不利于經濟活力的釋放，越過拐點以后，城市群空間功能分工對于經濟活力的促進作用不斷提升。

表3 非線性回歸結果

具體而言，三種模型下“U”型曲線的拐點分別為0.231、0.386、0.196，這說明只有當城市群空間功能分工進入一定發展階段（城市群空間功能分工水平大于拐點值）時，才會促進經濟活力的提升，即城市群的經濟活力呈現出階段性特征。在前期發展階段，城市群空間功能分工必要的基礎設施建設帶動產業發展，加大能源消耗強度和增加污染排放量，一定程度上阻礙了經濟活力的提升，無法實現城市群功能分工與經濟活力的協調發展。在后期發展階段，城市群功能分工基本完成，相較于前期發展來說，各區域的產業結構更加趨于合理化和高級化。在此過程中，城市群空間功能分工對經濟活力的壓力逐漸降低，區域間的生產要素加速流動，并產生一定溢出效應，此時城市群空間功能分工對經濟活力的促進作用逐漸顯現。

控制變量方面，在城市群空間功能分工過程中，人力資本(Human)、勞動力供給(Labor)、政府干預(Gov)以及經濟開放度(Open)對經濟活力的影響主要表現為促進作用，物質資本投資(K)則表現出抑制作用。原因可能在于：一是城市存在人力資本盲目投資、人力資源結構配置不合理以及人才流失或資源閑置等問題，使較低的人力資本水平阻礙了經濟活力提升。二是勞動力供給水平與經濟活力直接相關。在勞動力結構劇變、人口紅利逐漸減弱的時代背景下，發揮農村剩余勞動力價值、提高城市勞動力效率、加速城市間勞動力要素轉移，能夠有效提升城市群整體勞動力供給水平，從而提升經濟活力。三是政府干預反映的是財政總支出規模。財政支出是實現城市群空間功能分工和激發經濟活力的重要資金來源之一。政府財政在教育、技術創新等方面支出的增多，可全面提升勞動者綜合素質、加速生產要素自由流動，在提升城市生產能力的同時，激發整體經濟活力。四是經濟開放度通過技術溢出效應促進經濟活力。五是當前僅依賴于物質資本要素大量投入的粗放式發展模式，難以實現經濟高質量發展，且阻礙了經濟活力的提升。因此，物資資本投資對經濟活力的提升產生了抑制作用。

3.異質性分析

城市群的中心城市和外圍城市分別承擔著不同角色，且城市群“中心—外圍”分工形式使得各類型產業集聚對不同城市經濟活力產生的影響作用不同。為此，將中心城市和外圍城市分為兩組，分別分析城市群空間功能分工對不同城市經濟活力的影響，結果見表4。

表4 計量回歸結果

由模型(1)可知，城市群空間功能分工與中心城市經濟活力的相關系數為0.479，且通過了1%的顯著性水平檢驗，說明城市群空間功能分工對中心城市經濟活力具有顯著正向促進作用；加入控制變量后，模型(2)的相關系數為0.217，同樣通過了1%的顯著性水平檢驗，進一步說明城市群空間功能分工對中心城市經濟活力具有顯著正向促進作用。由模型(3)可知，城市群空間功能分工與外圍城市經濟活力的相關系數為-0.315，雖小于中心城市，但也通過了1%的顯著性水平檢驗，說明城市群空間功能分工對外圍城市經濟活力也具有顯著正向影響。加入控制變量后，模型(4)的相關系數為-0.109，同樣通過了1%的顯著性水平檢驗，進一步說明城市群空間功能分工指數越高，外圍城市的經濟活力越強。總體來看，中心城市和外圍城市功能分工對經濟活力的影響均為正，但中心城市的正向促進作用更強。

從控制變量來看，除勞動力供給外，其他變量對中心城市和外圍城市影響的顯著性具有差異性。其中，人力資本對于中心城市和外圍城市經濟活力的促進作用分別在1%和5%水平上顯著；經濟開放度對中心城市和外圍城市的經濟活力均具有顯著促進作用，分別在5%和1%水平上顯著；政府規模對中心城市和外圍城市的經濟活力均為正向促進作用，但影響作用具有顯著差異，具體表現為中心城市政府規模對經濟活力產生促進作用大于外圍城市；物質資本投資對中心城市和外圍城市經濟活力均產生顯著抑制作用，且這一抑制作用對于中心城市影響更大。總體來看，中心城市人力資本對于經濟活力的促進作用大于外圍城市，外圍城市勞動力供給、對外經濟開放度、政府干預對于經濟活力的促進作用大于中心城市；物質資本投資對于中心城市的抑制作用大于外圍城市。

五、結論及建議

1.結論

文章基于2010—2020 年中國七大城市群的面板數據，通過構建計量模型從線性和非線性視角考察城市群空間功能分工對經濟活力的影響，并進一步對非線性影響的異質性進行分析。研究所得結論如下：一是從線性視角來看，城市群空間功能分工對經濟活力存在顯著正向影響效應。二是從非線性視角來看，城市群空間功能分工對經濟活力存在顯著先抑制后促進的“U”型影響作用，且這一影響具有城市異質性，即中心城市空間功能分工對經濟活力的影響作用大于外圍城市。三是從控制變量來看，中心城市人力資本對于經濟活力的促進作用大于外圍城市，外圍城市勞動力供給、對外經濟開放度、政府干預對于經濟活力的促進作用大于中心城市；物質資本投資對于中心城市的抑制作用大于外圍城市。

2.建議

一是推動城市群內產業轉移。首先，明確產業轉移方向。城市群內各城市應依據自身產業優勢與資源稟賦，由政府牽頭形成統一產業發展共識與分工定位，并在明確的產業轉移方向引導下，制定和實施產業轉移規劃，為提升城市群經濟活力奠定重要基礎。其次，規劃產業轉移路徑。經濟發達地區城市應當轉移適應度不足的第一、二產業，發展高端服務業和高技術產業；經濟落后區域應當改善傳統高耗能、高污染行業，發展綠色能耗的現代工業和服務業。以此激活經濟發達地區和經濟落后地區產業發展活力。最后，實現產業利益掛鉤。城市群內各城市應主動將產業轉移與生態補償機制相結合，以利益掛鉤方式落實多方共贏策略，以此實現產業轉移，進而提升產業發展活力。

二是細化城市群空間功能分工。城市群核心管理者應明確中心城市和外圍城市的影響因素區別，深刻認識群內各類型城市的要素稟賦與優勢，不斷細化中心城市和外圍城市的功能分工。一方面，城市群核心政府部門應將群內生產性服務業的企業總部、研發部門集聚于中心城市，最大限度地發揮中心城市的人力資本集聚效應和輻射帶動效益，將中心城市打造成為城市群經濟活力激發的核心樞紐地。另一方面，城市群核心政府部門應注重發揮周邊城市生產制造業的成本外部性優勢，并充分利用中心城市的技術與人才溢出效應，提高城市群技術生產效率，進而提升經濟活力。

三是促進城市群間良性合作。上述研究表明，政府過度干預會抑制經濟活力的提升。對此，各城市群應當積極開展區域間的良性合作，紓解政府過度干預導致的體制機制約束，促使多種生產要素在城市群間實現自由流通，規避政府干預對經濟活力提升的負面影響。一方面，各地政府部門應當聯合建立跨區域利益協調機構，并遵循協同合作發展原則，切實解決經濟發展過程中的地區沖突，充分激發財政稅收活力。另一方面，城市群政府間還應利用公共服務體制改革，促進各要素在城市群間的自由流動，防范政府干預對經濟活力產生負面影響，提升財政稅收活力。