論我國環境公私益訴訟審理模式的融合

■張怡婕

一、我國環境公私益訴訟現行審理模式的弊端

2010 年，我國發布施行了《中華人民共和國侵權責任法》；2013 年，我國修訂與正式施行了《中華人民共和國民事訴訟法》；2017 年，我國再修訂了《民事訴訟法》。經歷了以上幾個重要的階段，我國環境民事公私益訴訟并行的審理模式得以最終形成。但無論是在立法上還是實務中，并行模式都存在其弊端。

（一）在立法上出現“重公益”而“輕私益”的現象

就目前的立法情況來看，不僅在立法數量上環境公益訴訟明顯領先于環境私益訴訟，在關鍵的立法時間上亦是如此，二者的立法發展并不平衡。環境公益訴訟不僅在立法數量上遠超環境私益訴訟，而且在法律規范上也要比環境私益訴訟更加細致、具體。同時從《環境公益訴訟解釋》與《民訴法解釋》的現有規定來看，環境公益訴訟對環境私益訴訟呈現出明顯的單方面的法律擴張現象，即環境公益訴訟對環境私益訴訟的影響有較為明確的法律規定，而環境私益訴訟對環境公益訴訟的影響未有相關的法律規定。

雖然環境公益訴訟的立法目的是對同一案件中私益訴訟解決不了的問題進行補充救濟，但就目前的立法情況來看，不管是在立法發展的進度上，還是立法內容的全面性上，環境公益訴訟都遠超環境私益訴訟，這對于二者并行審理模式的適用與發展是不利的。

（二）在實務中出現應用障礙

1.環境整體性利益難以公私益標準界定

有學者認為，“公私益”概念是人們以客觀事物類型化為基礎而進行的一種主觀表達。將其教條式地劃分為公共利益與私人利益，人為地強化公益與私益，不僅界定難度大、訴訟效率低，而且易出現同一利益多次認定、一次糾紛多次解決的情形。同樣，環境整體利益并不會因為具有公益和私益的雙重價值而自動分為環境公共利益與環境私人利益。加之公共利益這個概念本來就具有一定的模糊性，屬于典型的不確定概念，學界目前就公共利益與私人利益之間的分界尚未達成共識，這就導致與之對應的公益訴訟與私益訴訟的界限存在模糊，在公益與私益之間也易留下其他的有待保護的“灰色利益地帶”。

2.在不作為請求以及責任認定部分重合

從最高法關于《環境私益訴訟解釋》的規定來看，同一侵權行為在環境公益訴訟已經立案受理的情況下，環境私益訴訟再行起訟將不受公益訴訟案件受理的影響。根據案件事實來說，公益訴訟與私益訴訟所指向的被告是相同的，在環境公益訴訟請求已經獲得支持的情況下，私益訴訟就同一侵權行為再次提起訴訟請求（例如消除危險、排除妨害、停止侵害等不作為訴訟請求）就會造成被告在責任認定中重復償付，有悖于法律的公平原則。若私益訴訟的請求得到了支持，那么在被告償付能力有限的情況下，公益訴訟的請求則會出現訴的利益的缺失，其缺失對于環境的保護存在局限性。

（三）在審理中存在沖突

我國目前的環境公益訴訟與私益訴訟在審理中出現諸多沖突，這使得并行的環境公私益訴訟審理模式在適用中存在障礙。

1.既判力效力沖突

《環境公益訴訟解釋》中公益訴訟對私益訴訟的影響有如下兩方面的規定：首先，公益訴訟的提起不影響私益訴訟的再提起；其次，公益訴訟的生效判決對私益訴訟具有免證效力。在2015年最高法發布的司法解釋中也同樣有明確的規定，即私益訴訟原告可以使用“搭便車”的權利——私益訴訟原告可以主張適用公益訴訟生效裁判中對其有利的認定。

這些規定都表明，環境公益訴訟既判力存在單方面向私益訴訟擴張的情況。而由于環境案件具有取證費時費力、鑒定專業且費用昂貴等特征，如果私益訴訟的既判力不能向公益訴訟擴張，那么就會導致司法資源的浪費與訴訟效率的降低，這與我國現階段的司法精神相背離。

2.審理以及受償順位沖突

《環境公益訴訟解釋》第三十一條規定，當公私益訴訟的同一被告其財產有限，不能履行全部的賠償義務時，應優先對私益訴訟原告的請求進行賠償。誠然，私益訴訟的賠償權涉及其生存權，緊迫性往往高于公益訴訟，但是此種情況下對環境的修復以及生態的保護則相當有限。

3.管轄沖突

根據《環境公益訴訟解釋》的規定，環境公私益訴訟案件分屬于不同級別的法院進行管轄，即環境公益訴訟案件一般交由中級人民法院審理，環境私益訴訟案件則交由被告所在地的基層人民法院。在實務中，一個環境侵權案件往往同時侵害到個人權益與公共利益，因此對于同時在不同法院提起公益訴訟與私益訴訟的案件，不同級別的法院不可避免地會出現裁判結果的沖突，這有損司法權威以及公信力。同時，就重復的證據收集過程來說，也是浪費司法資源的表現。

二、我國環境公私益訴訟進行融合審理之必要性

（一）平衡環境私益訴訟中原告與被告的地位

在現有的法律規定中，環境公益訴訟與環境私益訴訟的審理順位并未得到明確的認定，在此情況下，若私益訴訟原告在公益訴訟審理結束后才提起，這將對其生效裁判的執行帶來較大的風險。在被告賠償能力有限的情況下，私益主體很有可能得不到應有的損害賠償。而若將公私益訴訟融合審理，則對于私益主體的獲賠權利的實現有了一定的保障。

由目前法律規定的環境公私益訴訟主體來看，公益救濟的力量遠大于私益救濟。且在環境侵權案件中，訴訟被告經常為資產雄厚、具備專業能力的大型公司或組織，在進行私益訴訟的過程中，更多的證據也掌握在被告手中，以直接利害關系人為主體的原告顯然力量較為薄弱。在此情況下，私益訴訟原告主體勝訴率就得不到保障。加之訴訟原告在衡量了環境訴訟審理周期較長、獲得賠償與訴訟投入相比較起來很少甚至沒有的情況下，其訴訟的積極性會大大降低，環境私益訴訟原告的權利因此也很難得到保障。而若將環境公私益訴訟原告進行融合，原被告之間的力量對比將會得到平衡，更有利于司法公正的實現。

（二）提高訴訟效率、節約司法資源

在同一環境侵權案件中，環境公益訴訟已經立案受理的，私益訴訟可就同一環境侵權行為再行訴訟。這一規定在一定程度上保障了私益權利的實現。但由于公私益訴訟在不同的管轄法院受理可能會出現多次的重復性調查取證、同案不同判、涉及到的私益訴訟原告可能為多個而增加訴累、公私益訴訟只維護各自利益等問題,因此將因同一環境侵權案件而產生的公私益訴訟納入到同一個管轄范圍內的法院，不僅可以減輕法院的工作量、減輕訴累，而且因案件的調查取證只需要同時進行，也從某種程度上提高了訴訟效率、節約了司法資源。更重要的是，因同一侵權案件而產生不同裁判結果的風險大大降低，這在一定程度上維護了司法權威。

（三）保護生態環境

環境公私益主體因同一環境侵害事件提起的訴訟，其受償順位是先私人利益后公共利益。這就很有可能出現當侵權人履行完關于私益訴訟的賠償之后，對于公益訴訟履行不能的情況。而公益訴訟的目的就是為了修復環境、恢復生態，賠償的缺失使環境公共利益得不到救濟。如若融合審理，一方面規避了私益主體將賠償用于個體而忽視環境的恢復，另一方面也從實質上保障了公私益的訴訟請求，保護了生態環境利益。

三、對當前我國學界關于環境公私益訴訟融合審理模式理論的評析

面對在實務中我國環境公私益訴訟并行模式弊端比較突出的問題，學界關于環境公私益訴訟融合審理模式展開了激烈的討論，主要有如下兩種代表性的理論觀點。

（一）合并理論

目前學術界將合并理論的研究主要概括為兩種，即強制合并理論和混合并存理論。具體來說，強制地將公益訴訟請求與私益訴訟請求共存于同一訴訟程序中，為強制合并理論；而在同一案件中，私益訴訟請求按照傳統民事訴訟規定辦理，公益訴訟請求按照純粹的公益訴訟規定處理的，則為混合并存理論。強制合并理論是目前學界認為的能夠徹底解決環境侵權糾紛案件的模式，但是其理論缺點也很明顯，即對主體的訴訟自由的限制以及對訴訟程序的不尊重。而混合并存理論僅是將公益訴訟與私益訴訟簡單合并，更多是從形式上機械地處理兩者之間的關系。從目前的討論來看，兩種合并理論模式都無法合理地處理公益訴訟與私益訴訟之間的關系。

（二）融合理論

學術界將實現公私益訴訟的融合方式分為三種，即另附請求權、訴訟信托、訴訟擔當。其中訴訟信托雖然有簡化司法程序、提高司法效率的優勢，但由于訴訟信托模式缺乏司法程序的保障，且訴訟擔當作為其程序賦權的基本發展走向，在立法者尚未規定訴訟擔當制度的適用時才會用訴訟信托制度進行填補，因此訴訟信托適用性不是很高。訴訟擔當雖為訴訟信托模式的發展走向，但其在程序效率或者訴訟人權利保障方面都有局限。因此另附請求權模式成為訴訟擔當的發展走向，在公私益訴訟融合模式的適用中，另附請求權成為優先考慮的模式。但由于當前我國環境公私益訴訟都存在一定的局限，將其二者進行另附請求權的融合審理難免會遇到障礙。同時，利害關系人在被單純地賦予懲罰性賠償請求權后能否完全避免其因訴訟成本過高而放棄訴訟，在實務中還是缺少樣本統計，不能完全肯定的。

四、我國環境公私益訴訟融合審理模式的建議

（一）統一管轄環境侵權案件

當前環境公私益訴訟的管轄權分屬于不同級別的法院，因環境侵權對法官的專業能力要求較高，對環境保護的專業領域與司法領域都存在融合的現實要求，對此有學者提出可以設置專門的環境法庭，具體操作可以為對于區域內的環境侵權案件，一律交由其所屬區域的中級法院的環境法庭進行集中管轄；而對于不同區域的環境侵權案件，則應交由特定的鐵路法院或者其他法院指定的可以審理此類案件的環境法庭進行集中審理。專門的環境法庭的設置一方面減輕基層以及中級人民法院的受案壓力，另一方面彌補了將環境案件分散到各個審判庭進行審理的缺陷，有利于統一具體環境污染糾紛案件中的審判尺度，提高審判的效率與公正性。

（二）設置審前程序

在公私益訴訟一方原告提起訴訟，法院則可以啟動公告程序，督促在同一環境侵害案件中的公私益原告都參與到訴訟程序中來，提高司法效率、節約司法資源。例如在私益訴訟未起訴但公益訴訟已經起訴的情況下，我國民事訴訟法規定了人民法院在受理了民事公益訴訟案件后，需公告受理案件。此時與案件有關的私益訴訟主體可以提起訴訟，法院在審查其具有事實的共通性之后合并審理。沒有在公告期內提出私益訴訟的主體，則不影響其在訴訟期內另行起訴。同理，若私益訴訟先行起訴，則檢察院發揮功能，就同一環境侵權案件督促相關的法定機關與組織提起環境公益訴訟。

（三）平衡公私益訴訟的損害賠償

依據《環境公益訴訟法解釋》的規定，在環境公私權益都受到侵害的情況下，私益訴訟主體優先受償；公益主體的先行起訴不影響私益主體的另行起訴。這兩項適用于并行審理模式的規定使得公私益訴訟的賠償都存在權利保障受到影響的可能。因此，在同一裁判中根據環境公益損害與受害人私益損害來平衡公私益賠償額則顯得很重要。在這方面，我國有學者提出運用“主張束”的體系，通過對主張的類型、損害的狀態和法律依據進行分類，案件的主張可大致被劃分成四類，即人身損害、財產損害、生態環境損害和禁令。采用“主張束”的處理方式，不僅將復雜的公私益融合案件易于管理，而且在同類問題上適用同一法律標準更有效地解決了審理以及受償順位沖突的問題。