中產階層的公共參與度更高嗎？
——基于社區層面的比較研究

王奎明

(上海交通大學 中國城市治理研究院/國際與公共事務學院，上海 200030)

1 文獻回顧與問題提出

黨的十九大報告提出，要推動社會治理重心向基層下移，發揮社會組織作用，實現政府治理和社會調節、居民自治良性互動，打造共建共治共享的社會治理格局[1]。社區作為基層治理的基本單元，是政府、社會、居民三大治理主體互動的重要場域，主體間的互動效果直接決定了社區治理的水平。目前而言，社區治理中的政府主體與社會主體的角色定位、參與模式等都有了基本的制度規范。相比而言，居民主體在社區治理中的角色依然模糊，與政府主體、社會主體的互動邏輯仍不清晰，這是我們打造社會治理新格局必須面對的重要議題。當然，這些議題的存在有著現實的必然性，相比政府主體和社會主體，居民主體本身的組成結構比較復雜，其整體性畫像很難被清晰勾勒。

社會階層的差異性存在是居民主體的整體性畫像無法被清晰勾勒的根本原因，由此學術界對于居民主體的相關研究也自然基于階層差異進行了類型劃分，其中中產階層的公共參與成為學術界研究的重點議題。國內外相關研究達成了一個基本共識，即中產階層是公共參與的中堅力量，主要原因在于：首先是意識方面，中產階層普遍接受了良好教育，對公共政策和社會熱點更為關注，具備了更強的公共參與意識；其次是資源動員方面，中產階層具有更為豐富的社會資本、更好的社區公共性行動基礎和潛力發掘空間，具備深度公共參與的能力和資源[2]；再次是政府過程方面，中產階層更善于探尋生活中的政治機會，并且善于抓住機會進行公共參與[3]。特別是隨著時代發展，政府過程的開放程度逐步提高，中產階層介入政府過程的形式和程度更為多元與深入。

就公共參與的議題而言，大致可以分為政治層面的公共議題和社會層面的公共議題，政治層面的公共議題主要涉及政府過程的相關方面、政治話語等；社會層面的公共議題主要涉及民眾日常生活和工作事務。我國中產階層在這兩個層面議題上的參與程度存在較大差異，中產階層較少參與政治層面的公共議題，而更傾向于參與社會層面的公共議題[4]。學界對政治層面公共議題的相關研究主要集中在政治態度、政治信任等價值層面，比如有學者認為中產階層與社會發展之間的關系是復雜多變的，中產階層是不是社會發展的“穩定器”還一直存在爭論[5]。

由此，對我國中產階層公共參與的研究主要集中在社會層面的公共議題方面。中產階層在社會層面上的公共事務參與主要包括兩個活動場域：一個是邊界模糊的局部性社會場域；一個是邊界清晰的社區內場域。在局部性社會場域中，中產階層的參與方式可以分為常態化參與與非常態化參與，常態化參與主要是通過社會組織的參與，有學者基于全國大規模調查數據發現，中產階層參加社會團體活動的比例較高。以體制內中產階層為例，國有企業的經理人近七成參加社會團體，黨政機關工作人員和事業單位工作人員參加社會團體的占到近八成[6]，而體制外中產階層，由于所受的身份限制不多，對公共事務的參與更為自由和多元。非常態化參與主要是指維權類集體行動的參與，其中最具代表性的是環保議題的集體行動。回顧我國近年來發生的鄰避沖突可以發現，中產階層基本都充當了中堅力量，并且以議題聚焦且組織松散的形式參與其中[7]，特別是中產階層發起的NGO發揮了關鍵的引導性作用[8]。

在社區內場域，中產階層的公共參與可以分為內向型的矛盾化解與外向型的維權抗爭兩種類型。內向型的矛盾化解主要是指聚焦于社區內部矛盾沖突的消解，具有“業主能動主義”的特征，主要議題圍繞“業主福利與權利”展開[9]，參與議題主要集中在以下幾個方面：(1)買房時與開發商的糾紛；(2)物業管理公司侵犯業主自治權；(3)行政主管部門行政不作為或者行政干預失當；(4)業主委員會與居民委員會爭奪社區治理權；(5)業主委員會沒有代表業主利益[10]。外向型維權抗爭主要聚焦于外界對于社區利益造成的損害，進而引發的集體行動。近年來此類事件多由鄰避沖突引發，比如政府對于變電站、養老院、垃圾處理站的規劃建設，業主基于“不要建在我家周圍”的鄰避情結而展開抗爭。在這個過程中，中產階層往往采取理性克制的維權方式，不僅界定和明確了政府的行為邊界和權力范圍，而且重建了自己作為公民與國家權力之間的法律契約關系[11]。

回顧文獻可以發現，相比社會性場域，中產階層在社區場域內的公共參與基本上聚焦于非常態化事務的參與，而學界對社區治理的常態化事務參與的研究比較少。出現這一結果的現實基礎在于，中產階層社區往往治理機制比較完善，社區內物業、居委會、業委會運行良好，居民主體公共參與的功能與效果無法得到清晰分離與展現。那么中產階層在社區內的常態化公共參與是高還是低呢？這就是本文試圖回答的問題。要對這一問題進行科學客觀的闡述，需要具備兩個基本條件：一個是對中產階層公共參與的功能與效果進行清晰分離與展現；另一個是有必要與底層群體的公共參與進行比較研究，進而體現出中產階層的參與程度，而這個條件的前提同樣是底層群體公共參與的功能與效果得到清晰分離與展現。

本研究基于中產階層群體和底層群體分別所在的兩個無物業小區的對比來展開，筆者于2020年3月、2020年7月、2021年6月對兩個小區分別進行了三次深入調研，先后對兩個小區所在的居委會工作人員、小區居民進行了深入訪談，其中中產階層小區訪談12人、底層群體小區訪談15人，訪談時間15～45分鐘不等，人均訪談時間均超過20分鐘。

2 分析框架的構建

學術界對于居民參與社區公共事務的研究，通常從社區社會資本的角度切入。社會資本包括個體與群體兩個層面，個體層面主要關注個人自身社會資本的豐富性，群體層面則主要關注作為公共物品的社會資本如何達成社會共識進而實現共同福祉。帕特南認為，群體層面的社區社會資本由于其形成場域和受益群體的特定性，社會信任、社會網絡、社會規范形成于居民共同生活的社區之中，有助于促進居民的公共參與，達成社區目標[12]334。同時社區社會資本的本質是居民個體通過信任、規范和網絡的構建，為了共同的群體性目標而形成統一行動[13]，也就是說群體層面社會資本的形成與擴張的基礎還是個體本身。當個體的“私”遭遇公共事務的“公”，必然會引出一個非常關鍵的變量，即個體理性，就是要回答“為什么參與公共事務”的問題，也就是公共參與的動機問題，畢竟不同群體間的社區社會資本存在顯著差異，動機必然存在差異[14]。所以，有必要引入另外一個理論視角，那就是馬斯洛的需求層次理論視角。本研究就是基于對兩個理論視角的鏈接與拓展來進行分析的(見圖1)。

圖1 本文的分析框架

2.1 居民參與與社區社會資本的互動

社區社會資本對于居民參與的正向促進作用已然是國內外學界的共識，有學者對于社區社會資本的多個核心維度進行了逐一驗證，發現社會信任、社會網絡、社會規范均與居民參與表現出顯著相關性[15]。同時這一共識還跨越了制度差異與文化藩籬，一項對意大利、美國、伊朗等三個國家的比較研究發現，居民的社區歸屬感與社區參與程度顯著正相關[16]。具體到社區社會資本對居民參與的推動路徑，存在明顯的進階邏輯。首先，社區社會資本能夠規范居民行為，提高生活質量；其次，社區社會資本培養了普遍化的互信互惠關系；最后，互信互惠關系的形成，促進居民間民俗鄉約的形成，進而提高了居民參與集體行為的能力[17]。

反過來而言，居民參與對于社區社會資本同樣存在反作用，如何通過引導居民參與來培育社區社會資本也成了學術界的熱點議題。一方面是在制度設計層面，社區社會資本培育的規范性和持久性根本上還是需要良好的制度設計作為保障，制度設計本身是在人群互動規范的基礎上形成的，體現出一種具有組織化的相對偏好和行為選擇，而且由此形成的行為方式具有持久性[18]53，我國多年來持續推進的居民自治制度為社區社會資本的培育奠定了制度基礎；另一方面是在社會參與層面，居民參與并非意味著居民單獨治理，而恰恰相反，居民參與本身也是多元主體的互動過程，意味著不限于政府的多元行動者承擔起越來越多的責任，并形成一個自主的互動網絡。

2.2 需求層次理論視角的引入與拓展

社區社會資本在跨階層的公共參與議題上是繞不開的理論視角，但是對不同階層公共參與的差異分析，還需要針對性地關注其動機問題。基于案例研究發現，在社區治理層面，居民參與度存在差異的決定性因素是不同社會階層的動機與需求存在較為顯著的層次性差異。具體而言，高層次的動機與需求提升了社區社會資本，直接體現為民眾參與的廣泛性，而低層次的動機與需求則侵蝕了社區社會資本，直接體現為民眾參與的冷漠化。

由此對于居民參與社區公共事務的相關研究需要引入需求層次理論視角。需求層次理論是美國心理學家亞伯拉罕·馬斯洛基于多年臨床經驗總結提出的心理學理論，他在1943年發表的《人類動機理論》一文中首次提出了該理論，之后系統闡述了個人需求層次理論的基本內容和演變規律，并深刻揭示了動機與需求層次之間的邏輯關系。雖然個人需求存在層次，但是馬斯洛特別強調，層次本身是人性高度整體性的具象化。具體而言，人的需求層次性從低到高依次表現為生理需求、安全需求、歸屬和愛的需求、自尊的需求以及自我實現的需求。需求與動機緊密相關，需求層次提升的背后是動機層次的提升，需求與動機的結合過程就是“缺乏某種不可缺少的東西并為之努力奮斗”的過程[19]8。

回到社區治理層面本身，社區作為社會治理的基本單元，其公共事務參與同樣存在層次性，而參與層次與民眾的動機和需求層次是高度一致的。學者對于參與層次的劃分大多著眼于治理過程本身，比如“空間參與—活動參與—組織參與—政治參與”[20]。筆者結合社會資本與需求層次理論，并基于社區治理實踐認為，民眾參與社區公共事務的需求可以分為三個層次，分別是秩序層次、社交層次、價值層次，三個層次之間是緊密鏈接的遞進關系。秩序層次主要關注社區良好秩序的構建，包括日常基本公共服務的保障、基本公共服務設施的完備、社區基本運行規范的遵循等，秩序層次保證了社區的正常運轉；社交層次更多是對于人本身的關注，主要包括非正式的社交需求與鄰里互動，這是形成社區意識的關鍵層次[21]；價值層次則更多是精神層面的內容，包括熟人社區的建立、社區認同感的打造、情感共同體的構建等，價值層次真正回應了“共同體”這一社區的原初意涵。

具體到案例本身，筆者認為中產階層的社區治理需求基本停留在秩序層次上，而底層群體的社區治理需求則提升到了社交層次，并且觸及了價值層次，下面筆者將結合案例對于其中的邏輯鏈條和邏輯緣起進行分析展示。

3 案例引入：兩個無物業小區居民自治的不同結果

本文關注的兩個案例為研究的有效開展提供了天然場域，一個是中產階層小區，一個為底層群體小區，兩個小區的重要共同點是均為無物業小區，治理過程為完全自發式的居民自治。另外，兩個小區均位于S市D區，所以有效規避了公共參與在社會氛圍、政策環境、資源稟賦等外在方面的差異，可以更加凸顯出社區內部，特別是中產階層本身的內在化因素對于其公共參與度的影響。

3.1 案例一：中產階層小區自治的難以為繼

W小區位于S市D區，始建于2002年，小區包括兩棟居民樓和一棟5層商務樓，居民樓共計64戶，每戶房屋面積為122～140平方米不等，商務樓已被多個業主購買，面積近2 000平方米。W小區位于城區黃金地帶，目前房屋市場價每平方米10萬元左右，任何一套房產的市值均超過千萬元。小區居民共計260余人，職業分布包括高校教師、醫生、律師、企業主、公務員、高級白領等。從年齡分布來看，以中青年為主，60歲以上老年人66人，占比約為四分之一。W小區的治理過程經歷了三個階段。

第一階段：物業托管階段(2002—2013年)。由于面積和人口體量比較小，小區無法單獨聘請物業公司，無奈聘請了負責周邊一個較大社區的物業公司托管了小區， 一直到2011年都是物業公司全權負責小區的日常治理。2012年小區成立了業委會，參與小區部分治理工作。

第二階段：居民自治的探索階段(2013—2017年)。2013年負責托管的物業公司與周邊小區結束了合作關系，同時對W小區的托管也宣告結束，小區陷入無物業負責的棄管狀態，小區日常管理陷入混亂之中，嚴重影響了居民的正常生活。小區業委會由于長期的不作為與亂作為被居民所詬病。這期間小區居民廣泛參與了小區治理的日常工作，社區社會資本被廣泛激活，被居民廣泛認可的新一屆業委會于2017年選舉產生，開啟了小區居民的自治進程。

第三階段：居民自治的運行階段(2017年至今)。新一屆小區業委會成立后，全面擔負起小區治理職責，W小區的居民自治進入新階段，小區環境、日常生活品質都有了顯著提升。與此同時問題也隨之而來，居民對于小區自治中公共事務的興趣度與參與度越來越低，這一點與居民自治探索階段形成了鮮明對比。5人組成的業委會承擔了小區治理的全部日常事務，特別是業委會主任林阿姨，幾乎是全天撲在小區事務上。這帶來了兩個比較嚴重的后果：一個是業委會人員心力交瘁，無力繼續參與小區治理；另一個是其他居民看到業委會的工作狀態后，無人愿意競選業委會，造成了后繼無人的局面。

從實踐來看，2017年新一屆業委會成立之后，小區自治實現了常態化，初期在林阿姨的帶動下，前后有幾十位志愿者參與到小區治理過程中，小區秩序恢復正常。但隨著治理主體和責任的明確，具有廣泛參與性的居民議事會沒有了，小區的公共事務漸漸成了林阿姨一個人的事情，居民與林阿姨之間在小區治理上的“委托—代理”關系日益清晰。居民普遍認為：“小區秩序現在恢復正常了，大家的生活也不受影響了，我覺得沒啥事了……林阿姨這里確實是認真負責，交給她我們也都放心……人多了嘴雜，容易混亂。”由此，小區公共事務管理中居民參與的不足也進入了常態化，出現“一個阿姨帶著一串鑰匙管理一個小區”的獨特情況。筆者在調研過程中觀察了林阿姨一天的工作安排，從日常處理居民報修、環境衛生維護、綠化養護、電氣設備維修保養、排水系統維護、消防設施維護、垃圾分類等常規事務到協調解決房屋裝修私自敲擊承重墻、商務樓違規出租等問題，還有突發性的臨時工作，林阿姨陷入“獨木難支”的尷尬境地。林阿姨和小區居民均對小區自治的持續性表達了擔憂，正如一位小區居民所說的，“林阿姨累垮，以后能否為繼，現在不敢說，沒有一心為公、只有付出、從不計回報的林阿姨，小區還會陷入混亂。”

居民公共事務參與規模的萎縮同樣嚴重侵蝕了社區內的社會資本，居民間互動的頻次少了、互動的規模小了，“兼容性”社會信任演化為“排他性”社會信任，造成了小區自治未來將面對難以為繼的窘境。居民看到了林阿姨心力交瘁的工作狀態，同時也預感到小區治理將來可能面對的“后繼無人”的境況，為了留住林阿姨，居民提議按照市場標準為林阿姨提供勞務報酬，但遭到林阿姨的強烈反對：“我們愿意站出來不是為了錢，就是想著給大家服務，我們都是黨員，是真的不忘初心……我們的退休金都挺高的，不差那點錢，給我們錢我覺得是在侮辱我們，如果真要給錢的話，我肯定不干了。”

3.2 案例二：底層群體小區自治的持續有序

Z小區同樣位于S市D區，是一個建造于1975年的老舊小區(非棚戶區)，共四幢樓房，格局為1梯3戶5層，建筑面積2 730平方米，共有4個門棟、60戶居民，戶均面積40～50平方米不等。目前小區共165人，60歲以上老年人超過三分之一，小區居民的職業分布主要是工人群體、底層社會勞動者。Z小區的治理過程經歷了四個階段。

第一階段：物業托管階段(1975—2005年)。Z小區的特殊之處在于，孤零零的四幢樓房被周邊規模很大的棚戶區所包圍。由于小區體量較小，無力單獨聘請物業公司，處于棚戶區物業公司的托管狀態，但是由于無利可圖，物業公司長期不作為。

第二階段：小區治理混亂階段(2005—2015年)。由于部分居民對于拆遷補償要求過高，加上小區土地的特殊屬性，Z小區錯過了拆遷規劃。在周邊小區拆遷與規劃建設過程中，Z小區成為建筑垃圾與生活垃圾的集中地。房屋老化、設施陳舊、環境差、垃圾遍地等成為Z小區無法擺脫的身份標簽，部分居民直接選擇了逃離。

第三階段：小區秩序恢復階段(2015—2018年)。在小區積極分子的主導以及街道和居委會的支持下，Z小區開啟了自治進程，力圖徹底解決Z小區歷史遺留問題。具體包括小區硬件改造，特別是封閉圍墻的修砌、車輛管理、小區和樓道環境衛生以及小區文化建設等。經過不懈努力，Z小區實現蛻變，最為直接的表現就是小區房產價值普遍上漲，居民的社區認同感和參與積極性也得到了顯著提升。

第四階段：小區自我治理常態化(2019年至今)。小區環境改善特別是秩序步入正軌后，Z小區選舉了業委會，同時志愿者隊伍也組建完成并不斷擴大，Z小區制定了一系列規章制度，小區治理機制進入常態化。最為關鍵的是，同樣在物業主體缺失的情況下，Z小區探索出了一條可以持續的自治之路，與W小區形成鮮明對比。

由于歷史原因，Z小區錯過了拆遷改造，眼看周邊小區陸續改造升級， Z小區淪為“傷疤”式存在，加上沒有物業管理，居民正常生活秩序陷入混亂。小區幾位積極分子主動站了出來，呼吁居民積極參與小區治理事務。Z小區居民自發成立車輛管理隊、門禁值班隊、樓層衛生隊等自治隊伍，同時各個隊伍在相關事務的治理過程中積極發動居民力量。如針對外來車輛隨意停放造成停車難的問題，車輛管理隊向每戶居民發放意見征詢表，經過“清理外部車輛—摸排內部車輛—協商停車費—制定車輛停放登記制度—居民志愿者輪流值班”等環節的治理，小區車輛停放秩序大為改觀，可謂井然有序。業委會主任張叔叔的工作狀態與林阿姨的“獨木難支”形成了鮮明對比，可謂是“輕松怡然”。張叔叔雖已退休，但仍從事媒體相關工作，對于其兼任的業主委員會主任，張叔叔表示并沒有感覺到多少壓力。他的主要工作就是統籌、協調、監督，基本上不用處理小區治理中的具體事務，因為小區成立的各種志愿者隊伍就把這些繁瑣事承擔了。正如張主任自己所說，“我現在主要精力還是在自己的工作上，業委會主任也就是兼職，說實話沒有什么工作上和精力上的壓力，我們的志愿者隊伍比較大，而且大家比較用心，基本不需要我出面參與什么具體的事務。”

在居民的廣泛參與下，社區內社會資本有了明顯提升，特別是互惠性規范的建立。小區居民間要形成普遍性互惠已成為大家潛在的共識，特別是在小區秩序恢復正常之后，居民追求彼此間的良好互動和共同體價值的培養，“打造特色睦鄰樓”成了小區未來的治理方向，特別注重文化與價值因素的添加。居民自籌4 000余元購買線路盒和涂料，整理雜亂的樓道線路、粉刷樓道，繪畫達人們貢獻出33幅布藝畫、麥稈畫和書法等作品，裝點樓道。隨著小區環境的改善與治理水平的提升，小區房產價值也有了大幅提升，很多居民選擇了回遷。

4 居民自治與社會資本互動軌跡的不同走向

社區自治的本質是社區居民自我解決社區公共問題的過程[22]，這一過程同時也是社區社會資本與居民參與的互動過程，兩者的互動走向直接決定了社區自治的水平和可持續性。本文所關注的兩個無物業小區，摒棄了治理結構的優化、社會資源的注入、社區資源的重組等外生性因素影響，完全聚焦于社區場域的內生性因素，為社區社會資本與居民參與互動邏輯的清晰展現提供了天然場域。從詞源的角度而言，“社區”一詞原初意涵是指感情的結合，以齊心一致為紐帶形成的熟人共同體[23]90，社區自治的原初動機應該是基于情感、社交上的訴求進而實現社區共同體的構建。自從社區這一概念被引入城市治理之后，其內涵在一定程度上就偏離了原初的共同體概念，逐步異化為一個地域性治理單元[24]。深入研究發現，兩個小區中社區社會資本與居民參與不同的互動軌跡恰恰對應于社區意涵的兩個不同面向。

4.1 中產階層小區內“工具化”的互動趨向

通常而言，社區社會資本與居民參與之間是一個良性互動的過程，社區社會資本的提升有助于居民自治水平的提高，反過來而言同樣成立，社區社會資本的培育也成為提高居民自治水平的重要路徑。在W小區，社區社會資本與居民自治呈現出悖論式的“工具化”互動趨向。具體而言，在物業棄管初期，居民的廣泛參與提升了社區社會資本，進而提高了居民參與水平，但伴隨著居民參與水平的提高，特別是業委會主導下自治模式的建立，居民參與減少，對于社區社會資本的反向影響開始顯現，社區社會資本急劇萎縮，社區自治模式也逐步演變為業委會主任的“家長式”治理。居民參與度的下降給“家長式”治理模式也帶來了巨大沖擊，革命年代形成的革命情愫是支撐業委會主任參與小區治理的主要動力，居民試圖“用金錢換服務”的市場化思維對于其革命情愫造成了沖擊，更加堅定了業委會主任不選擇連任的決心。對于其他居民而言，中產階層的收入和身份也決定了其不會被“金錢換服務”的模式所打動，W小區居民自治的可持續性基礎基本上被瓦解。實際上，W小區居民“金錢換服務”的自治思路也并非完全沒有道理，商業鋪面的租金為小區提供了比較充足的自治經費，小區的門禁安保、環境衛生維護等完全采取了市場化運作方式，市場化作為一種治理工具對于推動小區秩序的恢復確實起到了重要作用。但是良好的社區自治更需要宏觀層面的科學規劃與布局，而這些需要依靠社區內部力量來完成，很顯然在中產階層群體內，“金錢換服務”的工具化效用大大衰減了，甚至引發了負外部效用。

在W小區，社區社會資本與居民參與工具化的互動趨向是社區“地域性治理單元” 意涵的深刻詮釋，注重秩序的構建而非情感共同體的塑造，具體表現在三個方面。一是治理動機的功利性。社會是由“選擇意志”所推動的，有明確目的并以利益和契約為基礎的社會聯系和組織方式[25]，而社區作為社會的基本治理單元，其意志選擇的色彩更為濃厚。居民在小區遭遇物業棄管后，對于公共事務的關心程度陡然提升，也促使社區社會資本在短時間內迅速提升，但動機僅僅是“恢復小區正常秩序”，秩序恢復后，社區社會資本又在短時間內大幅消蝕。二是自治議題的世俗化。世俗層面的核心是治理秩序，居民參與主要圍繞開源節流、環境改造、居民間的矛盾糾紛化解等問題展開，而價值層面的相關議題幾乎沒有涉及。三是自治目標的避責性。社區社會資本大幅消蝕后，W小區自治成為一場“搭便車”式的集體行動，本應是居民共同參與的“共建共治共享”的社區治理，卻成了業委會主任的個人責任。

4.2 底層群體小區內“價值化”的互動趨向

在Z小區，社區社會資本與居民參與在“價值化”的互動趨向中形成了良性互動格局，即社區社會資本與居民參與互相成就，從而拓展與穩固了社會資本中“橫向”的社會網絡。反觀W小區中社會資本與居民參與工具化趨向的互動邏輯導致“委托—代理”關系下的“家長式”治理，推動了“縱向”社會網絡的形成，進而侵蝕了社區社會資本，因為在社區自治的“縱向”社會網絡中，不論主體間的聯系多么緊密，都無法維系長時間的合作關系。而在Z小區的“橫向”社會網絡中，居民間實現了相互尊重、平等交流，對于社區公共事務的參與已經內化為日常活動，形成了“人人為我，我為人人”的良好氛圍，而不是將小區的治理責任強加于特定的幾個人，業委會的作用僅僅是組織動員而已，同時輕松愉快的工作氛圍也保證了業委會人員可以自由更替，杜絕了W小區中“后繼無人”尷尬局面的出現，這保證了居民自治的可持續性。正如業委會張主任所說的，“我們業委會的人并非不可替代，小區很多人都可以，而且會做得比我們好”。

在Z小區，社區社會資本與居民自治的“價值化”互動深刻體現了社區原初的共同體意涵，具體表現在三個方面。一是微觀層面中對于人本身的關注。Z小區在自治過程中始終堅持以人為本的理念，各項舉措都牢牢對接居民的滿意度與獲得感。這從一個很小的細節中就可以體現出來，比如小區大門自動閉合時間相對開門時間長，主要原因就是為了照顧行動緩慢的老人，避免在大門關閉過程中受傷。二是中觀層面中對于議題的擴展與提升。隨著小區秩序的恢復，居民參與的議題開始聚焦于滿足居民的交往需求與情感需求，并制定了多項措施以提高居民在情感上的獲得感。比如為鼓勵居民子女及親戚多來往，小區特別規定對于相關車輛實行免5小時停車費的規定。三是宏觀層面中對于共同體意識的培養。業委會多措并舉、有意識地進行共同體意識的培養，比如在資金有限的情況下每年為居民準備100元的禮包，同時特別為沒有買車的居民增加禮包金額，以消除因為沒有享受到停車服務而可能產生的心理失衡問題。另外，小區基本撤掉了晚間的門禁安保人員，大門開關全憑居民自覺，小區特別為所有開車的居民提供大門鑰匙，晚間自行開門停車，所有居民都做到了停車后主動關門。

5 不同階層公共參與差異的多維解釋

總體來看，學術界對于我國中產階層的關注往往描繪出的是社會場域內的群體性畫像，比如階層標準、身份認同、政治態度等，即便是涉及社區層面的議題也往往關注的是中產階層“一致對外”式的集體維權行動。本項研究對于社區內中產階層的關注聚焦到了中產階層的個體身上，發現其“群體性出場”與“個體性行為”在價值體系與行為方式方面存在根本性差異。社區內的公共事務與居民私域生活緊密鏈接、不可分割，為什么中產階層在社區內常態化的公共事務中參與的廣度和深度均遜色于底層群體，這一點與我們的基本認知形成了明顯反差。從因果機理來看，兩個階層在社區場域內的需求層次存在顯著差異，而需求層次的差異一方面來自社會階層本身，另一方面來自社區公共事務的屬性與功能。

5.1 個體利益對群體價值的消解

從中產階層本身而言，其在不同公共事務中的參與動機與需求存在著不同面向，徘徊于公共性與私利性之間[26]。就公共性而言，中產階層比較喜歡討論政治，關注重大的人事變動和政治事件，往往是社會熱點議題的輿論引導者與主導者，特別是對環保議題、社會底層的公平正義問題，中產階層的意見有時可能會促成公共政策的轉變。就私利性而言，中產階層的標簽同樣鮮明，比較有代表性的就是鄰避議題的維權抗爭，中產階層有時會基于非科學性考量而使得造福于大多數民眾的項目流產。總之，當議題涉及社會整體層面的公共價值時，中產階層的參與往往體現出公共性，而當議題涉及階層內部的切身利益時，中產階層的參與則可能表現出明顯的私利性，所以當公共事務未對中產階層所秉承的價值理念造成沖擊時，其公共參與基本停留在私利性維度，并未擺脫“私民社會”的傳統標簽[27]。社區內的居民自治恰恰屬于私利性維度，而私利性維度僅僅著眼于個體利益的滿足，無需上升到公共性維度，這也導致了中產階層的參與度比較低。

另外，當某一公共議題的利益相關群體同時包括中產階層與社會底層群體時，社會資本更為豐富的中產階層往往充當公共參與的中堅力量，畢竟一個人的社會經濟地位越高、社會關系網絡越大、社會資源越豐富，其參與集體行動的意愿度往往越高，而底層群體的公共參與度則嚴重受制于其社會資本的匱乏[28]。但筆者要強調的是，這一結果的出現同時也與階層間的“斷裂”有關，社會底層群體對于階層間在社會資本方面的差異非常了解，所以在公共事務治理中自然對于中產階層產生了“參與依賴”[29]，寄希望于社會資本更豐富的中產階層，以期獲得更好的參與結果。但這不代表社會底層群體沒有公共參與的動機和能力，當底層群體成為社區內公共事務治理的單一主體時，其潛在的資源和能力便得到了最大程度的激發，而且居民自治是一個內向化的過程，有別于外向型的集體抗爭，參與主體和目標主體都是居民自身，居民的廣泛參與足以達到預期效果。最為重要的一點是，底層群體的社會階層往往形成了其作為“弱者”的身份認同，這就在公共參與過程中也自然會觸及價值層次的需求。

5.2 參與方式與社區事務的錯位

中產階層的參與方式與社區常態化事務的性質存在根本性錯位。通常來說居民參與社區公共事務分為三種類型：一是以個人身份參與社區的選舉或建設規劃；二是作為組織成員參與到社區發展；三是組合成立非正式組織，參與社區的福利服務與保障性工作等[30]。問題在于，中產階層對于這三種參與方式均缺乏熱情，卻極其關心作為其公共參與代理人的業委會工作[31]，由此引出了中產階層參與的第一種方式，即“授權式參與”，中產階層對于通過投票方式選出社區事務代理人的參與方式有著很高的積極性。另外一種參與方式是基于恢復生活秩序的集體行動而采取的 “運動式參與”。之所以稱之為“運動式參與”，是因為參與過程會隨著秩序的回歸與權益的恢復而終止，并不會順延到社區常態化的治理過程中。常態化治理中的社區事務具有行政性和社會性的雙重性質。行政性治理的核心是處理國家與社區居民之間的關系，主要依據政策、法規、制度，強調責任性。社會性治理的核心是處理社區內居民間的關系，主要依據非制度化的行為準則，強調志愿性[32]。中產階層比較喜歡的“授權式參與”，恰恰侵蝕了社區事務行政性治理面向的責任性，而基于“個體私利性”的“運動式參與”則侵蝕了社會性治理面向的志愿性。

通常而言，中產階層熱衷于參與公益事業，社會性的志愿服務對中產階層來說還具有“身份價值象征”的意義，這也促使他們為滿足身份感而積極參與志愿活動[33]58。這就再次回到了前面的論述，中產階層并不熱衷于社區內的志愿活動，原因在于活動的參加并不會對自己的身份有任何加持作用。另外，我國中產階層往往不愿意參與需要承擔行政責任的公共事務，兩方面原因綜合下來，導致中產階層在參與方式與社區事務之間的錯位。反觀社會底層群體，由于社區內同質型的社會資本構成了其主體性的社會資本，對他們而言，日常生活本身構成了他們存在的唯一真實，因此也是他們最為珍視和關注的[34]，所以社區內公共事務本身就是日常生活的一部分，而對于公共事務的廣泛參與也成為其日常行為的重要組成部分。此外，對于社會底層群體而言，公共事務的廣泛參與過程本身構成了社區內社會權力與平等的再生產過程，從社區外的底層角色轉變為社區內的決策與管理者角色，進而獲得了更多的社會尊重，而這是在社區外通常無法獲得的，所以他們積極參與社區公共事務的原因也就容易理解了。

5.3 階層標簽與社區屬性的剝離

從行動力的角度而言，已有研究普遍認為不同階層在公共事務中參與度的差異根本上源自階層間社會資本的不同，但筆者要強調的是，核心的差異并非在量級上的多少，而是在社會資本內部構成上的不同。對于這個問題的探討需要再次回到中產階層的身份界定上，伴隨著中產階層群體組成的日益多元化，界定標準也日益多樣。不同學者會依據自己的研究框架對中產階層進行界定，無法形成定論，但就一般而言， 對生產資料的占有狀況、收入和財產等經濟因素是人們用來界定中產階層的常規標準[35]。基于社會資本的視角對中產階層進行身份界定的話，指標必然更加豐富，至少包括收入、職業、財產、交往、權力、個人聲望、社會化、階層意識、流動性等九個變量的評價體系[36]19。核心的一點在于，中產階層的社會資本主體是來自于社區之外的異質性社會資本，即基于業緣或趣緣關系構建的社會資本，社區的品質僅僅是其階層地位片面性彰顯而已。換言之，社區內公共事務的參與對于其階層地位和身份標簽助益不大，這一點與中產階層廣泛參與的外向型集體行動存在根本性差異。相比而言，社區內同質型的社會資本則構成了底層群體主體性的社會資本，其影響力則顯得舉足輕重，可以說社區在一定程度上維護了他們基本的社會尊嚴。

社區本身是作為家園共同體而存在的，但在房產價值極其昂貴的S市，社區的家園定位已然被異化。項飚在《掃地出門：美國城市的貧窮與暴利》一書的序言部分對這個問題有過深入論述，他認為在現代城市中，作為“家”的房產發生了雙重異化。首先是工具性異化，“在這個過程中把每個人都應該擁有和享受的東西，即生命基本活動所需的起居空間，變成每個人拼命去占有的資產”[37]5，“家”被工具化為明碼標價的資產；其次是價值性異化，房產在意識形態上被異化為人性的尊嚴、寄托和終極價值的載體等，而這兩方面的異化恰恰是兩個階層對于社區治理需求差異的深刻體現。對于中產階層而言，房產價值與社區品質僅僅是作為其階層身份的工具化標簽存在而已，這從根本上導致了“人和他生活棲息空間的剝離”[37]5-6，具體表現在人與社區公共事務的剝離，進而是人與社區價值的剝離，當面對較為棘手的公共議題時，中產階層可以選擇“退出”[38]，由此自然也就不會產生高層次的治理需求。相比而言，住房對于社會底層群體而言，則是其在S市安身立命的根本，已然異化為社會尊嚴的庇護所，況且社會底層群體也不具備“退出”的能力，所以當社區環境遭受破壞、房產價值斷崖式下跌時，就會直接沖擊到其基本的社會尊嚴，而他們在社區治理中的參與就被提升為尊嚴的找回與維護過程。

6 結語

基于案例比較研究發現中產階層在社區場域內常態化公共事務的參與度并不高，顯著低于同樣場景下的社會底層群體，也顯著低于中產階層在非常態化公共事務的參與程度。本研究拓展了學術界對于中產階層公共參與相關議題的研究視野，也在一定程度上補充和修正了之前的研究結論，特別是初步探究了社區場域內的地緣因素對于不同階層公共參與動機的影響機制，筆者認為背后的根本性機制在于公共事務的參與過程對于不同群體的回饋存在現實與價值的層次性差異，而差異一方面來自公共事務本身，另一方面來自階層自身。具體而言，社區內常態化公共事務對于中產階層的身份認同與價值訴求并不會產生顯著的正向作用，其參與程度自然也不高，對于底層群體而言則恰恰相反。從政策角度而言，本研究具有一定的啟示意義。社會治理新格局實現的根本路徑在于治理共同體的構建，特別是社區共同體的構建。相比底層群體，擁有豐富社會資本的中產階層，其所在社區共同體的構建反而面臨更大的挑戰，可能的突破路徑在于：一是基層黨組織、社區居委會、物業公司等治理主體的功能不可或缺，組織結構的完整性是引導中產階層參與社區公共事務的重要基礎；二是識別并創造有助于調動社區潛在資源的公共議題，特別是智慧性資源的調動，同時基于議題擴大潛在人群的參與規模；三是調動并引入社會資源，對接中產階層的實際需求，特別是普遍性的家庭需要，形成內外良性互動；四是充分發揮兒童群體的紐帶作用，以“小手牽大手”的形式激發中產階層的參與意識。總之，提高中產階層社區事務參與度的核心抓手在于著力解決人民群眾的所需所急所盼，讓人民有更多、更直接、更實在的獲得感，而獲得感恰恰是社區治理共同體構建的源動力。