文本的制度性：論元稹制誥改革

鐘志輝

在唐代制誥發展史上，元稹是極為關鍵的人物。對此，學界的研究已經比較充分，涉及其制誥的背景，制誥的理論，制誥創作地位和影響，元稹、白居易制誥的相似性，元稹制誥改革與古文運動的關系等。對于元稹制誥的新變，如內容上注重對士風的訓誡，提供治術的指導，對事實的敘述，及其表現出來的文學特性，上述研究也多有涉及。這為我們理解元稹制誥奠定了基礎，并予以本文重要的啟發。然而，現有研究主要是把它當作靜態的文本，關注其審美特性，而制誥作為王言之制的一種，無論是它的生成、運作，還是功用、目標，都附著著鮮明的制度屬性。如果從制度的角度切入，或有助于重新理解元稹制誥改革，這也是目前學界較少關注的地方。

關于制度這個概念和類型，本文綜合以下學者的觀點。鄧小南提倡“活的制度史”，她認為“制度基本上是在一定歷史條件之下形成的法令、禮俗等規范”，“制度既有文本的規定，也有應對現實的操作方式。有運作，有過程，才有制度”(閻步克 邢義田 鄧小南等 108—109)。邢義田則認為，制度是有不同類型的，既有經歷長久、約定俗成、無意中逐步形成的，也有依據特定權力分配關系、標準和程序而有意建構出來的多重秩序網絡(45)。此外，周雪光也指出存在于中國官僚體制中的非正式制度，即“政府官員在日常工作中所表現出的價值取向和行為習性”(228)，與邢義田所論的制度有共通之處。本文受此啟發，從制度這個角度去探討元稹的制誥改革，擬從四個方面展開：首先，元稹如何看待制誥內容與形式的關系，以及在他的制誥觀中，制誥內容所具有的制度屬性是什么；其次，制度運轉的程序和環節如何影響其制誥改革及文風形成；再次，元稹如何對待約定成俗的制誥傳統；最后，元稹制誥如何體現其文學思想，及其制誥改革與同時期的古文運動、新樂府創作的聯系。由于元稹今存制誥以授官制敕為主，這也是唐代制誥保存最多的文類，因而本文便以此為主要分析對象。

一、 “訓導”與“指言”：制誥內容改革

自陳寅恪提出“公式文字，六朝以降，本以駢體為正宗[……]惟就改革當時公式文字一端言，則昌黎失敗，而微之成功，可無疑也”(115—116)這一深具慧眼的判斷后，元稹制誥的語體改革，即改駢體為散體，就成為最受學界關注的焦點(傅璇琮 590—591；鞠巖 50—57)。雖然這是元稹制誥的重要新變，但在他的制誥觀中，內容與形式的重要性存在差異，前者為重，后者次之，而前者恰恰最能體現制誥的制度屬性，這是有待進一步分析的問題。其《制誥序》是理解這個問題的關鍵理論文獻：

制誥本于《書》，《書》之誥命訓誓，皆一時之約束也。自非訓導職業，則必指言美惡，以明誅賞之意焉。是以讀《說命》則知輔相之不易，讀《胤征》則知廢怠之可誅。秦漢已來，未之或改。近世以科試取士文章，司言者茍務刓飾，不根事實，升之者美溢于詞，而不知所以美之之謂；黜之者罪溢于紙，而不知所以罪之之來。而又拘以屬對，跼以圓方，類之于賦判者流，先王之約束，蓋掃地矣。(元稹，中冊 1007)

這是從內容與形式兩方面論述制誥的演變。他首先從制度特性而非審美特性角度去認識制誥。他將制誥源頭追溯至《尚書》，尤其是“誥”“命”“誓”“訓”等四種文類?！渡袝分形念惐姸?，尤其以前三種為夥，關于其功用，劉勰認為“誓以訓戎”“誥以敷政”“命喻自天”(上冊 358)，分別是整飭軍備、施行政教和授官命職?！坝枴眲t僅有《伊訓》一篇，為伊尹陳述往古明君之德與天命之理以教導太甲。元稹認為，這四種文類“皆一時之約束”，即為當時的規章法令，也就是本文所說的“制度”。其內容可分為“訓導職業”和“指言美惡”，兩者又有明確的功能指向，“明誅賞之意”，即褒貶美惡。元稹指出秦漢以后的制誥大體遵循《尚書》確立的規范。然而，受到科舉考試的影響，詞臣(“司言者”)草詔表現出偏重辭藻雕飾的傾向，導致制誥內容偏離事實，對受官者德行政績的敘述，令人不知其所以然，從而失去賞罰功能。他還指出，制誥受到駢文的影響，與舉人應試所作的重屬對、隸事的賦、判無別。也就是說，隋唐以后的制誥偏重審美，忽略了其應有的制度性。從論制誥內容與形式的篇幅大小，可以看出元稹更重視制誥的內容與功能，語體形式則屬于次要方面。尹占華認為，元稹追用的“古道”主要不是指形式，而是指內容(蹇長春 尹占華 632)，這是符合事實的。在創作上，元稹基本上踐行了其制誥觀，其制誥語體有散體、駢體和駢散兼行三類，但內容大致不離“訓導職業”或“指言美惡”?！坝枌殬I”，即訓示官職的責任、意義以及指導選人如何履行職責?！爸秆悦缾骸?，是直接敘述受官者的功過得失。接下來分析他如何在制誥中貫徹其理念。

(一) 訓導職業

不同官職有不同的職責，朝廷選擇官員首先考慮受官者能否勝任職責，是否具有相應的品德、能力。唐前期(主要指初盛唐)的官誥，較少強調或者多是泛談某個官職的職能與其所需的官員的品行，缺乏因職而異的針對性，如孫逖《授鄭巖萬年縣令制》：

中大夫行尚書刑部郎中上柱國鄭巖，形神俊秀，理識通明。標干術于公方，飾文詞于吏道。累登華省，嘗典劇曹。宜遷取則之邑，更展撥煩之用?？尚芯┱赘f年縣令。(董誥等，第四冊 3142)

這可以視作唐前期制誥的典型，無論是論述受官者的品行才能、仕宦經歷，還是交代新授官職的職責(“撥煩”)，孫逖用的都是比較程式化的語言。對于萬年縣的地位，他僅以“取則之邑”一筆帶過。元稹《唐慶可守萬年縣令制》對于萬年縣的地位的論述則更具針對性：

輦轂之下，豪黠僄輕，擾之則獄市不容，緩之則囊槖相聚。是以前代惟京令得與御史丞分進道路，以其捕逐之急也。(元稹，下冊 1154)

作者用較長的篇幅，相對具體地描述萬年縣治理之難，制詞具有因職而異的獨特性。

官職有朝官與外官之別，各自的事任、特征和充任所需的個人素質也有差別。元稹會根據職位與地域的差別有針對性地訓導職業，如《范季睦授尚書倉部員外郎制》：

汝其往哉，予用訓汝：夫廉賈五之，不爭之謂也；出納必吝，有司之常也。貳上下之價，則茫昧者受弊；雜苦良之貨，則豪右者受嬴。惟一惟公，乃罔不同；惟平惟實，乃罔不吉。爾其戒之，無替朕命。(元稹，下冊 1151)

元稹模擬皇帝口吻去訓示范季睦，先論倉部之職的特點，進而指出失職會帶來的弊端，最后誡勉他要做到均一公正，廉平嚴實。又如《裴注等可侍御史制》，“安可回惑顧慮于豪黠，而姑以揖讓步趨之際為塞責乎”(元稹，下冊 1156)，要求他們不必畏懼豪黠與權貴，保持剛直操守。郎官與御史都是京官，其事任與權責主要受官職影響，而且大體可以從相關的律令文本中找到依據。對于刺史、參軍或縣令等地方官來說，官職只是影響其事任的一個因素，此外他們還需要根據不同地域的風俗民情，來選擇施政理念和方式。元稹制誥會著重強調地方特性，訓示施政理念，從而改變了以往授官制誥較少根據地方民風來訓導職業的慣例。如《韓察等可明通等州刺史制》：

明近于海，懦則奸生；通邇于巴，急則吏擾；沔當津會，滯則人怨。推是三者，引而伸之，然后可以憂人之憂矣。(元稹，下冊 1175)

韓察等人被授明州、通州、沔州刺史，元稹概括不同州郡的特征及其禁忌，實際上是訓導韓察等人因地制宜，采用不同的執政理念，如此才能替君王分憂。

元稹《制誥序》敘述自己從《尚書·說命》中認識到“輔相之不易”之理，是說像傅說這樣的良臣賢相之難得。事實上，官員的選任在歷朝歷代都是難事。選任既是對充任者既往課績、勞資的肯定，也包含對其未來政績的期待。如何激發他們對職事的認同感，則是關乎其未來政績的前提。元稹制誥強調官職的重要、朝廷的重視以及選任之難，其實就蘊含著提高充任者的認同感的目的。如《盧士玫權知京兆尹制》：

朕日出而御便殿，召丞相已下計事，而大京兆得在其中，非常吏也。誠以為海內法式，自京師始。輦轂之下，盜賊為先。尹正非人，則賢不肖阿枉。奏覆隔塞，則上下不通。(元稹，下冊 1123)

從兩個方面論述京兆尹的價值，一是可以參加皇帝召集的丞相計事，二是京師治安為天下范式，防盜捉賊之事尤為關鍵。如果此職選非其人，就會造成惡劣影響。元稹強調職位之要，既是向受官者傳達帝王的寵任，也是提醒其職責意識，屬于“訓導職業”的一個方面。

上述官誥展現了一個新的現象，就是元稹常在制詞中敘述更為豐富、具體的職官制度的細節，如官職的地域性，如京兆尹可參與丞相計事等……這些信息在唐前期的官誥中較少出現，甚至在《唐六典》等典章制度中也不可見，它反映的是一種“活的制度”。

(二) 指言美惡

元稹認為，“指言美惡”是制誥古已有之的制度屬性。所謂的“美惡”，就是基于個人才行、政績等做出的評價與判斷。這是授官合法性的依據，因而是除授制誥應有的內容，但詞臣對此的表述方式和詳略程度有差異。一般而言，唐前期制誥對除授者功績的評述比較簡略，元稹則增加了相關的敘事成分與篇幅，如《柏耆授尚書兵部員外郎制》：

元和中盜殺丞相，疾傷議臣，齊冀之間，交以禍端相嫁。耆自青溪窖中，提《轉丸》《捭闔》之書，馳于諸鎮，使承宗累年隔塞，一朝豁然，納質獻地，克終于善。承宗既沒，承元授事，耆又將朕教告，命于承元，萬眾無嘩，一方底定。(元稹，下冊 1144)

這道制誥涉及元和十年宰相武元衡被殺事件。李師道與成德節度使王承宗互相嫁禍，王承宗欲起兵造反。朝廷為了息事寧人，遣柏耆往見王承宗，向其陳說大義，后者被說動，于是向朝廷質子獻地。王承宗歸朝后，成德軍發生嘩變，栢耆再次前往宣諭并平息了可能發生的變亂。元稹制誥基于柏耆獨特經歷與功績，詳細地陳述其事跡，陳述中寓含褒美。又如《授王播刑部尚書諸道鹽鐵轉運等使制》：

昔我憲宗章武皇帝，梟琳(楊惠琳——筆者注，下同)于夏，擒(劉)闢于蜀，縛(李)锜于吳，而又繼之以(吳)元濟、(李)師道之役。十五年間，蓋煩費矣。然而資用饒而人不加賦，朕甚異焉。謀及耆艾，以求其故，皆曰：“蜀帥(王)播是時司筦榷者八年，忠而能勤，善于其職。先皇帝咨訪委遇，用之不疑。下竭其才，而上專其任也?！笔怯谜髯砸娌?，授之刑曹，復以舊務煩之，式所以藉爾奉力之熟耳。(元稹，中冊 1103—1104)

作者以元和元年到十四年，朝廷平定楊惠琳、吳元濟、李師道等人的叛亂為背景，引述薦舉者的言語，說明王播作為鹽鐵轉運使在這過程中發揮的作用，為授予他新的官職張本。

官員除授的依據，既有正面的、積極的，也有負面的、消極的。在升官的誥詞中，正面性的評述內容比較多，而對于被貶者，元稹也會比較詳細地敘述其被貶黜罷免的緣由。如《范傳式可河南府壽安縣令制》：

御史府多以法律見征，茍覆視之不明，于薄責而何逭？傳式在先朝時，嘗為監察御史，會孫革以廄牧競田之獄來上，朝廷意其未具，復命傳式理之。不能精求，盡以前卻，使岐人眾來告我，職爾之由。須示薄懲，用明失實。(元稹，中冊 1204)

監察御史孫革奉命調查廄馬使張茂宗侵占民田案，并如實還奏，引起張茂宗及其宦官同黨的不滿，后者誣告孫革所奏不實。朝廷又令范傳式復查此事，但范氏依附張茂宗，不僅推翻了孫革的調查結果，而且還增占民田，導致民怨沸騰。朝廷再遣御史調查，發現了范傳式欺罔之事，遂將其貶為壽安縣令?！案惨曋幻鳌睘榉妒媳毁H之名，制誥的主體為其被貶之實，元稹對后者比較詳盡的敘述，體現了他對“黜之者罪溢于紙，而不知所以罪之之來”制誥舊習的改革。

制授、敕授對象一般在六品以上，屬于中高級官員，他們往往是因為高級官員的舉薦而被選任。唐前期制誥很少提及舉薦者或引用其薦語，而元稹制誥意在表達除授的合理性，因此常常提及舉薦者，甚至會用較大篇幅去敘述其舉薦緣由。這分兩種情況，一是直接提及舉薦者的姓名，如《高允恭授侍御史知雜事制》，提及舉薦者牛僧孺及其薦語：

御史中丞牛僧孺首以……高允恭聞于予曰：“允恭始以儒家子能文入官，在監察御史時，分務東臺，無所顧慮。為刑部郎，能守訓典。復以人曹郎佐掌邦計，懸石允厘，撓而不煩，簡而不傲，靜專動直，志行修明。乞以臺郎兼授憲簡，雜錯之務一以咨之?！?元稹，下冊 1142)

二是不提及姓名，但交代舉薦者身份與職位、機構，并敘述舉薦緣由，如《唐慶可守萬年縣令制》：“執事言：‘爾慶榷束池鹵，生息倍稱，布露飴散于籬落之間，而盜賊終不敢近?！?元稹，下冊 1154)執事就是宰相，具體名諱則不可知。

元稹論唐前期制誥，批判前人過度追求審美性，“拘以屬對，跼以圓方”而喪失制誥的制度性。他在制誥中“追用古道”(元稹，《制誥序》；中冊 1007)，恢復“訓導職業”與“指言美惡”的內容，就是要恢復制誥的制度性。從這個角度來說，制誥的制度性優先于審美性。前面引用的例子既有散體，也有駢體，恰好可以說明，作者雖然批評前代制誥過于重視駢對的風格，但他并非要徹底改變語體，語體所承載的內容才是其最關注的。因此，元稹的制誥改革，內容優先于形式。

二、 程序與效果：制誥改革過程

從《制誥序》來看，唐前期制誥內容、形式已經逐漸凝定。元稹所作改革，從小的角度來說，是文本的改革，從大的角度來說，則是制度的改革，因此會牽涉到它的運作過程。這里所說的“制度”，包括形諸文字的正式制度，也包括約定俗成的非正式制度，即雖不見于文本記載，但在實際操作中，是具有影響力和約束力的規則與舊例。接下來從制度運作的過程去論述其改革：

元和十五年，余始以祠部郎中知制誥，初約束不暇，及后累月，輒以古道干丞相，丞相信然之。又明年，召入禁林，專掌內命。上好文，一日從容議及此，上曰：“通事舍人不知書，便其宜宣贊之外無不可?！弊允撬狙灾?，皆得追用古道，不從中覆。(元稹，《制誥序》；中冊 1007)

元稹的改革歷經兩道程序，即先后獲得宰相與皇帝的支持。這牽涉到王言制度的運作，需要加以論析。傅璇琮指出元稹制誥在改駢為散或者駢散兼行方面，可能受到韓愈古文運動的影響(傅璇琮 591)，這是合理的推斷。然而，韓柳的改革是出于個人意志的行為，不涉及制度運作與權力關系，其改革行為本身不會遭受政治阻力。元稹要改變相延已久的制度舊例，自然會遭遇來自制度、權力層面的壓力。因為一道制誥，從其生成到宣署再到施行，需要經歷一系列復雜的程序。在這些程序中，皇帝與中書門下構成其無法回避的環節，他們都有權力干預、影響制誥運作。引文“自是司言之臣，皆得追用古道，不從中覆”，就從反面說明，唐前期的制誥內容、文風不用“古道”的習氣已然被約定俗成為非正式制度。如果要改革，則必須獲得皇帝或者經過中書省的覆奏。因此，元稹的改革路徑也就有所不同，即首先尋求最高權力(君權與相權)的支持，否則改革便無從展開。經過元稹的努力，形成了新的不成文制度，后來者可以效仿其做法而無須專門申請權力中樞的許可。

制誥的非正式制度性，還體現在穆宗要求元稹必須考慮“通事舍人不知書”的情況。經中書門下簽署施行的詔令，往往需宣詔者宣讀，這是制誥運行的重要環節。穆宗的要求，正是考慮到詔令是否便于運轉這一現實。通事舍人，又稱“謁者”，據《唐六典》載，其職責為：“掌朝見引納及辭謝者于殿庭通奏(自注：若有大詔令，則承旨以宣示百僚)?！?李林甫，上冊 278—279)又據《太平廣記》載：

通事舍人宣詔，舊命拾遺團句把麻者，蓋謁者不知書，多失句度，故用拾遺低摘聲句以助之。及呂溫為拾遺，被喚把麻，不肯去，遂成故事。拾遺不把麻者，自呂始也。(李昉，第四冊 1398)

此事發生于唐德宗貞元年間，“麻”是書寫制誥的麻紙，分為黃麻紙與白麻紙。充任通事舍人者，就連句度都容易失誤，需要拾遺在一旁協助，這個現象值得重視。通檢兩《唐書》與《資治通鑒》，可知唐前期擔任通事舍人者，不乏進士出身或者富有才學的士人，如張昌齡、許敬宗、沈佺期、元行沖、元萬頃、王翰等。不過，中晚唐的情形發生了變化，很少有以才學著稱者充任該職，個中原因何在？筆者推測可能與中晚唐內諸司使侵占朝官職權的背景有關。

由于駢文句式多以四六為主，相對應的詞匯之間有較強的偶對關系，加上整齊的句式的連續使用，讀者在誦讀時容易形成清晰的節奏，也便于斷句。宋人謝伋論制誥等文體，認為“先唐以還，四六始盛，大概取便于宣讀”(239)，明人吳訥論制誥也指出“辭必四六，以便宣讀于庭”(126)，都是論述駢文適于宣讀的特征。元稹雖然批判“拘以屬對，跼以圓方”的制誥文風，但是，如果棄用屬對，可能會給“通事舍人”造成宣讀的困難。后文列舉他的部分制誥有意模仿《尚書》，使用比較拗口的詞匯與句式，可能會給習慣駢文的通事舍人增加斷句的困難，進而影響宣讀的語氣、節奏。因此，制度運行的程序，構成了制約元稹“追用古道”的前提，這也是穆宗所提要求的出發點。元稹在《制誥序》提到“余所宣行者，文不能自足其意。率皆淺近，無以變例”(元稹，中冊 1007)，此言雖有自謙的意味，但也反映了兩個問題，一是制誥文風，二是改革的徹底性。關于制誥風格，元稹雖然模仿《尚書》，但是他沒有完全剿襲其“佶屈聱牙”(韓愈，《進學解》第一冊 147)的風格，而是形成了“淺近”文風。這種風格的形成，在內則與作者的文學思想有關，在外則應是與王言運作的現實有關，文從字順的制誥顯然更便于宣讀。真德秀指出制誥“貴乎典雅溫潤，用字不可深僻，造語不可尖新”(王應麟 407)，“深僻”與“佶屈聱牙”相通，這類詞匯無疑會增加制詞宣讀的難度，與之相比，“溫潤”之詞更適合宣讀，因而此論應當也是針對制誥需要宣讀的實情。關于改革徹底性的問題，元稹批評了唐代制誥過度追求偶對的習氣，但他在制誥中并未棄用對偶，大多數的句式都是整齊劃一的。這說明元稹只是批判過度追求文學性的王言，但不是要革除審美性。具體來說，在語體方面，他較少使用精致工穩的句子，而多使用駢對色彩較弱的對偶句，如“詞源奧深，機用周敏；授之以詔而益辦，扣之以疑而益明。慎獨以修身，推誠以事朕”(元稹，《授杜元穎戶部侍郎依前翰林學士制》；中冊 1106)，只是保持疏朗的對偶，與后文列舉的中宗朝《授蘇珦左臺大夫制》(董誥等，第一冊 197)相較，其對偶的精密性是明顯弱化的。在句式上，他將少量的單行散句穿插于整齊的句式之間，而整齊的句式以四字句為主，六字句為輔，雜以其他句式。連續的整齊句式排比而形成的節奏感，是非常清晰可辨的。如前面列舉的《范傳式可河南府壽安縣令》，已引用的部分制詞，其構成是先后連續運用了一個九字句、四個六字句、一個十二字句、兩個六字句、兩個四字句、一個七字句、三個四字句。此外還有未引用的部分，“嗟乎！長人之吏，信在言前，當革非心，無因故態。過而不改，寧罔后艱”(元稹，下冊 1204)，即一個二字句、六個四字句。對于這道制誥而言，駢文的色彩主要體現在句式方面，排比句是容易形成和諧整齊的段落感的。至于其中的雜言句，因為缺乏相同字數的句子作搭配，孤立無偶，不僅不能形成自身的節奏感，甚至還會破壞前后文的節奏感，在一定程度上會增加斷句的困難。不過，這些句子數量很少，以及詞匯比較淺近溫潤，所以造成的宣讀困境也是有限的。元稹的制誥大都是如此樣貌。因此，通事舍人宣讀的實際情況，是他自敘“無以變例”，也就是語體改革不徹底的重要原因。由此可知制度運作的過程與環節，是如何影響相關文章的措辭、表達、風格，以及其改革效果的。

三、 古道與舊例：制誥改革的取徑

新制度的生成多建立在舊制度之上，如何處理既有的律令、規范，這是改革者無法回避的問題。元稹要變革重審美性而輕制度性的舊例，為此他遠溯《尚書》為典范，意圖恢復已經“掃地”的“約束”，這似乎表達了作者明確的態度，即他所追用的古道與唐前期的制誥文風是相對立的。白居易《余思未盡加為六韻重寄微之》評元稹“制從長慶辭高古”，自注云“微之長慶初知制誥，文格高古，始變俗體，繼者效之也”(《白居易詩集校注》第四冊 1801)，也將元稹制誥與此前的“俗體”對立起來。但是從創作來看，元稹對于《尚書》的模仿并非亦步亦趨，對于唐前期制誥也非絕對排斥，而是吸收了其中符合其理念的成分。

白居易認為“制誥，王言也。近代相沿，多失于巧俗。自公(元稹)下筆，俗一變至于雅，三變至于典謨”(《白居易文集校注》第四冊 1928)，指出元稹制誥由俗變雅，最終恢復《尚書》所確立的典范。對此，可從兩方面去理解。內容上，前論訓導職業與指言美惡的幾個方面，都能在《尚書》中找到相應的成分。形式上，元稹對《尚書》的語言表達是有所模仿和揚棄的。模仿的有三個方面。首先是詞匯，他大量使用“吾”“予”“汝”“予小子”“沖人”“爾”“若”等標志身份的人稱代詞，以及“於戲”等語氣詞，這些都是《尚書》常見的。其次，他在句式上也模仿《尚書》。比如《范季睦授尚書倉部員外郎制》“汝其往哉，予用訓汝……爾其戒之，無替朕命”(元稹，下冊 1151)，當是模仿《尚書·盤庚》：“王若曰：‘格汝眾，予告汝訓，汝猷黜乃心，無傲從康?！?孔穎達 357—358)這種表述形式，營造了如君主耳提面命的敘述效果，拉近了君臣之間的關系。雖然制誥作為“王言”，本應該在其中體現君王的在場，但是這種在場，卻有顯隱之分。在唐前期制誥中，君王似多是以隱身的狀態向對象不明確的他者敘論，如中宗朝的《授蘇珦左臺大夫制》：

烏臺峻秩，望總鐵冠。蒼佩崇班，威高石室。誠副相之榮級，實次卿之通任。前岐州蘇珦，詞吞楚澤，量湛黃陂。既光大廈之材，堪入巨川之用。西京展驥，道掩題輿。右輔憑熊，風超露冕。朱帷霧撤，初停州縣之勞。白簡霜凝，宜屏權豪之氣。(董誥等，第一冊 197)

從文本來看，這道制誥似乎是第三者在概述蘇珦德行政績，缺乏明確的敘述主體和敘述對象。這與《尚書》和元稹制誥的表述有顯著的差別。究竟是親切地模仿皇帝語氣向臣子發言勸喻，還是選擇以第三者的身份訓導敘述，其中就存在對“代天子立言”職分的體認程度的差別。如果從返本溯源的角度來看的話，元稹模仿《尚書》而作的制誥，無疑更為接近制誥的原本。

《尚書》的誓、誥、訓等文類，記載了不少君王或者輔臣的話語，篇幅甚至占據大半以上。元稹受此影響，在制誥中引入了君臣的言辭話語，這是他模仿《尚書》的第三方面。如《楊嗣復權知尚書兵部郎中敕》：

引用的話語為宰相對楊嗣復才能的評價，篇幅占整道制誥的泰半。又如前引《高允恭授侍御史知雜事制》，引述牛僧孺對高允恭家世、仕宦、德行的敘述評價，亦占據近半的篇幅。

身份代詞的使用、句式的模仿、話語的引入，改變了此前制誥以評論為主的表達方式，增強了敘述的色彩，賦予了制詞所涉內容的真實性，這是踐行了作者講究“事實”的理念(詳后)。

值得注意的是，元稹雖然模仿《尚書》，但并非亦步亦趨，而是有所揚棄。首先就是前面所論的“淺近”的文風，無疑就是對《尚書》“佶屈聱牙”風格的摒棄。其次是他能有所發揚，甚至做到青出于藍而勝于藍。宋人王禹偁曾與同僚評比唐代元和、長慶年間“詔誥有勝于《尚書》者”，認為元稹“殺人盈城，汝當深誡；孥戮示眾，朕不忍聞”兩句源自但勝于《尚書·甘誓》“不用命，戮于社，予則孥戮汝”(潘汝士 21)。后者為夏啟在討伐有扈氏前，訓誓軍士，如果不遵從帝命，不僅他們自身會被殺戮于社主前，其子孫也會被牽連誅殺(孔穎達 328)，其中透露出明顯的威嚇與殘忍之意。而元稹的誥辭則戒敕牛氏勿好殺，凸顯了帝王的好生仁德，其措辭語氣更為雅正溫和。兩者兩比，高下立判。

元稹對于唐前期的制誥，雖持激烈的批評態度，但他對其中的某些成分仍然是有所沿襲和吸收的。首先，初唐除授三品以上官員，多舉行冊禮儀式，詞臣會撰寫相應的冊文，如：

爾其懸衡處物，虛心待士，求賢審官，循名責實，祗承朝寵，可不慎歟。(《冊唐臨吏部尚書文》)

皇帝若曰：“于戲……爾其勤加恤隱，勉思為政。審之以刑獄，馭之以公平。革剽悍之風，歸淳質之軌。欽茲寵命，可不慎歟?！?《冊段寶元越州都督文》)

皇帝若曰：“于戲……玉門遠控，金城遐阻，人兼北狄，地雜西戎，刺舉為難?！?《冊喬師望涼州刺史文》)(董誥等，第一冊 167、168、169)

以上為高宗朝的冊文，其中，身份代詞與感嘆詞的使用，敘述授任地方的治理之難與君王的誡勉，與元稹制誥結構相似，可以說明他對舊例的沿襲。不過，冊禮存續時間較短，“自神龍之后，冊禮廢而不用，朝廷命官，制敕而己”(劉昫等，第六冊 1804)，即在中宗以后就基本停廢了。冊文被制敕取代，但是上述幾個成分沒有轉移到制敕中。同時，冊禮針對的是“三品已上，德高委重者”(劉昫等，第六冊 1804)，包括都督、刺史等，使用范圍非常狹小。元稹恢復這些結構，并將之擴展到三品以下官員的除授制敕中，無疑會在形式上增強中高級官員的榮譽感。

其次，長慶之前的制誥也可見訓導職業與指言美惡的結構，尤其是初唐前期的。如高宗朝流放滑州刺史蕭齡之的詔書《流蕭齡之嶺南詔》，稱蕭氏“心如溪壑，聚斂無厭。不憚典章，唯利是視。豪門富室，必與交通。受納金銀二千余兩，乞取奴婢一十九人。赦后之贓，數猶極廣”(董誥等，第一冊 141)，細數其欲壑難填的罪行，這與元稹“指言美惡”的表述相通。高宗朝以后的制誥或有保留這兩個成分，但是整體而言，措辭逐漸偏向于簡略、寬泛甚至浮夸。對于這種文風，玄宗曾表達不滿，在答張九齡的謝表中他就提到，“昔掌王言，以宣國命。頃來相習，多事游詞”(張九齡，下冊 803)，足以說明唐前期的典型制誥，就是多用不切實際的游詞浮說。

以上分析了元稹如何處理《尚書》與唐前期制誥傳統，除此之外，我們也應該探求同時期的人對元稹制誥可能產生的影響，其中白居易尤其值得關注。

白居易前后兩次擔任詞臣。第一次是在元和二年，他被詔入翰林。在此后五六年間，他起草、模擬了不少制誥，即保存在其文集中的“翰林制詔”(《白居易文集校注》第二、三冊 873—1184)。有的制誥出現因職因地而異的表述，如《除裴堪江西觀察使制》：

江西七郡，列邑數十。土沃人庶，今之奧區。財賦孔殷，國用所系。茲為重寄，宜付長才。同州刺史裴堪，素蓄器干，久經任遇。日者資其忠諒，入為諫議大夫。藉其良能，出為左馮翊。曾未周歲，政立績成。區區一郡，未盡其用。鐘陵要鎮，可以委之。夫簡其條章，平其賦役，徇公率正，以臨其人，而人不安，未之有也。祗服厥命，往修乃官。仍兼中憲，以示優寵。(《白居易文集校注》第二冊 974)

“江西七郡……宜付長才”部分敘述江南西道的重要性，“簡其條章……徇公率正”部分則是誡勉裴堪如何履行職責，都屬于訓導職業的部分。不過，無論是與元稹相比，還是與他自身第二次代言相比，白氏此時所作制誥更加接近唐前期的，尤其是語體，基本都是駢體。

第二次是元和十五年至長慶二年間，他陸續擔任知制誥、中書舍人、翰林學士，與元稹知制誥時間幾乎重合。其間制誥與前期相比，具有明顯的新變。他將此次制誥集合為“中書制誥”，分為“舊體”與“新體”，前者的語言風格、措辭內容與元稹制誥極為相似。那么，如何看待元白在制誥改革方面的關系呢？筆者認為，鑒于元白交往之頻繁以及彼此共同追求“實”的文學思想等因素，我們不能簡單判斷彼此的授受關系。元稹可能受到白氏早期制誥的影響，并從中吸取合理的成分，這也為他反省制誥的弊病提供了契機。從《制誥序》來看，元稹在代言之前對制誥弊端已經有所認識，原因可能就在這里。當元稹將自己的理念貫徹到制誥中，與其同期代言的白居易認可并實踐其理念，因此兩人的制誥才表現出顯著的共通性。元稹所說的“自是司言之臣，皆得追用古道，不從中覆”，其中應當包括白居易。

由前論可知，元稹的改革是對長慶前制誥的揚棄，而非絕對的革新。他沒有徹底擺脫他所批判的制誥的特點，雙方存在一定的共性。從這個角度來說，元稹的改革是不夠徹底的。但我們不應否認其改革的意義。他的貢獻，與其說體現在革新的徹底性方面，不如說體現在改革的自覺方面。他綜合吸收了《尚書》與唐前期制誥的合理成分，在理論層面予以總結和反省，并在實踐中創造出適合制度運轉又能為后來者效仿的新體式。正是這種自覺的改革，使其與前人不自覺、缺乏理論認識的改革行動區別開來。

四、 事實與褒貶：制誥改革的用意

唐前期的制誥多施用籠統、寬泛、普適的浮詞套話去評價選人政績德行，這種表達方式逐漸形成慣例，即不成文的規定。措辭越具有普適性，就越便于詞臣模仿參考，而它指稱的內容、對象也就越籠統、越抽象，與事實的距離感也越大，從而形成浮游于事實表面的套話。讀者無法根據這些措辭去了解選人真實、豐富的仕宦履歷與績效，制誥的褒貶功能也就無從發揮。

在《制誥序》中，元稹指出制誥制度的功能是“明誅賞之意”，但是因為詞臣“不根事實”的創作，導致褒貶功能無法發揮。由此也說明，制誥功能依賴于制詞“根于事實”的表述，也就是“知所以美之之謂”“知所以罪之之來”。元稹制誥訓導職業的部分，無論是誡勉官員如何履行職責，強調官職的重要性，還是反映銓選制度運轉的細節，都著重強調官職的特異性，所使用的措辭更具有針對性。就指言美惡來說，他比較詳細地敘述選人的德行政績、薦舉者的姓名以及薦舉緣由，充分體現其追求“事實”的思想。在表述方式上，他模仿《尚書》記言傳統，大量使用標志君王身份的代詞，突出制誥為“王言”的特性，強化了文本的紀實色彩。引用君王或者臣僚的言語，則交代了更為具體的選官事實。此外，其淺近平易的文風，可以避免因為引用過多典故、艱澀詞匯而造成語義隱晦，也有助于明晰地傳達事實。

追求事實是元稹一以貫之的文學思想。長慶元年，穆宗令元稹撰寫德政碑，以嘉獎魏博節度使田弘正歸朝的義舉。對于這個任務，元稹曾有過深思熟慮。他認為如果訴諸雕藻與典故，“茍務文章，廣征經典”，就無法達到宣德的效果，“非唯將吏不會，亦恐弘正未詳，雖臨四逹之衢，難記萬人之口”。因此他決定“敘事直書”，“不隱實功，不為溢美”(元稹，《進田弘正碑文狀》；中冊 953)，這與其“指言美惡”的思想相通。元稹論白居易文章云“碑記敘事、制誥長于實”(元稹，《白氏長慶集序》；下冊 1281)，“實”與虛詞、浮說相對，指風格質實，內容充實。這也是借評論他人的文章來表達自己的制誥觀，“敘事直書”或“指言美惡”的表達效果就是“實”。

元稹恢復制誥“指言美惡”的功能，通過敘述事實來表明升黜官職的合理性。其制誥難免存在隱惡虛美成分，但總的來說是擺脫了唐前期制誥程式化的表達習氣，以更為具象化、更具個人性的事實陳述與評價來達到褒貶的目的。這反映了他的以文學影響政教的思想，而其實現方式則象征著文章改革的新現象。對于這個問題，我們應該把它與同時期的文學活動聯系起來考察。

中唐具有復古傾向的文學活動，還包括韓柳的古文改革、元白的新樂府創作。韓柳二人主張文章載道、明道，各自理解的“道”或有不同，但是針砭時弊、濟世安民的理念則是共通的。元稹因感于李公垂所作《樂府新題》，“取其病時之尤急者”(元稹，《和李校書新題樂府十二首序》；中冊 717—718)而和之，此舉當是要發揮詩歌批判社會、匡扶時政的功能。受此影響，白居易創作新樂府，其用意更為明顯，“惟歌生民病，愿得天子知”(《白居易詩集校注》第一冊 78)，即繼承采詩傳統，書寫時弊民困，獻納朝廷，希望能影響朝廷決策。這是一種通過文學由下而上地影響政治的思路，也是傳統士大夫以文干政的主要方式。然而，從實際效果來看，這兩次文學活動遭到很大的非議和阻力，并且似乎沒有影響決策層。韓愈改革文體的主要目的是排佛與反對藩鎮，他因為上表諫止憲宗迎佛骨而被貶謫潮州，就說明排佛的行為沒有獲得權力的認可。其古文改革雖然吸引了一批同道，但據其自述“仆為文久。每自則，意中以為好，即人必以為惡矣……時時應事作俗下文字，下筆令人慚，及示人，則人以為好矣……不知古文直何用于今世也”(韓愈，《與馮宿論文書》第二冊 816)，可知其審美崇尚與時代相抵牾。當古文沒有獲得足夠的權力與受眾支持的時候，其功用也就有限。柳宗元所屬的“二王八司馬”集團主導“永貞革新”以改革弊政，該集團的某些政策與柳宗元本人的主張一致，柳氏的思想或在其中發生作用，但這不易坐實(孫昌武 102—103)。元稹樂府詩所引起的社會反應似于史無征，但白居易在李紳、元稹基礎上創作的《新樂府》及其他諷諭詩卻飽受爭議。元和十九年，他自述其《賀雨》《哭孔戡》《秦中吟》等諷喻詩，遭受眾多非議，以至于權豪“變色”，執政者“扼腕”、軍閥“切齒”，“不相與者，號為沽名，號為詆訐，號為訕謗”(《白居易文集校注》，《與元九書》第一冊 324)。由此，我們就不難想象那些同樣具有諷喻色彩的新樂府詩的下場。這也說明如果士人沒有獲取權力的支持，僅憑個人意愿，是很難以文干政的。以上兩次文學活動，均發生在元稹知制誥前，而且他自身也是參與者，揆以常理，他應當會從中吸取鑒戒和教訓。他的制誥改駢為散，當是受古文運動的影響。元稹新樂府的創作理念是“直其詞”(元稹，《和李校書新題樂府十二首序》；中冊 718)，白居易新樂府的措辭“直而切”、內容“核而實”(《白居易詩集校注》，《新樂府序》第一冊 267)，則是他們達成褒貶諷喻目的的方式，這與元稹制誥追求“事實”、恢復制誥褒貶功能的理念有相通之處。但是在具體的程序上，元稹卻選擇了不同的路徑。在初知制誥時，他沒有立即改革“俗體”，而是先后爭取丞相與皇帝的支持。借助皇權、相權的威嚴，便可減少阻力和非議，進而順利地將復古理念貫徹于創作中。他的改革影響了其他司言者，從而扭轉了制誥的巧俗文風。換言之，他是利用自身處于政務運轉核心即知制誥的身份，通過公文這種媒介，由上而下地實現文學的褒貶功能。這與意圖由下而上地干預政治的古文運動、新樂府創作相比，代表著顯著的新變。

中國古代文學的不同文體，產生的語境會有不同，這也會導致它們表現出不同的特性。如我們文學研究者最為關注的以吟詠情性為主的詩文，在其創作過程中，作者個人的主觀意愿起到主導作用，這類作品也表現出顯著的審美特性。另一類以實用性為主的文體，它們的數量巨大，在古代文人的文學創作與政治生活中，意義也相當重要，如本文所論制誥以及章表奏議。我們不能否定作者個人愛好在其中所起到的作用，但是還應該注意到的是，這類文體更多地會受外在因素的約束，如本文所論的制度，因而也會附著顯著的制度屬性。這種屬性，不僅是指這些文本是制度運作的偶然性產物或者可有可無的結果，還更多地指它們本身就是制度的載體或者體現，密切地契合制度運作的各個環節與細節。換句話說，就是文本與制度構成相伴相生的關系。我們不能否認其審美特性以及從審美的角度對其加以研究的必要性，但如果從產生的語境切入，關注制度運作與文本的關系，那么我們對它們的生成過程、美學特征、流傳演變等，就可能產生新的認識，而這些認識是僅僅從審美角度去研究所無法獲得的。本文從制度角度切入研究元稹的制誥改革，即是這樣一個嘗試。

① 參見劉曙初：《制從長慶辭高古——論元白對制誥文體的改革》，《古籍研究》2(2005)：81—94；郭自虎：《元稹與元和文體新變》，合肥：安徽大學出版社，2010年，第35—58頁；鞠巖：《唐代制誥文改革與古文運動之關系》，《文藝研究》5(2011)：50—57；周艷波、岳五九、胡作法：《元稹制誥文簡論——兼談元白與中唐古文運動之關系》，《安徽農業大學學報》(社會科學版)20.2(2011)：83—86；周京艷：《中唐元、白制誥研究》，《北京大學學報》(哲學社會科學版)49.4(2012)：86—94；胡佩杰：《元稹制誥研究》，遼寧大學碩士學位論文，2015年；劉萬川：《唐代中書舍人與文學》，北京：人民出版社，2017年，第161—173頁；田恩銘：《文官職位與元稹的身份意識》，《關東學刊》2(2020)：110—116。

② 胡佩杰指出元稹制誥能結合社會、政治現實，表達君王的期望、建議措施(42—43)；劉萬川指出元稹的制文將前人好鋪排羅列轉變為“合理入情”(168—171)；郭自虎對元稹制誥的線性敘述、曲折結構、對君王的真實心意的表述、修辭手法的使用等，有比較細致的分析(35—58)；范洪杰指出元稹制誥批判清流無為、弊病重重的士風，將訓誡與政治指導結合起來，闡述治術指導內容(41—49)。關于元稹制誥的“治術”內容，也是本文所論的重點之一，但切入點、分析的文本以及得出的具體的觀點與范洪杰文有所不同。

③ 以中書舍人為例。舍人起草詔令，進呈皇帝御畫日，然后中書省將皇帝御畫日后的制書重寫一份向門下省宣奏奉行，門下寫好覆奏后再向皇帝覆奏，皇帝御畫可，再返回門下省。門下省將皇帝御畫可后的詔令重寫一份，下放到尚書省施行。在這過程中，中書令、侍郎、舍人與門下侍中、侍郎、給事中，或者相關的執掌中書門下的宰相，會在制書中署名。翰林學士草詔之后，也需要經過中書門下簽署施行。(劉后濱 316—322)

④關于駢文的形式特征，張仁清《中國駢文發展史》總結出五點，“一曰多用對句，二曰以四字六字之句調作基本，三曰力圖音調之諧和，四曰繁用典故，五曰務求文辭之華美”(16)。元稹制誥的駢文色彩更多地體現為前兩點，故本文主要分析這兩方面。

⑤ 對于高層官員的貶謫制誥，出于迎合掌權者的旨意的動機，詞臣可能會比較詳實地敘述其罪狀。如李德裕被貶崖州，崔嘏起草詔書，“坐書制不深切，貶端州刺史”(歐陽修 宋祁 5343)，就從反面說明，君主的憎惡或者政敵的打壓會影響詞臣對被貶斥者罪行的措辭表述。如果排除這一重因素，詞臣出于避禍心理，擔心激烈的指斥會引來忌恨和報復，則未必會選擇激切的言辭，而傾向于用大而化之的套話。

⑥ 尹占華指出，白居易元和初任翰林學士時，創作的制誥基本都是駢體，元和十五年知制誥時，創作的“舊體”，是學習元稹的結果(蹇長春 尹占華 631)，此論不為不當，但似乎沒有指出白居易對元稹的影響。因為這涉及元稹對“舊例”的接受，故本文捎帶論及。

⑦ 關于元稹制誥對同時代人及后人的影響，參見傅璇琮：《唐翰林學士傳論》，沈陽：遼海出版社，2005年，第591頁；鞠巖：《唐代制誥文改革與古文運動之關系》，《文藝研究》5(2011)：50—57；范洪杰：《本源〈尚書〉：元稹制誥改革重審》，《文學評論》1(2022)：41—49。

⑧ 傅紹磊認為，元稹是因為攀附元和逆黨而獲重用，從而擔任知制誥，元稹起草的部分制誥因此成為元和逆黨打擊政治對手的工具，從而喪失其中立、客觀的立場和態度(52—60)。本文不盡認可他對具體事例的分析，但是揆以情理，元稹制誥可能存在隱惡虛美的成分。

白居易：《白居易詩集校注》，謝思煒校注。北京：中華書局，2015年。

[Bai， Juyi.Collected Poetry of Bai Juyi. Ed. Xie Siwei. Beijing： Zhonghua Book Company， 2015.]

——：《白居易文集校注》，謝思煒校注。北京：中華書局，2011年。

[- - -.Collected Essays of Bai Juyi. Ed. Xie Siwei. Beijing： Zhonghua Book Company， 2011.]

陳寅?。骸对自姽{證稿》。上海：上海古籍出版社，1978年。

[Chen， Yinke.. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1978.]

董誥等編：《全唐文》。北京：中華書局，1983年。

[Dong， Gao， et al.， eds.. Beijing： Zhonghua Book Company， 1983.]

杜文玉：《唐至五代時期閤門使的性質及其職能變化》，《陜西師范大學學報》(哲學社會科學版)47.4(2018)：55—62。

[Du， Wenyu. “The Nature and Functions of Gemen Shi in the Tang and Five Dynasties.”() 47.4(2018)：55-62.]

范洪杰：《本源〈尚書〉：元稹制誥改革重審》，《文學評論》1(2022)：41—49。

[Fan， Hongjie. “Originating from： Revisiting Yuan Zhen’s Reform of Imperial Proclamation Writing.”1(2022)：41-49.]

傅紹磊：《論宦官內爭與元稹及其制誥改革》，《西南交通大學學報》(社會科學版)10.5(2009)：52—60。

[Fu， Shaolei. “Yuan Zhen and the Reform of Imperial Proclamation Writing in the Context of Conflict within Eunuch Groups.”() 10.5(2009)：52-60.]

傅璇琮：《唐翰林學士傳論》。沈陽：遼海出版社，2005年。

[Fu， Xuancong.Shenyang： Liaohai Publishing House， 2005.]

郭自虎：《元稹與元和文體新變》。合肥：安徽大學出版社，2010年。

[Guo， Zihu.. Hefei： Anhui University Press， 2010.]

韓愈：《韓愈文集匯校箋注》，劉真倫、岳珍箋注。北京：中華書局，2010年。

[Han， Yu.Collected Essays of Han Yu. Eds. Liu Zhenlun and Yue Zhen. Beijing： Zhonghua Book Company， 2010.]

胡佩杰：《元稹制誥研究》，遼寧大學碩士學位論文，2015年。

[Hu， Peijie. “Research on the Imperial Proclamation Writing by Yuan Zhen.” Master’s Thesis： Liaoning University， 2015.]

蹇長春 尹占華：《白居易評傳 元稹評傳》。南京：南京大學出版社，2002年。

[Jian， Changchun， and Yin Zhanhua.；. Nanjing： Nanjing University Press， 2002.]

鞠巖：《唐代制誥文改革與古文運動之關系》，《文藝研究》5(2011)：50—57。

[Ju， Yan. “The Reformation of Imperial ProclamationWriting in the Tang Dynasty and its Relation to Ancient Chinese Movement.”5(2011)：50-57.]

孔穎達：《尚書正義》，《十三經注疏》第1冊，阮元校刻。北京：中華書局，2009年。231—548。

[Kong， Yingda.The Book of Documents.Vol.1. Ed. Ruan Yuan. Beijing： Zhonghua Book Company， 2009.231-548.]

李昉等編：《太平廣記》。北京：中華書局，1961年。

[Li， Fang， et al.， eds.Beijing： Zhonghua Book Company， 1961.]

李林甫等：《唐六典》。北京：中華書局，1992年。

[Li， Linfu， et al.Beijing： Zhonghua Book Company， 1992.]

劉后濱：《唐代中書門下體制研究——公文形態·政務運行與制度變遷》。濟南：齊魯書社，2004年。

[Liu， Houbin.(-)：，，Jinan： Qilu Press， 2004.]

劉萬川：《唐代中書舍人與文學》。北京：人民出版社，2017。

[Liu， Wanchuan.. Beijing： People’s Publishing House， 2017.]

劉勰：《文心雕龍注》，范文瀾注。北京：人民文學出版社，1958年。

[Liu， Xie.Literary Mind and the Carving of Dragons. Ed. Fan Wenlan. Beijing： People’s Literature Publishing House， 1958.]

劉昫等：《舊唐書》。北京：中華書局，1975年。

[Liu， Xu， et al.Beijing： Zhonghua Book Company， 1975.]

劉禹錫：《劉禹錫全集編年校注》，陶敏、陶紅雨校注。北京：中華書局，2019年。

[Liu， Yuxi.The Complete Works of Liu Yuxi. Eds. Tao Min and Tao Hongyu. Beijing： Zhonghua Book Company， 2019.]

柳宗元：《柳宗元集校注》，尹占華、韓文奇校注。北京：中華書局，2013年。

[Liu， Zongyuan.. Eds. Yin Zhanhua and Han Wenqi. Beijing： Zhonghua Book Company， 2013.]

歐陽修 宋祁：《新唐書》。北京：中華書局，1975年。

[Ouyang， Xiu， and Song Qi.. Beijing： Zhonghua Book Company， 1975.]

潘汝士：《丁晉公談錄》。北京：中華書局，2012年

[Pan， Rushi.. Beijing： Zhonghua Book Company， 2012.]

孫昌武：《柳宗元傳論》。北京：中華書局，2019年。

[Sun， Changwu.. Beijing： Zhonghua Book Company， 2019.]

唐長孺：《唐代的內諸司使及其演變》，《山居存稿》。北京：中華書局，2011年。252—282。

[Tang， Changru. “Palace Officials in the Tang Dynasty and Their Evolution.”. Beijing： Zhonghua Book Company， 2011.252-282.]

王應麟：《詞學指南》卷二，《四明文獻集：外二種》，張驍飛點校。北京：中華書局，2010年。383—525。

[Wang， Yingling.Ci-. Vol.2.()Ed. Zhang Xiaofei.Beijing： Zhonghua Book Company， 2010.383-525.]

吳訥：《文章辨體序題疏證》，凌郁之疏證。北京：人民文學出版社，2016年。

[Wu， Ne.Preface toEd. Ling Yuzhi. Beijing： People’s Literature Publishing House， 2016.]

謝伋：《〈四六談麈〉序》，《歐陽修資料匯編》上冊，洪本健編。北京：中華書局，2009年。239。

[Xie， Ji. “Preface to.”. Vol.1. Ed. Hong Benjian. Beijing： Zhonghua Book Company， 2019.239.]

閻步克 邢義田 鄧小南等：《多面的制度——跨學科視野下的制度研究》。北京：生活·讀書·新知三聯書店，2021年。

[Yan， Buke， Xing Yitian， and Deng Xiaonan， et al.：. Beijing： SDX Joint Publishing Company， 2021.]

元稹：《元稹集校注》，周相錄校注。上海：上海古籍出版社，2011年。

[Yuan， Zhen.. Ed. Zhou Xianglu.Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2011.]

張九齡：《張九齡集校注》，熊飛校注。北京：中華書局，2008年。

[Zhang， Jiuling.. Ed. Xiong Fei. Beijing： Zhonghua Book Company， 2008.]

張仁清：《中國駢文發展史》。杭州：浙江大學出版社，2009年。

[Zhang， Renqing.. Hangzhou： Zhejiang University Press， 2009.]